KORONIOTIS v. GERMANY

SECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND DECIZIA PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 66046/01 de Alexander KORONIOTIS împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 30 ianuarie 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele Cabral Barreto Ress Kūris Zupančič Hedigan dna Tsatsa-Nikolovska Traja, judecători și grefierul secțiunii Berger Având în vedere cererea depusă la 2 noiembrie 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Alexander Koroniotis, este de naționalitate germană și greacă. S-a născut în 1986 și locuiește în Munchen, Germania. Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către părinții săi, Panagiotis Koroniotis și Rita Eggendender-Koroniotis. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut la 4 iunie 1986. În timpul nașterii într-un spital public, el a suferit o lipsă de oxigen din cauza unei secțiuni cezareane întârziate, ceea ce a dus la o paralizare permanentă a brațelor și picioarelor sale. În iulie 1989, reclamantul, reprezentat de părinții săi, a depus o acțiune la Curtea Regională de la München împotriva doctorilor F., H. și P., care au participat la nașterea sa, solicitând o hotărâre declaratorie, o compensare pentru cei trei ani de la nașterea sa, precum și o compensare suplimentară pentru durere și suferință. El a afirmat că medicii în cauză au întârziat neglijent secțiunea Cesareană necesară și au fost, prin urmare, responsabili pentru handicapurile fizice rezultate. În aceste proceduri, părțile au fost reprezentate de avocați. La 26 noiembrie 1990, Curtea Regională a intervievat mai mulți martori în timpul unei audieri orale. La 30 ianuarie 1991, Curtea Regională a ordonat ca un aviz expert să fie elaborat de A., un ginecologist și supraintendent medical al unei clinici ginecologice din Düsseldorf, cu privire la dacă transportul doctorilor în timpul nașterii a condus la paralizarea reclamantului. Întrebări detaliate privind diferitele etape ale nașterii și acțiunile doctorilor au fost atașate. La 17 ianuarie 1992, A. și-a prezentat avizul expert. La 18 mai 1992, Curtea regională a ordonat ca A. să pregătească un aviz suplimentar, ca răspuns la întrebările formulate de părți cu privire la conținutul primului său aviz. La 16 iulie 1992, A. și-a prezentat al doilea aviz expert. La 29 octombrie 1992, Curtea regională a ordonat ca A. să răspundă la întrebări suplimentare prezentate de reclamant. La 9 februarie 1993, A. a prezentat al treilea său aviz expert. La 27 septembrie 1993, Curtea Regională, într-o hotărâre parțială, a respins acțiunile reclamantului în ceea ce privește F. A constatat că s-a purtat corect în timpul nașterii reclamantului și, prin urmare, nu a fost responsabil pentru paralizarea ulterioră a reclamantului. În ceea ce privește procedurile împotriva H. și P., Curtea Regională a ordonat intervievarea părinților reclamantului la o audiere orală. La 23 octombrie 1996, mama reclamantului a fost auzită în fața Curții Regionale. Tatăl reclamantului, deși a fost convocat pentru a participa la audiere, a furnizat-o competența de a-l reprezenta în această chestiune și nu a participat la audiere. Avocatul reclamantului a fost prezent la audiere. La 4 decembrie 1996, Curtea regională a respins cererile rămase ale reclamantului. Acesta a concluzionat că condiția reclamantului nu a fost atribuită conducției H. și P. Curtea Regională, pe baza rapoartelor de ochi și a rapoartelor de experți, Curtea Regională a fost convinsă că întârzierea în conducerea unei secțiuni din Cezarea a fost cauzată de refuzul părinților reclamantului de a accepta o astfel de măsură. La 18 septembrie 1997, în urma apelului reclamantului, Curtea de Apel a organizat o audiere. La 8 ianuarie 1998, Curtea de Apel a confirmat hotărârea Curții Regionale în toate punctele. La 8 decembrie 1998, Curtea Federală de Justiție a refuzat să aducă apelul reclamantului asupra punctelor de drept. La 9 ianuarie 1999, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală, în care s-a plâns de hotărârile presupuse eronate ale instanței. La 18 aprilie 2000, Curtea Constituțională Federală a refuzat să distreze plângerea reclamantului și a constatat că unele dintre punctele susținute de reclamant sunt inadmisibile, deoarece reclamantul nu le-a ridicat în fața instanțelor de judecată și nu a epuizat astfel calendarele obișnuite înainte de depunerea unei plângeri constituționale. În ceea ce privește celelalte puncte, Curtea Constituțională Federală a considerat că evaluarea probelor în timpul audierii orale are exclusivă responsabilitatea instanțelor de judecată competente. Nu a constatat că hotărârile judecătorești încurcate au apărut în nici un fel arbitrare sau nefondate. Această decizie a fost îndeplinită la 5 mai 2000. 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii în fața instanțelor germane. 2. El plânge, în plus, că procedurile de judecată nu erau corecte, în special că hotărârile de judecată care au urmat erau arbitrare și nu corespunde faptelor prezentate în cadrul procedurii orale. El consideră, de asemenea, discriminate din cauza handicapului său fizic în temeiul art. 14 din Convenție. 1. Reclamantul se plânge că procedurile în fața instanțelor germane nu au fost încheiate într-un termen rezonabil, conform art. 6 § 1 din Convenție. art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile... oricine are dreptul la...audierea într-un timp rezonabil...” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să-i notifice guvernului contestat. 2. În ceea ce privește restul cererii, Curtea constată, având în vedere toate materialele în posesia sa, că chestiunile pe care le se plâng nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii; inadmisibil restul cererii. Vincent Berger Ireneu Cabral Barreto Președintele grefierului

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 66046/01

by Alexander KORONIOTIS

against Germany

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 30

January 2003 as a Chamber composed of

Mr

I.

Cabral Barreto

,

President

,

Mr

G.

Ress

,

Mr

P.

Kūris

,

Mr

B.

Zupančič

,

Mr

J.

Hedigan

,

Mrs

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

Mr

K.

Traja,

judges

,

and

Mr

V.

Berger

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 2 November 2000,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Alexander Koroniotis, is of both German and Greek nationality. He was born in 1986 and lives in Munich, Germany. The applicant is represented before the Court by his parents, Panagiotis Koroniotis and Rita Eggendinger-Koroniotis.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant was born on 4 June 1986. During his birth in a public hospital, he suffered a lack of oxygen due to a delayed Caesarean section, which resulted in a permanent paralysation of his arms and legs.

In July 1989, the applicant, represented by his parents, filed an action with the Munich Regional Court against the doctors F., H. and P., who had participated in his birth, requesting a declaratory judgment, compensation for the three years following his birth, and further compensation for pain and suffering. He claimed that the doctors concerned had negligently delayed the necessary Cesarean section and were thus responsible for his ensuing physical disabilities. In these proceedings, the parties were represented by counsel.

On 26 November 1990, the Regional Court interviewed several witnesses during an oral hearing.

On 30 January 1991, the Regional Court ordered that an expert opinion be prepared by A., a gynaecologist and medical superintendent of a gynaecological clinic in Düsseldorf, on whether the doctors’ comportment during birth had led to the applicant’s paralysation. Detailed questions regarding the different stages of the birth and the doctors’ actions were attached.

On 17 January 1992, A. presented his expert opinion.

On 18 May 1992, the Regional Court ordered A. to prepare a supplementary opinion, in answer to questions put by the parties on the contents of his first opinion.

On 16 July 1992, A. presented his second expert opinion.

On 29 October 1992, the Regional Court ordered that A. should answer further questions submitted by the applicant.

On 9 February 1993, A. presented his third expert opinion.

On 27 September 1993, the Regional Court, in a partial decision, rejected the applicant’s actions with regard to F. It found that he had behaved correctly during the applicant’s birth and was thus not responsible for the applicant’s ensuing paralysation. As regards the proceedings against H. and P., the Regional Court ordered that the applicant’s parents be interviewed at an oral hearing.

On 23 October 1996, the applicant’s mother was heard before the Regional Court. The applicant’s father, although summoned to attend the hearing, had furnished her with the power to represent him in this matter and had not attended the hearing. The applicant’s counsel was present at the hearing.

On 4 December 1996, the Regional Court rejected the applicant’s remaining claims. It found that the applicant’s condition was not attributable to the conduct of H. and P. The Regional Court, based on eye-witness reports and the expert reports, the Regional Court was convinced that the delay in conducting a Caesarean section had been caused by the applicant’s parents’ refusal to agree to such a measure.

On 18 September 1997, following the applicant’s appeal, the Munich Court of Appeal held a hearing.

On 8 January 1998, the Munich Court of Appeal confirmed the Regional Court’s decision in all points.

On 8 December 1998, the Federal Court of Justice refused to entertain the applicant’s appeal on points of law.

On 9 January 1999, the applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court, in which he complained about the allegedly erroneous court decisions. He also referred to the allegedly excessive length of proceedings.

On 18 April 2000, the Federal Constitutional Court refused to entertain the applicant’s complaint. It found that some of the points raised by the applicant were inadmissible, as the applicant had failed to raise them before the lower courts and had thus not exhausted the ordinary remedies prior to lodging a constitutional complaint.

As for the remaining points, the Federal Constitutional Court considered that the assessment of evidence during oral hearings fell within the sole responsibility of the competent lower courts. It did not find that the impugned court decisions appeared in any way arbitrary or unfounded.

This decision was served on 5 May 2000.

COMPLAINTS

THE LAW

Article 6 § 1, insofar as relevant, reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations...everyone is entitled to a...hearing within a reasonable time...”

The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of it to the respondent Government.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaint about the length of the proceedings;

Declares

inadmissible the remainder of the application.

Vincent

Berger

Ireneu

Cabral Barreto

Registrar

President