KOHLS v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
KOHLS v. GERMANY (CtEDO, 2003)
SECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND DECIZIE PENTRU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 72719/01 de Esther KOHLS împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 13 noiembrie 2003 în calitate de cameră compusă din: Cabral Barreto Resss Caflisch Kūris Türmen Zupančič doamna Gyulumyan, judecători și grefierul secțiunii Berger având în vedere cererea depusă la 23 martie 2001, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Circumstanțele cazului Reclamantul, dna Esther Kohls, este un național german [Notă1], care s-a născut în 1927 și trăiește în Wembach-Schönau, Germania. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl J. Traubner, un avocat care practică în Frankfurt/M. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 1937, după reprimarea și persecuția evreilor din Germania, reclamantul, de origine evreică, a fugit în Argentina. S-a căsătorit acolo și cei doi copii ai ei s-au născut în 1949 și 1960. În 1965, reclamantul și familia ei s-au întors în Germania. 1. Primul set de proceduri de instanță socială (1986 - 1997) Între 1986 și 1996, reclamantul a fost implicat în procedurile administrative sociale și judiciare care se ocupă de calcularea corectă a prestațiilor de pensie pe care se presupune că le-a primit în cadrul sistemului de asigurare de vârstă în vârstă în Germania. Reclamantul s-a plâns că timpul pe care i-a petrecut să-l crească în Argentina nu a fost luat în considerare. Deși în urma unei schimbări de lege în 1994, părinții care își creșteu copiii în afara Germaniei au dreptul la aceleași prestații de pensii ca părinții care locuiesc în Germania, acest tratament egal a aplicat numai pentru perioada înainte de sfârșitul anului 1949. Instanțele sociale au respins cererea reclamantului pe baza jurisprudenței Curții Constituționale Federale, care consideră că acest termen este compatibil cu Legea de bază germană. La 24 iulie 1997, Curtea Constituțională Federală a refuzat să distreze plângerea reclamantului. Acesta a confirmat faptul că dispozițiile juridice relevante erau compatibile cu Legea de bază și că nu exista nicio altă dispoziție juridică care să permită ca timpul petrecut să-și crească copiii în Argentina să fie luat în considerare atunci când calculează pensia. Dacă, la toate, acest timp ar putea fi numărat numai în conformitate cu secțiunea 250 din a șasea carte a Codului social german, care acoperă cazurile în care persoanele expulzate sau forțate să se restabilească, în special între 1945 și 1946, dacă sunt recunoscute ca refugiate. 2. Al doilea set de proceduri de instanță socială (1997-2003) La 9 septembrie 1997, autoritățile competente au respins cererea reclamantului de a lua în considerare timpul petrecut pentru a-și crește copiii în Argentina din 1950 până în 1965 în momentul calculului pensiei în temeiul articolului 250 din a șasea carte a Codului Social. Acestea au observat că, întrucât reclamantul nu a fost reținut forțat în Argentina în acel timp, secțiunea 250 nu se aplică cazului ei. La 19 decembrie 1997, autoritățile competente au respins plângerea administrativă a reclamantului. La 26 mai 1998, Curtea socială de Freiburg a respins cererea reclamantului. La 8 decembrie 1998, Curtea Socială de Apel Baden-Württemberg a respins recursul reclamantului și nu a acordat permisiunea de a depune un recurs suplimentar. La 16 martie 1999, Curtea Socială Federală a refuzat să acorde permisiunea reclamantului de a face recurs. La 19 aprilie 1999, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională Federală. La 21 martie 2000, Curtea Constituțională Federală a informat reclamantul că va emite o decizie până la sfârșitul anului 2000 sau la începutul anului 2001. La 28 mai 2003, Curtea Constituțională Federală a refuzat să difuzeze plângerea reclamantului. Printre altele , a constatat că situația ei nu se încadrează în secțiunea 250 din a șasea carte a Codului Social. Situația ei nu a putut fi comparată cu cea a persoanelor care au fost împiedicate să se întoarcă în Germania din cauza măsurilor coercitive ale altor țări sau a situațiilor de război, deoarece Republica Germaniei nu a împiedicat niciodată să se întoarcă. Odată ce legea de bază germană a fost stabilită și Republica Federală Germania a fost fondată ca un stat democratic, nu mai există niciun risc de persecuție. Pe baza noilor legi relevante, reclamantul ar fi putut solicita o compensare. Sarcina financiară ocazionată de returnarea ei ar fi putut fi redusă prin ajutorul financiar instantanat acordat refugiaților care doresc să se întoarcă, ceea ce în acele vremuri a constituit 6.000 DEM (aproximativ 3.000 EUR). În cazul în care refugiații au ales să rămână în țara lor de exil, legislatorul ar putea fi așteptat să presupună că s-au integrat permanent în sistemul economic și social respectiv și nu doresc să se întoarcă în Germania. În astfel de cazuri, legislatorul nu a fost obligat să ia în considerare timpul petrecut într-o țară străină. De asemenea, Curtea Constituțională Federală nu a considerat că reclamantul a fost discriminat în comparație cu emigranții de origine germană din statele din Europa de Est, care nu au putut intra în Germania înainte de 1990, nici în comparație cu persoanele exilate direct de război. Legea internă relevantă Codul social german este împărțit în zece cărți, și anume Book One și apoi Books Trei-11. A șasea carte a Codului Social se referă la sistemul public de asigurare în vârstă ( Gesetzliche Rentenversicherung ). În general, toate persoanele care urmăresc orice fel de profesie sunt asigurate (Secțiunile 1 și 2). În anumite condiții, acestea pot rămâne eligibile pentru prestații de asigurare pentru momente în care acestea sunt împiedicate să lucreze din cauza, de exemplu, bolii, leziuni sau matrimoniale (Secțiunea 3). În conformitate cu secțiunea 56 § 1, timpul petrecut în creșterea copiilor în primii ani de viață va fi luat în considerare pentru un părinte atunci când calculează prestațiile de pensie în cazul în care copilul respectiv a fost crescut în Germania. Timpul relevant începe o lună după nașterea unui copil și se termină după treizeci și șase luni. Mai multe detalii privind această chestiune pot fi găsite în secțiunea 249. În conformitate cu încercările legislative de a modifica sistemul de asigurare în vârstă după reunificarea germană, o lege privind compensarea pentru injustița în sistemul de securitate socială în cadrul regimului național socialist ( Wiedergutmachung von NS-Unrecht în der Sozialversicherung , în continuare „Legea privind compensarea” a dobândit efectul. Această Lege privind compensarea se aplică persoanelor asigurate care au fost victime de persecuție în conformitate cu Legea Federală privind compensarea victimelor persecuției naziste (Bundegesetz zur Entschädigung für Opfer der nationalsozialistischen Verfolgung ) și moștenitorii lor dacă au suferit daune legate de securitatea lor socială. În conformitate cu secțiunea 12 a din Legea privind compensarea, secțiunea 56 din a șasea carte a Codului social se aplică și situațiilor în care copiii au fost ridicati în afara jurisdicției legislației relevante în cazul în care, din motive de persecuție, persoana care crește copilul sau copiii a fost obligată să renunțe la reședința sa obișnuită în Germania. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 9 și 14 din Convenție, precum și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind refuzul autorităților germane și al instanțelor de a lua în considerare timpul pe care l-a petrecut în Argentina la calcularea prestațiilor de pensii. De asemenea, se plânge cu privire la durata procedurii în fața instanțelor germane în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. 1. Reclamantul plânge că procedurile în fața instanțelor germane nu au fost încheiate într-un termen rezonabil, așa cum prevede art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile... oricine are dreptul la...audierea într-un timp rezonabil...” Curtea constată că cererea se referă la două seturi de proceduri separate. În măsura în care reclamanta se plânge de primul set de proceduri judiciare care a început în 1986 și s-a încheiat cu o hotărâre a Curții Constituționale Federale în 1997, Curtea constată că reclamantul și-a depus cererea la Curtea la 23 martie 2001. Această parte a plângerii nu a fost astfel de depusă în termenul legal de șase luni. Al doilea set de proceduri judiciare a fost inițiat în termen de o lună după ce plângerea administrativă a reclamantului a fost respinsă de către autoritățile competente la 19 decembrie 1997 și s-a încheiat la 28 mai 2003, când Curtea Constituțională Federală a refuzat să difuzeze plângerea constituțională a reclamanților. Astfel, acestea au durat aproximativ cinci ani și cinci luni. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea plângerii privind a doua serie de proceduri și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se notifice guvernului contestat. 2. Reclamantul se plânge că refuzul autorităților competente și instanțelor de a lua în considerare timpul pe care l-a petrecut în Argentina în calculul prestațiilor de pensie violează dreptul ei la proprietate în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.” Curtea reamintește că, chiar dacă Convenția nu garantează astfel un drept la o pensie de stat sau la beneficii similare finanțate de stat, în cazul în care un drept la astfel de beneficii bazate pe un sistem contributiv este prevăzut în legislația internă, acest drept poate fi considerat drept pecuniar în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, astfel încât să se aplice această dispoziție. Gaygusuz v. Austria , hotărârea din 16 septembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV §§ 39-41 . Dacă un astfel de drept este garantat de lege , nu poate face diferență dacă un individ contribuie de fapt la schema sau dacă, așa cum este cazul pentru timpul petrecut oamenii să își crească copiii , el este tratat legal ca și cum ar fi contribuit . În cazul în cauză, Curtea consideră că chiar dacă refuzul administrațiilor germane și al instanțelor de a ține seama de timpul pe care l-a petrecut pentru a-și crește copiii atunci când a calculat prestațiile de pensie constituie o interferență în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, această interferență a fost justificată. Curtea se referă la hotărârea Curții Constituționale Federale din 28 de ani. Mai 2003, în cazul în care această instanță a explicat motivul pentru care incapacitatea reclamantului de a reveni în Germania din motive financiare între 1950 și 1965 nu a putut fi comparată cu cea a persoanelor împiedicate să se întoarcă în Germania din cauza măsurilor coercitive ale altor țări sau a situațiilor de război. În special, Curtea Constituțională Federală a subliniat că, în conformitate cu legislația germană, reclamantul ar fi avut dreptul la ajutor financiar instantanat la întoarcerea ei, ceea ce ar fi compensat-o pentru sarcina financiară ocazionată de returnare. Având în vedere faptul că reclamantul a rămas în țara sa de exil de peste douăzeci de ani, Curtea Constituțională Federală a constatat că, în cazuri precum acestea, legislatorul ar putea presupune că o persoană nu ar dori să se întoarcă în Germania și, prin urmare, nu a fost obligată să ia în considerare astfel de situații pentru calcularea prestațiilor de pensie. În acest context, Curtea reamintește, de asemenea, marja largă de apreciere acordată statelor membre în aceste chestiuni. În principiu, hotărârea legislativă în acest sens va fi respectată cu excepția cazului în care aceaceasta este manifeste arbitrară sau irazonabilă ( Lithgow și alții c. Regatul Unit, hotărârea din 8 iulie 1986, Serie A, nr. 102, p. 51, § 122; Chassagnou și alții c. Franța [GC], nr. 25088/94, 28331/95 și 28443/95, hotărârea din 29 aprilie 1999, § 75. Curtea nu constată că raționamentul Curții Constituționale Federale, sau al instanțelor sociale, a fost arbitrar sau irezonabil. (3) În măsura în care reclamanta se plânge că drepturile sale în temeiul articolelor 9 și 14 din Convenție au fost încălcate, Curtea, după examinarea documentelor de la dispoziția sa, constată că instanța competentă nu a bazat hotărârile pe considerații legate de religia sau originea reclamantului. Prin urmare, nu există o încălcare a articolelor de mai sus. Această parte a cererii este, prin urmare, evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la [Notă2] durata celui de-al doilea set de proceduri judiciare; Declarații Președintele grefierului Vincent Berger Ireneu Cabral Barreto [Notă1] care urmează să fie verificat. [Notă2] Resumează plângerile fără să citească în mod necesar articolele invocate ale Convenției.