CASE OF TADDEUCCI AND McCALL v. ITALY

Dl Tadeucci („primul reclamant”) s-a născut în 1965. Dl McCall („al doilea reclamant”) s-a născut în 1958. Locuiesc în Amsterdam. Reclamanții au format un cuplu cu același sex din 1999. Ei au trăit în Noua Zeelandă, cu statutul de cuplu necăsătorit, până în decembrie 2003, când au decis să se stabilească în Italia din cauza sănătății proaste a primului reclamant. În cursul primei lor perioade de rezidență în Italia, al doilea reclamant a avut permisul de ședere temporar al studentului. El a solicitat ulterior un permis de ședere pentru motive de familie, în conformitate cu decretul legislativ nr. 286 din 1998 ... 10. La 18 octombrie 2004, șeful poliției Livorno a respins cererea sa din cauza faptului că criteriile statutare nu au fost îndeplinite. 11. La 27 ianuarie 2005, reclamanții au apelat pe baza decretului legislativ nr. 286 din 1998, solicitând eliberarea celui de-al doilea reclamant cu permis de ședere din motive familiale. 12. Într-o hotărâre din 4 iulie 2005, Curtea Civilă de Florență a permis recursul reclamanților. 13. Curtea a observat că reclamanții au fost recunoscuți ca un cuplu în Noua Zeelandă, primul reclamant care a fost eliberat cu un permis de ședere în țara respectivă din motive familiale în calitate de partener necăsătorit. Curtea a constatat că statutul reclamanților de cuplu necăsătorit nu este contrar politicii publice italiene, deoarece cuplurile de facto au primit recunoaștere socială și juridică în sistemul italian. În opinia instanței, art. 30 din decretul legislativ nr. 286 din 1998 ... Trebuia să fie interpretat în conformitate cu principiile stabilite de Constituție, ceea ce înseamnă că un partener condiționat de același sex ar trebui considerat un „membriu al familiei” al naționalului italian și, prin urmare, dreptul de a obține un permis de ședere. 14. Curtea a constatat că dreptul susținut de cel de-al doilea reclamant provine, de asemenea, din articolele 3 și 10 din Directiva 2004/38/CE din 29 mai 2004 a Parlamentului European și a Consiliului ..., care a recunoscut dreptul partenerului unui cetățean al Uniunii Europene (UE) de a obține un permis de ședere în cazul în care existența unei relații durabile a fost justificată în mod corespunzător. 15. Ministrul Afacerilor Externe a apelat împotriva hotărârii Curții Civile de Florență. 16. Prin hotărârea din 12 mai 2006, Curtea de Apel a permis recursul. Acesta a observat că autoritățile din Noua Zeelandă au recunoscut că reclamanții au statutul de „societăți nemaritați” și nu de „membri ai aceleiași familii”. 17. Curtea de Apel a constatat, în primul rând, că instanța inferioară a recomandat interpretarea decretului legislativ nr. 286 din 1998, în conformitate cu care „sociul locuitor” a fost considerat un „membriu al familiei”, nu a fost compatibil cu sistemul juridic italian, care, în conformitate cu instanța, a atribuit un scop diferit și un sens acestor două concepte juridice. În al doilea rând, Curtea de Apel a subliniat că Curtea Constituțională a susținut în repetate rânduri că o relație bazată numai pe cohabitare și lipsa de stabilitate și siguranță juridică nu poate fi considerată, în niciun caz, ca o familie legitimă bazată pe căsătorie. 18. Curtea de Apel a constatat că legea din Noua Zeelandă nu este compatibilă cu politica publică italiană din motivele, în primul rând, că consideră persoanele de același sex ca „societăți locuitori” și, în plus, că ar putea fi interpretate ca fiind conferită statutului de „membre din familie” pentru ei în scopul acordării lor un permis de ședere. În cele din urmă, aceasta a adăugat că nici legislația europeană, în special Directiva nr. 2004/38/CE ..., nici dispozițiile Convenției Europene a Drepturilor Omului, nu au obligat statele să recunoască relațiile cu același sex. 19. Reclamanții au apelat la puncte de drept. 20. Într-o hotărâre din 30 septembrie 2008, al căror text a fost depus în registr la 17 martie 2009, Curtea de Casație a respins recursul reclamanților. 21. Curtea de Casație a observat în primul rând că, în conformitate cu dispozițiile articolului 29 din decretul legislativ nr. 286 din 1998 ..., conceptul de „familiar” se extindea numai soților, copiilor minori, copiii adulți care nu se sprijină din motive de sănătate și rudele dependente care lipsesc sprijinul adecvat în țara lor de origine. Acesta a subliniat că, întrucât Curtea Constituțională a exclus, de asemenea, posibilitatea extinderii la parteneri cohabitatori a protecției acordate membrilor unei familii legitime, Constituția nu necesită o interpretare extinsă a art. 29 menționat mai sus. 22. Curtea de Casație a considerat, de asemenea, că articolele 8 și 12 din convenție nu necesită nici o astfel de interpretare. În opinia sa, aceste dispoziții au lăsat statelor o marjă largă de apreciere cu privire la alegerea mijloacelor de exercitare a drepturilor pe care le-au garantat, în special în domeniul controlului imigrației. Curtea de Casație a adăugat că nu a existat nicio discriminare din cauza orientării sexuale a reclamanților în cazul în cauză. În această privință, Comisia a observat că neeligibilitatea partenerilor necăsătoriți pentru un permis de reședință pentru motive de familie a aplicat cuplurilor de sex opus, precum și a partenerilor de sex opus. 23. În sfârșit, statul membru a susținut că Directiva europeană 2004/38/CE ..., care se referă la dreptul cetățenilor UE de a circula liber pe teritoriul statelor membre, altele decât statul lor de origine, nu se aplică în acest caz, ceea ce privește reunificarea familială cu un resortisan italian rezident din propria sa țară. 24. După notificarea hotărârii Curții de Casație, reclamanții au părăsit Italia în iulie 2009. Acestea s-au mutat în Olanda, unde al doilea reclamant a fost emis cu un permis de ședere de cinci ani la 25 august 2009 ca partener de facto într-o relație pe termen lung cu un național UE. 25. La 8 mai 2010, reclamanții s-au căsătorit în Amsterdam. Acestea au declarat că au ales să se căsătorească pentru motive personale și nu pentru obținerea unui permis de ședere, deoarece autoritățile Țărilor de Jos au eliberat deja unul la al doilea reclamant. Ei au adăugat că căsătoria contractată în Olanda nu le permite să trăiască împreună în Italia. La 22 august 2014, al doilea reclamant a obținut un al doilea permis de ședere de cinci ani în Țările de Jos, valabil până la 22 august 2019. ...