CASE OF ORLANDI AND OTHERS v. ITALY

Detaliile reclamanților pot fi găsite în anexă. 11. Aceste două solicitanți s-au întâlnit în februarie 2007, iar în 2009 au intrat într-o relație stabilă și angajată între ei. 12. La 11 octombrie 2009, dna Mortagna s-a mutat la Toronto, Ontario, Canada în scop de muncă. O lună mai târziu, cei doi solicitanți au decis să se căsătorească și, la 27 august 2010, s-au căsătorit la Toronto. 13. Între timp, la 2 aprilie 2010, ocuparea doamnei Mortagna s-a încheiat şi, ca urmare, nu mai are dreptul la permis de reşedinţă. Prin urmare, ea s-a întors în Italia și de atunci a locuit cu dna Orlandi. 14. La 18 aprilie 2011, cohabitația lor fizică a fost înregistrată și, de atunci, au fost considerate ca o unitate de familie în scopuri statistice. 15. La 9 septembrie 2011, cele două reclamante au solicitat Consulatului italian din Toronto să transmită Biroului de Stat Civil în Italia documentele relevante în scopul înregistrării căsătoriei lor. 16. La 8 noiembrie 2011, documentele relevante au fost transferate. 17. La 13 decembrie 2011, Comuna Ferrara a informat cele două reclamante că nu a fost posibilă înregistrarea căsătoriei lor. Decizia a remarcat faptul că ordinul juridic italian nu permite căsătoria între cupluri cu același sex și că, deși legea nu specifică că cuplurile trebuie să fie de sex opus, doctrina și jurisprudența au stabilit că art. 29 din Constituție se referă la conceptul tradițional de căsătorie, înțeles ca fiind o căsătorie între persoanele de sex opus. Astfel, soţiile fiind de sex diferit au fost un element esenţial pentru a se califica pentru căsătorie. În plus, conform circularului nr. 2 din 26 martie 2001 a Ministerului Afacerilor Interne, o căsătorie contractată în străinătate între persoane de acelaşi sex, una dintre care era italiană, nu a putut fi înregistrată în măsura în care aceasta era contrară normelor de ordine publică. 18. Aceşti doi solicitanţi, care locuiesc în Italia, s-au întâlnit în 2007 şi au intrat într-o relaţie stabilă şi întreprinsă între ei. 19. La 9 ianuarie 2008 au început să locuiască în apartamentul G.P., deşi D.P. a menținut reședința oficială în propriul său apartament. În 2009 G.P. a achiziționat o a doua proprietate care, în absența recunoașterii legale, din motive practice și fiscale au rămas numai în numele său. În 2010 G.P. achiziționat, prin intermediul unui mandat în numele D.P (în scopul achiziționării unor astfel de proprietăți), un garaj. În iunie 2011, cuplul s-a mutat în apartamentul D.P. şi şi-a stabilit casa acolo. De atunci, au fost considerate ca o unitate de familie în scopuri statistice. 20. La 16 august 2011, cele două reclamante s-au căsătorit în Toronto, Ontario, Canada. La 10 octombrie 2011 au deschis un cont bancar comun. La 12 ianuarie 2012, înainte de un notar, cei doi solicitanți se numesc reciproc ca tutori în cazul incapacității (amministrator di sostegno). 21. În urma solicitării reclamanților, la 7 ianuarie 2012, Consulatul italian din Toronto a transmis Oficiului de Stat Civil în Italia documentele relevante în scopul înregistrării căsătoriei lor. 22. La 20 ianuarie 2012, Comuna Peschiera Borromeo a informat cele două solicitante că nu a fost posibilă înregistrarea căsătoriei lor. Decizia a remarcat faptul că ordinul juridic italian nu permite căsătoria între cupluri cu același sex. În plus, conform circularului nr. 2 din 26 martie 2001 a Ministerului Afacerilor Interne, o căsătorie contractată în străinătate între persoane de acelaşi sex, una dintre care era italiană, nu a putut fi înregistrată în măsura în care aceasta era contrară normelor de ordine publică. 23. În urma intrării în vigoare a noului drept (a se vedea punctul 97 de mai jos), la 12 septembrie 2016, cele două reclamante au solicitat transcrierea căsătoriei lor ca uniune civilă. În conformitate cu observațiile reclamanților din 30 ianuarie 2017, cererea lor era încă în suspensie și încă nu au fost primite răspunsuri. 24. Potrivit documentelor din 31 martie 2017 prezentate Curții în iunie 2017, de către Guvern, căsătoria reclamanților a fost transcrisă ca uniune civilă la 21 noiembrie 2016. O certificare a acestei înregistrări, prezentată de Guvern, este datată 16 mai 2017. 25. Cele două solicitanți s-au întâlnit în Italia în 2002 și au intrat într-o relație stabilă și angajată între ei. Dl Bray, care este canadian, nu avea un permis de reședință în Italia în acel moment, dl Isita a călătorit în mod repetat în Canada. 26. La 18 iulie 2005, cuplul s-a căsătorit în Vancouver, Canada. În acelaşi an, dl Isita l-a desemnat pe dl Bray ca moştenitor. În 2007 dl Isita s-a retras și s-a mutat în permanență în Canada, deși a menținut reședința oficială în Italia. 27. În 2004, cei doi solicitanți au achiziționat unele teren împreună; în 2007 cuplul a achiziționat o altă bucată de teren și în 2008 au achiziționat o casă și în 2009 o proprietate comercială cu o cabană anexată. În 2009 au deschis, de asemenea, un cont bancar comun. 28. La 10 octombrie 2011 au cerut Oficiului de Stat Civil să își înregistreze căsătoria contractată în Canada. 29. La 25 noiembrie 2011, Comuna de la Napoli a informat cele două reclamante că nu a fost posibilă înregistrarea în cauză. Decizia a remarcat faptul că ordinul juridic italian nu permite căsătoria între cuplurile cu același sex, așa cum a fost reiterat în circulara nr. 55 din 2007 eliberat de Ministerul Afacerilor Interne. 30. În urma orientărilor din partea primarului Napoli, îndreptând Oficiul de Stat Civil al Comunității să înregistreze astfel de căsătorii (a se vedea mai jos), dl Mario Isita și dl Grant Bray au reintrodus o cerere de înregistrare a căsniciei lor. Potrivit informațiilor trimise reclamanților prin e-mail, cererea lor a fost acordată la 6 august 2014. Cu toate acestea, în urma circularului emis la 7 octombrie 2014 de către Ministerul Afacerilor Interne (a se vedea punctul 89 de mai jos) înregistrarea a fost anulată la o dată neespecificată. 31. La o dată neespecificată, după intrarea în vigoare a noului lege, cei doi solicitanți au solicitat transcrierea căsătoriei lor ca uniune civilă. În conformitate cu observațiile reclamanților din 30 ianuarie 2017, cererea lor era încă în suspensie și încă nu au fost primite răspunsuri. 32. Potrivit documentelor nedepuse Curții în iunie 2017, de către Guvern, căsătoria reclamanților a fost transcrisă ca uniune civilă la 27 octombrie 2016. O certificare a acestei înregistrări, prezentată de Guvern, este datată 29 martie 2017. 33. Aceşti doi solicitanţi s-au întâlnit în octombrie 1995, iar o lună mai târziu a intrat într-o relaţie stabilă şi angajată între ei. 34. În 1996 dl Giartosio a cumpărat o casă în Roma, Italia, iar în primăvara anului 1998, cei doi solicitanţi au început să locuiască acolo. Acolo şi-au stabilit reşedinţa. 35. În 1998 cei doi solicitanţi şi-au sărbătorit simbolicamente uniunea înaintea prietenilor şi a familiei lor. În 2001 dl Giartioso a permis accesul limitat la contul său bancar în favoarea dlui Goretti. În 2005, cei doi solicitanți redactați își propune unii pe alții ca moștenitori. 36. La 9 septembrie 2008, cele două solicitante s-au căsătorit în Berkeley, California. 37. În 2009, reclamanții au achiziționat proprietatea împreună și au deschis un cont bancar comun. 38. În urma solicitării aceleiași zile, la 29 septembrie 2011, Comuna Romei a informat reclamanții că înregistrarea căsătoriei lor nu a fost posibilă, deoarece este contrar normelor de ordine publică. 39. La 1 octombrie 2011, cuplul a depus o declarație la Roma „Registrul sindicatului civil” în sensul că au intrat într-o uniune civilă și constituind un cuplu de facto. Declarația este recunoscută de autoritățile relevante, dar are doar valoare simbolică (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos). 40. În urma orientărilor din partea primarului Romei îndreptând Biroul de Stat Civil al Comunității să înregistreze astfel de căsătorii (a se vedea mai jos), la 15 octombrie 2014, dl Gianfranco Goretti și dl Tommaso Giartosio au reintrodus o cerere de înregistrare a căsniciei lor. Cererea lor a fost de asemenea acordată și căsătoria a fost înregistrată. Cu toate acestea, în urma circularului emis la 7 octombrie 2014 de către Ministerul Afacerilor Interne (a se vedea punctul 89 de mai jos) prin decizia Prefectului Roma din 31 octombrie 2014 înregistrarea menționată anterior a fost anulată. 41. La 23 noiembrie 2016, după intrarea în vigoare a noului lege și cererea lor în acest sens, căsătoria reclamanților a fost transcrisă ca uniune civilă. 42. Aceşti doi solicitanţi s-au întâlnit în iulie 1993 şi au intrat imediat într-o relaţie angajată şi stabilă între ei. Câteva săptămâni mai târziu, dl Dal Molin s-a mutat cu dl Rampinelli în La Spezia, Italia. 43. În 1997 cuplul s-a mutat în Milan, Italia. 44. În 1998 dl Rampinelli s-a mutat în Germania în scopuri de ocupare a forței de muncă, menținând o relație de distanță lungă cu dl Dal Molin; cu toate acestea, s-au întâlnit în fiecare săptămână. 45. În 1998 dl Dal Molin a achiziționat o proprietate în Milano cu asistență financiară de la dl Rampinelli. 46. În 2000 dl Rampinelli s-a întors în Italia; cuplul s-a mutat la Mediglia şi a continuat să se împartă. 47. În 2007 dl Rampinelli s-a mutat în Țările de Jos, din nou în scopuri de muncă, menținând totuși o relație de distanță lungă cu vizitele săptămânale regulate în Italia. 48. După ce a fost într-o relație timp de cincisprezece ani, la 12 iulie 2008, cuplul s-a căsătorit în Amsterdam, Olanda. În noiembrie 2008, cuplul a deschis un cont bancar comun. 49. În 2009, dl Dal Molin şi-a părăsit slujba în Italia şi s-a mutat în Olanda. În timp ce era şomer, el era total dependente de soţul său. Dl Rampinelli sprijină, de asemenea, financiar mama dlui Dal Molin, victimă a bolii Alzheimer. Ei se află sub un sistem de separare a proprietăților; totuși, conturile lor sunt în nume comune și voința lor se indică reciproc ca moștenitori. 50. La 28 octombrie 2011, reclamanții au solicitat Consulatului General din Amsterdam să transmită oficiilor de stat civil în Italia documentele relevante în scopul înregistrării căsătoriei lor. 51. La 29 noiembrie 2011, Comuna Mediglia a informat reclamanții că înregistrarea căsătoriei lor nu este posibilă, deoarece este contrar normelor de ordine publică. Nu a fost primit niciun răspuns de la Comuna Milanului. 52. În urma deciziei de conducere a primarului Milanului, menţionată mai sus, solicitanţii au reintrodus, de asemenea, o cerere de înregistrare a căsătoriei lor. Potrivit informațiilor furnizate de solicitanți la 30 ianuarie 2017, căsătoria lor nu a fost niciodată înregistrată. 53. Cu toate acestea, la 4 octombrie 2016, în urma intrării în vigoare a noului drept și a cererii lor în acest sens, căsătoria reclamanților a fost transcrisă ca uniune civilă. 54. Cei doi solicitanți s-au căsătorit la Haga la 1 iunie 2002. 55. La 12 martie 2004, reclamanții care rezide la Latina, Italia, au solicitat Oficiului de Stat Civil să își înregistreze căsătoria contractată în străinătate. 56. La 11 august 2004, cererea lor a fost respinsă în conformitate cu consilierea Ministerului Afacerilor Interne din 28 februarie 2004. Decizia a remarcat faptul că ordinul juridic italian nu prevede posibilitatea doi resortisanți italieni ai aceluiași căsătorie de contractare sexuală; aceaceasta este o chestiune contrară ordinului public intern. 57. La 19 aprilie 2005, reclamanții au depus o procedură în fața Tribunalului competent de Latina, solicitând înregistrarea căsătoriei lor în funcție de DPR 396/2000 (a se vedea legislația internă relevantă mai jos). 58. Prin decizia din 10 iunie 2005, Tribunalul Latina a respins cererea reclamanților. Acesta a remarcat faptul că înregistrarea căsătoriei nu era posibilă, deoarece, în cazul în care o astfel de căsătorie ar fi fost contractată în Italia, nu ar fi fost considerată valabilă în conformitate cu starea actuală a legii, deoarece nu a îndeplinit cerința cea mai fundamentală, cea de a avea o femeie și un bărbat. În orice caz, căsătoria contractată de solicitanți nu a avut nici o consecință în ordinea juridică italiană, în măsura în care o căsătorie între două persoane de același sex, deși contractată în mod valabil în străinătate, a fost contrar ordinului public internațional. Într-adevăr, căsătoria cu același sex a fost în contrast cu istoria, tradiția și cultura Italiei, și faptul că atât de puține țări ale Uniunii Europene (UE) au furnizat o astfel de legislație a arătat că aceasta nu este în conformitate cu principiile comune ale dreptului internațional. 59. Un recurs al reclamanților a fost respins printr-o decizie a Curții de Apel de la Roma, depusă în registrul relevant la 13 iulie 2006. Curtea de Apel a remarcat că o astfel de înregistrare nu poate avea loc, având în vedere că căsătoria lor nu are unul dintre cerințele esențiale de a constitui instituția de căsătorie în ordinea internă, și anume soții fiind de sexuri diferite. 60. La 17 iulie 2007, cele două reclamante au apelat la Curtea de Casație. În special, acestea au subliniat, printre altele, ordinul public menționat la art. 18 din Legea nr. 218/95, a trebuit interpretat ca ordine publică internaţională, nu ca ordine publică naţională şi, prin urmare, trebuie stabilit dacă căsătoria cu acelaşi sex este împotriva acestui ordin, având în vedere instrumentele internaţionale. 61. Prin hotărâre din 15 martie 2012 (nr. 4184/12) Curtea de Casație a respins recursul și a confirmat hotărârea anterioară. Remarcarea jurisprudenței Curții în Schalk și Kopf v. Austria, (nu. 30141/04, ECHR 2010) a recunoscut că o căsătorie contractată în străinătate de două persoane ale aceluiași sex era într-adevăr existentă și valabilă, cu toate acestea, nu putea fi înregistrată în Italia în măsura în care nu ar putea da naștere la nicio consecință juridică. 62. Curtea de Casație s-a referit la jurisprudența sa, în sensul că căsătoriile civile contractate în străinătate de resortisanți italiani au avut validitate imediată în ordinea juridică italiană ca urmare a Codului civil și a dreptului privat internațional. Acest lucru ar fi în măsura în care căsătoria a fost contractată în conformitate cu legile statului străin în care a fost contractată, și că cerințele de fond relevante privind statutul civil și capacitatea de a se căsători (în conformitate cu legislația italiană) s-au susținut, indiferent de orice neobservanță a reglementărilor italiene în ceea ce privește emiterea banilor sau înregistrarea ulterioară. Primele au fost supuse exclusiv sancțiunilor administrative și cele din urmă nu au fost favorabile efectelor juridice, deoarece înregistrarea a avut doar semnificația de a da publicitate unei acte sau acte care erau deja valabile pe baza principiului locus regit actum. Astfel, dacă căsătoria ar fi fost contractată de persoane de sex opus, în absența oricăror alte cerințe fundamentale ar fi fost valabile și favorabile efectelor juridice în ordinea juridică italiană. În acest caz, ofiţerul statutului civil nu ar avea altă opţiune decât să înregistreze căsătoria. Cu toate acestea, jurisprudența a arătat că sexul opus al soților este cea mai indispensabilă cerință pentru „existănța” unei căsătorii ca act relevant din punct de vedere juridic, indiferent de faptul că acest lucru nu a fost exprimat oriunde în legile relevante. Astfel, absența unei astfel de cerințe puse în cauză nu numai validitatea căsniciei, ci existența sa reală, ceea ce înseamnă că nu ar conduce la efecte juridice (în opoziție la o nulitate). Acesta a urmat că, în conformitate cu dreptul obișnuit al terenului, doi soți cu același sex nu au dreptul să se înregistreze căsătoria lor în străinătate. 63. Curtea de Casație a considerat că acest refuz nu se poate baza pe motivul că o astfel de căsătorie a fost contrar ordinului public (cum sunt dictate de circularile relevante), dar că refuzul a fost pur și simplu o consecință din faptul că nu a putut fi recunoscut ca căsătorie în ordinea juridică italiană. 64. Curtea de Casație a continuat să noteze că realitatea socială s-a schimbat, cu toate acestea, ordinul italian nu a acordat cuplurilor cu același sex dreptul de a se căsători așa cum s-a încheiat în hotărârea Curții de Casație nr. 358/10 (care a citat în mod extins). Într-adevăr, întrebarea dacă să permită sau nu căsătoria cu același sex, sau înregistrarea acestuia, nu a fost o chestiune de lege a UE, aceasta fiind lăsată la reglementare de către Parlament. Cu toate acestea, ordinul juridic italian a fost, de asemenea, format din art. 12 din Convenție, interpretat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Schalk și Kopf (citată mai sus); în acest caz, Curtea a considerat că diferența de sex a soților este irelevantă, legal, în scopul căsătoriei. Acesta a urmat faptul că, indiferent de faptul că este o chestiune care trebuie tratată de autoritățile naționale, aceasta nu ar putea mai fi o condiție prealabilă pentru „existența” căsătoriei. În plus, Curtea de Casație a remarcat că persoanele din același sex care trăiesc împreună într-o relație stabilă au dreptul de a respecta viața lor privată și de familie în temeiul articolului 8 din Convenție; prin urmare, chiar dacă nu au dreptul de a se căsători sau de a înregistra în străinătate o căsătorie în mod valabil contractată, în exercitarea dreptului de a trăi liber cu statutul inviolabil al unui cuplu, acestea ar putea aduce acțiuni în fața instanțelor relevante pentru a pretinde, în situații specifice legate de drepturile lor fundamentale, un tratament uniform cu cel acordat de lege pentru cupluri căsătoriți. 65. În concluzie, Curtea de Casație a constatat că reclamanții nu au dreptul să își înregistreze căsătoria. Cu toate acestea, acest lucru nu a fost atât de mult pentru că căsătoria nu a „existat” sau nu a fost „invalid”, dar din cauza incapacității sale de a produce (în calitate de act de căsătorie) orice efect juridic în ordinea italiană.

The applicants’ details can be found in the Annex. 11. These two applicants met in February 2007, and in 2009 they entered into a stable and committed relationship with each other. 12. On 11 October 2009 Ms Mortagna moved to Toronto, Ontario, Canada for work purposes. A month later the two applicants decided to get married and on 27 August 2010 they married in Toronto. 13. In the meantime, on 2 April 2010, Ms Mortagna’s employment came to an end and as a result she was no longer entitled to a residence permit. She therefore returned to Italy and since then has been cohabiting with Ms Orlandi. 14. On 18 April 2011 their physical cohabitation was registered and since then they have been considered as a family unit for statistical purposes. 15. On 9 September 2011 the two applicants asked the Italian Consulate in Toronto to transmit to the Civil Status Office in Italy the relevant documents for the purposes of registration of their marriage. 16. On 8 November 2011 the relevant documents were transferred. 17. On 13 December 2011 the Commune of Ferrara informed the two applicants that it was not possible to register their marriage. The decision noted that the Italian legal order did not allow marriage between same-sex couples, and that although the law did not specify that couples had to be of the opposite sex, doctrine and jurisprudence had established that Article 29 of the Constitution referred to the traditional concept of marriage, understood as being a marriage between persons of the opposite sex. Thus, the spouses being of different sex was an essential element to qualify for marriage. Moreover, according to Circular no. 2 of 26 March 2001 of the Ministry of Internal Affairs, a marriage contracted abroad between persons of the same sex, one of whom was Italian, could not be registered in so far as it was contrary to the norms of public order. 18. These two applicants, who live in Italy, met in 2007 and entered into a stable and committed relationship with each other. 19. On 9 January 2008 they started cohabiting in G.P.’s apartment, although D.P. maintained formal residence in his own apartment. In 2009 G.P. purchased a second property which, in the absence of any legal recognition, for practical and fiscal reasons remained in his name only. In 2010 G.P. purchased, through a mandate in the name of D.P (for the purposes of purchasing such property), a garage. In June 2011 the couple moved into D.P.’s apartment and established their home there. They have since been considered as a family unit for statistical purposes. 20. On 16 August 2011 the two applicants got married in Toronto, Ontario, Canada. On 10 October 2011 they opened a joint bank account. On 12 January 2012, before a notary, the two applicants appointed each other reciprocally as guardians in the event of incapacitation (amministratore di sostegno). 21. Following the applicants’ request, on 7 January 2012, the Italian Consulate in Toronto transmitted to the Civil Status Office in Italy the relevant documents for the purposes of registration of their marriage. 22. On 20 January 2012, the Commune of Peschiera Borromeo informed the two applicants that it was not possible to register their marriage. The decision noted that the Italian legal order did not allow marriage between same-sex couples. Moreover, according to Circular no. 2 of 26 March 2001 of the Ministry of Internal Affairs, a marriage contracted abroad between persons of the same sex, one of whom was Italian, could not be registered in so far as it was contrary to the norms of public order. 23. Following the entry into force of the new law (see paragraph 97 below), on 12 September 2016 the two applicants requested that their marriage be transcribed as a civil union. According to the applicants’ submissions of 30 January 2017 their request was still pending and no reply had yet been received. 24. According to documents dated 31 March 2017 submitted to this Court in June 2017, by the Government, the applicants’ marriage was transcribed as a civil union on 21 November 2016. A certification of this registration, submitted by the Government, is dated 16 May 2017. 25. The two applicants met in Italy in 2002 and entered into a stable and committed relationship with each other. Mr Bray, who is Canadian, did not have a residence permit in Italy at the time, Mr Isita therefore travelled repeatedly to Canada. 26. On 18 July 2005 the couple married in Vancouver, Canada. In the same year Mr Isita designated Mr Bray as his heir. In 2007 Mr Isita retired and moved to Canada permanently, although he maintained formal residence in Italy. 27. In 2004 the two applicants had purchased some land together; in 2007 the couple purchased a further piece of land, and in 2008 they purchased a house and in 2009 a commercial property with an annexed cottage. In 2009 they also opened a joint bank account. 28. On 10 October 2011 they asked the Civil Status Office to register their marriage contracted in Canada. 29. On 25 November 2011 the Commune of Naples informed the two applicants that no such registration was possible. The decision noted that the Italian legal order did not allow marriage between same-sex couples as reiterated in Circular no. 55 of 2007 issued by the Ministry of Internal Affairs. 30. Following guidance from the Mayor of Naples, directing the Civil Status Office of the commune to register such marriages (see below), Mr Mario Isita and Mr Grant Bray re-submitted an application to have their marriage registered. According to information sent to the applicants by email, their request was granted on 6 August 2014. However, further to the circular issued on 7 October 2014 by the Ministry of Internal Affairs (see paragraph 89 below) the registration was cancelled on an unspecified date. 31. On an unspecified date, following the entry into force of the new law, the two applicants requested that their marriage be transcribed as a civil union. According to the applicants’ submissions of 30 January 2017 their request was still pending and no reply had yet been received. 32. According to undated documents submitted to this Court in June 2017, by the Government, the applicants’ marriage was transcribed as a civil union on 27 October 2016. A certification of this registration, submitted by the Government, is dated 29 March 2017. 33. These two applicants met in October 1995, and a month later entered into a stable and committed relationship with each other. 34. In 1996 Mr Giartosio purchased a house in Rome, Italy and in spring 1998 the two applicants started to cohabit there. There they established their common residence. 35. In 1998 the two applicants symbolically celebrated their union before their friends and family. In 2001 Mr Giartioso allowed limited access to his bank account in favour of Mr Goretti. In 2005 the two applicants drafted wills nominating each other as each other’s heirs. 36. On 9 September 2008 the two applicants got married in Berkeley, California. 37. In 2009 the applicants purchased property together and opened a joint bank account. 38. Following their request of the same day, on 29 September 2011 the Commune of Rome informed the applicants that the registration of their marriage was not possible, as it was contrary to the norms of public order. 39. On 1 October 2011 the couple filed a declaration with the Rome “Registry of civil unions” to the effect that they were entering into a civil union and constituting a de facto couple. The declaration is acknowledged by the relevant authorities, but has only symbolic value (see relevant domestic law and practice below). 40. Following guidance from the Mayor of Rome directing the Civil Status Office of the commune to register such marriages (see below), on 15 October 2014 Mr Gianfranco Goretti and Mr Tommaso Giartosio resubmitted an application to have their marriage registered. Their request was also granted and the marriage was registered. However, further to the circular issued on 7 October 2014 by the Ministry of Internal Affairs (see paragraph 89 below) by a decision of the Prefect of Rome of 31 October 2014 the above-mentioned registration was cancelled. 41. On 23 November 2016, following the entry into force of the new law and their request to that effect, the applicants’ marriage was transcribed as a civil union. 42. These two applicants met in July 1993 and immediately entered into a committed and stable relationship with each other. A few weeks later Mr Dal Molin moved in with Mr Rampinelli in La Spezia, Italy. 43. In 1997 the couple moved to Milan, Italy. 44. In 1998 Mr Rampinelli moved to Germany for employment purposes, maintaining a long-distance relationship with Mr Dal Molin; however they met every week. 45. In 1998 Mr Dal Molin purchased a property in Milan with financial assistance from Mr Rampinelli. 46. In 2000 Mr Rampinelli returned to Italy; the couple moved to Mediglia and continued cohabiting. 47. In 2007 Mr Rampinelli moved to the Netherlands, again for work purposes, maintaining however, a long-distance relationship with regular weekly visits to Italy. 48. After being in a relationship for fifteen years, on 12 July 2008 the couple got married in Amsterdam, the Netherlands. In November 2008 the couple opened a joint bank account. 49. In 2009 Mr Dal Molin left his job in Italy and moved to the Netherlands. As he was unemployed, he was totally dependent on his spouse. Mr Rampinelli also supported financially Mr Dal Molin’s mother, a victim of Alzheimer’s disease. They are under a system of separation of estates; however, their accounts are in joint names and their wills indicate each other as heirs. 50. On 28 October 2011 the applicants requested the General Consulate in Amsterdam to transmit to the respective Civil Status Offices in Italy the relevant documents for the purposes of registration of their marriage. 51. On 29 November 2011 the Commune of Mediglia informed the applicants that the registration of their marriage was not possible, as it was contrary to the norms of public order. No reply was received from the Commune of Milan. 52. Following the guiding decision by the Mayor of Milan, mentioned above, the applicants also re-submitted an application to have their marriage registered. According to the information provided by the applicants on 30 January 2017, their marriage was never registered. 53. However, on 4 October 2016, following the entry into force of the new law and their request to that effect, the applicants’ marriage was transcribed as a civil union. 54. The two applicants married in The Hague on 1 June 2002. 55. On 12 March 2004, the applicants being resident in Latina, Italy, they requested the Civil Status Office to register their marriage contracted abroad. 56. On 11 August 2004 their request was rejected in accordance with the advice of the Ministry of Internal Affairs of 28 February 2004. The decision noted that the Italian legal order did not provide for the possibility of two Italian nationals of the same sex contracting marriage; this was a matter contrary to internal public order. 57. On 19 April 2005 the applicants lodged proceedings before the competent Tribunal of Latina, requesting the registration of their marriage in the light of DPR 396/2000 (see relevant domestic law below). 58. By a decision of 10 June 2005 the Latina Tribunal rejected the applicants’ claim. It noted that the registration of the marriage was not possible, because if such a marriage had been contracted in Italy it would not have been considered valid according to the current state of the law, as it failed to fulfil the most basic requirement, that of having a female and a male. In any event, the marriage contracted by the applicants had no consequence in the Italian legal order in so far as a marriage between two persons of the same sex, although validly contracted abroad, ran counter to international public order. Indeed same-sex marriage was in contrast with Italy’s history, tradition and culture, and the fact that so few European Union (EU) countries had provided such legislation went to show that it was not in line with the common principles of international law. 59. An appeal by the applicants was rejected by a decision of the Rome Court of Appeal, filed in the relevant registry on 13 July 2006. The Court of Appeal noted that such registration could not take place, given that their marriage lacked one of the essential requisites to amount to the institution of marriage in the domestic order, namely the spouses being of different sexes. 60. On 17 July 2007 the two applicants appealed to the Court of Cassation. In particular they highlighted, inter alia, that public order referred to in Article 18 of Law no. 218/95, had to be interpreted as international public order not national public order, and thus it had to be established whether same-sex marriage was against that order, in the light of international instruments. 61. By a judgment of 15 March 2012 (no. 4184/12) the Court of Cassation rejected the appeal and confirmed the previous judgment. Noting the Court’s case-law in Schalk and Kopf v. Austria, (no. 30141/04, ECHR 2010) it acknowledged that a marriage contracted abroad by two persons of the same sex was indeed existent and valid, however, it could not be registered in Italy in so far as it could not give rise to any legal consequence. 62. The Court of Cassation referred to its case-law, to the effect that civil marriages contracted abroad by Italian nationals had immediate validity in the Italian legal order as a result of the Civil Code and international private law. This would be so in so far as the marriage had been contracted in accordance with the laws of the foreign state in which it had been contracted, and that the relevant substantive requirements concerning civil status and the capacity to marry (according to Italian law) subsisted, irrespective of any non-observance of Italian regulations regarding the issuing of the banns or the subsequent registration. The former were subject solely to administrative sanctions and the latter were not conducive of any legal effects – since registration had the mere significance of giving publicity to a deed or act which was already valid on the basis of the locus regit actum principle. Thus, had the marriage been contracted by persons of the opposite sex, in the absence of any other fundamental requirements it would have been valid and conducive of legal effects in the Italian legal order. In that case the Civil Status Officer would have no option but to register the marriage. However, the case-law had shown that the opposite sex of the spouses was the most indispensable requirement for the “existence” of a marriage as a legally relevant act, irrespective of the fact that this was not stated anywhere explicitly in the relevant laws. Thus, the absence of such a requirement placed in question not only the validity of the marriage, but its actual existence, meaning that it would not be conducive to any legal effects (as opposed to a nullity). It followed that according to the ordinary law of the land, two same-sex spouses had no right to have their marriage contracted abroad registered. 63. The Court of Cassation considered that the said refusal could not be based on the ground that such a marriage ran counter to public order (as dictated by the relevant circulars), but that the refusal was simply a consequence of the fact that it could not be recognised as a marriage in the Italian legal order. 64. The Court of Cassation went on to note that the social reality had changed, yet the Italian order had not granted same-sex couples the right to marry as concluded in the Court of Cassation judgment no. 358/10 (which it cited extensively). Indeed the question whether or not to allow same-sex marriage, or the registration thereof, was not a matter of EU law, it being left to regulation by Parliament. However, the Italian legal order was also made up of Article 12 of the Convention as interpreted by the European Court of Human Rights in Schalk and Kopf (cited above); in that case the Court considered that the difference of sex of spouses was irrelevant, legally, for the purposes of marriage. It followed that, irrespective of the fact that it was a matter to be dealt with by the national authorities, it could no longer be a prerequisite for the “existence” of marriage. Moreover, the Court of Cassation noted that persons of the same sex living together in a stable relationship had the right to respect for their private and family life under Article 8 of the Convention; therefore, even if they did not have the right to marry or to register a validly contracted marriage abroad, in the exercise of the right to freely live with the inviolable status of a couple, they could bring actions before the relevant courts to claim, in specific situations related to their fundamental rights, treatment which was uniform with that afforded by law to married couples. 65. In conclusion, the Court of Cassation found that the claimants had no right to register their marriage. However, this was so not because the marriage did not “exist” or was “invalid” but because of its inability to produce (as a marriage deed) any legal effect in the Italian order.