SEGUNDA SECȚIUNE Cereri nr. 18766/11 și 36030/11 Enrico OLIARI și A. împotriva Italiei și Gian Mario FELICETTI și alții împotriva Italiei depuse la 21 martie 2011 și, respectiv, 10 iunie 2011 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Dl Oliari și dl A. În iulie 2008, acești doi solicitanți, care au avut o relație stabilă între ei, și-au declarat intenția de a se căsători și au solicitat Oficiului de Stat Civil al Comunei de la Trento să elibereze bani de căsătorie relevanți. La 25 iulie 2008, cererea lor a fost respinsă. Cele două reclamante au contestat decizia în fața Tribunalului Trento (în conformitate cu art. 98 din Codul Civil), susținând că legislația italiană nu interzice în mod explicit căsătoria dintre persoanele de același sex și că, chiar dacă ar fi cazul, o astfel de poziție ar fi neconstituțională. Prin decizia din 24 februarie 2009, Tribunalul Trento a respins cererea lor. Acesta a remarcat că Constituția nu stabilește cerințele de a contracta căsătorie, însă Codul Civil a făcut-o și a prevăzut cu precizie că o astfel de cerință este că soții sunt de sex opus. Astfel, o căsătorie între persoanele de același sex lipsește una dintre cele mai esențiale cerințe pentru a-i face un act juridic valabil, și anume diferența de sex a părților. În orice caz, nu există niciun drept fundamental de a se căsători, nici dispozițiile legislației limitate nu pot constitui discriminare, deoarece limitările suferite de solicitanți sunt aceleași ca cele aplicate tuturor. În plus, a remarcat că legislația Uniunii Europene a lăsat astfel de drepturi să fie reglementate în cadrul ordinii naționale. În timp ce instanța a reiterat interpretarea unanimă acordată dreptului italian în domeniu, și anume că dreptul comun, în special codul civil, nu a permis căsătoria între persoanele de același sex, a considerat relevant să facă o trimitere la Curtea Constituțională în legătură cu afirmațiile de inconstituționalitate a legii în vigoare. Curtea Constituțională Italiană, în hotărârea sa nr. 138 din 15 aprilie 2010, a declarat inadmisibilă și nefondată provocarea constituțională a reclamanților la articolele 93, 96, 98, 107, 108, 143, 143 bis și 231 din Codul Civil Italian. Curtea Constituțională a luat în considerare art. 2 din Constituția Italiană, cu condiția ca Republica să recunoască și să garanteze drepturile inviolabile ale persoanei, ca individ și în grupuri sociale în care se exprimă personalitatea, precum și obligațiile nederogabile ale solidarității politice, economice și sociale. Acesta a remarcat că, prin grupul social, unul trebuie să înțeleagă orice formă de comunitate, simplă sau complexă, destinată să permită și să încurajeze dezvoltarea liberă a oricărui individ prin intermediul relațiilor. O astfel de noțiune include sindicatele homosexuale, înțelese ca o cohabitare stabilă a doi oameni de același sex, care au dreptul fundamental de a-și exprima liberitatea personalității într-un cuplu, obținând – în timp și prin mijloacele prevăzute de lege – o recunoaștere juridică a drepturilor și obligațiilor relevante. Cu toate acestea, această recunoaștere ar putea fi realizată în alte moduri, în afară de instituția de căsătorie între homosexuali. După cum arată diferitele sisteme din Europa, problema tipului de recunoaștere a fost lăsată la reglementare de către Parlament. Cu toate acestea, Curtea a clarificat că, fără a aduce atingere discreției Parlamentului, Curtea Constituțională ar putea, totuși, interveni în conformitate cu principiul egalității în situații specifice legate de drepturile fundamentale ale unui cuplu homosexual, în cazul în care a fost solicitat același tratament între cuplurile căsătorite și cuplurile homosexuale. În astfel de cazuri, instanța ar evalua rezonabilitatea măsurilor. A continuat să ia în considerare faptul că conceptele de familie și căsătorie nu pot fi considerate „cristalizate” în referință la perioada în care a intrat în vigoare Constituția, având în vedere că principiile constituționale trebuie interpretate ținând seama de schimbările în ordinea juridică și evoluția societății și a obiceiurilor sale. Cu toate acestea, o astfel de interpretare nu a putut fi extinsă până la punctul în care afectează însăși esența normelor juridice, modificându-le astfel încât să includă fenomene și probleme care nu au fost luate în considerare în nici un mod atunci când a fost adoptată. De fapt, din lucrările pregătitoare la Constituție a apărut că problema sindicatelor homosexuale nu a fost deloc dezbătută de către adunarea, în ciuda faptului că homosexualitatea nu este necunoscută. În elaborarea art. 29 din Constituție, adunarea a discutat o instituție cu o formă precisă și o disciplină articulată prevăzută de Codul Civil. Astfel, în absența unei astfel de referințe, a fost inevitabil să concluzioneze că ceea ce a fost considerat este noțiunea de căsătorie, astfel cum a fost definită în Codul Civil, care a intrat în vigoare în 1942 și care, la momentul respectiv, și până în prezent, a stabilit că soții trebuie să fie persoane ale sexului opus. Prin urmare, semnificația acestui precept constituțional nu a putut fi modificată de o interpretare creativă. În consecință, norma constituțională nu se extindea la sindicatele homosexuale și a vrut să se refere la căsătoria în sensul său tradițional. În sfârșit, instanța a considerat că, în ceea ce privește art. 3 din Constituție în ceea ce privește principiul egalității, legislația relevantă nu creează o discriminare irezonabilă, având în vedere că sindicatele homosexuale nu pot fi considerate omogene cu căsătoria. Chiar și art. 12 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului și art. 9 din Carta Drepturilor Fundamentale nu a solicitat o egalitate deplină între sindicatele homosexuale și căsătoriile dintre un bărbat și o femeie, deoarece aceaceasta a fost o chestiune de discreție parlamentară care trebuie reglementată de dreptul național, astfel cum se dovedește de diferitele abordări existente în Europa. În consecință, prin o hotărâre depusă în registrul relevant la 21 septembrie 2010, Curtea de Apel a respins în întregime cererile reclamanților. Dl Felicetti și dl Zappa În 2003 acești doi solicitanți s-au întâlnit și au intrat într-o relație între ei. În 2004, dl Felicetti a hotărât să efectueze studii suplimentare (și, prin urmare, a încetat să câștige orice remunerație), o posibilitate deschisă, datorită sprijinului financiar al dlui Zappa. La 1 iulie 2005, cuplul s-a mutat împreună. În 2005 și 2007 reclamanții au scris Președintele Republicii subliniind dificultățile întâlnite de cupluri cu același sex și solicitarea promulgării legislației în favoarea sindicatelor civile. În 2008, cohabitarea fizică a reclamanților a fost înregistrată în dosarele autorităților, iar în 2009 s-au desemnat ca tutori în caz de incapacitate (amministratori di sostegno) La 19 februarie 2011, ei au solicitat eliberarea banilor lor de căsătorie. La 9 aprilie 2011, cererea lor a fost respinsă pe baza legii și a jurisprudenței referitoare la subiect (a se vedea legea internă relevantă mai jos). Cele două reclamante nu au urmărit remediul prevăzut în art. 98 din Codul Civil, în măsura în care nu ar putea fi considerată eficace în urma pronunțării Curții Constituționale menționate mai sus. În anul 2002, acești doi solicitanți s-au întâlnit și au intrat într-o relație între ei. În același an au început să se împartă și de atunci au fost într-o relație angajată. În 2006 s-au alăturat conturilor bancare. În 2007 a fost înregistrată cohabitația fizică a reclamanților în dosarele autorităților. La 3 noiembrie 2009 au solicitat eliberarea bannilor lor de căsătorie. Persoana responsabilă de la birou nu le-a cerut să completeze cererea relevantă, pur și simplu atașând cererea lor la o serie de cereri analogice făcute de alte cupluri. La 5 noiembrie 2009, cererea lor a fost respinsă pe baza legii și jurisprudenței referitoare la subiect (a se vedea legea internă relevantă mai jos). Dl Perelli Cippo și dl Zacheo au apelat la Tribunalul de Milano. Prin hotărârea din 9 iunie 2010 depusă în registrul relevant la 1 iulie 2010 Tribunalul de la Milano a respins afirmația lor, având în vedere faptul că este legitim ca Oficiul de Stat Civil să refuze o cerere de a avea bani de căsătorie emise în scopul unei căsătorii între persoane de același sex, în conformitate cu concluzia Hotărârii Curții Constituționale nr. 138 din 15 aprilie 2010. Reclamanții nu au depus o nouă provocare (reclamo ) în temeiul articolului 739 din Codul de Procedură Civilă, în măsura în care nu ar putea fi considerat eficace în urma pronunțarii Curții Constituționale. Legea și practicile interne relevante Constituția Italiană Articolele 2, 3 și 29 din Constituția Italiană se citește după cum urmează: „Republica recunoaște și garantează drepturile omului inviolabile, atât ca individ, cât și în grupuri sociale în care se dezvoltă personalitatea, și necesită îndeplinirea obligațiilor nederogabile ale solidarității politice, economice și sociale. art. 3 „Toți cetățenii au demnitate socială egală și sunt egali înaintea legii, fără distincție de sex, rasă, limbă, religie, opinii politice, condiții personale și sociale. Este datoria Republicii de a elimina aceste obstacole de natură economică și socială care, prin limitarea libertății și egalității cetățenilor, împiedică deplină dezvoltarea persoanei umane și participarea efectivă a tuturor lucrătorilor la organizația politică, economică și socială a țării.” art. 29 „Republica recunoaște drepturile unei familii ca societate naturală fondată pe căsătorie. Instituția căsătoriei se bazează pe egalitatea morală și juridică a soților în limitele prevăzute de lege în scopul unității familiale.” Conform legii interne italiene, cuplurile cu același sex nu pot contracta căsătoria așa cum a afirmat Hotărârea Curții Constituționale nr. 138 (menționată mai sus). Același lucru a fost afirmat de Curtea Italiană de Casare într-o hotărâre recentă nr. 4184 din 15 martie 2012. privind doi cetățeni italieni de același sex care s-au căsătorit în Olanda și au contestat refuzul autorităților italiene de a-și înregistra căsătoria în înregistrarea statutului civil pe motivul „neconfigurabilității ca căsătorie Curtea de Casație a concluzionat că reclamanții nu aveau dreptul să își înregistreze căsătoria, nu pentru că nu exista sau era invalidă, ci din cauza incapacității sale de a produce orice efect juridic în ordinul italian. De asemenea, a susținut că persoanele din același sex care trăiesc împreună într-o relație stabilă au dreptul la respectarea vieții lor private și de familie în temeiul art. 8 din Convenția Europeană; de aceea, în exercitarea dreptului de a trăi liber statutul lor inviolabil ca cuplu, acestea pot aduce o acțiune în fața unei instanțe pentru a cere, în situații specifice legate de drepturile fundamentale, un tratament uniform pentru cel acordat de lege cuplurilor căsătorite. Într-adevăr, curții supreme italiene (Curtea constituțională și Curtea de Casație) au recunoscut că, în anumite circumstanțe specifice, cuplurile cu același sex pot avea aceleași drepturi ca cuplurile căsătorite heterosexuale. Legea internă italiană nu prevede nici o uniune alternativă la căsătorie, fie pentru cuplurile homosexuale, fie pentru cele heterosexuale. Prin urmare, primele nu au nici un mijloc de recunoaștere. Cu toate acestea, unele orașe au stabilit înregistrări ale „unităților civile” “ între persoane necăsătorite cu același sex sau cu un sex diferit: printre altele sunt orașele Empoli, Pisa, Milan, Florența și Napoli. Totuși, înregistrarea „uniunii civile“ ale cuplurilor necăsătorite în aceste registruri are o valoare simbolică simplă. În mod similar, Curtea Constituțională Italiană în hotărârile sale nr. 276 din 2010 și nr. 4 din 5 ianuarie 2011 a declarat afirmații vădit nefondate că articolele menționate mai sus din Codul Civil (în măsura în care nu au permis căsătoria între persoane de același sex) nu erau în conformitate cu art. 2 din Constituție. Curtea Constituțională constată că recunoașterea juridică a sindicatelor homosexuale nu a solicitat o uniune egală cu căsătoria, așa cum arată diferitele abordări întreprinse în diferite țări și că, în conformitate cu art. 2 din Constituție, Parlamentul, în exercitarea discreției sale, ar trebui să reglementeze și să furnizeze garanții și recunoașterea acestor sindicate, în mai multe ocazii. Printre altele se numără decizia nr. 276/2010 din 7 iulie 2010 depusă în registr la 22 iulie 2010 și decizia nr. 4/2011 din 16 decembrie 2010 depusă în registr la 5 ianuarie 2011. Remediile din sistemul intern O decizie a Oficiului de Stat Civil poate fi contestată (în termen de 30 de zile) înaintea tribunalului obișnuit, în conformitate cu art. 98 din Codul Civil. Hotărârea tribunalului obișnuit poate, la rândul său, fi contestată în fața Curții de Apel (în termen de 10 zile) în conformitate cu art. 739 din Codul de Procedură Civilă. COMPLAINTĂ Reclamanții în cerere nr. 18766/11 se plâng că legislația italiană nu le-a permis să se căsătorească sau să intre în orice alt tip de uniune civilă și, prin urmare, acestea sunt discriminate ca urmare a orientării sexuale. 36030/11 se plâng că acestea sunt discriminate în încălcarea articolului 14 în coroborare cu articolele 8 și 12 din Convenție. A existat o încălcare a dreptului reclamanților de a respecta viața lor privată și de familie contrar articolului 8 din Convenție? În special, ar trebui să se acorde posibilitatea de a-și recunoaște relația prin lege? În ce moduri specifice reclamanții sunt dezavantajați de lipsa recunoașterii juridice a relațiilor lor? Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției pe baza orientării lor sexuale, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8 din Convenție, în ceea ce privește incapacitatea lor de a intra în orice alt tip de uniune civilă care își recunoaște relația în Italia? APENDIX ITMarkAppix Cererea nr. 18766/11 Denumire Data nașterii Anul nașterii Nașterii Nașterii Nașterii Reprezentantul reședinței 1976 Italian Trento A. SCHUSTER Enrico OLIARI 15/07/1970 1970 Italian Trento A. SCHUSTER Cererea nr. 36030/11 Denumire Denumire Data nașterii An naștere Naștere Naștere Naștere Naștere Naștere Reprezentantul reședinței Gian Mario FELICETTI 18/06/1972 1972 Italian Lissone M.E. D’AMICO Riccardo PERELLI CIPPO 23/03/1959 1959 Italian Milan M.E. D’AMICO Roberto ZACHEO 10/05/1960 1960 Italian Milan M.E. D’AMICO Riccardo ZAPPA 29/10/1964 1964 Italian Lissone M.E. D’AMICO
Applications nos. 18766/11 and 36030/11
Enrico OLIARI and A. against Italy
and Gian Mario FELICETTI and others against Italy
lodged on 21 March 2011 and 10 June 2011 respectively
A list of the applicants is set out in the appendix.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
1.
Mr Oliari and Mr A.
In July 2008 these two applicants, who were in a committed stable relationship with each other, declared their intention to marry and requested the Civil Status Office of the Trento Commune to issue the relevant marriage banns.
On 25 July 2008 their request was rejected.
The two applicants challenged the decision before the Trento Tribunal (in accordance with Article 98 of the Civil Code). They argued that Italian law did not explicitly prohibit marriage between persons of the same sex, and that, even if that were the case, such a position would be unconstitutional.
By a decision of 24 February 2009 the Trento Tribunal rejected their claim. It noted that the Constitution did not establish the requirements to contract marriage, but the Civil Code did and it precisely provided that one such requirement was that spouses were of the opposite sex. Thus, a marriage between persons of the same sex lacked one of the most essential requirements to render it a valid legal act, namely the difference in sex of the parties. In any event there was no fundamental right to marry, neither could the limited law provisions constitute discrimination since the limitations suffered by the applicants were the same as those applied to everyone. Furthermore, it noted that European Union law left such rights to be regulated within the national order.
The applicants appealed to the Trento Court of Appeal. While the court reiterated the unanimous interpretation given to Italian law in the field, namely to the effect that ordinary law, particularly the Civil Code, did not allow marriage between people of the same sex, it considered it relevant to make a referral to the Constitutional Court in connection with the claims of unconstitutionality of the law in force.
The Italian Constitutional Court in its judgment no. 138 of 15 April 2010 declared inadmissible and ill-founded the applicants’ constitutional challenge to Articles 93, 96, 98, 107, 108, 143, 143
bis
and 231 of the Italian Civil Code.
The Constitutional Court considered Article
2 of the Italian Constitution, which provided that the Republic recognises and guarantees the inviolable rights of the person, as an individual and in social groups where personality is expressed, as well as the non-derogable duties of political, economic and social solidarity. It noted that by social group one had to understand any form of community, simple or complex, intended to enable and encourage the free development of any individual by means of relationships. Such a notion included homosexual unions, understood as a stable cohabitation of two people of the same sex, who have a fundamental right to freely express their personality in a couple, obtaining – in time and by the means provided for by law – a juridical recognition of the relevant rights and duties. However, this recognition could be achieved in other ways apart from the institution of marriage between homosexuals. As shown by the different systems in Europe, the question of the type of recognition was left to regulation by Parliament. Nevertheless, the court clarified that without prejudice to Parliament’s discretion, the Constitutional Court could however intervene according to the principle of equality in specific situations related to a homosexual couple’s fundamental rights, where the same treatment between married couples and homosexual couples was called for. The court would in such cases assess the reasonableness of the measures.
It went on to consider that it was true that the concepts of family and marriage could not be considered “crystalized” in reference to the period when the Constitution came into effect, given that constitutional principles must be interpreted bearing in mind the changes in the legal order and the evolution of society and its customs. Nevertheless, such interpretation could not be extended to the point where it affects the very essence of legal norms, modifying them in such a way as to include phenomena and problems which had not been in any way considered when it was enacted. In fact it appeared from the preparatory work to the Constitution that the question of homosexual unions had not at all been debated by the assembly, despite the fact that homosexuality was not unknown. In drafting Article 29 of the Constitution, the assembly had discussed an institution with a precise form and an articulate discipline provided for by the Civil Code. Thus, in the absence of any such reference, it was inevitable to conclude that what had been considered was the notion of marriage as defined in the Civil Code which came into effect in 1942 and which at the time, and till today, established that spouses had to be persons of the opposite sex. Therefore, the meaning of this constitutional precept could not be altered by a creative interpretation. In consequence, the constitutional norm did not extend to homosexual unions, and meant to refer to marriage in its traditional sense.
Lastly, the court considered that, in respect of Article 3 of the Constitution regarding the principle of equality, the relevant legislation did not create an unreasonable discrimination, given that homosexual unions could not be considered as homogeneous with marriage. Even Article 12 of the European Convention on Human Rights and Article 9 of the Charter of Fundamental Rights did not require a full equality between homosexual unions and marriages between a man and a woman, as this was a matter of Parliamentary discretion to be regulated by national law as evidenced by the different approaches existing in Europe.
In consequence, by a judgment filed in the relevant registry on 21
September 2010 the Court of Appeal rejected the applicants’ claims in full.
2.
Mr Felicetti and Mr Zappa
In 2003 these two applicants met and entered into a relationship with each other. In 2004 Mr Felicetti decided to undertake further studies (and thus stopped earning any remuneration), a possibility open to him thanks to the financial support of Mr Zappa.
On 1 July 2005 the couple moved in together. In 2005 and 2007 the applicants wrote to the President of the Republic highlighting difficulties encountered by same-sex couples and soliciting the enactment of legislation in favour of civil unions.
In 2008 the applicants’ physical cohabitation was registered in the authorities’ records. In 2009 they designated each other as guardians in the event of incapacitation (
amministratori di sostegno
).
On 19 February 2011 they requested their marriage banns to be issued. On 9 April 2011 their request was rejected on the basis of the law and jurisprudence pertaining to the subject matter (see Relevant domestic law below).
The two applicants did not pursue the remedy provided for under Article 98 of the Civil Code in so far as it could not be considered effective following the Constitutional Court pronouncement mentioned above.
3.
Mr Perelli Cippo and Mr Zacheo
In 2002 these two applicants met and entered into a relationship with each other. In the same year they started cohabiting and since then they have been in a committed relationship.
In 2006 they joined bank accounts.
In 2007 the applicants’ physical cohabitation was registered in the authorities’ records.
On 3 November 2009 they requested their marriage banns to be issued. The person in charge at the office did not request them to fill in the relevant application, simply attaching their request to a number of analogous requests made by other couples.
On 5 November 2009 their request was rejected on the basis of the law and jurisprudence pertaining to the subject matter (see Relevant domestic law below).
Mr Perelli Cippo and Mr Zacheo appealed to the Milan Tribunal.
By a judgment of 9 June 2010 filed in the relevant registry on 1
July
2010 the Milan Tribunal rejected their claim, considering that it was legitimate for the Civil Status Office to refuse a request to have marriage banns issued for the purposes of a marriage between persons of the same sex, in line with the finding of the Constitutional Court judgment no. 138 of 15 April 2010.
The applicants did not lodge a further challenge (
reclamo
) under Article 739 of the Code of Civil Procedure in so far as it could not be considered effective following the Constitutional Court pronouncement.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
The Italian Constitution
Articles 2, 3 and 29 of the Italian Constitution read as follows:
Article 2
“The Republic recognises and guarantees inviolable human rights, both as an individual and in social groups where personality is developed, and requires the fulfilment of non-derogable obligations of political, economic, social solidarity.
Article 3
“All citizens have equal social dignity and are equal before the law, without distinction of sex, race, language, religion, political opinions, personal and social conditions.
It is the duty of the Republic to remove those obstacles of an economic and social nature which, by limiting the freedom and equality of citizens, impede the full development of the human person and the effective participation of all workers in the political, economic and social organization of the country.”
Article 29
“The Republic recognises the rights of a family as a natural society founded on marriage.
The institution of marriage is based on the moral and juridical equality of the spouses within the limits prescribed by law for the purposes of family unity.”
2.
Marriage
Under Italian domestic law, same-sex couples are not allowed to contract marriage as affirmed in the Constitutional Court judgment no. 138 (mentioned above). The same has been affirmed by the Italian Court of Cassation in a recent judgement no. 4184 of 15
March 2012
concerning two Italian citizens of the same sex who got married in the Netherlands and had challenged the refusal of Italian authorities to register their marriage in the civil status record on the ground of the “
non-configurability as a marriage
”. The Court of Cassation concluded that the claimants had no right to register their marriage not because it did not exist or was invalid but because of its inability to produce any legal effect in the Italian order. It further held that persons of the same sex living together in a stable relationship had the right to respect for their private and family life under Article
8 of the European Convention; therefore, in the exercise of the right to freely live their inviolable status as a couple they may bring an action before a court to claim, in specific situations related to their fundamental rights, a uniform treatment to that afforded by law to married couples.
Indeed, the Italian supreme courts (Constitutional Court and Court of Cassation) have recognised that, in some specific circumstances, same-sex couples may have the same rights as heterosexual married couples.
3.
Civil unions
Italian domestic law does not provide for any alternative union to marriage, either for homosexual couples or for heterosexual ones. The former have thus no means of recognition.
Nevertheless, some cities have established registers of “
civil unions
” between unmarried persons of the same sex or of different sex: among others are the cities of Empoli, Pisa, Milan, Florence and Naples. However, the registration of “
civil unions
” of unmarried couples in such registers has a mere symbolic value.
4.
Subsequent domestic case-law
Similarly the Italian Constitutional Court in its judgments no. 276 of 2010 and no. 4 of 5 January 2011 declared manifestly ill-founded claims that the above-mentioned articles of the Civil Code (in so far as they did not allow marriage between persons of the same sex) were not in conformity with Article 2 of the Constitution.
The Constitutional Court findings that juridical recognition of homosexual unions did not require a union equal to marriage, as shown by the different approaches undertaken in different countries and that under Article 2 of the Constitution it was for the Parliament, in the exercise of its discretion, to regulate and supply guarantees and recognition to such unions, were reiterated on a number of occasions. Amongst others are decision no. 276/2010 of 7 July 2010 filed in the registry on 22 July 2010 and decision no. 4/2011 of 16 December 2010 filed in the registry on 5 January 2011.
5.
Remedies in the domestic system
A decision of the Civil Status Office may be challenged (within 30 days) before the ordinary tribunal, in accordance with Article 98 of the Civil Code.
The decision of the ordinary tribunal can, in turn, be challenged before the Court of Appeal (within 10 days) according to Article 739 of the Code of Civil Procedure.
The applicants in application no. 18766/11 complain that the Italian legislation did not allow them to get married or enter into any other type of civil union and thus they are being discriminated against as a result of their sexual orientation. They invoked Articles 8 and 12 of the Convention on their own and in conjunction with Article 14. For the same reasons, the applicants in application no. 36030/11 complain that they are being discriminated against in breach of Article 14 in conjunction with Articles 8 and 12 of the Convention.
QUESTIONs to the parties
1.
Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their private and family life contrary to Article 8 of the Convention? In particular, should they be afforded a possibility to have their relationship recognised by law?
2.
In what specific ways are the applicants disadvantaged
by the lack of any legal recognition of their relationship?
3.
Have the applicants suffered discrimination in the enjoyment of their Convention rights on the ground of their sexual orientation, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8 of the Convention, in respect of their inability to enter into any other type of civil union recognising their relationship in Italy?
ITMarkAppendix
Application no.
18766/11
N
o
.
Firstname Lastname
Birth date
Birth year
Nationality
Place of residence
Representative
A.
1976
Italian
Trento
Enrico OLIARI
15/07/1970
1970
Italian
Trento
Application no.
36030/11
N
o
.
Firstname
Lastname
Birth date
Birth year
Nationality
Place of residence
Representative
Gian Mario FELICETTI
18/06/1972
1972
Italian
Lissone
Riccardo PERELLI CIPPO
23/03/1959
1959
Italian
Milan
Roberto ZACHEO
10/05/1960
1960
Italian
Milan
Riccardo ZAPPA
29/10/1964
1964
Italian
Lissone