ZANOLA v. ITALY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ZANOLA v. ITALY (CtEDO, 2023)
PRIMEA DECIZIE DECIZIE Nr. 59963/21 Ettore ZANOLA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 21 noiembrie 2023 în calitate de Cameră compusă de: Alena Poláčková , Președintele Krzysztof Wojtyczek, LÄtif Hüseynov, Péter Paczolay, Ivana Jelić, Gilberto Felici , Raffaele Sabato , judecători și secretarul adjunct al Secției Liv Tigerstedt Având în vedere cererea depusă la 1 decembrie 2021, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ettore Zanola, este un național italian care s-a născut în 1939 și trăiește în Milan. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Ganzarolli, un avocat care practică în Milano. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a locuit cu partenerul său de același sex din 1976 până la moartea partenerului său la 14 iunie 2015. La 29 iulie 2015, reclamantul a solicitat o pensie de supraviețuire de la Fondul Național de Securitate Socială și Asistență pentru ingineri și arhitecți (Inarcassa La 16 septembrie 2016 Inarcassa a refuzat cererea din cauza faptului că reclamantul nu a fost căsătorit cu persoana decedată și că, prin urmare, nu poate fi considerat un „societate supraviețuită” cu dreptul la o astfel de pensie în sensul articolului 24 din Regulamentul privind bunăstarea generală a Inarcassa. La 6 octombrie 2016, reclamantul a contestat această decizie în cadrul Curții de Muncire a Milanului. El a subliniat, printre altele, că dreptul său la pensia de supraviețuire rezultă din dreptul intern și internațional aplicabil în acest moment. El s-a referit în special la decizia Curții Constituționale nr. 138 din 15 Aprilie 2010, care se referă la problema constituționalității articolelor Codului civil care exclude cuplurile cu același sex de la căsătorie. Curtea Constituțională a refuzat să revizuiască articolele, concluzionând că, deși uniunile de același sex intră în cadrul drepturilor fundamentale (art. 2 din Constituție), Parlamentul trebuie să definească modul în care dreptul de a forma o astfel de uniune va fi acordată recunoaștere oficială în sistemul juridic italian, posibil prin instituții altele decât căsătoria. Curtea Constituțională a constatat, de asemenea, că nu s-a încălcat art. 3 din Constituție (principiul egalității, inclusiv principiul nediscriminării), declarând că uniunile cu același sex nu sunt echivalente cu căsătoria. Reclamantul a remis, de asemenea, hotărârile Curții în Schalk și Kopf c. Austria (nr. 30141/04, CEDH 2010) și Oliari și alții c. Italia (n. 18766/11 și 36030/11, 21 iulie 2015). Între timp, la 5 iunie 2016, Legea nr. 76 din 20 mai 2016 („Legea nr. 76 din 2016”) a intrat în vigoare, introducerea sindicatelor civile pentru cuplurile cu același sex și recunoaște, printre altele, dreptul lor la pensiile supraviețuitorilor (secțiunea 1 (20) din Lege). Într-o hotărâre din 8 martie 2017, Curtea de Muncire a Milanului a hotărât împotriva reclamantului. În primul rând, a considerat că art. 1 alineatul (20) din Legea nr. 76 din 2016 nu se aplică cazului deoarece reclamantul și partenerul său nu au fost într-o uniune civilă. În plus, Comisia a susținut că domeniul de aplicare al articolului 24 din normele generale privind securitatea socială nu poate fi extins pentru cuplurile necăsătorite pe baza dispozițiilor Constituției italiene și a articolului 8 din Convenție. Curtea de muncă a reiterat faptul că, după cum a afirmat deja Curtea de casă (juriul nr. 22318 din 3 noiembrie 2016), situația cuplurilor necăsătorite nu a fost comparabilă cu căsătoria, deoarece numai căsătoria prevedea un set de drepturi și obligații economice în timpul relației, justificând astfel adoptarea unui regim de bunăstare diferit în cazul decesului unuia dintre soții. Prin urmare, nu s-a produs nicio discriminare în acest caz. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii. El a menționat principiul solidarității în temeiul articolului 2 din Constituție, susținând că acest articol a instituit un drept pozitiv pentru partenerii cu același sex de a obține o pensie de supraviețuire. El a contestat, de asemenea, trimiterea judecătorului la o plângere de discriminare injustificabilă între cuplurile heterosexuale necăsătorite și cuplurile cu același sex. El a afirmat în mod repetat că a decis în mod deliberat să nu pună această chestiune și că, prin urmare, concluzia Curții de Muncii asupra acestei chestiuni a fost doar obiter. În orice caz, comparația ar fi trebuit făcută cu cuplurile căsătorite și nu cu sindicatele de facto. Prin urmare, decizia a fost necorespunzătoare și cazul său a fost înșelat. 10. Prin o hotărâre pronunțată la 26 iulie 2018, Curtea de Apel din Milano a anulat hotărârea de primă instanță. Considerând că scopul pensiilor supraviețuitorilor este protecția vieții familiale, un drept fundamental recunoscut de art. 2 din Constituție nu numai pentru cupluri căsătorite, ci pentru toate cuplurile într-o relație definită de lege, indiferent de orientarea sexuală. Curtea de Apel a menționat în acest sens hotărârea Curții Constituționale nr. 138 din 15 aprilie 2010 (a se vedea punctul 6 de mai sus), precum și hotărârile Curții de Cassare nr. 4184 din 14 Martie 2012 si 2400 din 9 februarie 2015, care au reiterat raționamentul Curții Constituționale. Având în vedere faptul că instanțele interne au fost obligate de a pune în aplicare și de a aplica dreptul intern în conformitate cu Constituția, Curtea de Apel a concluzionat că reclamantul ar fi trebuit să fie acordat o pensie de supraviețuire. La 14 septembrie 2021, la apelul Inarcassa , Curtea de Cassare a anulat decizia Curții de Apel, declarând că efectul retrospectiv a fost atribuit ilegal articolului 1 alineatul (20) din Legea nr. 76 din 2016, care, la momentul decesului partenerului reclamant, nu a intrat încă în vigoare. Curtea de cassare a susținut, în continuare, că nu există incompatibilitate cu Constituția, care, în opinia sa, a oferit Parlamentului o libertate largă pentru a defini protecția care trebuie acordată cuplurilor cu același sex. Legea și practicile interne relevante sunt prezentate în hotărârile Curții din Oliari și alții (citate mai sus, § 33-45) și Orlandi și alții c. Italia (n. 26431/12 și altele 3, §§ 74-105, 14 decembrie 2017). Constituția italiană 13. Articolele 2 și 3 din Constituția italiană se citesc după cum urmează: „Republica recunoaște și garantează drepturile inviolabile ale persoanei, atât în calitate de individ, cât și în grupuri sociale în care se dezvoltă personalitatea, și necesită îndeplinirea obligațiilor de solidaritate politică, economică și socială, fără derogare.” art. 3 „Toți cetățenii au o demnitate socială egală și sunt egali în fața legii, fără distincție pe motive de sex, rasă, limbă, religie, opinie politică sau statut personal sau social. Este datoria Republicii de a elimina obstacolele de natură economică sau socială care limitează libertatea și egalitatea cetățenilor și, prin urmare, împiedică dezvoltarea deplină a persoanei umane și participarea efectivă a tuturor lucrătorilor la organizația politică, economică și socială a țării.” Legea nr. 76 din 20 mai 2016 Reglementând uniunile civile ale cuplurilor cu același sex și cohabitarea Dispozițiile relevante ale prezentei legi sunt următoarele: Secțiunea 1 „1. Prezenta lege recunoaște uniunile civile între persoanele de același sex ca formații sociale specifice în sensul articolelor 2 și 3 din Constituție și reglementează cohabitarea de facto. Două persoane adulte de același sex pot intra într-o uniune civilă prin declarație înainte de registrul statutului civil și în prezența a doi martori. Registrul statutului civil înregistrează uniunea civilă de același sex în registrul statutului civil. ... 20. În scopul unic de a asigura protecția efectivă a drepturilor și îndeplinirea obligațiilor care decurg din uniunea civilă între persoanele de același sex, dispozițiile care se referă la căsătorie și dispozițiile care conțin cuvintele „spoza”, „spoza” sau termeni echivalenți, oriunde au loc în legi, instrumentele care au forța de drept, de reglementare și de acte administrative și de acorduri colective, se aplică, de asemenea, fiecărei părți la uniunea civilă de același sex ...” Legea nr. 6 din 3 ianuarie 1981 privind reglementările de securitate socială referitoare la ingineri și arhitecți 15. Următoarele dispoziții din prezenta Lege sunt relevante pentru cazul în cauză: Secțiunea 7 – Pensiuni de supraviețuire și pensii indirecte „1. Pensiunea menționată în secțiunile 2, 3, 4 și 5 se plătește supraviețuitorilor, în cazurile și în condițiile prevăzute pentru angajații de stat, în conformitate cu următoarele dispoziții: (a) soțului, în măsura și cu adăugarea prevăzută în subsecțiunea 2, în ceea ce privește fiecare copil minor sau care a ajuns la vârsta de majoritate și care este incapabil de angajare profitabilă; (b) în absența sau la moartea soțului, la copiii minori și la copiii care au ajuns la vârsta de majoritate și care sunt incapabili de angajare profitabilă ...” Inarcassa Regulile generale privind bunăstarea socială Inarcassa din 19 decembrie 2012 se citesc după cum urmează, în măsura în care este cazul: Secțiunea 24 - Pensiuni de supraviețuire și pensii indirecte „1. Pensiile de vârstă, pensii de vârstă unificate ( pensii de vârstă unificată ( pensii de vecchiaia unificata ) și de invaliditate, invaliditate, pensii suplimentare și contributive se achită: (a) soțului [decesat], atâta timp cât își păstrează statutul de văduvă; (b) la copiii [decesat], legitimi sau echivalenți, care sunt minori sau care au vârsta deplină și nu sunt în măsură să beneficieze de un loc de muncă sau care au vârsta deplină și suferă de handicap grav stabilit în conformitate cu Legea nr. 104 din 5 februarie 1992 ...” COMPLAINTS 17. În baza articolului 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că refuzul cererii sale de certificate de securitate socială ca partener supraviețuit a constituit o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa de familie. 18. În conformitate cu art. 14 din Convenție, luată în conjuncție cu art. 8, el a susținut, de asemenea, că a fost discriminat față de cuplurile căsătorite cu sexuri diferite. 19. În sfârșit, reclamantul se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1, singur și coroborat cu art. 14 la Convenție, fără însă să-și precizeze afirmația. HOTĂRÂREA presupune încălcarea articolului 8 din Convenția 20. „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 21. Considerând jurisprudența Curții ( Schalk și Kopf , citată mai sus; Șerife Yiğit c. Turcia [GC], nr. 3976/05, 2 noiembrie 2010; și Oliari și alții , citați mai sus), precum și hotărârea Curții Constituționale nr. 138 din 15 Aprilie 2010, reclamantul a susținut că a avut dreptul la același tratament pe care l-a acordat membrului supraviețuitor al unui cuplu căsătorit cu sex opus și, prin urmare, la o pensie de supraviețuitor în ceea ce privește partenerul său decedat. 22. În primul rând, Curtea constată că prezentul caz se referă numai la lipsa recunoașterii dreptului de pensie al supraviețuitorilor pentru parteneri cu același sex și nu la necesitatea generală a reclamantului de recunoaștere juridică și de protecție de bază ca membru al unui cuplu cu același sex. În acest sens, aceasta diferă de Oliari și alții (citat mai sus, §§ 174 și 177), în care hotărârea Curții a fost dată în fața sindicatelor civile recunoscute în Italia pentru cuplurile de același sex, prin Legea nr. 76 din 20 mai 2016. Principiile generale privind aplicabilitatea articolului 8 din Convenție la prestațiile de asistență socială au fost clarificate în Beeler c. Elveția ([GC], nr. 78630/12, §§ 59-83, 20 octombrie 2022). În acest caz, Curtea a respins ideea că unele cazuri anterioare, în care a examinat numai prestațiile de asistență socială în temeiul articolului 8, ar putea fi interpretate în sensul că acest articol impune obligații pozitive statului în domeniul securității sociale (ibid., § 60). În orice caz, întrucât Legea nr. 76 din 2016, care prevedea noi prestații sociale, a intrat în vigoare după moartea partenerului reclamantului și nu a conținut nicio dispoziție specifică care să-i conferă efect retroactiv, aceasta nu a putut fi aplicată la situația reclamantului – după cum a declarat Curtea de cassare. 25. Curtea ar sublinia, de asemenea, faptul că statele beneficiază de o marjă largă de apreciere în ceea ce privește conținutul protecției – care ar trebui, totuși, să fie adecvate – în domeniul recunoașterii juridice a cuplurilor cu același sex, un domeniu care a fost considerat unul dintre drepturile în evoluție fără consens stabilit (a se vedea Fedotova și altele c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și 2 26. Prin urmare, întrucât art. 8 nu poate fi interpretat ca garantarea dreptului la o prestație de asistență socială specifică, cum ar fi pensia unui supraviețuitor, și având în vedere că reclamantul nu a avut dreptul la o astfel de pensie în temeiul legislației interne în momentul respectiv, aceasta decurge că această plângere trebuie declarată inadmisibilă ratione materiae În temeiul articolului 35 § § 3 și 4 din Convenție, a declarat încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 27. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 28. După cum a observat Curtea mai sus în legătură cu art. 8 (a se vedea punctul 24), dreptul la pensia de supraviețuire a unui supraviețuit a fost extins la cupluri de același sex prin Legea nr. 76 din 20 mai 2016, care a intrat în vigoare un an după moartea partenerului reclamantului și nu a conținut nicio dispoziție care să o facă retroactivă. Înainte de aceasta, beneficiile au fost disponibile numai cuplurilor căsătorite. Prin urmare, la momentul decesului partenerului său, reclamantul nu avea dreptul la pensia de supraviețuire sau la o așteptare legitimă față de unul în temeiul legislației naționale. 29. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Presupunând încălcarea articolului 8 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1, coroborat cu art. 14 din Convenție 30. În sfârșit, reclamantul a susținut că, spre deosebire de membru supraviețuitor al unui cuplu căsătorit, el nu avea dreptul la o pensie de supraviețuire după moartea partenerului său, pe care a susținut-o a constituit o discriminare. El se bazează pe art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. art. 14 prevede: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau o altă opinie, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” 31. Curtea reiterează că aplicabilitatea articolului 14 nu presupune neapărat încălcarea unuia dintre drepturile de fond garantate de Convenție. Este necesar, dar este, de asemenea, suficient, ca faptele cazului să se încadreze în unul sau mai multe dintre articolele Convenției. În plus, interzicerea discriminării consemnată în art. 14 se extinde dincolo de exercitarea drepturilor și libertăților pe care Convenția și Protocolele le impun fiecărui stat să le garanteze. Se aplică, de asemenea, drepturilor suplimentare, care intră în cadrul oricărui articol al Convenției, pentru care statul a hotărât să furnizeze în mod voluntar (a se vedea Beeler , citat mai sus, § 48). Astfel, inadmisibilitatea plângerilor menționate mai sus în temeiul articolului 8 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu împiedică în mod necesar evaluarea cererii în conformitate cu aceleași dispoziții, coroborat cu art. 14 din Convenție. 32. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, Curtea poate să se ocupe de o cerere numai după epuizarea recourslor interne care se referă la încălcările presupuse și sunt, de asemenea, disponibile și suficiente. Statele sunt scutite de a răspunde în fața unui organism internațional pentru actele lor până când au avut ocazia de a pune lucrurile în ordine prin propriul sistem juridic (a se vedea, printre altele, Gherghina c. România (dec.) [GC], nr. 42219/07, §§ 83-84, 9 iulie 2015). 33. art. 35 § 1 trebuie aplicat cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă. Prin urmare, în temeiul jurisprudenței Curții, nu este întotdeauna necesar ca Convenția să fie invocată în mod explicit în cadrul procedurii interne: este suficient să se ridice plângerea „cel puțin în substanță”. Aceasta înseamnă că reclamantul trebuie să prezinte argumente juridice de efect echivalent sau similar, bazate pe dreptul intern (a se vedea Kemal Çetin c. Turcia , nr. 3704/13, § 28, 26 mai 2020). Prin urmare, pentru a epuiza în mod corespunzător căile de recurs interne, nu este suficientă o încălcare a Convenției să fie „evidențiată” din faptele cazului sau din argumentele reclamantului. Mai degrabă, reclamantul trebuie să se plângă (exprimat sau substanțial) de această încălcare într-un mod care nu lasă în îndoială că aceeași plângere prezentată ulterior Curții a fost, într-adevăr, ridicată la nivel intern (a se vedea Fu Quan, s.r.o. c. Republica Cehă [GC], nr. 24827/14, § 172, 1 iunie 2023, cu alte referințe). În cazul în cauză, Curtea constată că trimiterile la principiile egalității și nediscriminării, precum și la jurisprudența Curții, apar în mai multe cotații din hotărârile interne și că reclamantul a făcut trimitere, de asemenea, la jurisprudența Curții în declarațiile sale. Cu toate acestea, reclamantul a remis jurisprudența Curții doar pentru a demonstra că dreptul său la pensia de supraviețuire ar putea fi inferit prin principiul solidarității în temeiul articolului 2 din Constituția italiană, precum și prin dreptul său la respectarea vieții familiale în temeiul articolului 8 din Convenție. În nici un moment în care a argumentat cazul său în cadrul procedurii interne, reclamantul a formulat o plângere, chiar și în fond, privind o încălcare a dreptului său de a nu fi discriminat în temeiul articolului 14 din Convenție. Dimpotrivă, Curtea constată că reclamantul a contestat în mod explicit și repetat partea primului Hotărârea în care Curtea de Muncire din Milano se referă la discriminare, explicând că a decis în mod deliberat să nu pună această chestiune și că, ținând seama de acest principiu, Curtea de Muncire și-a înșelat cazul (a se vedea punctul 9 mai sus). În consecință, atât Curtea de Apel, cât și Curtea de Cassare s-au limitat la argumentele reclamantei și au bazat raționamentul pe art. 2 din Constituția Italiană, fără nicio trimitere la principiul nediscriminării. Se pare, prin urmare, că, în ceea ce privește art. 14 în fața Curții, reclamantul și-a schimbat în mod conștient strategia de la cea pe care a urmat-o în fața instanțelor interne. Curtea a reiterat recent că, chiar și în acele jurisdicții în care instanța internă în cadrul procedurilor civile este în măsură sau chiar obligată să examineze chestiunile într-un caz din propunerea lor (adică, să aplice principiul de Jura novit curia ), reclamanții nu sunt eliberați din obligația de a ridica în instanța internă o plângere pe care ar putea intenționa să o prezinte ulterior Curtei, fiind înțeles că, în scopul epuizării recourslor interne, Curtea trebuie să țină seama nu numai de fapte, ci și de argumentele juridice prezentate la nivel intern (a se vedea Fu Quan, s.r.o. , citate mai sus, § Prin urmare, într-un caz ca cel în cauză, în care reclamantul a respins în mod expres argumentul de nediscriminare în instanța de judecată internă, nu se poate spune că plângerea a fost formulată la nivel intern. 36. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate decât să concludă că această parte a cererii este inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară, cu majoritate, cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 14 decembrie 2023. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele