PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 3698/23 Eva ZANOTTI împotriva San Marino Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 3 octombrie 2023 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici , Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 3698/23) împotriva Republicii San Marino depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 decembrie 2022 de către un național San Marinse, dna Eva Zanotti, care s-a născut în 1946 și locuiește în Domagnano („reclamantul”) și a fost reprezentată de dna E. Zaghini, un avocat practicant în Borgo Maggiore; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la proceduri în fața instanțelor de jurisdicție voluntară prin care o terță parte (cu interes) a solicitat judecătorului (Comisarul della Legge , „CoL”) să elibereze un termen pentru ca reclamantul să decidă dacă va accepta sau nu moștenirea mamei sale. COL a eliberat un termen de o sută de zile pentru ca reclamantul să își declare poziția. Reclamantul a solicitat COL să prelungească acest termen până la stabilirea unei alte proceduri civile, ale căror rezultate ar fi putut crește în mod considerabil proprietatea mamei sale. Prin urmare, CoL a deschis o procedură adversară în ceea ce privește cererea reclamantului și părțile au început să prezinte cereri. Între timp, cele 100 de zile care au trecut, CoL a declarat că reclamantul a refuzat moștenirea ei. Prin hotărârea din 24 aprilie 2020, publicată la 27 iulie 2020 și notificată reclamantului la 6 august 2020, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului, având în vedere că procedura a fost în conformitate cu dreptul common law având originea sa în dreptul roman. În plus, Curtea de Apel nu ar trebui să examineze dacă au existat eșecuri procedurale în ceea ce privește, de exemplu, principiul adversar, care era competența judecătorului pentru remedii extraordinare („JER”), acționând pe o querela nullitatis , în cazul în care cerințele relevante au fost îndeplinite. La 10 septembrie 2020, reclamantul a urmărit o Querela nullitatis cere JER să anuleze decizia impușită pe baza faptului că este generică, insuficientă și illogică. Prin hotărârea JER din 20 iulie 2022, notificată reclamantului la 7 septembrie 2022, cererea ei a fost respinsă. JER a remarcat că o querela nullitatis este un remediu extraordinar disponibil numai în cazurile de erori grave în judecată ( erori în iudicando ) și încălcarea drepturilor fundamentale, dar exclusă doar încălcări ale normelor procedurale, care nu erau situația în acest caz. În orice caz, dreptul intern nu prevedea obligația COL de a emite o decizie înainte de expirarea termenului și nici nu a solicitat suspendarea unei astfel de decizii. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că i s-a refuzat accesul la instanță și la procedurile adversare. EVALUAREA TRIBUNALEI Curții observă că înainte de intrarea în vigoare a Protocolului nr. 15 la Convenția (1 august 2021), art. 35 § 1 din Convenție se referă la o perioadă de șase luni, de la hotărârea internă finală, în care un reclamant poate depune cereri la Curte. art. 4 din Protocolul nr. 15 a modificat art. 35 § 1 pentru a reduce perioada de la șase la patru luni. Conform dispozițiilor tranzitorii ale Protocolului (art. 8 § 3), această modificare se aplică numai după o perioadă de șase luni de la intrarea în vigoare a Protocolului (de la 1 februarie 2022), pentru a permite reclamanților potențiali să devină pe deplin conștienți de noul termen. În plus, noul termen nu are efect retroactiv, deoarece nu se aplică cererilor pentru care a fost luată decizia finală în sensul articolului 35 § 1 din convenție înainte de data intrării în vigoare a noului regulament (a se vedea Raportul explicativ la Protocolul nr.15, § 22). Curtea reiterează că cerințele prevăzute la art. 35 § 1 privind epuizarea căilor interne de recurs și a perioadei de șase luni (în prezent de patru luni) sunt strâns legate de interacțiune (a se vedea Jeronovičs c. Letonia [GC], nr. 44898/10, § 75, CEDH 2016). Blokhin c. Rusia [GC], nr. 47152/06, § 106, CEDH 2016). Cu toate acestea, un reclamant nu este obligat în mod normal să beneficieze de un remediu extraordinar în sensul articolului 1 din regulamentul de epuizare (a se vedea Coniac c. România , nr. 4941/07, § 36, 6 octombrie 2015; Kiiskinen c. Finlanda (dec.) nr. 26323/95, ECHR 1999-V; și Oddone și Pecci c. San Marino , nr. 26581/17 și 31024/17, § 68, 17 octombrie 2019). Curtea se referă, în continuare, la jurisprudența extinsă, în sensul că o cerere de redresare sau de remedii extraordinare similare, cum ar fi solicitarea unei instanțe să își revizuiască decizia sau cererea de redeschidere a procedurii, nu poate fi luată în considerare, ca regulă generală, în scopul aplicării articolului 35 din convenție (a se vedea, de exemplu, R. c. Danemarca , nr. 10326/83, Decizia Comisiei din 6 octombrie 1983, Deciziile și rapoartele 35, p. 218; Tumilovich c. Rusia (dec.), nr. 47033/99, 22 iunie 1999; Prystavska c. Ucraina (dec.), nr. 21287/02, 17 decembrie 2002; Berdzenishvili c. Rusia (dec.), nr. 31697/03, 29 ianuarie 2004; și Çinar c. Turcia (dec.), nr. 28602/95, 13 noiembrie 2013) cu excepția unor circumstanțe speciale în care, de exemplu, se stabilește în temeiul dreptului intern că o astfel de cerere constituie, de fapt, un remediu eficient (a se vedea, de exemplu, Shibendra Dev v. Suedia (dec.), nr. 7362/10, 21 octombrie 2014). 11. Într-adevăr, art. 35 § 1 permite luarea în considerare numai remedii normale și eficiente, deoarece un reclamant nu poate extinde termenul strict impus în temeiul Convenției, încercând să pună cereri necorespunzătoare sau necorespunzătoare în favoarea organismelor sau instituțiilor care nu au nici o putere sau competență pentru a oferi soluții eficiente pentru plângerea în cauză în temeiul Convenției (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], nr. 56080/13, § 132, 19 decembrie 2017). Rezultă că urmărirea unor remedii inadecvate sau ineficace va avea consecințe pentru identificarea „deciziei finale” și, în consecință, pentru calculul punctului de pornire pentru executarea regulii de șase luni (în prezent de patru luni) (a se vedea Toniolo c. San Marino și Italia , nr. 44853/10, § Așa cum a remarcat JER, o querela nullitatis este un remediu extraordinar disponibil numai în circumstanțe excepționale, în urma că acesta nu este un remediu adecvat în sensul Convenției. În acest sens, Curtea consideră că decizia finală din cauza reclamantului a fost cea din 24 aprilie 2020 notificată reclamantului la 6 august 2020 (care este înaintea datei intrării în vigoare a noului regulament în conformitate cu Protocolul nr. 15, iar astfel perioada relevantă este cea de șase luni), în timp ce cererea sa a fost introdusă la 16 decembrie 2022, care este mai mult de șase luni mai târziu. 13. Rezultă că această plângere este introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 26 octombrie 2023. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului
Application no. 3698/23
Eva ZANOTTI
against San Marino
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 3 October 2023 as a Committee composed of:
Péter Paczolay
, President
,
Gilberto Felici,
Raffaele Sabato
, judges
,
and Liv Tigerstedt,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
3698/23) against the Republic of San Marino lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16
December 2022 by a San Marinese national, Ms Eva Zanotti, who was born in 1946 and lives in Domagnano (“the applicant”) and was represented by Ms E. Zaghini, a lawyer practising in Borgo Maggiore;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns proceedings before the courts of voluntary jurisdiction whereby a third party (with interest) asked the judge (
Commissario della Legge
, “CoL”) to issue a time-limit for the applicant to decide whether she would or not accept her mother’s inheritance.
2.
The CoL issued a time-limit of one hundred days for the applicant to state her position. The applicant asked the CoL to extend that time-limit until a determination was made in other civil proceedings, the outcome of which could have considerably increased her mother’s estate. The CoL, thus, opened adversarial proceedings in respect of the applicant’s request and the parties started making submissions.
3.
In the meantime, the hundred days having elapsed, the CoL declared that the applicant had refused her inheritance. The applicant appealed.
4.
By a judgment of 24 April 2020, published on 27 July 2020 and notified to the applicant on 6 August 2020, the Court of Appeal rejected the applicant’s appeal considering that the procedure had been in line with common law having its origin in roman law. It further held that it was not for the Court of Appeal to examine whether there had been any procedural failings, in relation to, for example, the adversarial principle, which were the competence of the Judge for Extraordinary Remedies (“JER”), acting on a
querela nullitatis
, in the event that the relevant requirements were fulfilled.
5.
On 10 September 2020 the applicant pursued a
querela nullitatis
asking the JER to annul the impugned decision on the basis that it was generic, insufficient and illogical.
6.
By a judgment of the JER of 20 July 2022, notified to the applicant on 7
September 2022, her request was rejected. The JER noted that a
querela nullitatis
was an extraordinary remedy available only in cases of grave errors in judgment (
errores in iudicando
) and breaches of fundamental rights but excluded mere breaches of procedural norms. This had not been the situation in the present case. In any event domestic law did not provide an obligation on the CoL to deliver a decision before the expiry of the time-limit, nor had the applicant requested such a decision to be suspended.
7.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that she had been denied access to court and adversarial proceedings.
8.
The Court observes that before the entry into force of Protocol No. 15 to the Convention (1 August 2021), Article 35 § 1 of the Convention referred to a period of six months, from the final domestic decision, within which an applicant could lodge application with the Court. Article 4 of Protocol No. 15 has amended Article 35 § 1 to reduce the period from six to four months. According to the transitional provisions of the Protocol (Article 8 § 3), this amendment applies only after a period of six months following the entry into force of the Protocol (as from 1 February 2022), in order to allow potential applicants to become fully aware of the new deadline. Furthermore, the new time-limit does not have a retroactive effect, since it does not apply to applications in respect of which the final decision within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention was taken prior to the date of entry into force of the new rule (see the Explanatory Report to Protocol No.15, § 22).
9.
The Court reiterates that the requirements contained in Article 35 § 1 concerning the exhaustion of domestic remedies and the six-month (now four-month) period are closely interrelated (see
Jeronovičs v. Latvia
[GC], no.
44898/10, § 75, ECHR 2016). As a rule, the six-month (now four-month) period runs from the date of the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies (see
Blokhin v.
Russia
[GC], no. 47152/06, § 106, ECHR
2016).
10.
However, an applicant is not normally required to avail himself of an extraordinary remedy for the purposes of the exhaustion rule under Article
35
Coniac v. Romania
, no.
4941/07, §
36, 6 October 2015;
Kiiskinen v.
Finland
(dec.) no.
26323/95, ECHR 1999-V; and
Oddone and Pecci v. San Marino
, nos. 26581/17 and 31024/17, § 68, 17 October 2019). The Court refers, further, to the extensive case-law to the effect that an application for retrial or similar extraordinary remedies such as requesting a court to review its decision, or requesting the reopening of proceedings, cannot, as a general rule, be taken into account for the purpose of applying Article 35 of the Convention (see, for example,
R. v. Denmark
, no. 10326/83, Commission decision of 6 October 1983, Decisions and Reports 35, p. 218;
Tumilovich v. Russia
(dec.), no.
47033/99, 22 June 1999;
Prystavska v.
Ukraine
(dec.), no.
21287/02, 17 December 2002;
Berdzenishvili v. Russia
(dec.), no. 31697/03, 29 January 2004; and
Çinar v. Turkey
(dec.), no.
28602/95, 13 November 2013) except in special circumstances where, for example, it is established under domestic law that such a request does in fact constitute an effective remedy (see, for example,
Shibendra Dev v. Sweden
(dec.), no. 7362/10, 21 October 2014).
11.
Indeed, Article 35 § 1 allows only remedies which are normal and effective to be taken into account as an applicant cannot extend the strict time
‑
limit imposed under the Convention by seeking to make inappropriate or misconceived applications to bodies or institutions which have no power or competence to offer effective redress for the complaint in issue under the Convention (see
Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal
[GC], no. 56080/13, § 132, 19 December 2017). It follows that the pursuit of inadequate or ineffective remedies will have consequences for the identification of the “final decision” and, correspondingly, for the calculation of the starting point for the running of the six-month (now four-month) rule (see
Toniolo v. San Marino and Italy
, no.
44853/10, §
34, 26 June 2012, and the case-law cited therein).
12.
As noted by the JER, a
querela nullitatis
is an extraordinary remedy available only in exceptional circumstances. It follows that it is not an adequate remedy for the purposes of the Convention. In that light, the Court considers that the final decision in the applicant’s case was that of 24 April 2020 notified to the applicant on 6 August 2020 (that is prior to the date of entry into force of the new rule in accordance with Protocol No. 15, and thus the relevant period is that of six months), while her application was introduced on 16 December 2022, that is more than six months later.
13.
It follows that this complaint is introduced out of time and must be rejected in accordance with Article
35 §§
1 and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 26 October 2023.
Liv Tigerstedt
Péter Paczolay
Deputy Registrar
President