YEZDAKOV AND GRIGORYEV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
YEZDAKOV AND GRIGORYEV v. RUSSIA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 5 septembrie 2008 și 7 iulie 2016 THIRD SECTION Cerere nr. 5721/04 Artur Yevgenyevich YEZDAKOV și Dmitriy Viktorovich GRIGORYEV împotriva Rusiei depusă la 28 decembrie 2003 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Artur Yevgenyevich Yezdakov și dl Dmitriy Viktorovich Grigoriev, sunt resortisanți ruși, care s-au născut în 1977 și, respectiv, în 1964 și trăiesc în urmansk. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În octombrie și noiembrie 2002, Ministerul Finanțelor Federației Ruse și Departamentul Murmansk de Control a Monedelor (“Departamentul oraș”) au scris autorităților de poliție, cerându-le să pună în aplicare diferite măsuri care vizează detectarea și prevenirea infracțiunilor referitoare la tranzacțiile cu monedă străină. În 2003 reclamanții au fost implicați în două seturi de proceduri separate în legătură cu infracțiunile administrative de tranzacționare în monedă străină fără un document de autorizare (art. 15.25 din Codul de infracțiuni administrative, „CAO”). Cazul dlui Yezdakov Potrivit reclamantului, după ce și-a pierdut slujba și are nevoie de numerar, la 16 ianuarie 2003 a mers la o bancă pentru a schimba unele dintre economiile pe care le avea în Statele Unite (USD). Pe drum, a întâlnit un om care a oferit să cumpere 400 USD (aparent, la o rată de schimb atractivă). Reclamantul a acceptat și a schimbat 400 USD pentru cei 12 880 ruble ruse (RUB). Se identifică ca ofițer de poliție, cumpărătorul a anunțat că tocmai a efectuat o „achiziție de testare”. Doi martori atestatori au observat procedura și au făcut ulterior declarații scrise în acest sens. Reclamantul a fost dus la secția de poliție, în cazul în care un formular de înregistrare anterioară de arestare a fost completat. Se citește după cum urmează: „Citizen [denumirea reclamantului] a fost informat cu privire la drepturile și obligațiile în temeiul articolelor 25.1 și 25.5 din CAO. [semnătura reclamantului] ... Am fost informat cu privire la drepturile și obligațiile în temeiul articolelor 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 27.3 din CAO, inclusiv dreptul la asistență juridică [semnătura reclamantului]” Reclamantul a fost apoi dus la Departamentul Orașului, în cazul în care a fost compilat un dosar de infracțiune administrativă pentru o infracțiune în temeiul articolului 15.25 din CAO. Acolo, a făcut o declarație scrisă ( ), care nu este clar conținut exact. Se pare că el a recunoscut că a fost tranzacționare în monedă străină de un timp în același loc (a se vedea scrisoarea procurorului din 12 martie 2003). Nu este clar dacă declarația rezultă din orice interogatoriu din partea funcționarilor. Un funcționar public a întocmit apoi un dosar de infracțiune administrativă în ceea ce privește reclamantul. Înregistrarea constată că reclamantul a fost informat cu privire la „drepturile și obligațiile sale în temeiul art. 25.1 din CAO”, care include dreptul de a furniza explicații și de a „utiliza asistența juridică”. Nu a fost informat cu privire la dreptul de a rămâne tăcut. Martorii atestatori au făcut declarații scrise privind participarea lor la „achiziționarea de teste”. Conținutul exact al acestor declarații nu este clar. După aproximativ două ore acolo, reclamantul a părăsit Departamentul Orașului. La 30 ianuarie 2003, reclamantul a solicitat ca un avocat să fie numit pentru a-l asista gratuit în timpul examinării cazului. În aceeași zi, Departamentul de Control a Monedelor de Nord-Vest („Departamentul Regional”) și-a respins cererea, declarând că „ CAO nu a solicitat acordarea unei astfel de cereri”. La 3 februarie 2003, reclamantul a cerut Departamentului Orașului să-l notifice în mod corespunzător despre data și ora audierii în cazul său. El a informat, de asemenea, autoritățile că va fi absent de Murmansk pentru un timp din cauza unui interviu de muncă la Saint Petersburg. La o dată neespecificată, cazul a fost depus în vederea avizului autorității de supraveghere, Departamentul Regional. La 4 februarie 2003, Departamentul Orașului a trimis o scrisoare adresa reclamantului în Murmansk informându-i că o audiere va avea loc la 11 februarie 2003. Scrisoarea a fost primită de fratele reclamantului, care se presupune că nu l-a putut informa la timp. La 11 februarie 2003, Departamentul Regional a examinat documentul de caz (inclusiv înregistrarea infracțiunii administrative, înregistrarea „test achizition”, declarația scrisă a reclamantului și declarațiile scrise ale martorilor atestanti). Reclamantul nu a fost prezent. Departamentul regional l-a considerat vinovat de o infracțiune în temeiul articolului 15.25 § 1 din CAO. Se referă la art. 4 din Legea privind tranzacțiile monetare, a considerat că a încheiat o tranzacție nulă. Departamentul regional a condamnat reclamantul la o amendă corespunzător cuantumului tranzacției în cauză, adică RUB 12.728.56 (calculat la rata de schimb începând cu 11 februarie 2003). Potrivit reclamantului, cazul a fost examinat fără prezența martorilor. Din textul deciziei, acesta traduce că omul care a cumpărat moneda de la solicitant a fost un ofițer de poliție. Hotărârea din 11 februarie 2003 a fost permisă revizuirii judiciare sau unui recurs în fața autorității nejudiciare mai înaltă, departamentul de control al monedelor din Ministerul Finanțelor Ruse. La 18 februarie și 11 martie 2003, reclamantul a solicitat accesul la dosarul său pentru a pregăti un recurs împotriva deciziei 11 Februarie 2003. În martie și aprilie 2003, aceste cereri au fost refuzate ca nefondate. Între timp, la 24 februarie 2003, reclamantul a reținut un avocat, Ts., pentru a-l ajuta în căutarea unei revizuiri a deciziei din 11 februarie 2003 și s-a angajat să plătească avocatul RUB 35 254 pentru serviciile sale. Ianuarie 2003 Procurorul de district a răspuns prin scrisoarea din 12 martie 2003 că, din moment ce nu era oportun să întocmească un dosar al infracțiunilor la fața locului, reclamantul a fost de acord să meargă cu masina de poliție la secția de poliție; că a recunoscut să fie un comerciant de monede străine; și că legislația aplicabilă nu a fost încălcat în ceea ce privește el. Reclamantul a cerut, de asemenea, o revizuire judiciară a deciziei din 11 februarie 2003. El a solicitat ca instanța să audă trei persoane ca martori. Se pare că unul sau mai multe dintre aceste persoane erau/au fost printre "maestrii de testare" menționate mai sus. La 11 aprilie 2003, Curtea de District Oktyabrskiy din Murmansk („Curtea de District”) a auzit reprezentantul Departamentului Orașului, reclamantul și reprezentantul său, S. Curtea a susținut în esență decizia din 11 februarie 2003. Ca răspuns la argumentul reclamantului că nu a putut participa la ședința din 11 februarie 2003. În februarie 2003, Curtea a susținut că a fost notificat în mod corespunzător de data respectivă și că, judecând de conduita sa, el a evitat în mod deliberat audierea. La 30 iunie 2003, Curtea Regională Murmansk („Curtea Regională”) a organizat o audiere orală la care s-a auzit reprezentantul reclamantului, K., și reprezentantul Departamentului. Curtea de recurs a susținut hotărârea din 11 aprilie 2003. Cazul dlui Grigoriev La 24 aprilie 2003, reclamantul a mers la o bancă pentru a schimba USD 10.229, pe care a vrut să o folosească pentru a cumpăra un apartament. În apropiere de bancă, el a fost abordat de un om care s-a oferit să cumpere USD 200 de la el, citand lipsa unui pașaport personal ca scuză pentru a nu cumpăra moneda de la bancă. Reclamantul a acceptat și apoi a schimbat USD 200 pentru RUB-ul omului 6,280. Imediat după aceea, omul s-a prezentat ca ofițer de poliție. Se pare că doi martori care atestău respectau procedura din apropiere. Reclamantul a fost escortat mai întâi la o secție de poliție locală și apoi la Departamentul Orașului. A refuzat să semneze orice document. Se pare că a făcut o declarație scrisă, a căror conținut nu este clar. Apoi a fost permis să părăsească Departamentul Orașului. La 27 mai 2003, reclamantul a solicitat numirea unui avocat pentru a-l asista gratuit în timpul examinării cazului. În aceeași zi a fost compilat un dosar al infracțiunilor administrative. Solicitarea reclamantului pentru asistență juridică gratuită a fost respinsă. Într-o dată neespecificată, cazul a fost depus în vederea avizului autorității de supraveghere, Departamentul Regional. La 28 mai 2003, Departamentul Regional a examinat dosarul (inclusiv înregistrarea infracțiunii administrative, înregistrarea „test achizition”, declarația scrisă a reclamantului și declarațiile scrise ale martorilor atestanti) și a constatat că reclamantul a fost vinovat de infracțiunile de achiziționare în valută străină fără un document de autorizare adecvat. El a fost ordonat să plătească o amendă de 6 280 RUB, care corespunde sumei tranzacției în cauză. La 2 iunie 2003, reclamantul a reținut un avocat, Ts., care să-l ajute în căutarea unei revizuiri a deciziei menționate mai sus și s-a angajat să plătească avocatului RUB 33.864 pentru serviciile sale. La 5 iunie 2003, reclamantul a solicitat o revizuire judiciară a deciziei din 28 mai 2003. , că ofițerul de poliție l-a pătruns în comisia infracțiunii: el a abordat reclamantul și a făcut o ofertă de a schimba dolari pentru roubles; reclamantul nu ar fi comis infracția fără propunerea ofițerului de poliție. La 3 iulie 2003, Curtea de District a auzit reprezentantul autorității, reclamantului și reprezentantul său, K. Curtea a susținut hotărârea din 28 mai 2003, având în vedere, printre altele, faptul că CAO nu a prevăzut posibilitatea de a obține asistență juridică gratuită. Curtea nu a răspuns în mod specific la afirmația de împiedicare a poliției. La 12 noiembrie 2003, Curtea Regională a susținut hotărârea de primă instanță. Se pare că nu a avut loc nici o audiere orală – sau, cel puțin, că nu au participat părților. Curtea de apel a confirmat că CAO nu a furnizat asistență juridică gratuită. August 1995) prevedea activități de acoperire sau de acoperire efectuate de diviziunile operaționale ale anumitor agenții de stat (secțiunea 1 din lege). Activitățile de cercetare operațională au vizat detectarea, prevenirea, interceptarea și investigarea infracțiunilor penale, precum și căutarea și identificarea celor responsabile de planificarea sau comisionarea acestora (secțiunea 2). Oricine a considerat că o agenție care desfășoară activități de cercetare operațională a acționat în încălcarea drepturilor și libertăților sale ar putea contesta acțiunile agenției respective înaintea unei agenții de rang superior care desfășoară activități de cercetare operațională, a unui birou procuror sau a unei instanțe (secțiunea 5). La 24 iulie 2007, secțiunea 5 a fost modificată pentru a interzice agențiile care desfășoară activități de cercetare operațională de la inducerea sau incitarea directă sau indirectă a comisiei infracțiunilor. Activitățile operaționale de cercetare ar putea fi desfășurate atunci când procedurile penale erau în așteptare sau au fost obținute informații de către agențiile care desfășoară activități operaționale de cercetare care indicau că o infracțiune este planificată sau deja comisă, sau că au fost semnalate persoanelor care plănuiesc sau comise sau au comis o infracțiune, în cazul în care nu există dovezi suficiente pentru o decizie de instituire a procedurii penale (secțiunea) 7 din Legea privind activitățile de căutare operațională). Achizițiile de testare sau infiltrarea de către agenții care desfășoară activități de cercetare operațională sau de persoane fizice care le asistau ar putea fi efectuate în conformitate cu un ordin emis de șeful agenției care desfășoară activități de cercetare operațională (secțiunea 8). Informațiile colectate ca urmare a activităților operaționale de cercetare ar putea fi utilizate pentru pregătirea și desfășurarea procedurilor de anchetă și de judecată și utilizate ca probe în cadrul procedurilor penale, în conformitate cu dispozițiile legale care reglementează colectarea, evaluarea și evaluarea probelor (secțiunea 11). În decizia sa nr. 58-O din 6 martie 2001 Curtea Constituțională a susținut în substanță că absența normelor și procedurilor care să permită stabilirea unei distincții între utilizarea legitimă a tehnicilor de investigație și fabricarea activității criminale a fost compensată prin următoarele garanții: activitățile operaționale și de căutare ar trebui să fie limitate la cele enumerate în Act (secțiunea 2) și au fost acceptabile numai din motive enumerate în secțiunea 7 din Act. Autoritățile implicate în astfel de activități trebuie să respecte drepturile și libertățile constituționale; Codul penal prevede sancțiuni pentru urmărirea penală și fabricarea probelor în mod manifest ilegal. Asistență juridică în temeiul Codului de infracțiuni administrative art. 25.1 din CAO prevede că o persoană acuzată de o infracțiune administrativă are următoarele drepturi procedurale: depunerea de propuneri, depunerea de explicații, adăugarea de dovezi, de a folosi asistență juridică și de a fi prezentă în timpul examinării cazului. Cazul poate fi examinat în absența sa, după notificarea corespunzătoare a datei și a momentului audierii. art. 25.5 din CAO prevede că un apărător (un avocat sau o altă persoană) poate participa la procedurile administrative de „pentru atenuare” a infracțiunii administrative de la momentul în care un dosar de infracțiune administrativă este compilat sau de la momentul arestării administrative ( административное δадерδание ) dacă se aplică o astfel de măsură. Un caz de infracțiune administrativă este considerat ca fiind “pentru” de la momentul în care un prim dosar (de exemplu, un dosar de arestare) sau un dosar de infracțiune administrativă (art. 28.1 din CAO). Timpul „arest”, care este de obicei de trei ore, este numărat de la momentul în care persoana este escortată (доставление ) la o secție de poliție (articolele 27.3 și 27.5 din CAO). Se pare că CAO nu prevede desemnarea gratuită a unui avocat în scopul unei proceduri nejuridice sau judiciare privind o infracțiune administrativă. art. 24.7 din CAO prevede că anumite cheltuieli (cum ar fi cheltuielile plătibile martorilor, specialiștilor, experților sau interpretilor) sunt plătite de stat. Infracționarea schimbului de monede fără un document de autorizare art. 15.25 § 1 din CAO furnizat la momentul semnificativ în care tranzacțiile de monedă fără un document de autorizare, în cazul în care această autorizație era obligatorie, a fost pedepsită cu o amendă care variază de la o zecime din suma tranzacției ilegale la întreaga sumă a acesteia. În august 2004, art. 15.25 § 1 a fost modificat pentru a constitui o infracțiune pentru efectuarea tranzacțiilor monetare „care [au fost] interzise de legislația privind reglementarea monedei”. Prezentul articol a fost modificat din nou în 2012, determinând o infracțiune de efectuare a tranzacțiilor monetare „care [au fost] interzise de legislația privind reglementarea monedei sau care [au fost] efectuate în încălcarea prezentei legislații, de exemplu achiziționarea și vânzarea monedei ... în afara băncilor desemnate”. Secțiunea 4 din Legea privind tranzacțiile monetare din 1992 prevăzută în momentul în care achiziționarea și vânzarea monedei trebuiau efectuate prin intermediul băncilor desemnate; achiziționarea și vânzarea monedei în afara băncilor desemnate era interzisă. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că nu au primit un proces echitabil pentru că au fost condamnați după prinderea poliției. De asemenea, susțin că autoritățile nejustificate și ulterior instanțele au refuzat să cheme martorii apărării sau persoanele care au depus mărturie împotriva lor. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor de infracțiune administrativă împotriva acestora (a se vedea Lagutin și alții c. Rusia, nos. 6228/09, 19123/09, 19678/07, 52340/08 și 7451/09, §§ 101, 24 aprilie 2014)? În special, Codul de infracțiuni administrative, alte legislații aplicabile (de exemplu, Legea privind activitățile operaționale de căutare) și practica judiciară relevantă furnizează în momentul respectiv orice bază pentru o apărare „politică capcană”? Reclamanții au avut o oportunitate adecvată de a-l susține și o perspectiva rezonabilă de succes? Având în vedere art. 38 din Convenție, Guvernul contestat este invitat să prezinte copii ale dosarelor privind infracțiunile administrative în ceea ce privește reclamanții și dosarele de revizuire judiciară.