- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 iulie 2016
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
Kolkutin împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1962 și locuiește în Chita. La 2 septembrie 2004, reclamantul a fost arestat pe baza acuzațiilor de fraudă și falsificare a documentelor oficiale. La 4 septembrie 2004, Curtea de district Tsentralnyy din Chita a autorizat detenția preliminară a reclamantului. Curtea a motivat după cum urmează: „Dovada colectată ... incriminat [reclamantul] ... într-o crimă gravă care presupune o condamnare de peste zece ani… Curtea ia act de caracterul [aplicantului]. Cu toate acestea, ... consideră că, în general, [reclamantul] ar putea exercita presiuni asupra victimelor și martorilor sau ar putea interfera altfel cu administrarea justiției sau să continue activitățile criminale, în consecință, ... Tribunalul consideră necesar să se încarce [reclamantul] în custodie.” 6. La 11 noiembrie 2004, Curtea Regională Chita a susținut decizia din 2 septembrie 2004 privind recursul.
Reclamantul a rămas în custodie în așteptarea anchetei și procesului. Curtea și-a prelungit în mai multe ocazii de detenție preliminară, reprezentând, în esență, argumentul angajat de Curtea de District la 2 septembrie 2004. La 4 iunie 2007, Curtea de District a declarat reclamantul vinovat ca fiind acuzat și condamnat la opt ani de închisoare.
4. The applicant was born in 1962 and lives in Chita. 5. On 2 September 2004 the applicant was arrested on the charges of fraud and forgery of official documents. On 4 September 2004 the Tsentralnyy District Court of Chita authorised the applicant’s pre-trial detention. The court reasoned as follows: “The evidence collected ... incriminated [the applicant] ... in a serious crime which entails a custodial sentence exceeding ten years… The court takes note of the [applicant’s] character. However, ... it considers that, if at large, [the applicant] might put pressure on victims and witnesses or otherwise interfere with administration of justice or continue criminal activities, Accordingly, ... the court considers it necessary to remand [the applicant] in custody.” 6. On 11 November 2004 the Chita Regional Court upheld the decision of 2 September 2004 on appeal.
7. The applicant remained in custody pending investigation and trial. The court extended his pre-trial detention on several occasions reiterating, in substance, the reasoning employed by the District Court on 2 September 2004. 8. On 4 June 2007 the District Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to eight years’ imprisonment.