CASE OF SIA AKKA/LAA v. LATVIA

Organizația solicitantă, SIA AKKA/LAA (SIA “Autortiesību un komunicēšanās konsultācijua aδentūra/Latvijas Autoru apvienība” – Copyright and Communication Consulting Agency ltd./Latvian Autors Asociation) este o organizație fără scop lucrativ fondată în Riga de o organizație separată fără scop lucrativ, Asociația Autorilor Letoniani, a căror membri sunt diferite artiști din Letonia. La sfârșitul anilor 1990, organizația solicitantă, în calitate de reprezentantă a aproximativ 2000 de autori naționali și a două milioane de autori internaționali care au încredințat organizația solicitantă să gestioneze drepturile de autor ale lucrărilor lor muzicale, a încheiat acorduri de licență cu mai multe radiodifuzoare din Letonia. În perioada 1998-1999, după expirarea acordurilor de licență anterioare, organizația solicitantă și anumite organizații de radiodifuziune din Letonia nu au putut ajunge la un acord privind condițiile viitoarelor acorduri de licență, în special în ceea ce privește remunerația care urmează să fie plătită pentru difuzarea muzicală. În consecință, unele organizații de radiodifuziune au continuat să utilizeze lucrările muzicale protejate fără un acord scris, fie fără a plăti nicio remunerație sau fără a plăti suma considerată unilateral echitabilă organizațiile de radiodifuziune. În 2002, organizația solicitantă a instituit proceduri civile împotriva mai multor radiodifuziuni care operează în Letonia. În iulie 2002, organizația solicitantă a depus o cerere împotriva unei stații de radio private, Radio SWH, și a solicitat că Curtea Regională Riga, acționând în calitate de instanță de primă instanță, recunoaște că prin transmiterea de lucrări muzicale protejate fără un acord de licență valabil între 1 ianuarie 1999 și 31 decembrie 2001, acuzatul a încălcat interesele economice ale autorilor reprezentate de organizația solicitantă. Organizația solicitantă a solicitat, de asemenea, acordarea de indemnizație a instanței pentru utilizarea neautorizată a lucrărilor muzicale. Având în vedere dreptul exclusiv al autorilor de a controla utilizarea lucrărilor lor muzicale, organizația solicitantă a solicitat instanței să aplice o injuncție care exclude acuzatul de a utiliza lucrările autorilor înainte de intrarea în vigoare a unui acord de licență valabil între părți. Acuzatul a depus o reclamație care susține că organizația solicitantă și-a abuzat poziția dominantă și a stabilit o rată de redevențe nejustificabil ridicată, care a fost de șase ori mai mare decât rata care a fost aplicabilă pentru perioada 1995-1998. Ei au solicitat instanței să ordone organizației solicitante să încheie un acord de licență cu organizația acuzată și să stabilească o rată de redevență echitabilă. În cursul audierii instanței de primă instanță, organizația solicitantă a admis că părțile au avut un litigiu cu privire la rata de redevență în proiectul de acord de licență negociat de părți, dar că instanța a fost împiedicată în temeiul articolului 41 din Legea privind drepturile de autor să stabilească rata atâta timp cât nu exista niciun acord de licență încheiat între părți (a se vedea punctul 26 de mai jos). 10. La 16 ianuarie 2003, instanța de primă instanță a susținut parțial reclamația și a susținut integral reclamația. Acesta a stabilit că, între 1 ianuarie 1999 și 31 decembrie 2001, acuzatul a încălcat drepturile autorilor prin transmiterea lucrărilor protejate fără autorizare, în contravenție cu dispozițiile legii privind drepturile de autor. Curtea de primă instanță a ordonat inculpatului să plătească compensația organizației solicitante pentru perioada de mai sus, în valoare de 78.000 de lați lettoni (LVL, echivalent cu 111.500 euro (EUR)), care a fost 1,5% din cifra de afaceri netă a inculpatului pe parcursul acestei perioade. 11. În plus, instanța de primă instanță a ordonat organizației solicitante să încheie un acord de licență cu acuzatul pentru următoarea perioadă de trei ani, cu o rată de redevență stabilită la 2% din cifra de afaceri netă lunară a pârâtului (ikmēneša neto apgrozījums). 12. În sfârșit, prin bazarea pe preambul Tratatului OMPI privind drepturile de autor și articolele 11 și 11bis din Convenția de la Berna (a se vedea punctul 37 de mai jos), instanța de primă instanță a respins cererea organizației solicitante de a avea o injecție acordată pentru a interzice inculpatului să difuzeze lucrările titularilor de drepturi reprezentate de organizația solicitantă. Prin referire la declarațiile de doi autori reprezentați de organizația solicitantă, instanța de primă instanță a concluzionat că autorii înșiși au fost interesați de lucrările lor muzicale fiind difuzate public. O interdicție privind transmiterea lucrărilor muzicale ar încălca drepturile exclusive ale autorilor de a-și reproduce activitatea, precum și ar afecta negativ interesele societății de a asculta muzica. 13. La 23 octombrie 2003, Camera Cauzelor Civile a Curții Supreme, în calitate de instanță de apel, a susținut partea hotărârii de primă instanță privind compensarea pentru încălcarea dreptului de autor și a injecției. 14. În ceea ce privește emiterea încheierii unui acord de licență, instanța de apel a observat că ambele părți au exprimat intenția lor de a încheia un astfel de acord, astfel cum a fost confirmat de un proiect de acord de licență din 7 octombrie 2003 în care părțile au convenit cu anumite condiții, cum ar fi durata licenței și veniturile din care ar trebui calculate redevențele. Curtea de apel a remarcat că, în parte, se datorează negocierilor incoherente ale organizației solicitante, că nu s-a putut încheia un acord de licență. Curtea de apel a recunoscut, în consecință, că acordul de licență ar trebui să fie încheiat în formularea convenită de părțile la 7 octombrie 2003. În ceea ce privește problema remunerației, instanța de apel a stabilit că în procesul de negociere organizația solicitantă a schimbat rata de redevențe de la 6 la 4% și apoi la 3,5%, în timp ce pârâtul a insistat pe 1,6% din veniturile din care ar trebui calculate taxele. Curtea de apel a luat act de caracteristicile activităților inculpatului și a concluzionat că o remunerare echitabilă ar fi de 2% din veniturile din care, după cum au convenit părțile, ar trebui calculate redevențele. 15. La 11 februarie 2004, în urma unui recurs asupra punctelor de drept, Senatul Curții Supreme a susținut concluziile instanței de apel că, după expirarea acordului anterior de licență la 31 decembrie 1998, relația contractuală de facto dintre părți a continuat, în principal, datorită faptului că organizația solicitantă nu a ajuns la un acord cu acuzatul cu termenii acordului de licență. Senatul Curții Supreme a observat, de asemenea, că părțile nu au contestat faptul că autorii au dreptul de a beneficia de remunerații echitabile, dar că până în acea zi părțile nu au ajuns la un acord cu privire la rata plăților regale. Având în vedere că nu a existat nicio altă autoritate responsabilă să decidă în această privință, Senatul Curții Supreme a concluzionat că, în temeiul articolului 11bis din Convenția de la Berna și al articolului 5 din Legea Civilă, este în competența instanței de a stabili rata de redevență. Senatul Curții Supreme a respins, de asemenea, acuzațiile că hotărârea instanței de apel a încălcat drepturile de proprietate intelectuală protejate în temeiul Constituției Republicii Letoniei. 16. În cererea lor împotriva Latvijas Radio, o societate de stat de răspundere limitată, organizația solicitantă a solicitat Curtea Regională Riga, acționând ca instanță de primă instanță, să constate că prin difuzarea lucrărilor muzicale titularilor de drepturi fără un acord de licență valabil între 1 ianuarie 2000 și 31 decembrie 2001, acuzatul a încălcat interesele economice ale autorilor reprezentate de organizația solicitantă. Organizația solicitantă a solicitat, de asemenea, acordarea de indemnizație a instanței pentru utilizarea neautorizată a lucrărilor muzicale. Având în vedere dreptul exclusiv al autorilor de a controla utilizarea lucrărilor lor muzicale, organizația solicitantă a solicitat instanței să aplice o injuncție care exclude acuzatul de a utiliza lucrările autorilor înainte de intrarea în vigoare a unui acord de licență valabil între părți. 17. Prin depunerea unei plângeri, în esență, a solicitat instanței să recunoască că, în perioada contestată, părțile au avut o relație contractuală de facto. 18. La 2 aprilie 2003, Curtea Regională Riga a respins cererea organizației solicitante și a susținut reclamația. Curtea a stabilit că, chiar dacă acordul de licență încheiat între părți cu rata de redevanță stabilită la 3,2% din venitul anual al pârâtului a expirat în 1999, organizația solicitantă a continuat să primească plățile de redevanță din partea pârților, ceea ce a continuat să plătească la o rată mai mică. Având în vedere că organizația solicitantă nu a făcut trimitere la obiecții referitoare la difuzarea lucrărilor muzicale, s-a dovedit existența unei relații contractuale de facto între părți. În baza articolului 41 din Legea privind drepturile de autor, instanța a stabilit rata regalității între 2000 și 2001 la 1,57% din venitul anual al pârâtului. 19. La 26 noiembrie 2003, Camera Cauzelor Civile a Curții Supreme, în calitate de instanță de apel, a deviat de la concluziile instanței de primă instanță și a recunoscut că pârâtul a încălcat drepturile de autor prin transmiterea lucrărilor muzicale pe o perioadă prelungită fără un acord valabil de licență scrisă. Acesta a acordat organizației solicitante compensații în valoare de 100.000 LVL (143.000 EUR), care a depășit suma plătită de pârâtul în temeiul acordului de licență expirat. Acesta a considerat că ar fi inutil să elibereze o injecție care interzice inculpatului să difuzeze lucrările. Curtea de apel a observat că, în principiu, părțile și-au exprimat interesul de a încheia un acord de licență, dar că, înainte și în timpul procedurii judiciare, părțile nu au convenit cu privire la rata de redevență echitabilă. Acesta a subliniat, de asemenea, responsabilitatea organizației solicitante de a nu ajunge la un acord în negocierea unei noi licențe. Prin urmare, pe parcursul unei perioade prelungite, drepturile autorilor au fost neprotejate. Întrucât părțile nu au solicitat instanței să decidă cu privire la termenii și condițiile exacte ale unui acord de licență, instanța de apel a hotărât să impună părților o obligație generală de a încheia un acord de licență până la 1 martie 2004. Având în vedere că părțile nu au putut conveni cu privire la o rată de redevențe, instanța de apel a stabilit rata la 3% din cifra de afaceri netă a pârâtului. Pentru a ajunge la această concluzie, instanța de apel a luat în considerare elemente cum ar fi, printre altele, rata de redevență stabilită în alte proceduri judiciare și practica existentă în anumite alte state membre ale UE. 20. Organizația solicitantă a apelat asupra punctelor de drept susținând că, printre altele, ordonând părților să încheie un acord de licență și stabilind condițiile sale, instanța și-a depășit competențele și a acționat în încălcarea articolului 11bis din Convenția de la Berna și a articolului 15 din Legea privind drepturile de autor. 21. La 17 martie 2004, Senatul a susținut parțial hotărârea instanței de judecată inferioară cu o rațiune similară cu cea din primul set de proceduri.