- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 iunie 2013
- Stat pârât
- LVA
Sia Akka/laa împotriva Letoniei
Traducere în română Auto
CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 562/05 SIA AKKA/LAA împotriva Letoniei depusă la 6 august 2004 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Agenția de Consiliere pentru Drepturi de Autori și Comunicații/Asociația Autorilor Latviani (AKKA/LAA), funcționează în Letonia ca societate de colectare care gestionează drepturile de autor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: la sfârșitul anilor 90 organizația solicitantă, acționând în calitate de reprezentant al aproximativ 2000 de autori naționali și 2 milioane de autori internaționali care au încredințat reclamantului să gestioneze în numele lor drepturile de autor ale lucrărilor lor, au încheiat acorduri de licență cu societățile de radiodifuziune din Letonia.
Până la 1 ianuarie 2001 rata de remunerare pentru utilizarea lucrărilor artistice a fost stabilită de consiliul de administrație al organizației solicitante și, după aceea, a fost stabilită de Asociația Autorilor Letoni – singurul proprietar al reclamantului. În perioada 1998-1999, după expirarea acordurilor de licență anterioare, organizația solicitantă și anumite societăți de radiodifuziune din Letonia nu au putut ajunge la un acord privind condițiile viitoarelor acorduri de licență, în special în ceea ce privește cuantumul remunerației care urmează să fie plătite pentru radiodifuziune muzicală, prin urmare, unele societăți de radiodifuziune au continuat să utilizeze lucrările muzicale ale autorilor fără un acord scris, fie fără să plătească o remunerație sau în valoarea considerată echitabilă.
În 2002 reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva mai multor societăți de radiodifuziune care operează în Letonia. Primul set de proceduri – organizația solicitantă c. Radio SWH În iulie 2002, organizația solicitantă a depus o cerere împotriva unei stații de radio private Radio SWH și a solicitat Curtea Regională de la Riga să recunoască că acuzatul a încălcat drepturile de autor din punct de vedere economic prin difuzarea lucrărilor lor de la 1 ianuarie 1999 la 31 decembrie 2001 fără un acord de licență valabil. Remarcand faptul că organizația acuzată a fost difuzată în trei canale și că 60% din programele sale constau în muzică, organizația solicitantă a considerat că o remunerație echitabilă pentru difuzarea lucrărilor autorilor a fost de aproximativ 6% din venitul anual al pârghiei, adică cifra de afaceri netă.
De asemenea, Comisia a remarcat că trebuie aplicată o rată dublă pentru utilizarea neautorizată a lucrărilor artistice și, adăugând rata dobânzilor și ratele de plată târziu, reclamantul a solicitat compensarea în valoare de aproximativ 640.000 LVL (914.000 EUR). O astfel de abordare, în conformitate cu organizația solicitantă, va descuraja alte societăți de radiodifuziune din utilizarea neautorizată a lucrărilor muzicale protejate. Organizația solicitantă se bazează în continuare pe drepturile exclusive ale autorului și a solicitat instanței să aplice o injecție care exclude acuzatul de a utiliza lucrările autorelor fără o licență eliberată de organizația solicitantă. Acuzatul a depus o reclamație care susține că organizația solicitantă și-a abuzat poziția dominantă și a aplicat rată de remunerare nejustificabil ridicată, care este de șase ori mai mare decât rata aplicabilă pentru perioada 1995-1998.
Acestea au solicitat instanței să ordone reclamantului să încheie un acord de licență cu organizația acuzată și să stabilească o rată de remunerare echitabilă. În timpul audierii instanței inferiore, organizația solicitantă a admis că părțile au avut un litigiu cu privire la rata de remunerare, dar că instanța a fost exclusă să o stabilească atâta timp cât nu exista nici un acord de licență între părți. Curtea inferioară a susținut parțial cererea și reclamația de contrare, observand că, din ianuarie 1999, ambele părți și-au exprimat intenția de a încheia un acord de licență, dar nu au putut conveni cu privire la suma remunerației. Acesta a observat, de asemenea, că această situație a fost în mare măsură cauzată de inactivitatea organizației solicitante care nu a putut defini suma remunerației și a modificat în mod constant.
Se bazează pe prevederea legii privind drepturile de autor și drepturile de vecinătate (Par autoritiesībām un blakustiesībām ) și Legea drepturilor de autor (în vigoare după 11 mai 2005) conform căreia reclamantul a fost responsabil să ajungă la un acord cu utilizatorii și să nu impună unilateral condițiile și termenii acestuia pârâtului. Acesta a concluzionat că reclamantul nu a îndeplinit funcțiile sale și, prin urmare, instanța a avut dreptul de a interveni, astfel cum a fost prevăzută în secțiunea 41 partea a treia din Legea drepturilor de autor. De asemenea, a recunoscut că, de la 1 ianuarie 1999 până la 31 decembrie 2001, acuzatul a încălcat drepturile materiale ale autorilor prin difuzarea lucrărilor fără o autorizație care a încălcat Legea drepturilor de autor.
De asemenea, a remarcat că organizația solicitantă nu a reacționat la această încălcare și a acceptat remunerația din partea inculpatului. La stabilirea cuantumului compensației, instanța a remarcat responsabilitatea organizației solicitante și a ordonat reclamantului să plătească o compensație de 78.000 LVL (111.500 EUR) pentru perioada de trei ani, care a constituit 1,5% din cifra de afaceri netă a pârghiului pe parcursul acestei perioade. Curtea a respins cererea organizației solicitante de a aplica dobânzi suplimentare pentru încălcarea lucrărilor autorului. 10. De asemenea, instanța a ordonat reclamantului să încheie un acord de licență cu inculpatul. Acesta a hotărât că, de la 1 ianuarie 2003 până la 31 decembrie 2005, o remunerare echitabilă pentru utilizarea lucrărilor autorilor trebuie stabilită în valoare de 2% din cifra de afaceri netă lunară a pârâtului.
În concluzia că instanța se baza pe faptul că unul dintre programele acuzate a difuzat în principal muzică neprotejată și că venitul inculpatului a fost constituit din alte activități economice desfășurate de inculpat. 11. În sfârșit, prin bazarea pe preambul Convenției de la Berna, care prevede că trebuie menținut un echilibru între interesele publice și drepturile autorilor, instanța a respins cererea reclamantului de a interzice inculpatului să difuzeze activitatea autorilor reprezentate de organizația solicitantă. Referindu-se la declarațiile de doi autori reprezentați de organizația solicitantă, instanța a concluzionat că autorii înșiși sunt interesați de transmiterea publică a lucrărilor lor și că o interdicție de reproducere a lucrărilor lor ar încălca drepturile exclusive ale autorilor de a-și reproduce activitatea, precum și interesele societății de a-și folosi activitatea.
12. La 23 octombrie 2003, Curtea de apel (Augstākās linksas Civillietu linkasas palata ) a susținut parțial reclamația și contrareclama. Curtea de apel a observat că ambele părți au exprimat intenția lor de a încheia acordul. Acesta a remarcat că, în parte, din cauza deciziilor incoherente ale reclamantului, acordul de licență nu a putut fi semnat și, prin urmare, acuzatul nu a putut fi considerat rău. Curtea de apel a observat, de asemenea, că în proiectul de acord de licență din octombrie 2003, părțile au convenit cu privire la anumite condiții și condiții importante ale acordului de licență, cum ar fi baza de plată a remunerației. În ceea ce privește remunerarea, instanța de apel a remarcat, printre altele , că organizația solicitantă a schimbat rata de remunerare de la 6 % la 4 % și apoi la 3,5 %, în timp ce inculpatul a insistat pe 1,6%.
Curtea a luat act de caracteristicile activităților acuzatului și a concluzionat că o remunerație echitabilă va fi de 2 %, astfel cum a stabilit instanța de judecată inferioară. 13. La 11 februarie 2004, Senatul a susținut concluziile instanței de judecată că organizația solicitantă are responsabilitatea de a încheia un acord de licență cu inculpatul și a continuat că, după expirarea acordului de licență anterior la 31 decembrie 1998, de facto, relațiile contractuale dintre părți au continuat și, prin urmare, actele organizației acuzate care au continuat să difuzeze lucrările protejate nu au putut fi considerate ilegale. 14. Senatul a observat, de asemenea, că părțile nu au ajuns la un acord cu privire la suma plății de redevențe și că nu există alte instituții responsabile de a decide cu privire la suma plății de redevențe.
Senatul a concluzionat că în astfel de circumstanțe este sarcina instanței în temeiul Convenției de la Berna și secțiunea 5 din Legea Civilă de a stabili rata de remunerare. De asemenea, Senatul a respins acuzațiile că hotărârea instanței de apel a încălcat drepturile de proprietate intelectuală protejate în temeiul Constituției Republicii Letoniei. Al doilea set de proceduri – organizația solicitantă v. Latvijas Radio 15. În afirmația lor împotriva Latvijas Radio, organizația solicitantă a cerut, printre altele, La 2 aprilie 2003, instanța inferioară a respins cererea reclamantului și a susținut parțial afirmația inculpatului. relațiile contractuale dintre părți au fost dovedit prin faptul că organizația solicitantă a primit plata de redevențe de la inculpat care continuă să plătească rata stabilită în acordul de licență care a expirat în 1999, și că organizația solicitantă nu a invocat obiecții împotriva difuzării lucrărilor muzicale.
Acesta a concluzionat că, în circumstanțele de mai sus, instanța nu a trebuit decât să stabilească suma, astfel cum prevede art. 41 din Legea privind drepturile de autor. 17. Curtea de apel a deviat din concluziile instanței inferioare și a recunoscut că acuzatul a încălcat drepturile de autor prin transmiterea lucrărilor muzicale fără un acord valabil de licență scrisă. A acordat organizației solicitante compensații în valoare de 100.000 LVL (143.000 EUR) care a depășit suma plătită în baza condițiilor contractului de licență expirat. În stabilirea cuantumului compensației, instanța a luat act de diferite factori, inclusiv de orele muzicii transmise, natura încălcării.
În același timp, instanța a subliniat responsabilitatea organizației reclamante de a nu ajunge la încheierea acordului de licență și de a se baza pe faptul că instanța va impune o obligație de a încheia un acord de licență, a considerat că nu ar avea rezultate ( „nav mērδtiecīgi” ) să elibereze o injecție care interzice acuzatul să difuzezeze activitatea. De asemenea, a observat că părțile nu au solicitat instanței să decidă cu privire la termenii și condițiile acordului de licență, ci că, pe o perioadă prelungită, dreptul autorilor era neprotejat și, prin urmare, instanța a considerat că ar trebui să ordone părților să încheie un acord de licență. Prin bazarea pe jurisprudența anterioară, rata de redevență a fost stabilită în valoare de 3% din cifra de afaceri netă a pârâtului.
18. Reclamantul în plângerea punctelor de drept a susținut, printre altele , că prin ordonarea părților de a încheia un acord de licență și de a stabili condițiile sale, instanța și-a depășit competențele și a acționat în încălcarea secțiunii 11bis din Convenția de la Berna și art. 15 din Legea drepturilor de autor. 19. La 17 martie 2004, Senatul a susținut parțial hotărârea instanței inferioare prin prezentarea aceleași argumente ca în primul set de proceduri. Constituția internațională și internă relevantă: 20. art. 113 - statul recunoaște libertatea cercetării științifice, a activității artistice și a altor activități creative și protejează drepturile de autor și de brevet. Legea civilă 21. Secțiunea 5 prevede că un judecător trebuie să fie ghidat de principiile generale de drept și justiție atunci când o instanță este invitată să se pronunțe pe discreția sa sau atunci când circumstanțe excepționale trebuie luate în considerare.
Legea drepturilor de autor (Autortiesību likums), formularea în vigoare la momentul material 22. Secțiunea 41 prevede că prin încheierea într-un acord de licență subiectele drepturilor de autor autor autorizează partea contractantă să utilizeze lucrările protejate. Hotărârea de licență stabilește condițiile de utilizare a muncii, cuantumul remunerației și ordinul de plată. Partea a treia din secțiunea de mai sus prevede că, în cazul în care acordul de licență nu stabilește suma remunerației, aceasta din urmă este hotărâtă de instanță.
23. Secțiunea 69 prevede că subiectele drepturilor de autor și drepturile conexe, precum și organizațiile care administrează drepturile de mai sus și alți reprezentanți au dreptul de a susține autorul să recunoască drepturile protejate; de a interzice utilizarea lucrărilor lor; de a solicita încheierea imediată a activităților ilegale și de a solicita daune, inclusiv câștigările pierdute, sau de a cere compensații în suma stabilită de instanță.
Convenția de la Berna pentru protecția lucrărilor literare și artistice (în vigoare în ceea ce privește Letonia începând cu 11 august 1995) 24. art. 11 bis (Difuzarea și drepturile conexe) citește după cum urmează: „(1) Autorii lucrărilor literare și artistice se bucură de dreptul exclusiv de autorizare: (i) difuzarea lucrărilor lor sau comunicarea acestora către public prin orice alt mijloc de difuzare wireless a semnelor, sunetelor sau imaginilor; (ii) orice comunicare către public prin fir sau prin retransmisie a lucrărilor, atunci când această comunicare este efectuată de o altă organizație decât cea originală; (iii) Comunicarea publică de către altavoacă sau orice alt instrument analogic care transmite, prin semne, sunete sau imagini, difuzarea lucrărilor.
(2) Se impune legislației în țările Uniunii să stabilească condițiile în care se pot exercita drepturile menționate la alineatul anterior, dar aceste condiții se aplică numai în țările în care au fost prescrise. Acestea nu sunt, în nici o circumstanță, prejudiciale drepturilor morale ale autorului, nici dreptul său de a obține remunerații echitabile care, în absența acordului, sunt stabilite de autorul competent (3), în lipsa unor prevederi contrare, permisiunea acordată în conformitate cu alin. (1) din prezentul articol nu implică permisiunea de a înregistra, prin intermediul instrumentelor de înregistrare a sunetelor sau a imaginilor, difuzarea lucrărilor. Cu toate acestea, este o chestiune a legislației din țările Uniunii de a determina reglementările privind înregistrările efemerale efectuate de o organizație de înregistrare prin intermediul propriilor sale facilități și utilizate pentru difuziunile sale proprii.
Preservarea acestor înregistrări în arhive oficiale poate fi autorizată prin o astfel de legislație pe baza caracterului documentar excepțional.” COMPLAINTS 25. Organizația solicitantă se plânge în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție care, prin depășirea competențelor sale și prin neechilibrarea intereselor concurente, instanța națională a restricționat autorii de a exercita drepturile lor exclusive de a încheia liber acorduri de licență pentru utilizarea lucrărilor lor muzicale și de a solicita remunerarea echitabilă a acestora.
Ei se plâng, în special, că în primul set de proceduri împotriva Radio SWH instanța națională a înlocuit necesitatea unui acord de licență scrisă cu relațiile contractuale de facto; întrucât, în al doilea set de proceduri împotriva Latvijas Radio, instanța națională a depășit limitele cererii și a contrapunerii, și, din proprie inițiativă, a ordonat părților să încheie un acord de licență, precum și a hotărât cu privire la remunerarea echitabilă.
26. Organizația solicitantă se plânge în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție că, în cele trei seturi de procedură, instanța națională, depășind limitele cererii, a aplicat presupusă interpretare eronată, insuficient motivată și controversată și aplicarea legislației drepturilor de autor, din cauza căreia instanța națională a restricționat drepturile exclusive ale autorelor de a negocia în mod liber cuantumul remunerației pentru utilizarea lucrărilor lor și a înlocuit-o cu rata instanțelor naționale, ale căror calcul ar fi fost presupus arbitrar și fără o motivație adecvată.
27. În sfârșit, organizația solicitantă se plâng în conformitate cu art. 13 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că în cadrul procedurii împotriva Radio SWH și Latvijas Radio instanțele naționale au refuzat să acorde injecții împotriva societăților de radiodifuziune care le-ar interzice să difuzeze muzica protejată, restricționând astfel căile de recurs disponibile autorilor pentru a proteja drepturile lor de proprietate intelectuală încălcate. Organismul solicitant poate fi considerat victimă de o încălcare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în legătură cu art. 6 din Convenție, în sensul articolului 34 din Convenție? Având în vedere drepturile exclusive ale autorilor de a negocia utilizarea lucrărilor lor, a existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor organizației solicitante, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 prin deciziile instanțelor naționale în cadrul procedurii privind Radio SWH și Latvijas Radio 2.1.
A fost în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? 2.2. Dacă este cazul, a fost necesară interferența pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general? Organismul solicitant a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor civile în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității de arme în ceea ce privește prelungirea limitelor cererii de contrapunere în procedurile Latvijas Radio?
FOURTH SECTION
Application no. 562/05
SIA AKKA/LAA
against Latvia lodged on 6 August 2004
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Copyright and Communication Consulting Agency/Latvian Authors’ Association (AKKA/LAA), operates in Latvia as a collecting society which manages author’s copyrights. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
At the end of 90’s the applicant organisation, acting as a representative of approximately 2000 domestic and 2 million international authors who had entrusted the applicant to manage on their behalf copyrights of their works, had concluded licence agreements with broadcasting companies in Latvia. Until 1 January 2001 the remuneration rate for the use of artistic works was set by the board of directors of the applicant organisation and afterwards it was set by the Association of Latvian Authors – the applicant’s sole owner. From 1998 to 1999, after the expiry of the previous licence agreements, the applicant organisation and certain broadcasting companies in Latvia could not reach an agreement on conditions of the future licence agreements, especially with regard to the amount of the remuneration to be paid for the broadcasting of music, therefore some broadcasting companies continued to use the authors’ musical works without a written agreement either without paying a remuneration or paying it in the amount the company considered equitable. In 2002 the applicant instituted civil proceedings against several broadcasting companies operating in Latvia. 1. First set of proceedings – the applicant organisation v. Radio SWH
In July 2002 the applicant organisation lodged a claim against a private radio station Radio SWH and requested the Riga Regional Court to recognise that the defendant had violated authors’ economic rights by broadcasting their works from 1 January 1999 to 31 December 2001 without a valid licence agreement. Noting that the defendant organisation broadcasted in three channels and that 60% of its programs consisted of music, the applicant organisation considered that an equitable remuneration for broadcasting of the authors’ work was about 6% from the defendant’s annual income, i.e. the net turnover. It further noted that a double rate had to be applied for unauthorised use of artistic works and, adding the interest and late payment rates, the applicant claimed the compensation in the amount of about LVL 640,000 (EUR 914,000). Such an approach, according to the applicant organisation, would discourage other broadcasting companies from unauthorised use of protected musical work. The applicant organisation further relied on the author’s exclusive rights and asked the court to apply an injunction precluding the defendant of using the authors’ works without a licence issued by the applicant organisation.
The defendant lodged a counter-claim arguing that the applicant organisation had abused its dominant position and had applied unreasonably high remuneration rate which was six times the rate which was applicable for the period from 1995 to 1998. They asked the court to order the applicant to conclude a licence agreement with the defendant organisation and to establish an equitable remuneration rate.
During the lower court’s hearing the applicant organisation admitted that the parties had a dispute over the remuneration rate but that the court was precluded to establish it as long as there was no licence agreement between the parties.
The lower court partly upheld the claim and the counterclaim.
It observed that since January 1999 both parties had expressed its intention to conclude a licence agreement but that they could not agree on the amount of the remuneration. It also observed that this situation was to great extent caused by the inactivity of the applicant organisation which had been unable to define the amount of the remuneration and had constantly modified it. It relied on the provision of the law On Copyrights and Neighbouring Rights ( Par autortiesībām un blakustiesībām ) and the Copyrights Law (in force after 11 May 2005) according to which the applicant was responsible to reach an agreement with the users and not to impose unilaterally its terms and conditions to the defendant. It concluded that the applicant had failed to fulfil its functions and therefore the court was entitled to intervene, as it was provided by section 41 part three of the Copyrights Law.
It further recognised that from 1 January 1999 to 31 December 2001 the defendant had infringed the authors’ material rights by broadcasting the works without an authorisation thus violating the Copyrights Law. It also noted that the applicant organisation had failed to react to this breach and had accepted the remuneration from the defendant. When setting the amount of the compensation the court noted the applicant organisation’s responsibility and ordered the applicant to pay a compensation in the amount of LVL 78,000 (EUR 111,500) for the period of three years, which was 1,5% of the defendant’s net turnover over this period. The court dismissed the applicant organisation’s request to apply addition interest for infringement to the author’s work.
The court also ordered the applicant to conclude a licence agreement with the defendant. It decided that as from 1 January 2003 to 31 December 2005 an equitable remuneration for the use of the authors’ works is to be set in the amount of 2% of the defendant’s monthly net turnover. In reaching the conclusion the court relied on the fact that one of the defendant’s programs broadcasted mainly unprotected music, and that the defendant’s income was made up from other economic activities carried out by the defendant.
Finally, by relying on the preamble of the Bern Convention which provided that a balance between public interests and authors’ rights must be maintained, the court dismissed the applicant’s request to prohibit the defendant of broadcasting the work of the authors represented by the applicant organisation. By referring to the testimonies of two authors represented by the applicant organisation, the court concluded that the authors themselves were interested in public broadcasting of their work and an interdiction to reproduce their work would infringe the authors’ exclusive rights to have their work reproduced as well as the interests of the society to use their work.
On 23 October 2003 the appellate court (Augstākās tiesas Civillietu tiesas palāta ) partly upheld the claim and the counterclaim. The appellate court observed that both parties had expressed their intention to enter into the agreement. It noted that it was partly due to the applicant’s inconsistent decisions that the licence agreement could not be signed and therefore the defendant could not be considered as malicious. The appellate court further observed that in the draft licence agreement of October 2003 the parties had agreed on certain important terms and conditions of the licence agreement, such as the basis from which the remuneration should be paid. The court accordingly recognised that the licence agreement was to be considered as concluded in the wording as agreed by the parties in October 2003. As concerning the remuneration, the appellate court noted, inter alia , that the applicant organisation had changed the remuneration rate from 6 % to 4% and then to 3,5%, whereas the defendant insisted on 1,6%. The court took note of the characteristics of the defendant’s activities and concluded that an equitable remuneration would be 2%, as set by the lower court.
On 11 February 2004 the Senate upheld the lower court’s findings that it was the applicant organisation’s responsibility to conclude a licence agreement with the defendant. It continued that after the expiry of the earlier licence agreement on 31 December 1998 the de facto contractual relationships between the parties continued, and therefore the acts of the defendant organisation which continued to broadcast the protected works could not be considered unlawful.
The Senate further observed that the parties had not reached an agreement on the amount of the royalty payment and that there were no other institutions responsible to decide on the amount of the royalty payment. The Senate concluded that in such circumstances it was the court’s task pursuant to the Bern Convention and section 5 of Civil Law to set the remuneration rate. The Senate also dismissed the allegations that the appellate court’s judgment had infringed the intellectual property rights protected under the Constitution of the Republic of Latvia. 2. Second set of proceedings – the applicant organisation v. Latvijas Radio
In their claim against Latvijas Radio the applicant organisation asked, inter alia , the court to impose a penalty for unauthorised use of artistic work and to issue an injunction prohibiting to broadcast the works before a valid licence agreement has come into effect.
On 2 April 2003 the lower court dismissed the applicant’s claim and partly upheld the defendant’s claim. It considered that the de facto contractual relationships between the parties had been proven by the fact that the applicant organisation had received royalty payment from the defendant which continued to pay the rate set in the licence agreement which expired in 1999, and that the applicant organisation had not invoked objections against broadcasting of the musical works. It concluded that in the above circumstances the court only had to set the amount, as prescribed by section 41 of the Copyrights Law.
The appellate court diverted from the lower court’s findings and recognised that the defendant had infringed the copyrights by broadcasting the musical works without a valid written licence agreement. It awarded the applicant organisation compensation in the amount of LVL 100,000 (EUR 143,000) which exceeded the amount the defendants had paid based on the terms of the expired licence agreement. In setting the amount of the compensation the court took note of various factors, including the hours of the broadcasted music, the nature of the infringement. The court at the same time pointed to the applicant organisation’s responsibility in failing to attain a conclusion of the licence agreement and by relying on the fact that the court was going to impose an obligation to conclude an licence agreement it considered that it would be fruitless (“ nav mērķtiecīgi” ) to issue an injunction prohibiting the defendant to broadcast the work. It further observed that the parties had not asked the court to decide on terms and conditions of a licence agreement but that over a prolonged period of time the authors’ right were unprotected, and therefore the court considered that it should order the parties to conclude a licence agreement. By relying on its previous case-law the royalty rate was set in the amount of 3% of the defendant’s net turnover.
The applicant in the complaint of points of law argued, inter alia , that by ordering the parties to conclude a licence agreement and setting its terms the court had overstepped its powers and acted in breach of section 11bis of the Bern Convention and section 15 of the Copyrights Law.
On 17 March 2004 the Senate partly upheld the lower court’s judgment by putting forward the same arguments as in the first set of proceedings. B. Relevant international and domestic law 1. Constitution:
Article 113 - the State shall recognise the freedom of scientific research, artistic and other creative activity, and shall protect copyright and patent rights. 2. Civil law
Section 5 provides that a judge must be guided by the general principles of law and justice when a court is called upon to adjudicate on its own discretion or when exceptional circumstances have to be taken into account. 3. Copyrights Law (Autortiesību likums), wording in force at the material time
Section 41 provides that by entering into a licence agreement the copyrights’ subjects authorise the contracting party to use the protected work. The licence agreement sets out the conditions of the use of work, the amount of the remuneration and the payment order. Part three of the above section provides that if the licence agreement does not set out the amount of the remuneration, the latter shall be decided by the court.
Section 69 provides that the subjects of copyrights and related rights as well as the organisations administering the above rights and other representatives have the rights to claim the perpetrator to recognised the protected rights; prohibit the use of their work; to request immediate termination of the unlawful activities and claim damages, including the lost earning, or ask compensation in the amount set by the court. 4. Bern Convention for the Protection of Literary and Artistic Works (in force with respect to Latvia as from 11 August 1995)
Article 11 bis (Broadcasting and Related Rights) reads as follows: “(1) Authors of literary and artistic works shall enjoy the exclusive right of authorizing: (i) the broadcasting of their works or the communication thereof to the public by any other means of wireless diffusion of signs, sounds or images; (ii) any communication to the public by wire or by rebroadcasting of the broadcast of the work, when this communication is made by an organization other than the original one; (iii) the public communication by loudspeaker or any other analogous instrument transmitting, by signs, sounds or images, the broadcast of the work. (2) It shall be a matter for legislation in the countries of the Union to determine the conditions under which the rights mentioned in the preceding paragraph may be exercised, but these conditions shall apply only in the countries where they have been prescribed. They shall not in any circumstances be prejudicial to the moral rights of the author, nor to his right to obtain equitable remuneration which, in the absence of agreement, shall be fixed by competent authority. (3) In the absence of any contrary stipulation, permission granted in accordance with paragraph (1) of this Article shall not imply permission to record, by means of instruments recording sounds or images, the work broadcast. It shall, however, be a matter for legislation in the countries of the Union to determine the regulations for ephemeral recordings made by a broadcasting organization by means of its own facilities and used for its own broadcasts. The preservation of these recordings in official archives may, on the ground of their exceptional documentary character, be authorized by such legislation.” COMPLAINTS
The applicant organisation complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that by exceeding its powers and failing to balance the competing interests the national courts restricted the authors of exercising their exclusive rights to freely conclude licence agreements for the use of their musical works and to request equitable remuneration thereof. They complain, in particular, that in the first set of proceedings against the Radio SWH the national court had substituted the necessity for a written licence agreement with de facto contractual relations; whereas in the second set of proceedings against Latvijas Radio the national courts had exceeded the limits of the claim and the counter claim, and on its own initiative ordered the parties to conclude a licence agreement as well as decided on equitable remuneration.
The applicant organisation further complains under Article 6 of the Convention that in the three sets of proceedings the national courts, by exceeding the limits of the claim, had applied allegedly erroneous, insufficiently reasoned and controversial interpretation and application of copyrights legislation as a result of which the national courts had restricted the authors’ exclusive rights to freely negotiate the amount of the remuneration for the use of their work, and had substituted it with the national courts’ rate, the calculation of which had been allegedly arbitrary and without a proper motivation.
Finally, the applicant organisation complains under Article 13 in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that in the proceedings against the Radio SWH and Latvijas Radio the national courts refused to grant injunction against the broadcasting companies which would prohibit them to broadcast the protected music, thus restricting the remedies available to authors in order to protect their infringed intellectual property rights.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Can the applicant organisation be considered a victim of a violation under Article 1 of Protocol No. 1 in relation with Article 6 of the Convention, within the meaning of Article 34 of the Convention? 2. In the light of the authors’ exclusive rights to negotiate the use of their work, has there been an interference with the applicant organisation’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 by the national courts decisions in the proceedings concerning the Radio SWH and Latvijas Radio ? 2.1. Was it in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? 2.2. If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest?
3. Did the applicant organisation have a fair hearing in the determination of the civil rights in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected as regards the extension of the limits of the counter-claim in the Latvijas Radio proceedings?