SIA AKKA/LAA v. LATVIA
SIA AKKA/LAA v. LATVIA (CtEDO, 2013)
CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 562/05 SIA AKKA/LAA împotriva Letoniei depusă la 6 august 2004 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Agenția de Consiliere pentru Drepturi de Autori și Comunicații/Asociația Autorilor Latviani (AKKA/LAA), funcționează în Letonia ca societate de colectare care gestionează drepturile de autor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: la sfârșitul anilor 90 organizația solicitantă, acționând în calitate de reprezentant al aproximativ 2000 de autori naționali și 2 milioane de autori internaționali care au încredințat reclamantului să gestioneze în numele lor drepturile de autor ale lucrărilor lor, au încheiat acorduri de licență cu societățile de radiodifuziune din Letonia. Până la 1 ianuarie 2001 rata de remunerare pentru utilizarea lucrărilor artistice a fost stabilită de consiliul de administrație al organizației solicitante și, după aceea, a fost stabilită de Asociația Autorilor Letoni – singurul proprietar al reclamantului. În perioada 1998-1999, după expirarea acordurilor de licență anterioare, organizația solicitantă și anumite societăți de radiodifuziune din Letonia nu au putut ajunge la un acord privind condițiile viitoarelor acorduri de licență, în special în ceea ce privește cuantumul remunerației care urmează să fie plătite pentru radiodifuziune muzicală, prin urmare, unele societăți de radiodifuziune au continuat să utilizeze lucrările muzicale ale autorilor fără un acord scris, fie fără să plătească o remunerație sau în valoarea considerată echitabilă. În 2002 reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva mai multor societăți de radiodifuziune care operează în Letonia. Primul set de proceduri – organizația solicitantă c. Radio SWH În iulie 2002, organizația solicitantă a depus o cerere împotriva unei stații de radio private Radio SWH și a solicitat Curtea Regională de la Riga să recunoască că acuzatul a încălcat drepturile de autor din punct de vedere economic prin difuzarea lucrărilor lor de la 1 ianuarie 1999 la 31 decembrie 2001 fără un acord de licență valabil. Remarcand faptul că organizația acuzată a fost difuzată în trei canale și că 60% din programele sale constau în muzică, organizația solicitantă a considerat că o remunerație echitabilă pentru difuzarea lucrărilor autorilor a fost de aproximativ 6% din venitul anual al pârghiei, adică cifra de afaceri netă. De asemenea, Comisia a remarcat că trebuie aplicată o rată dublă pentru utilizarea neautorizată a lucrărilor artistice și, adăugând rata dobânzilor și ratele de plată târziu, reclamantul a solicitat compensarea în valoare de aproximativ 640.000 LVL (914.000 EUR). O astfel de abordare, în conformitate cu organizația solicitantă, va descuraja alte societăți de radiodifuziune din utilizarea neautorizată a lucrărilor muzicale protejate. Organizația solicitantă se bazează în continuare pe drepturile exclusive ale autorului și a solicitat instanței să aplice o injecție care exclude acuzatul de a utiliza lucrările autorelor fără o licență eliberată de organizația solicitantă. Acuzatul a depus o reclamație care susține că organizația solicitantă și-a abuzat poziția dominantă și a aplicat rată de remunerare nejustificabil ridicată, care este de șase ori mai mare decât rata aplicabilă pentru perioada 1995-1998. Acestea au solicitat instanței să ordone reclamantului să încheie un acord de licență cu organizația acuzată și să stabilească o rată de remunerare echitabilă. În timpul audierii instanței inferiore, organizația solicitantă a admis că părțile au avut un litigiu cu privire la rata de remunerare, dar că instanța a fost exclusă să o stabilească atâta timp cât nu exista nici un acord de licență între părți. Curtea inferioară a susținut parțial cererea și reclamația de contrare, observand că, din ianuarie 1999, ambele părți și-au exprimat intenția de a încheia un acord de licență, dar nu au putut conveni cu privire la suma remunerației. Acesta a observat, de asemenea, că această situație a fost în mare măsură cauzată de inactivitatea organizației solicitante care nu a putut defini suma remunerației și a modificat în mod constant. Se bazează pe prevederea legii privind drepturile de autor și drepturile de vecinătate (Par autoritiesībām un blakustiesībām ) și Legea drepturilor de autor (în vigoare după 11 mai 2005) conform căreia reclamantul a fost responsabil să ajungă la un acord cu utilizatorii și să nu impună unilateral condițiile și termenii acestuia pârâtului. Acesta a concluzionat că reclamantul nu a îndeplinit funcțiile sale și, prin urmare, instanța a avut dreptul de a interveni, astfel cum a fost prevăzută în secțiunea 41 partea a treia din Legea drepturilor de autor. De asemenea, a recunoscut că, de la 1 ianuarie 1999 până la 31 decembrie 2001, acuzatul a încălcat drepturile materiale ale autorilor prin difuzarea lucrărilor fără o autorizație care a încălcat Legea drepturilor de autor. De asemenea, a remarcat că organizația solicitantă nu a reacționat la această încălcare și a acceptat remunerația din partea inculpatului. La stabilirea cuantumului compensației, instanța a remarcat responsabilitatea organizației solicitante și a ordonat reclamantului să plătească o compensație de 78.000 LVL (111.500 EUR) pentru perioada de trei ani, care a constituit 1,5% din cifra de afaceri netă a pârghiului pe parcursul acestei perioade. Curtea a respins cererea organizației solicitante de a aplica dobânzi suplimentare pentru încălcarea lucrărilor autorului. 10. De asemenea, instanța a ordonat reclamantului să încheie un acord de licență cu inculpatul. Acesta a hotărât că, de la 1 ianuarie 2003 până la 31 decembrie 2005, o remunerare echitabilă pentru utilizarea lucrărilor autorilor trebuie stabilită în valoare de 2% din cifra de afaceri netă lunară a pârâtului. În concluzia că instanța se baza pe faptul că unul dintre programele acuzate a difuzat în principal muzică neprotejată și că venitul inculpatului a fost constituit din alte activități economice desfășurate de inculpat. 11. În sfârșit, prin bazarea pe preambul Convenției de la Berna, care prevede că trebuie menținut un echilibru între interesele publice și drepturile autorilor, instanța a respins cererea reclamantului de a interzice inculpatului să difuzeze activitatea autorilor reprezentate de organizația solicitantă. Referindu-se la declarațiile de doi autori reprezentați de organizația solicitantă, instanța a concluzionat că autorii înșiși sunt interesați de transmiterea publică a lucrărilor lor și că o interdicție de reproducere a lucrărilor lor ar încălca drepturile exclusive ale autorilor de a-și reproduce activitatea, precum și interesele societății de a-și folosi activitatea. 12. La 23 octombrie 2003, Curtea de apel (Augstākās linksas Civillietu linkasas palata ) a susținut parțial reclamația și contrareclama. Curtea de apel a observat că ambele părți au exprimat intenția lor de a încheia acordul. Acesta a remarcat că, în parte, din cauza deciziilor incoherente ale reclamantului, acordul de licență nu a putut fi semnat și, prin urmare, acuzatul nu a putut fi considerat rău. Curtea de apel a observat, de asemenea, că în proiectul de acord de licență din octombrie 2003, părțile au convenit cu privire la anumite condiții și condiții importante ale acordului de licență, cum ar fi baza de plată a remunerației. În ceea ce privește remunerarea, instanța de apel a remarcat, printre altele , că organizația solicitantă a schimbat rata de remunerare de la 6 % la 4 % și apoi la 3,5 %, în timp ce inculpatul a insistat pe 1,6%. Curtea a luat act de caracteristicile activităților acuzatului și a concluzionat că o remunerație echitabilă va fi de 2 %, astfel cum a stabilit instanța de judecată inferioară. 13. La 11 februarie 2004, Senatul a susținut concluziile instanței de judecată că organizația solicitantă are responsabilitatea de a încheia un acord de licență cu inculpatul și a continuat că, după expirarea acordului de licență anterior la 31 decembrie 1998, de facto, relațiile contractuale dintre părți au continuat și, prin urmare, actele organizației acuzate care au continuat să difuzeze lucrările protejate nu au putut fi considerate ilegale. 14. Senatul a observat, de asemenea, că părțile nu au ajuns la un acord cu privire la suma plății de redevențe și că nu există alte instituții responsabile de a decide cu privire la suma plății de redevențe. Senatul a concluzionat că în astfel de circumstanțe este sarcina instanței în temeiul Convenției de la Berna și secțiunea 5 din Legea Civilă de a stabili rata de remunerare. De asemenea, Senatul a respins acuzațiile că hotărârea instanței de apel a încălcat drepturile de proprietate intelectuală protejate în temeiul Constituției Republicii Letoniei. Al doilea set de proceduri – organizația solicitantă v. Latvijas Radio 15. În afirmația lor împotriva Latvijas Radio, organizația solicitantă a cerut, printre altele, La 2 aprilie 2003, instanța inferioară a respins cererea reclamantului și a susținut parțial afirmația inculpatului. relațiile contractuale dintre părți au fost dovedit prin faptul că organizația solicitantă a primit plata de redevențe de la inculpat care continuă să plătească rata stabilită în acordul de licență care a expirat în 1999, și că organizația solicitantă nu a invocat obiecții împotriva difuzării lucrărilor muzicale. Acesta a concluzionat că, în circumstanțele de mai sus, instanța nu a trebuit decât să stabilească suma, astfel cum prevede art. 41 din Legea privind drepturile de autor. 17. Curtea de apel a deviat din concluziile instanței inferioare și a recunoscut că acuzatul a încălcat drepturile de autor prin transmiterea lucrărilor muzicale fără un acord valabil de licență scrisă. A acordat organizației solicitante compensații în valoare de 100.000 LVL (143.000 EUR) care a depășit suma plătită în baza condițiilor contractului de licență expirat. În stabilirea cuantumului compensației, instanța a luat act de diferite factori, inclusiv de orele muzicii transmise, natura încălcării. În același timp, instanța a subliniat responsabilitatea organizației reclamante de a nu ajunge la încheierea acordului de licență și de a se baza pe faptul că instanța va impune o obligație de a încheia un acord de licență, a considerat că nu ar avea rezultate ( „nav mērδtiecīgi” ) să elibereze o injecție care interzice acuzatul să difuzezeze activitatea. De asemenea, a observat că părțile nu au solicitat instanței să decidă cu privire la termenii și condițiile acordului de licență, ci că, pe o perioadă prelungită, dreptul autorilor era neprotejat și, prin urmare, instanța a considerat că ar trebui să ordone părților să încheie un acord de licență. Prin bazarea pe jurisprudența anterioară, rata de redevență a fost stabilită în valoare de 3% din cifra de afaceri netă a pârâtului. 18. Reclamantul în plângerea punctelor de drept a susținut, printre altele , că prin ordonarea părților de a încheia un acord de licență și de a stabili condițiile sale, instanța și-a depășit competențele și a acționat în încălcarea secțiunii 11bis din Convenția de la Berna și art. 15 din Legea drepturilor de autor. 19. La 17 martie 2004, Senatul a susținut parțial hotărârea instanței inferioare prin prezentarea aceleași argumente ca în primul set de proceduri. Constituția internațională și internă relevantă: 20. art. 113 - statul recunoaște libertatea cercetării științifice, a activității artistice și a altor activități creative și protejează drepturile de autor și de brevet. Legea civilă 21. Secțiunea 5 prevede că un judecător trebuie să fie ghidat de principiile generale de drept și justiție atunci când o instanță este invitată să se pronunțe pe discreția sa sau atunci când circumstanțe excepționale trebuie luate în considerare. Legea drepturilor de autor (Autortiesību likums), formularea în vigoare la momentul material 22. Secțiunea 41 prevede că prin încheierea într-un acord de licență subiectele drepturilor de autor autor autorizează partea contractantă să utilizeze lucrările protejate. Hotărârea de licență stabilește condițiile de utilizare a muncii, cuantumul remunerației și ordinul de plată. Partea a treia din secțiunea de mai sus prevede că, în cazul în care acordul de licență nu stabilește suma remunerației, aceasta din urmă este hotărâtă de instanță. 23. Secțiunea 69 prevede că subiectele drepturilor de autor și drepturile conexe, precum și organizațiile care administrează drepturile de mai sus și alți reprezentanți au dreptul de a susține autorul să recunoască drepturile protejate; de a interzice utilizarea lucrărilor lor; de a solicita încheierea imediată a activităților ilegale și de a solicita daune, inclusiv câștigările pierdute, sau de a cere compensații în suma stabilită de instanță. Convenția de la Berna pentru protecția lucrărilor literare și artistice (în vigoare în ceea ce privește Letonia începând cu 11 august 1995) 24. art. 11 bis (Difuzarea și drepturile conexe) citește după cum urmează: „(1) Autorii lucrărilor literare și artistice se bucură de dreptul exclusiv de autorizare: (i) difuzarea lucrărilor lor sau comunicarea acestora către public prin orice alt mijloc de difuzare wireless a semnelor, sunetelor sau imaginilor; (ii) orice comunicare către public prin fir sau prin retransmisie a lucrărilor, atunci când această comunicare este efectuată de o altă organizație decât cea originală; (iii) Comunicarea publică de către altavoacă sau orice alt instrument analogic care transmite, prin semne, sunete sau imagini, difuzarea lucrărilor. (2) Se impune legislației în țările Uniunii să stabilească condițiile în care se pot exercita drepturile menționate la alineatul anterior, dar aceste condiții se aplică numai în țările în care au fost prescrise. Acestea nu sunt, în nici o circumstanță, prejudiciale drepturilor morale ale autorului, nici dreptul său de a obține remunerații echitabile care, în absența acordului, sunt stabilite de autorul competent (3), în lipsa unor prevederi contrare, permisiunea acordată în conformitate cu alin. (1) din prezentul articol nu implică permisiunea de a înregistra, prin intermediul instrumentelor de înregistrare a sunetelor sau a imaginilor, difuzarea lucrărilor. Cu toate acestea, este o chestiune a legislației din țările Uniunii de a determina reglementările privind înregistrările efemerale efectuate de o organizație de înregistrare prin intermediul propriilor sale facilități și utilizate pentru difuziunile sale proprii. Preservarea acestor înregistrări în arhive oficiale poate fi autorizată prin o astfel de legislație pe baza caracterului documentar excepțional.” COMPLAINTS 25. Organizația solicitantă se plânge în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție care, prin depășirea competențelor sale și prin neechilibrarea intereselor concurente, instanța națională a restricționat autorii de a exercita drepturile lor exclusive de a încheia liber acorduri de licență pentru utilizarea lucrărilor lor muzicale și de a solicita remunerarea echitabilă a acestora. Ei se plâng, în special, că în primul set de proceduri împotriva Radio SWH instanța națională a înlocuit necesitatea unui acord de licență scrisă cu relațiile contractuale de facto; întrucât, în al doilea set de proceduri împotriva Latvijas Radio, instanța națională a depășit limitele cererii și a contrapunerii, și, din proprie inițiativă, a ordonat părților să încheie un acord de licență, precum și a hotărât cu privire la remunerarea echitabilă. 26. Organizația solicitantă se plânge în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție că, în cele trei seturi de procedură, instanța națională, depășind limitele cererii, a aplicat presupusă interpretare eronată, insuficient motivată și controversată și aplicarea legislației drepturilor de autor, din cauza căreia instanța națională a restricționat drepturile exclusive ale autorelor de a negocia în mod liber cuantumul remunerației pentru utilizarea lucrărilor lor și a înlocuit-o cu rata instanțelor naționale, ale căror calcul ar fi fost presupus arbitrar și fără o motivație adecvată. 27. În sfârșit, organizația solicitantă se plâng în conformitate cu art. 13 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că în cadrul procedurii împotriva Radio SWH și Latvijas Radio instanțele naționale au refuzat să acorde injecții împotriva societăților de radiodifuziune care le-ar interzice să difuzeze muzica protejată, restricționând astfel căile de recurs disponibile autorilor pentru a proteja drepturile lor de proprietate intelectuală încălcate. Organismul solicitant poate fi considerat victimă de o încălcare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în legătură cu art. 6 din Convenție, în sensul articolului 34 din Convenție? Având în vedere drepturile exclusive ale autorilor de a negocia utilizarea lucrărilor lor, a existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor organizației solicitante, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 prin deciziile instanțelor naționale în cadrul procedurii privind Radio SWH și Latvijas Radio 2.1. A fost în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? 2.2. Dacă este cazul, a fost necesară interferența pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general? Organismul solicitant a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor civile în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității de arme în ceea ce privește prelungirea limitelor cererii de contrapunere în procedurile Latvijas Radio?