Shahanov și Palfreeman împotriva Bulgariei

Dl Shahanov, care s-a născut în 1977, îndeplinește o condamnare pe viață în închisoarea Plovdiv. Dl Palfreeman, care s-a născut în 1986, îndeplinește o condamnare de 20 de ani de închisoare în închisoarea Sofia. În 2011, când a îndeplinit condamnarea în închisoarea Plovdiv, dl Shahanov a împărtășit o celulă cu alte opt deținuți. La 24 octombrie 2011, el a făcut două plângeri Ministrului Justiției: una scrisă personal de el și una scrisă în numele său de soția sa. În plângerile el a declarat, printre altele, că un alt deținut din sala sa, X, se laudă că doi ofițeri de închisoare, Y și Z, erau rude ale sale; amenința și intimida ceilalți deținuți și fomenta intrigii și tensiunile dintre ei; adesea făcea plângeri nejustificate pentru a obține o atenție specială și tratament; și plănuia să scape din închisoare cu ajutorul rudelor sale.

Dl Shahanov solicită să fie luate măsuri pentru a muta X la o închisoare în care nu avea rude. O anchetă a fost deschisă în conformitate cu plângerile dlui Shahanov, iar declarațiile scrise au fost luate de la X, alți deținuți, Y, Z și alți ofițeri de închisoare. 10. Într-o scrisoare din 28 noiembrie 2011, șeful Direcției șef pentru executarea condamnărilor a informat guvernatorul închisoarei Plovdiv că ancheta nu a găsit relații familiale sau contactele necorespunzătoare între X și oricare dintre ofițerii de la închisoare, sau un risc pentru dl Shahanov. Scrisoarea a continuat să spună că guvernatorul ar trebui să consilieze toți deținuții că declarațiile difamatorii sau acuzațiile false împotriva ofițerilor de la închisoare au fost o infracțiune disciplinară în temeiul art. 100 alin. (2) alin. (7) din Legea privind executarea condamnărilor și a detenției preliminare din 2009 (a se vedea punctul 27 de mai jos).

11. În ziua următoare, 29 noiembrie 2011, guvernatorul închisoarei Plovdiv a ordonat ca dl Shahanov să fie încuiat în izolare timp de zece zile pentru a face declarații difamatorii și acuzații false împotriva ofițerilor închisorii, în contradicție cu dispozițiile menționate mai sus. 12. La 30 noiembrie 2011, dl Shahanov a solicitat revizuirea judiciară a ordinului. 13. Curtea de district din Plovdiv a auzit cererea dlui Shahanov la 2 decembrie 2011 și, într-o decizie finală a aceleiași date (оפр. oт 02.12.2011 ש. - Da. - Da. - Da. Nr. 8203/2011 δ., Рṭ-δловдив), a susținut ordinul. Acesta a susținut că este legal și că, având în vedere rezultatele anchetei efectuate în conformitate cu plângerile dlui Shahanov și cu dovezile reunite în cadrul procedurii de față, guvernatorul închisorii a fost corect să constate că dl Shahanov a formulat declarații difamatorii și acuzații false împotriva ofițerilor de închisoare.

Curtea a continuat să spună că pedeapsa corespunde gravității infracțiunii. 14. Dl Shahanov a afirmat că corespondența sa a fost deschisă și citită în mod rutinar de către autoritățile închisoare. În susținerea afirmației sale, el a trimis șapte scrisori trimise în 2012, șase dintre care au fost adresate sfatului său, al căror plicuri purtau timbrele “controlate” pe spate. Din partea lor, Guvernul a prezentat o scrisoare de la administrarea închisoarei Plovdiv în conformitate cu care corespondența dlui Shahanov a fost controlată în modul prevăzut în reglementările aplicabile, ceea ce înseamnă că autoritățile închisoare au verificat numai conținutul fizic al scrisorilor, nu textul lor. Toate scrisorile au fost sigilate și deschise de un ofițer de închisoare în fața prizonierului.

Stampila „controlată” aplicată pe partea din spate a unui plic a însemnat doar că scrisoarea a fost inspectată fizic pentru prezența elementelor interzise. 15. La 23 mai 2012, dl Palfreeman a fost vizitat de doi jurnaliști. În același timp, un coleg deținut de naționalitate israeliană a avut, de asemenea, un vizitator. După vizitări, dl Palfreeman a aflat că vizitatorii lui au fost tratați cu nepoliticos, iar vizitatorul deținut al său a avut obiecte personale furate de la dulapurile din închisoare, unde le-a părăsit în timpul vizitei. 16. În ziua următoare, 24 mai 2012, cu ajutorul unui alt deținut care cunoștea bulgar, dl Palfreeman a scris următoarea plângere către guvernatorul închisoarei Sofia: „La 23 mai 2012, în timpul vizitei la miezul nopții, obiectele personale ale vizitatorilor au fost furate de la dulapurile vizitatorilor, care sunt accesibile numai gărzilor.

Elementele furate sunt un caz de telefon mobil, austerele MP3, o baterie de telefon mobil și o sumă de bani. De asemenea, gardienii s-au purtat foarte nepoliticos și grosolan cu vizitatorii, strigând la ei și insultându-i fără niciun motiv. Puteți, vă rugăm, să efectuați o anchetă asupra desfășurării acestei schimburi, și să luați măsuri pentru a se asigura că gardienii lucrează într-un mod disciplinat și în ceea ce privește deținuții și alții.” 17. Au fost deschise proceduri disciplinare împotriva dlui Palfreeman în legătură cu această plângere. La 11 iunie 2012 a avut loc o audiere înainte de comisia disciplinară a închisorii. 18. În ordinea din 12 iunie 2012, guvernatorul închisorii Sofia a remarcat că o anchetă efectuată în temeiul plângerii dlui Palfreeman a arătat că cele două persoane care l-au vizitat nu au lăsat nimic în dulapurile vizitatorilor, și nu au făcut nici o plângere cu privire la obiectele care lipseau pe calea lor de ieșire din închisoare.

Nici ei nu au fost tratați nepoliticos de către personalul închisorii. Prin acuzații în acest sens, dl Palfreeman a acționat, prin urmare, împotriva articolului 100 alineatul (2) alineatul (7) din Legea privind executarea condamnărilor și a detenției preliminare din 2009 (a se vedea punctul 27 mai jos). Natura și gravitatea infracțiunii, atitudinea dlui Palfreeman față de actul său, și comportamentul său general și starea de sănătate a militat în favoarea de a-l pedepsi cu trei luni de privare a dreptului de a primi parcele alimentare din afara închisoarei. 19. Dl Palfreeman a apelat la șeful Direcției Șef pentru Execuția Condamnărilor și a solicitat o revizuire judiciară.

El a susținut, printre altele, că pedeapsa disciplinară a fost încălcarea articolului 90 alineatul (5) din Legea din 2009 (a se vedea punctul 25 de mai jos) și a jurisprudenței acesteia, că privarea dreptului de a primi parcele alimentare a fost o sancțiune gravă având în vedere cantitatea insuficientă de alimente furnizată de închisoare și că a fost o încercare de a-l băga să nu facă plângeri împotriva administrației penitenciare. 20. La 14 august 2012, șeful Direcției șef de execuție a sentințelor a respins recursul. Remarcand faptul că ancheta cu privire la acuzațiile dlui Palfreeman nu a confirmat niciunul dintre acestea, el a constatat că, prin deliberarea de false acuzații, reclamantul a comis infracțiunile disciplinare în temeiul articolului 100 alineatul (2) alineatul (7) din Legea 2009. Sancțiunea corespunde în totalitate naturii și gravității actului său, atitudinea sa față de ea și comportamentul său anterior.

21. Într-o decizie finală din 19 iulie 2012 (оפр. от 19.07.2012 - Da. - Da. - Da. Nu 13436/2012, Curtea de District Sofia a susținut că nu ar putea aborda cererea dlui Palfreeman de revizuire judiciară, deoarece numai ordinele care impun închiderea solitară au fost considerabile pentru o astfel de revizuire. Toate celelalte tipuri de pedepse disciplinare au fost supuse unui recurs în fața șefului Direcției Președinte pentru Execuția Condamnărilor (a se vedea punctele 30-32 de mai jos).

6. Mr Shahanov, who was born in 1977, is serving a life sentence in Plovdiv Prison. 7. Mr Palfreeman, who was born in 1986, is serving a sentence of twenty years’ imprisonment in Sofia Prison. 8. In 2011, when serving his sentence in Plovdiv Prison, Mr Shahanov was sharing a cell with eight other inmates. On 24 October 2011 he made two complaints to the Minister of Justice: one written by him personally and one written on his behalf by his wife. In the complaints he stated, inter alia, that another inmate in his ward, X, was bragging that two prison officers, Y and Z, were relatives of his; was threatening and intimidating the other inmates and fomenting intrigues and tension among them; was often making unwarranted complaints to get special attention and treatment; and was planning to escape from prison with the help of his relatives.

Mr Shahanov requested that steps be taken to move X to a prison where he did not have relatives. 9. An inquiry was opened pursuant to Mr Shahanov’s complaints, and written statements were taken from X, other inmates, Y, Z, and other prison officers. 10. In a letter of 28 November 2011, the head of the Chief Directorate for the Execution of Sentences informed the governor of Plovdiv Prison that the inquiry had not found familial relationships or improper contacts between X and any of the prison officers, or a risk for Mr Shahanov. The letter went on to say that the governor should advise all inmates that making defamatory statements about, or false allegations against, prison officers was a disciplinary offence under section 100(2)(7) of the Execution of Sentences and Pre-Trial Detention Act 2009 (see paragraph 27 below).

11. The next day, 29 November 2011, the governor of Plovdiv Prison ordered that Mr Shahanov be placed in solitary confinement for ten days for making defamatory statements and false allegations against prison officers, contrary to the above-mentioned provision. 12. On 30 November 2011 Mr Shahanov sought judicial review of the order. 13. The Plovdiv District Court heard Mr Shahanov’s claim on 2 December 2011 and, in a final decision of the same date (опр. oт 02.12.2011 г. по ч. н. д. № 8203/2011 г., РС-Пловдив), upheld the order. It held that it was lawful and that, in view of the results of the inquiry carried out pursuant to Mr Shahanov’s complaints and the evidence gathered in the proceedings before it, the prison governor had been correct to find that Mr Shahanov had made defamatory statements and false allegations against prison officers.

The court went on to say that the punishment matched the seriousness of the offence. 14. Mr Shahanov asserted that his correspondence was routinely opened and read by the prison authorities. In support of his assertion, he submitted seven letters sent in 2012, six of which were addressed to his counsel, whose envelopes bore the stamp “checked” on their backs. For their part, the Government submitted a letter from the administration of Plovdiv Prison according to which Mr Shahanov’s correspondence was being controlled in the manner envisaged in the applicable regulations, which meant that the prison authorities only checked the physical content of the letters, not their text. All letters were sealed and opened by a prison officer in front of the prisoner.

The stamp “checked” affixed on the back of an envelope only meant that the letter had been physically inspected for the presence of prohibited items. 15. On 23 May 2012 Mr Palfreeman was visited by two journalists. At the same time, a fellow inmate of Israeli nationality also had a visitor. After the visits, Mr Palfreeman learned that his visitors had been treated rudely, and that his fellow inmate’s visitor had had personal items stolen from lockers in the prison where he had left them during the visit. 16. The next day, 24 May 2012, with the help of another inmate who knew Bulgarian, Mr Palfreeman wrote the following complaint to the governor of Sofia Prison: “On 23 May 2012, during the midday visit, personal items of visitors were stolen from the visitors’ lockers, which are only accessible to the guards.

The stolen items are a mobile telephone case, MP3 headphones, a mobile telephone battery, and a sum of money. Also, the guards behaved very rudely and coarsely with the visitors, yelling at them and insulting them for no reason. Could you please carry out an inquiry into the conduct of that shift, and take measures to ensure that the guards work in a disciplined way and with respect towards inmates and others.” 17. Disciplinary proceedings were opened against Mr Palfreeman in relation to that complaint. On 11 June 2012 a hearing took place before the prison’s disciplinary commission. 18. In an order of 12 June 2012, the governor of Sofia Prison noted that an inquiry carried out pursuant to Mr Palfreeman’s complaint had shown that the two persons who had visited him had not left any items in the visitors’ lockers, and had not made any complaints about missing items on their way out of the prison.

There was no evidence that they had been treated rudely by prison staff either. By making allegations to that effect, Mr Palfreeman had therefore acted contrary to section 100(2)(7) of the Execution of Sentences and Pre-Trial Detention Act 2009 (see paragraph 27 below). The nature and the gravity of the offence, Mr Palfreeman’s attitude towards his act, and his overall conduct and state of health militated in favour of punishing him with three months’ deprivation of the right to receive food parcels from outside prison. 19. Mr Palfreeman appealed to the head of the Chief Directorate for the Execution of Sentences and sought judicial review.

He argued, inter alia, that his disciplinary punishment was in breach of section 90(5) of the 2009 Act (see paragraph 25 below) and this Court’s case-law, that deprivation of the right to receive food parcels was a serious sanction in view of the insufficient quantity of food provided by the prison, and that it was an attempt to cow him into not making complaints against the prison administration. 20. On 14 August 2012 the head of the Chief Directorate for the Execution of Sentences dismissed the appeal. Noting that the inquiry into Mr Palfreeman’s allegations had not confirmed any of them, he found that, by deliberately making false allegations, the applicant had committed the disciplinary offence under section 100(2)(7) of the 2009 Act.

The sanction fully corresponded to the nature and the gravity of his act, his attitude towards it, and his previous conduct. 21. In a final decision of 19 July 2012 (опр. от 19.07.2012 г. по н. ч. д. № 13436/2012 г., СРС), the Sofia District Court held that it could not deal with Mr Palfreeman’s claim for judicial review, as only orders imposing solitary confinement were amenable to such review. All other types of disciplinary punishments were only subject to appeal before the head of the Chief Directorate for the Execution of Sentences (see paragraphs 30-32 below).