ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO

Sursă originală

CtEDO 21.03.2018 Auto

POPOV v. BULGARIA

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

21.03.2018

Pe scurt

Instanță

CtEDO

Concluzie

Comunicată guvernului

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

POPOV v. BULGARIA (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

Comunicat la 21 martie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 7541/18 Velizar Tsankov POPOV împotriva Bulgariei depusă la 31 ianuarie 2018 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la eficacitatea noului remediu compensatoriu în ceea ce privește condițiile de detenție în Bulgaria, pus în aplicare în urma hotărârii pilot Neshkov și alții c. Bulgaria (n. 36925/10 și alți 5 alți, 27 ianuarie 2015). Pentru detalii privind remediul, a se vedea Atanasov și Apostolov v. Bulgaria ((dec.), nr. 65540/16 și 22368/17, §§ 26-28, 27 iunie 2017). În anul care a urmat introducerea remediului, a apărut o jurisprudență divergentă în ceea ce privește cine sunt acuzații adecvate pentru cereri de daune.

Unele instanțe – Curțile administrative Plovdiv și Varna și Secțiunile 1 și 4 din Curtea Supremă Administrativă – au considerat că acestea sunt autoritățile (орפаните ) responsabil de executarea pedepselor: guvernatorii închisorii, directorul Direcției Șef pentru Execuția Puncțiunilor, Ministrul Justiției, etc. Alte instanțe – Curțile administrative Burgas, Haskovo, Kyustendil, Pazardzhik, Pleven, Silistra, Sliven și Stara Zagora și Secțiunea 3 din Curtea Administrativă Supremă – au exprimat opinia că acuzatul corespunzător la astfel de afirmații este persoana juridică („ридиьеското лиδе ) asociat cu aceste autorități: Hotărârea-șef pentru executarea pedepselor. Listea hotărârilor și deciziilor relevante sunt prezentate în anexă.

Potrivit reclamantului, această jurisprudență divergentă subminează eficacitatea noului remediu. Reclamantul este un prizonier în închisoarea Plovdiv. El a adus o cerere de daune în ceea ce privește condițiile de detenție și, la cererea Curții administrative Plovdiv de a clarifica împotriva cui a fost adresat, el a insistat că a fost dirijat împotriva Direcției șef de Execuție a Pedepselor. Curtea a declarat că reclamația este inadmisibilă, declarând că Hotărârea, fiind o persoană juridică mai degrabă o autoritate, nu a fost acuzată corect de reclamație. Prin recurs, Curtea Supremă Administrativă a susținut decizia, de acord cu acest raționament. Reclamantul dispune de un remediu intern eficient în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile respective, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție?

În special, respingerea cererii sale de daune în temeiul articolului 284 alineatul (1) din Legea privind executarea pedepselor și detenția anterioară din 2009, deoarece aceaceasta a fost adresată împotriva Direcției șef pentru executarea pedepselor, a respins acest remediu ineficient în cazul său, având în vedere, de asemenea, jurisprudența divergentă a instanțelor administrative cu privire la întrebarea cine este inculpatul corespunzător la aceste afirmații (a se vedea anexa)? A fost respingerea cererii reclamantului pentru daune compatibile cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesar pentru atingerea acestui obiectiv? ANEXA Cauzele în care judecătorii administrativi au susținut că inculpații adevarați la plângeri în temeiul articolului 284 alineatul (1) din Legea 2009 privind executarea pedepselor și deținerii anterioare sunt autoritățile (орפаните ) responsabile cu executarea pedepselor: оδр.

nr. 12385 от 17.10.2017 δо адм. д. nr. 9869/2017 δ, I о. о Nr. 16058 от 28.12.2017 δ. δо адм. д. nr. 13623/2017 δ Nr. 101 от 23.01.2018 δ. δо адм. д. Nr. 3183/2017 δ., nr. 226 от 08.02.2018 δ. δо адм. д. nr. 3053/2017 δ., nr. 2190 отр. nr. 2160 от 01.11.2017 δо адм. nr. 2905/2017 Cauzele în care judecătorii administrativi au susținut că acuzații corespunzătoare la plângeri în temeiul articolului 284 alineatul (1) din Legea privind executarea pedepselor și deținerea anterioară 2009 sunt persoanele juridice („риди Nr. 1448 от 27.07.2017 δо адм. д. nr. 1473/2017 Nr. 169 от 01.02.2018 δо адм. д. No 1970/2017 פ., Nr. 213 от 08.02.2018 Nr. 172 от 01.02.2018 δо адм. д. No адм. дм. nr. 76/2015 δ., δдмстендил рем.

nr. 212 от 08.12.2017 δ. δо адм. д. nr. 339/2016 δ., Одмстендил рем. Nr. 24 от 13.02.2018 Nr. 1 от 11.01.2018 δ. δо адм. д. nr. 174/2017 δдм-тилистра от. Nr. [...] от 06.04.2017 рем. nr. 221 от 02.08.2017 δо адм. д. nr. 55/2017 Nr. 357 от 18.12.2017 δо адм. д. nr. 387/2017 Nr. 443 от 12.07.2017 δо адм. Оо адм. д. Nr. 249/2017 ▼., δдмсково рев. Nr. 533 от 09.08.2017 δ. δо адм. Оо дм. д. Nr. 254/2017 δсково рово рев. Nr. 691 от 25.10.2017 δо адм. nr. 134/2017

Communicated on 21 March 2018

FIFTH SECTION

Application no. 7541/18 Velizar Tsankov POPOV against Bulgaria lodged on 31 January 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the effectiveness of the new compensatory remedy in respect of conditions of detention in Bulgaria put in place following the pilot judgment Neshkov and Others v. Bulgaria (nos. 36925/10 and 5 others, 27 January 2015). For details about the remedy, see Atanasov and Apostolov v. Bulgaria ((dec.), nos. 65540/16 and 22368/17, §§ 26-28, 27 June 2017). In the year following the introduction of the remedy, divergent case-law has emerged in relation to who are the proper defendants to claims for damages. Some courts – the Plovdiv and Varna Administrative Courts and Sections 1 and 4 of the Supreme Administrative Court – have considered that these are the authorities ( органите ) in charge of the execution of punishments: the prison governors, the director of the Chief Directorate for the Execution of Punishments, the Minister of Justice, and so on.

Other courts – the Burgas, Haskovo, Kyustendil, Pazardzhik, Pleven, Silistra, Sliven and Stara Zagora Administrative Courts, and Section 3 of the Supreme Administrative Court – have expressed the view that the proper defendant to such claims is the legal person ( юридическото лице ) associated with those authorities: the Chief Directorate for the Execution of Punishments. Lists of relevant judgments and decisions are set out in the Annex. According to the applicant, this divergent case-law undermines the effectiveness of the new remedy. The applicant is a prisoner in Plovdiv Prison. He brought a claim for damages in relation to the conditions of his detention and, when asked by the Plovdiv Administrative Court to clarify against whom it was directed, he insisted that it was directed against the Chief Directorate for the Execution of Punishments.

The court declared the claim inadmissible, finding that the Directorate, being a legal person rather an authority, was not the proper defendant to the claim. On appeal, the Supreme Administrative Court upheld the decision, fully agreeing with that reasoning. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Are the conditions of the applicant’s detention in Plovdiv Prison compatible with Article 3 of the Convention? 2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy in respect of his complaint under Article 3 of the Convention regarding those conditions, as required by Article 13 of the Convention?

In particular, did the rejection of his claim for damages under section 284(1) of the Execution of Punishments and Pre-Trial Detention Act 2009 because it was directed against the Chief Directorate for the Execution of Punishments render that remedy ineffective in his case, also in view of the divergent case-law of the administrative courts on the question who is the proper defendant to such claims (see the Annex)? 3. Was the rejection of the applicant’s claim for damages compatible with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did it pursue a legitimate aim, and was it necessary for the attainment of such aim? ANNEX 1. Cases in which the administrative courts have held that the proper defendants to claims under section 284(1) of the Execution of Punishments and Pre-Trial Detention Act 2009 are the authorities ( органите ) in charge of execution of punishments: опр.

№ 12385 от 17.10.2017 г. по адм. д. № 9869/2017 г., ВАС, I о. опр. № 11288 от 27.09.2017 г. по адм. д. № 10061/2017 г., ВАС, I о. опр. № 16058 от 28.12.2017 г. по адм. д. № 13623/2017 г., ВАС, IV о. опр. № 16056 от 28.12.2017 г. по адм. д. № 13714/2017 г., ВАС, IV о. опр. № 2929 от 07.03.2018 г. по адм. д. № 2280/2018 г., ВАС, I о. опр. № 1950 от 18.07.2017 г. по адм. д. № 3202/2016 г., АдмС-Варна опр. № 2012 от 24.07.2017 г. по адм. д. № 644/2017 г., АдмС-Варна реш. № 101 от 23.01.2018 г. по адм. д. № 3183/2017 г., АдмС-Варна реш. № 226 от 08.02.2018 г. по адм. д. № 3053/2017 г., АдмС-Варна опр. № 2160 от 01.11.2017 г. по адм. д. № 2372/2017 г., АдмС-Пловдив опр. № 2190 от 06.11.2017 г. по адм.

д. № 2905/2017 г., АдмС-Пловдив опр. № 2264 от 14.11.2017 г. по адм. д. № 2979/2017 г., АдмС-Пловдив 2. Cases in which the administrative courts have held that the proper defendants to claims under section 284(1) of the Execution of Punishments and Pre-Trial Detention Act 2009 are the legal persons ( юридическите лица ) associated with those authorities: опр. № 189 от 08.01.2018 г. по адм. д. № 10037/2017 г., ВАС, III о. опр. № 495 от 12.01.2018 г. по адм. д. № 13458/2017 г., ВАС, III о. реш. № 1448 от 27.07.2017 г. по адм. д. № 1473/2017 г., АдмС-Бургас реш. № 1469 от 14.09.2017 г. по адм. д. № 337/2017 г., АдмС-Бургас реш. № 1847 от 08.11.2017 г. по адм. д. № 745/2017 г., АдмС-Бургас реш. № 1967 от 22.11.2017 г. по адм.

д. № 526/2017 г., АдмС-Бургас реш. № 2004 от 24.11.2017 г. по адм. д. № 658/2017 г., АдмС-Бургас реш. № 2043 от 01.12.2017 г. по адм. д. № 1056/2017 г., АдмС-Бургас реш. № 169 от 01.02.2018 г. по адм. д. № 1970/2017 г., АдмС-Бургас реш. № 172 от 01.02.2018 г. по адм. д. № 2208/2017 г., АдмС-Бургас реш. № 213 от 08.02.2018 г. по адм. д. № 2891/2017 г., АдмС-Бургас реш. № 2115 от 27.11.2017 г. по адм. д. № 1278/2017 г., АдмС-Варна реш. № 42 от 22.03.2017 г. по адм. д. № 8/2017 г., АдмС-Кюстендил реш. № 62 от 28.04.2017 г. по адм. д. № 76/2015 г., АдмС-Кюстендил реш. № 212 от 08.12.2017 г. по адм. д. № 339/2016 г., АдмС-Кюстендил реш. № 9 от 24.01.2018 г. по адм. д. № 133/2017 г., АдмС-Кюстендил реш.

№ 24 от 13.02.2018 г. по адм. д. № 11/2017 г., АдмС-Кюстендил реш. № 17 от 18.01.2018 г. по адм. д. № 587/2017 г., АдмС-Пазарджик реш. № 392 от 21.09.2017 г. по адм. д. № 517/2016 г., АдмС-Плевен реш. № 1 от 11.01.2018 г. по адм. д. № 174/2017 г., АдмС-Силистра опр. № [...] от 06.04.2017 г. по адм. д. № 51/2017 г., АдмС-Сливен реш. № 11 от 31.01.2018 г. по адм. д. № 60/2017 г., АдмС-Сливен опр. № 142 от 18.05.2017 г. по адм. д. № 75/2017 г., АдмС-Стара Загора реш. № 159 от 16.06.2017 г. по адм. д. № 21/2017 г., АдмС-Стара Загора реш. № 221 от 02.08.2017 г. по адм. д. № 55/2017 г., АдмС-Стара Загора реш. № 244 от 18.10.2017 г. по адм. д. № 101/2017 г., АдмС-Стара Загора реш. № 347 от 05.12.2017 г. по адм.

д. № 435/2017 г., АдмС-Стара Загора реш. № 348 от 08.12.2017 г. по адм. д. № 406/2017 г., АдмС-Стара Загора реш. № 341 от 14.12.2017 г. по адм. д. № 470/2017 г., АдмС-Стара Загора реш. № 357 от 18.12.2017 г. по адм. д. № 387/2017 г., АдмС-Стара Загора реш. № 354 от 21.12.2017 г. по адм. д. № 297/2017 г., АдмС-Стара Загора реш. № 362 от 22.12.2017 г. по адм. д. № 333/2017 г., АдмС-Стара Загора реш. № 377 от 15.01.2018 г. по адм. д. № 469/2017 г., АдмС-Стара Загора реш. № 6 от 22.01.2018 г. по адм. д. № 191/2017 г., АдмС-Стара Загора реш. № 443 от 12.07.2017 г. по адм. д. № 249/2017 г., АдмС-Хасково реш. № 533 от 09.08.2017 г. по адм. д. № 254/2017 г., АдмС-Хасково реш. № 692 от 19.10.2017 г. по адм.

д. № 149/2017 г., АдмС-Хасково реш. № 691 от 25.10.2017 г. по адм. д. № 134/2017 г., АдмС-Хасково реш. № 690 от 31.10.2017 г. по адм. д. № 10/2017 г., АдмС-Хасково реш. № 896 от 15.12.2017 г. по адм. д. № 513/2017 г., АдмС-Хасково

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze

CtEDO 2020-04-21

0,94

PETROV v. BULGARIA

detenție nu a oferit o perspectiva rezonabilă de succes și nu a constituit un remediu eficace. Acesta a constatat, de asemenea, că nu existau alte remedii și a susținut că Bulgaria trebuie să le pună la dispoziție. Prin urmare, la începutul

CtEDO 2018-06-21

0,93

CASE OF PETROV AND OTHERS v. BULGARIA

CAUZUL CU PETROV ȘI ALȚII v. BULGARIA (Aplicații nr. 31044/12 și altele 3) HOTĂRÂREA Această versiune a fost rectificată la 25 iunie 2018 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții. STRASBOURG 21 iunie 2018 Această hotărâre este fin

CtEDO 2020-06-04

0,93

CASE OF YORDANOV AND DZHELEBOV v. BULGARIA

meritul plângerilor în cauză în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvă

CtEDO 2019-06-06

0,93

POPOV v. BULGARIA

A cincea secțiune DECIZIE nr. 7541/18 Velizar Tsankov POPOV împotriva Bulgariei (a se vedea tabelul adăugat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 6 iunie 2019 în calitate de comitet compus din: Ganna Yudk

CtEDO 2018-03-15

0,93

AFFAIRE ALEXOV CONTRE LA BULGARIE ET 18 AUTRES AFFAIRES

dacă este necesar măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor constatate și pentru a elimina consecințele acestora, în măsura în care este posibil prin restitutio in integrum al măsurilor generale de prevenire a unor încălcări simil

{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}

Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Creează cont gratuit Am deja cont

Sursă