STRASBURG 21 iulie 2016 Hotărârea este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Pepes c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-un comitet compus din Ledi Bianku, președinte, Linos-Aleš Pejchal, judecători, și Renata Degener, Grefătoare adjunctă de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 21 iunie 2016, a adoptat hotărârea, la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 8673/13) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Apostolos Kapes ( La 29 ianuarie 2013, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 6 martie 2013, cererea a fost comunicată guvernului. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA LÂSPECE Reclamantul s-a născut în 1959 și își are reședința la Atena. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 aprilie 2006, reclamantul s-a căsătorit cu M.H. Un copil, N., născut din această uniune la 2 octombrie 2006. Cu toate acestea, în august 2006, în timp ce M. E.H. era încă însărcinată, soții și-au rupt relația și au divorțat. Un ordin provizoriu din 25 aprilie 2007, urmat de o decizie din 24 septembrie 2007 a Tribunalului de Primă Instanță (Decizia 7573/2007), au soluționat temporar problema contactelor reclamantului cu fiica sa. E.H. sesizează instanța în primă instanță cu privire la o acțiune care are ca scop acordarea autorității părintești asupra fiicei sale și a pensiei alimentare. Printr-o acțiune reconvențională din 8 În martie 2008, reclamantul a solicitat ca autoritatea părintească să i se acorde pentru motivul că fosta sa soție avea probleme psihologice și a solicitat ca instanța să soluționeze problemele privind dreptul de vizită pentru perioada în care N. se afla în custodia mamei sale. La 5 mai 2008, Tribunalul a ținut o audiere după ce a anexat cele două acțiuni. În conformitate cu legislația în vigoare, președinta a invitat părțile, înainte de a se pronunța, să ajungă la un compromis. 10. S-a ajuns la un compromis, iar președinta și-a dat decizia (n 1637/2008) la 11 noiembrie 2008. Reclamantul a susținut că proiectul nu reflectă compromisul și a omis, printre altele, să includă capitolul privind dreptul său de vizită la mijlocul săptămânii și care a dat naștere unor negocieri. 12. Printr-o scrisoare din 22 decembrie 2008, avocatul reclamantului a invitat-o pe președintele Tribunalului de Primă Instanță să procedeze fără întârziere la punerea la dispoziție pe piață și semnarea hotărârii pentru ca aceasta să devină executorie. 13. La 23 decembrie 2008, reclamantul a depus o cerere în scris (ασφαλιστικάμέτρα ), precum și o cerere de ordin provizoriu ( π ) pentru a-și putea vedea fiica în vacanța de Crăciun. La 24 decembrie 2008, președinta a ordonat în mod provizoriu dlui E.H. (decembrie 2009) să-l încredințeze pe N. tatălui său în perioada 24-26 decembrie 2008. În ceea ce privește cererea în cauză, tribunalul a respins-o la 13 februarie 2009 (Decizia nr. 1325/2009). (14) L 1637/2008 al Tribunalului de Primă Instanță a fost pus la dispoziție și certificat conform la 14 ianuarie 2009. Între timp, la 24 decembrie 2008, reclamantul, prin intermediul avocatului său, a depus la instanța de primă instanță o cerere de rectificare a deciziei nr. 1637/2008. Acesta susținea că partea referitoare la dreptul de vizită nu coincidea cu ceea ce fusese decis în cadrul procedurii de compromis. 16. La 12 ianuarie 2009, reclamantul a introdus o a doua acțiune ( επιβοηθητική αγωγή ) destinată să rectifice Decizia nr. 1637/2008 sau, în subsidiar, să o modifice. 17. La 16 februarie 2009, la 9 septembrie 2009, decizia nr. 1265/2009 a stabilit dreptul de vizită al reclamantului, iar la 28 decembrie 2009, decizia respectivă a fost pusă la dispoziția publicului și certificată ca fiind conformă la 16 noiembrie 2009. E.H. a făcut apel la această decizie pe motiv că rectificările efectuate nu au fost indicate în procesul-verbal al deciziei nr. 1637/2008 a Tribunalului de Mare Instanță din data de 19. La 9 iunie 2011, domnul H a solicitat stabilirea unei date de încuviințare. 20. L a avut loc la 19 ianuarie 2012 a fost amânată la 24 mai 2012, la cererea M. E. H., după introducerea contraaprobării reclamantului la 17 ianuarie 2012, acesta a solicitat instanței de apel, în cazul în care aceasta ar primi recursul la M.H., d mai degrabă o examinare psihiatrică a acesteia și a pronunțat cauza la fond. 21. Prin hotărârea din 14 decembrie 2012, instanța de apel din retea a acordat M.E.H. câștigul de cauză și a respins contraacuzarea reclamantului (hotărârea din 14 decembrie 2012, Curtea de Apel din E.H.) și a respins contestația reclamantului (hotărârea din 14 decembrie 2012). 6271/2012). Această hotărâre a fost pusă la dispoziție și certificată în conformitate cu art. 3 aprilie 2013. 22. Reclamantul nu a luat măsuri în caz de casare. El susține că, în calitate de arestare a instanței de apel în ceea ce privește aprecierea faptelor, un remuner nu ar avea nici o șansă de a avea succes. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 23. Legea nr. 4239/2014, intitulată satisfacția echitabilă în ceea ce privește depășirea termenului rezonabil al procedurii în fața instanțelor penale, civile și a Curții de Conturi a intrat în vigoare la data de 20 În februarie 2014, această lege introduce, printre altele, o nouă acțiune de despăgubire pentru acordarea unei satisfacții echitabile pentru prejudiciul moral cauzat de prelungirea nejustificată a unei proceduri în fața instanțelor civile. Orice cerere de satisfacție echitabilă trebuie depusă în fața fiecărui grad de jurisdicție separat și trebuie prezentată în termen de șase luni de la publicarea deciziei definitive a instanței în fața căreia, potrivit reclamantului, durata procedurii a fost excesivă (...) în dreptul asupra violării de către instanță a dispozițiilor art. 6 alin. (1) din Convenție 24. Recurentul susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitatea 25. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv d Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 24 octombrie 2007, cu sesizarea Tribunalului de Primă Instană de Primă Instană și sa încheiat la 14 decembrie 2012, data la care Tribunalul nr. 6271/2012 al Tribunalului de Primă Instană a fost publicat și, prin urmare, a durat cinci ani și aproximativ două luni pentru două instane. Durata rezonabilă a procedurii 27. Reclamantul consideră că durata procedurii a fost excesivă, punându-se sub semnul întrebării deficiențele procedurii de compromis în fața instanței, precum și calitatea deciziei inițiale pronunțate prin transcrierea compromisului la care s-a ajuns între părți. Acesta susține că, din cauza acestor deficiențe, a fost obligat să multiplice demersurile în fața autorităților judiciare, în scopul de a obține rectificarea și anularea acestei din urmă decizii. 28. Guvernul efectuează o analiză cronologică a procedurii în cauză și consideră că aceasta s-a realizat în general într-un interval rezonabil de timp. Acesta susține că toate audierile în fața instanțelor interne au fost stabilite în scurt timp și că nicio perioadă de inactivitate nu poate fi atribuită autorităților naționale. Reamintind principiul inițiativei părților în procedura civilă, Comitetul consideră, în ceea ce privește durata procedurii în recurs, că ar trebui să se deducă o perioadă de inactivitate de doi ani și șapte luni imputată părților; în ceea ce privește restul, consideră că întreaga procedură a cunoscut un ritm susținut, iar durata totală a acesteia este de aproximativ trei ani. 29. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați. În cauzele referitoare la autoritatea părintească și dreptul de vizită, dreptul la litigiul pentru reclamant este, de asemenea, un criteriu relevant. O diligență specială se impune, de asemenea, având în vedere eventualele consecințe pe care o poate avea o întârziere excesivă asupra dreptului la respectarea vieții de familie. Prin urmare, aceste cauze trebuie tratate cu o celeritate specială ( Paulsen-Medalen și Svesson c. Suedia, 19 februarie 1998, § 39, Laino c. Italia [GC], n 33158/96, § 18, CEDH 1999-I, și Tsikakis c. Germania, n 1521/06, 10 februarie 2011, § 64). 30. În speță, Curtea constată că cauza nu prezenta în sine o complexitate deosebită. În plus, părțile au ajuns la un compromis, în cadrul procedurii inițiale din 5 mai 2008 în fața Tribunalului de Primă Instanță. 1637/2008 al instanței în cauză, transcriind compromisul menționat, nu a fost declarat legal și certificat în conformitate cu faptul că la 14 ianuarie 2009, și anume la mai mult de șase luni de la data la care a avut loc încuviințarea procedurii de rectificare, chiar dacă tribunalul de primă instanță a fost stabilit într-un termen scurt, o hotărâre a fost pronunțată după aproximativ șapte luni. Curtea consideră că aceste termene nu sunt conforme cu diligența specială solicitată de autoritățile competente în cauze referitoare la dreptul de vizită al unui părinte cu privire la copilul său. În ceea ce privește procedura în apel, Curtea constată că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6271/2012 al instanței în litigiu. Presupunând chiar că o perioadă de un an și mai mult de cinci luni, între sesizarea instanței în cauză și cererea de fixare a unei date în cuști în fața acesteia, poate fi atribuită inactivitatei părților, guvernul nu oferă nicio explicație care să justifice perioada rămasă. Or, Curtea consideră că aceasta a fost excesivă și că autoritățile nu au acționat în mod pripit în astfel de situații. 31. Având în vedere faptul că litigiul pentru reclamant și celeritatea specială care s-a aflat în speță din cauza consecințelor iremediabile pe care trecerea timpului le-ar putea avea asupra relației dintre solicitant și copilul său, Curtea consideră că instanțele elene nu au manifestat diligența necesară și că durata generală a procedurii nu a fost rezonabilă în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatul (1) al doilea. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că instanța de apel a respins recursul. Invocând art. 8 din Convenție, acesta se plânge și de limitarea drepturilor sale de vizită la fiica sa minoră din cauza deficiențelor procedurii de compromis în fața președintelui Tribunalului de Mare Instanță și a duratei procedurilor judiciare. 33. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție. În consecință, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. 34. În plus, în ceea ce privește litigiul referitor la art. 8 din Convenție, Curtea ia notă de faptul că, prin faptul că nu a putut să se asigure că reclamantul nu a recurs la o cale de atac care prezenta perspective rezonabile de succes și era susceptibil să îi ofere o redresare adecvată a fondului. 35. Prin urmare, în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din Convenție, acuzația formulată pe teren în temeiul articolului 8 din Convenție trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne. III. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 36. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Guvernul contestă aceste pretenii și invită Curtea să respingă această cerere și consideră că, în orice caz, constatarea unei încălcări ar constitui, în sine, o satisfacie echitabilă suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral. 39. Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert. Având în vedere circumstanțele cauzei și, astfel, natura litigiului pentru reclamant, aceasta îi acordă 3 500 EUR în acest sens. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 40. Reclamantul solicită, de asemenea, 4 250 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 10 El produce trei facturi privind procedura în fața instanțelor interne, precum și acordul încheiat cu consiliul său cu privire la onorariile sale în privința procedurii în fața Curții. 41. Guvernul contestă aceste revendicări și consideră că suma eventual acordată reclamantului în acest sens nu poate depăși 500 EUR. 42. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și cheltuielile și cheltuielile de judecată solicitate în fața instanțelor interne și respinge această parte a cererii. 43. Curtea amintește că mai întâi alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia) [GC], nr. 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI. Având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului suma de 350 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată aferente procedurii în fața Curții. Interese moratorii 44. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L în termen de trei luni, următoarele 3 500 EUR (trei mii cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii) 350 EUR (trei sute cincizeci EUR), plus orice sumă care poate fi datorată de solicitant cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli în fața Curții de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 21 iulie 2016, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Renata Degener Ledi Bianku Grefier Adjunct Președinte
PREMIÈRE SECTION
KAPES c. GRÈCE
(
Requête n
o
8673/13)
ARRÊT
21 juillet 2016
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Kapes c. Grèce,
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un Comité composé de
:
Ledi Bianku,
président,
Linos-Alexandre Sicilianos,
Aleš Pejchal,
juges,
et de Renata Degener,
greffière adjointe de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 21 juin 2016,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
8673/13) dirigée contre la République hellénique et dont un ressortissant de cet État, M.
Apostolos Kapes («
le requérant
»), a saisi la Cour le 29 janvier 2013 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant a été représenté par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par la déléguée de son agent, O. Souropani, auditrice auprès du Conseil juridique de l’État.
3.
Le 6 mars 2013, la requête a été communiquée au Gouvernement.
I.
4.
Le requérant est né en 1959 et réside à Athènes.
5.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
6.
Le 30 avril 2006, le requérant épousa M
me
E.H. Une enfant, N., est née de cette union le 2 octobre 2006. Cependant, en août 2006 alors que M
me
E.H. était encore enceinte, les époux rompirent leur relation et divorcèrent.
7.
Un ordre provisoire du 25 avril 2007, puis une décision du 24
septembre 2007 du tribunal de première instance d’Athènes (décision
n
o
7573/2007), réglèrent provisoirement la question des contacts du requérant avec sa fille.
8.
Le 24 octobre 2007, M
me
E.H. saisit le tribunal de première instance d’Athènes d’une action tendant à se voir accorder l’autorité parentale sur sa fille ainsi qu’une pension alimentaire. Par une action reconventionnelle du 8
mars 2008, le requérant demanda que l’autorité parentale lui soit accordée au motif que son ex-femme avait des problèmes psychologiques. Il demanda aussi que le tribunal règle les questions du droit de visite pour la période pendant laquelle N. serait sous la garde de sa mère.
9.
Le 5 mai 2008, le tribunal tint audience après avoir joint les deux actions. Conformément à la législation en vigueur, la présidente invita les parties, avant qu’elle ne se prononce, à trouver un compromis.
10.
Un compromis fut atteint et la présidente rendit sa décision (n
o
1637/2008) le 11 novembre 2008.
11.
Le requérant prétendit que le projet ne reflétait pas le compromis et avait notamment omis d’inclure le chapitre concernant son droit de visite en milieu de semaine, et qui avait donné lieu à d’âpres négociations.
12.
Par une lettre du 22 décembre 2008, l’avocat du requérant invita la présidente du tribunal de première instance à procéder sans tarder à la mise au net et à la signature de la décision afin que celle-ci devienne exécutoire.
13.
Le 23 décembre 2008, le requérant déposa une demande en référé (
ασφαλιστικά μέτρα
), ainsi qu’une demande d’ordre provisoire (
προσωρινή διαταγή
) afin qu’il puisse voir sa fille pendant les vacances de Noël. Le 24
décembre 2008, la présidente ordonna provisoirement à M
me
προσωρινή διαταγή
) de confier N. à son père du 24 au 26 décembre 2008. En ce qui concerne la demande en référé, le tribunal la rejeta le 13
février 2009 (décision n
o
1325/2009).
14.
L’arrêt n
o
1637/2008 du tribunal de première instance fut mis au net et certifié conforme le 14 janvier 2009.
15.
Entretemps, le 24 décembre 2008, le requérant, par l’intermédiaire de son avocat, déposa auprès du tribunal de première instance une demande en rectification de la décision n
o
1637/2008. Il soutenait que la partie concernant le droit de visite ne coïncidait pas avec ce qui avait été décidé lors de la procédure de compromis.
16.
Le 12 janvier 2009, le requérant introduisit une deuxième action (
επιβοηθητική αγωγή
) tendant à faire rectifier la décision n
o
1637/2008 ou, à titre subsidiaire, à la modifier.
17.
L’audience relative à la demande en rectification et à la deuxième action eut lieu le 16
février 2009 et la décision n
o
1265/2009 fut rendue le 9
septembre 2009. Ladite décision fixa le droit de visite du requérant. Ladite décision fut mise au net et certifiée conforme le 16 novembre 2009.
18.
Le 28 décembre 2009, M
me
E.H. interjeta appel contre cette décision au motif que les rectifications opérées n’étaient pas indiquées dans le procès-verbal de la décision n
o
1637/2008 du tribunal de grande instance d’Athènes.
19.
Le 9 juin 2011, M
me
E. H demanda la fixation d’une date d’audience.
20.
L’audience initiale du 19 janvier 2012 fut reportée au 24 mai 2012, sur demande de M
me
janvier 2012. Ce dernier demandait à la cour d’appel, au cas où elle accueillerait l’appel de M
me
E.H., d’ordonner un examen psychiatrique de celle-ci et de juger l’affaire au fond.
21.
Par un arrêt du 14 décembre 2012, la cour d’appel d’Athènes donna gain de cause à M
me
E.H. et rejeta le contre-appel du requérant (arrêt
n
o
6271/2012). Cet arrêt fut mis au net et certifié conforme le 3
avril 2013.
22.
Le requérant ne se pourvut pas en cassation. Il prétend que comme l’arrêt de la cour d’appel concernait l’appréciation des faits, un pourvoi n’aurait aucune chance de succès.
II.
23.
La loi n
o
4239/2014, intitulée «
satisfaction équitable au titre du dépassement du délai raisonnable de la procédure devant les juridictions pénales, civiles et la Cour des comptes
», est entrée en vigueur le 20
février 2014. Cette loi introduit, entre autres, un nouveau recours indemnitaire visant à l’octroi d’une satisfaction équitable pour le préjudice moral causé par la prolongation injustifiée d’une procédure devant les juridictions civiles. L’article 3 § 1 dispose
:
«
Toute demande de satisfaction équitable doit être introduite devant chaque degré de juridiction séparément. Elle doit être présentée dans un délai de six mois après la publication de la décision définitive de la juridiction devant laquelle la durée de la procédure a été, selon le requérant, excessive (...)
»
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
24.
Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
A.
Sur la recevabilité
25.
La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité. Elle le déclare donc recevable.
B.
Sur le fond
1.
Période à prendre en considération
26.
La période à considérer a débuté le 24 octobre 2007, avec la saisine du tribunal de première instance d’Athènes et s’est terminée le 14
décembre 2012, date à laquelle l’arrêt n
o
6271/2012 de la cour d’appel d’Athènes a été publié. Elle a donc duré cinq ans et deux mois environ pour deux instances.
2.
Durée raisonnable de la procédure
27.
Le requérant considère que la durée de la procédure a été excessive, mettant en cause les défaillances de la procédure de compromis devant le juge, ainsi que la qualité de la décision initiale rendue transcrivant le compromis atteint entre les parties. Il allègue qu’en raison desdites défaillances, il a été obligé de multiplier les démarches auprès des autorités judiciaires, afin d’obtenir la rectification et l’annulation de cette dernière décision.
28.
Le Gouvernement procède à une analyse chronologique de la procédure en cause et estime qu’elle s’est déroulée de façon générale dans des délais raisonnables. Il allègue que toutes les audiences devant les juridictions internes ont été fixées dans de courts délais et qu’aucune période d’inactivité ne saurait être attribuée aux autorités nationales. Rappelant le principe de l’initiative des parties dans la procédure civile, il considère, s’agissant de la durée de la procédure en appel, qu’il faudrait en déduire une période d’inactivité de deux ans et sept mois imputable aux parties. Pour le reste, il estime que l’ensemble de la procédure a connu un rythme soutenu et sa durée totale s’est étalée sur trois ans environ.
29.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés. Dans les affaires concernant l’autorité parentale et le droit de visite, l’enjeu du litige pour le requérant est aussi un critère pertinent. Une diligence particulière s’impose en outre eu égard aux éventuelles conséquences qu’une lenteur excessive peut avoir notamment sur la jouissance du droit au respect de la vie familiale. Il s’ensuit que lesdites affaires doivent être traitées avec une célérité particulière (
Paulsen-Medalen et Svesson c. Suède
, 19 février 1998, § 39,
Laino c.
Italie
[GC], n
o
33158/96, § 18, CEDH 1999-I, et
Tsikakis c.
Allemagne
, n
o
1521/06, 10 février 2011, § 64).
30.
En l’espèce, la Cour note que l’affaire ne présentait pas en soi de complexité particulière. Qui plus est, les parties ont atteint un compromis, lors de l’audience initiale du 5 mai 2008 devant le tribunal de première instance. Or, l’arrêt n
o
1637/2008 de ladite juridiction, transcrivant ledit compromis, n’a été mis au net et certifié conforme que le 14 janvier 2009, à savoir plus de six mois après l’audience. D’ailleurs, s’agissant de la procédure de rectification, même si l’audience devant le tribunal de première instance a été fixée dans un bref délai, une décision n’a été rendue que sept mois environ plus tard. La Cour estime que lesdits délais ne sont pas conformes avec la diligence particulière requise par les autorités compétentes dans des affaires portant sur le droit de visite d’un parent à l’égard de son enfant. En ce qui concerne la procédure en appel, la Cour observe qu’un délai de trois ans s’est écoulé entre l’appel de M
me
E.
H, ex-épouse du requérant, et la publication de l’arrêt n
o
6271/2012 de la cour d’appel d’Athènes. À supposer même qu’une période d’un an et de plus de cinq mois, écoulée entre la saisine de ladite juridiction et la demande de fixation d’une date d’audience devant elle, puisse être attribuée à l’inactivité des parties, le Gouvernement ne fournit aucune explication susceptible de justifier la période restante. Or, la Cour considère que celle-ci a été excessive et que les autorités n’ont pas agi avec la célérité qu’exigent les situations de ce type.
31.
Compte tenu de l’enjeu du litige pour le requérant et de la célérité particulière qui s’imposait en l’espèce en raison des conséquences irrémédiables que le passage du temps risquait de faire peser sur la relation entre le requérant et son enfant, la Cour estime que les juridictions grecques n’ont pas fait preuve de la diligence nécessaire et que la durée globale de la procédure n’était pas raisonnable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.
II.
32.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint du fait que la cour d’appel a rejeté son contre-appel. Invoquant l’article 8 de la Convention, il se plaint aussi d’une limitation de ses droits de visite à sa fille mineure en raison des défaillances de la procédure de compromis devant la présidente du tribunal de grande instance et de la longueur de la procédure judiciaire.
33.
Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation de l’article 6 § 1 de la Convention. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
34.
En outre, en ce qui concerne le grief relatif à l’article 8 de la Convention, la Cour note qu’en omettant de se pourvoir en cassation le requérant n’a pas fait usage d’un recours qui présentait des perspectives raisonnables de succès et était susceptible de lui offrir un redressement approprié dudit grief.
35.
Partant, le grief formulé sur le terrain de l’article 8 de la Convention doit être rejeté, conformément à l’article 35 § 1 et 4 de la Convention, pour non-épuisement des voies de recours internes.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
36.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
37.
Le requérant réclame 20
000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’il aurait subi.
38.
Le Gouvernement conteste ces prétentions et invite la Cour à rejeter cette demande. Il considère qu’en tout état de cause, le constat d’une violation constituerait en soi une satisfaction équitable suffisante au titre du préjudice moral.
39.
La Cour estime que le requérant a subi un tort moral certain. Compte tenu des circonstances de la cause et ainsi de l’enjeu du litige pour le requérant, elle lui accorde 3
500 EUR à ce titre.
B.
Frais et dépens
40.
Le requérant demande également 4
250 EUR pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes et 10
000 EUR pour ceux engagés devant la Cour. Il produit trois factures relatives à la procédure devant les juridictions internes, ainsi que l’accord conclu avec son conseil, concernant ses honoraires à l’égard de la procédure devant la Cour.
41.
Le Gouvernement conteste ces prétentions et estime que le montant éventuellement accordé au requérant à ce titre ne saurait dépasser les 500
EUR.
42.
La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et les frais et dépens sollicités devant les juridictions internes et rejette cette partie de la demande.
43.
Elle rappelle que l’allocation de frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leurs réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (
Iatridis c. Grèce
[GC], n
o
31107/96, §
54, CEDH 2000-XI). Compte tenu des documents dont elle dispose et de sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable d’accorder au requérant la somme de 350 EUR pour les frais et dépens concernant la procédure devant la Cour.
C.
Intérêts moratoires
44.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention relatif à la durée de la procédure en cause et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, les sommes suivantes
:
i)
3 500 EUR (trois mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral
;
ii)
350 EUR (trois cent cinquante euros), plus tout montant pouvant être dû par le requérant à titre d’impôt, pour frais et dépens devant la Cour
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 21 juillet 2016, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.
Renata Degener
Ledi Bianku
Greffière adjointe
Président