- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 iulie 2016
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Khaybullayeva și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE KHAYBULLAYEVA ȘI ALE ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 24787/05, 25245/07, 22334/08, 23795/08, 41202/08 și 4045/09 JUDGMENT Strasburg 21 iulie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Khaybullayeva și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compusă din: Helena Jäderblom, Președintele, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și secretarul adjunct al secțiunii Hasan Bakırcı, după ce a deliberat în privat la 30 iunie 2016, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurii penale, precum și de alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II.
OBJECȚIILE GOVERNULUI PRIVIND COMPLIENȚA APLICAȚIILOR CU ARTICOLUL 35 AL CONVENȚIEII (EXAUZAREA REMEDIELOR DOMESTICE) În unele cazuri, guvernul a afirmat că reclamanții nu puteau epuiza măsurile interne disponibile înainte și după adoptarea hotărârii pilot Burdov v. Russia (nr. 2) (nr. 33509/04, ECHR 2009). În ceea ce privește căile de recurs interne existente înainte de adoptarea hotărârii pilot menționate mai sus, Curtea își reiterează concluzia anterioară că, în momentul în care reclamanții și-au adus cererile la Strasbourg, nu a existat niciun remediu eficace în temeiul legislației ruse care să poată permite remedierea pentru durata necorespunzătoare a procedurilor penale (a se vedea Borzhonov c. Rusia) , nr. 18274/04, §§ 36, 22 ianuarie 2009). În ceea ce privește remedierea internă introdusă în răspunsul la hotărârea pilotă menționată anterior, Curtea își reiterează poziția că ar fi nedrept să solicite reclamanților a căror cauze au fost deja în așteptare de mulți ani în sistemul intern și care au venit să caute ajutor la Curte pentru a-și aduce din nou cererile la tribunalele interne (a se vedea, pentru o rațiune similară, Fateyenkov și alții v. Rusia , nr. 44099/04 și al., februarie 2016, cu alte referințe.
În conformitate cu acest principiu, Curtea decide să procedeze la examinarea prezentelor cazuri (a se vedea mutatis mutandis Utiuzhnikova v. Rusia , nr. 25957/03, §§ 48-52, 7 octombrie 2010; comparație cu Fakhretdinov și alții v. Rusia (dec.), nr. 26716/09, § 32, 23 septembrie 2010) și, în consecință, respinge obiecția de neepuizare a Guvernului. III.
ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI Reclamanții se plâng în principal că lungimea procedurii penale în cauză a fost incompatibilă cu cerința de „tempo rațional” . Ele se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." 10. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000 VII).
11. În principalul caz din Nakhmanovich c. Rusia, nr. 55669/00, 2 martie 2006, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 12. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instantaneu durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 13. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. IV. RECINING COMPLAINTES 14. Reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției.
15. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. 16 Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 17. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 18. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Kulida c. Rusia, nr. 44049/09, 17 iunie 2014, Dimov c. Rusia, nr. 7427/06, 23 septembrie 2014 și Skrylev și alții c. Rusia, nr. 15754/06, 15 aprilie 2014), Curtea consideră rezonabilă acordarea sumelor indicate în tabelul adăugat. 19. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile privind durata excesivă a procedurilor penale admisibile; și restul cererilor inadmisibile; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind lungimea excesivă a procedurii penale; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 21 iulie 2016, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Hasan Bakırcı Helena Jäderblom Președintele adjunct al greffierului Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurii penale) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii / Data înregistrării Denumirea reprezentantului și locația Începutul procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Niveluri de jurisdicție Sumele acordate pentru daune și cheltuieli și morale și pentru cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 24787/05 19/05/2005 Ragimat Khaybullayevna KHAYBULLAYEVA 02/10/2000 05/02/02/01/10/2002 29/03/2006 2 an(s) 3 nivel(i) de jurisdicție 2 an(i) și 1 lună(i) și 25 zi(i) 3 nivel(i) de jurisdicție 1.250 25245/07 28/04/2007 Mikhail Mikhaylovich LITVINOV 01/01/1954 Liptser Yelena Lvovna Moscova 23/08/1999 02/11/2006 7 ani(i) și 2 luni(i) și 11 zile(i) 2 nivel(i) de competență 3.000 22334/08 11/03/2008 Aleksandr Anatolyevich SAVVIN 31/01/1962 05/05/2004 02/06/2008 4 ani(i) și 29 zile(i) 2 nivel(i) de competență 1.300 23795/08 09/04/2008 Aleksey Vladimirovich ZAVYALOV 30/04/1957 Davydov Petr Alekseevich Astrakhan 12/02/2001 25/10/2007 6 ani(i) și 8 luni(i) și 14 zile(i) 2 nivel(i) de jurisdicție 3.000 41202/08 11/06/2008 Igor Dmitriyevich BURTASOV 07/03/1969 Dalekorey Maksim Vasilievich Naberezhnyye Chelny 27/09/2001 12/12/2007 6 ani(i) și 2 luni(i) și 16 zile(i) 2 nivel(i) de
jurisdicție 2.500 4045/09 26/12/2008 Vadim Vladimirovich TUGOLUKOV 04/05/1947 Karpukhin Aleksandr Dmitriyevich Lyubertsy 03/12/2004 28/08/2010 5 ani (s) și 8 luni (s) și 26 zile (s) 2 nivel(s) de jurisdicție 2.500 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.
THIRD SECTION
CASE OF KHAYBULLAYEVA AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 24787/05, 25245/07, 22334/08, 23795/08, 41202/08 and 4045/09 ) JUDGMENT STRASBOURG 21 July 2016 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Khaybullayeva and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Helena Jäderblom, President, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judges, and Hasan Bakırcı Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 30 June 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”). THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the excessive length of criminal proceedings. The applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW I.
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II. THE GOVERNMENT’S OBJECTIONS REGARDING THE APPLICANTS’ COMPLIANCE WITH ARTICLE 35 OF THE CONVENTION (EXHAUSTION OF DOMESTIC REMEDIES)
In some cases the Government claimed that the applicants had failed to exhaust domestic remedies available to them before and after the adoption of the pilot judgement Burdov v. Russia (no. 2) (no. 33509/04, ECHR 2009).
As regards the domestic remedies existing prior to the adoption of the aforementioned pilot judgment, the Court reiterates its previous finding that at the time when the applicants brought their applications to Strasbourg there was no effective remedy under Russian law capable of affording redress for the unreasonable length of criminal proceedings (see Borzhonov v. Russia , no. 18274/04, §§ 36, 22 January 2009).
As regards the domestic remedy introduced in response to the aforementioned pilot judgment, the Court reiterates its position that it would be unfair to request the applicants whose cases have already been pending for many years in the domestic system and who have come to seek relief at the Court to bring again their claims before domestic tribunals (see, for similar reasoning, Fateyenkov and Others v. Russia , no. 44099/04 et al., 18 February 2016, with further references). In line with this principle, the Court decides to proceed with the examination of the present cases (see, mutatis mutandis , Utyuzhnikova v. Russia , no. 25957/03, §§ 48-52, 7 October 2010; compare with Fakhretdinov and Others v. Russia (dec.), no. 26716/09, § 32, 23 September 2010) and, accordingly, dismisses the Government’s non-exhaustion objection. III.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
6 § 1 OF THE CONVENTION
9. The applicants complained principally that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: Article 6 § 1 “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities, Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999 ‑ II, and Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000 ‑ VII).
In the leading case of Nakhmanovich v. Russia, no. 55669/00, 2 March 2006, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention. IV.
REMAINING COMPLAINTS
14. The applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.
The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. V.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
17. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Kulida v. Russia, no. 44049/09, 17 June 2014, Dimov v. Russia, no. 7427/06, 23 September 2014 and Skrylev and Others v. Russia, no. 15754/06, 15 April 2014), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the complaints concerning the excessive length of criminal proceedings admissible, and the remainder of the applications inadmissible; 3. Holds that these complaints disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 21 July 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Hasan Bakırcı Helena Jäderblom Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of criminal proceedings) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth / Date of registration Representative name and location Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 24787/05 19/05/2005 Ragimat Khaybullayevna KHAYBULLAYEVA 02/10/2000 05/02/2004 01/10/2002 29/03/2006 2 year(s) 3 level(s) of jurisdiction 2 year(s) and 1 month(s) and 25 day(s) 3 level(s) of jurisdiction 1,250 25245/07 28/04/2007 Mikhail Mikhaylovich LITVINOV 01/01/1954 Liptser Yelena Lvovna Moscow 23/08/1999 02/11/2006 7 year(s) and 2 month(s) and 11 day(s) 2 level(s) of jurisdiction 3,000 22334/08 11/03/2008 Aleksandr Anatolyevich SAVVIN 31/01/1962 05/05/2004 02/06/2008 4 year(s) and 29 day(s) 2 level(s) of jurisdiction 1,300 23795/08 09/04/2008 Aleksey Vladimirovich ZAVYALOV 30/04/1957 Davydov Petr Alekseyevich Astrakhan 12/02/2001 25/10/2007 6 year(s) and 8 month(s) and 14 day(s) 2 level(s) of jurisdiction 3,000 41202/08 11/06/2008 Igor Dmitriyevich BURTASOV 07/03/1969 Dalekorey Maksim Vasilyevich Naberezhnyye Chelny 27/09/2001 12/12/2007 6 year(s) and 2 month(s) and 16 day(s) 2 level(s) of jurisdiction 2,500 4045/09 26/12/2008 Vadim Vladimirovich TUGOLUKOV 04/05/1947 Karpukhin Aleksandr Dmitriyevich Lyubertsy 03/12/2004 28/08/2010 5 year(s) and 8 month(s) and 26 day(s) 2 level(s) of jurisdiction 2,500 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.