Adam împotriva Slovaciei

Reclamantul s-a născut în 1994 și trăiește în Bidovce. El este de origine romană. La ora 19:00. la 18 decembrie 2010, un băiețel de 12 ani a fost jefuit și telefonul său mobil a fost luat de la el în timp ce mergea pe un drum între două sate din sud-estul Slovaciei. Cei care au agresat agresiunile nu i-au fost cunoscuti. Băiatul și părinții săi au raportat ulterior incidentul poliției locale. Ca răspuns, o unitate de poliție constant din trei ofițeri au căutat zona din jurul scenei crimei cu băiatul și tatăl său. La ora 8 p.m. au văzut reclamantul, care avea atunci 16 ani, un alt minor și o a treia persoană, toate ale căror băiat a identificat ca atacanți săi. Reclamantul și cei doi asociați ai săi, amândoi de origine romană, au fost arestați.

Părțile contestează circumstanțele arestării. Guvernul s-a bazat pe înscrieri în jurnalul de poliție al județului pentru noaptea relevantă și pe o notă privind dosarul elaborat de poliția județului din 18 decembrie 2010, indicând că suspecții au rezistat la arestarea și au încercat să fugă. În consecință, au trebuit să fie supuse, nu au fost suferite leziuni, iar utilizarea forței de către ofițerii arestatori a fost considerată legală. Materialul menționat se referă la măsurile de reținere utilizate împotriva reclamantului și a celorlalte două suspecți ca „mecanisme de autoapărare pentru deținerea și înjunghierea”. Reclamantul, din partea sa, a negat că a demonstrat orice rezistență sau că poliția a folosit orice măsură de reținere.

Reclamantul și tovarășii săi au fost duși la secția de poliție. Potrivit rezultatelor unui test de respirație efectuat acolo, toți cei trei deținuți au consumat alcool și reclamantul a fost într-o stare de ușoară inebriere. 10. Cei trei suspecți au fost ținuți la secția de poliție și au fost interogați anterior de ofițeri din poliția județului. În ceea ce privește camerele în care au fost păstrate, acestea au fost folosite ca birouri, au fost echipate cu echipamentele de birou obișnuite și nu au fost mobilate ca celule de detenție. 11. Conturile reclamantului și ale Guvernului în ceea ce privește detaliile suplimentare variază după cum urmează. Potrivit reclamantului, în timpul încercării, ofițerii l-au supus la presiune psihologică și violență fizică în vederea obținerii mărturisirii sale.

În special, el a fost pălmuit și lovit în cap, nu a fost permis să se așeze, să se culce sau să se odihnească în timpul întregii perioade de detenție, și nu a fost furnizat nici o mâncare sau băutură. În susținerea guvernului, nu au existat maltratări, cei trei suspecți au fost ținuți în camere separate și au fost verificați la intervale de 15 minute. Reclamantul a fost autorizat să folosească toaleta, care a fost echipat cu un lavazin cu apă de robinet beat. 12. Serviciul de procuror public („PS”) a fost informat cu privire la arest și, la 11.10 p.m. dosarul, alături de responsabilitatea de detenție a tinerilor, a fost transmis unui investigator de la poliția locală. 13. Între timp sau în paralel, victima a fost examinată de un medic, mama sa a prezentat oral o plângere penală, iar locul crimei a fost inspectată.

14. În primele ore din 19 decembrie 2010, reclamantul și cei doi co-deținuți ai săi au fost acuzați de jaf și investigatorul a decis să le plaseze într-o instituție de detenție provizorie. Cu toate acestea, decizia nu a fost pusă în aplicare deoarece nu a fost disponibilă nicio cameră într-o astfel de instituție într-o distanță rezonabilă. Ulterior, un avocat de asistență juridică a fost numit pentru reclamant și o copie a documentului care conține acuzațiile a fost trimisă, printre altele, serviciilor de protecție a copilului. 15. Între ora 12.00 și ora 13.00 la 19 decembrie 2010, reclamantul a fost adus înaintea investigatorului, care l-a intervievat în prezența mamei sale și a avocatului.

Nu s-a menționat nici un maltrat. 16. La 13.50 p.m. reclamantul a fost plasat într-o celulă de detenție provizorie, astfel cum a fost documentat de un protocol, care îl citează ca fiind prezentat ca răspuns la o întrebare pre-imprimată care nu a fost supusă nici unei violențe. Documentația relevantă conține, în continuare, o notă scrisă manual cu semnătura reclamantului, indicând că [el] a primit cina.” Potrivit Guvernului, celula a fost echipată, printre altele, cu o lavazină și apa potabilă de la robinet. 17. La ora 18.05. reclamantul și co-deținătorii lui au fost eliberați, iar poliția le-a dus acasă. 18. Atunci când mama reclamantului a apărut în fața investigatorului la 20 decembrie 2010, ea a decis să se aplice de dreptul ei de a nu furniza dovezi, făcând nici o mențiune a oricărui maltrat.

19. La 21 decembrie 2010, acționând prin intermediarul avocatului său, reclamantul a depus un recurs interlocutiv împotriva acuzației, susținând că el însuși nu a fost implicat în încălcarea, care a fost perpetrată de asociatul său minor singur și la care aceasta a mărturisit. Nu a fost menționat nici un rău tratament. 20. La 12 ianuarie 2010, a fost retrasă acuzația împotriva reclamantului. 21. În prezentarea reclamantului, între timp, în zilele care au urmat eliberarea sa, mama sa s-a prezentat la secția de poliție a județului și a contactat Ministerul Internului prin telefon pentru a se plânge despre tratamentul la care fiul său a fost supus în timp ce a fost reținut. Potrivit reclamantului, plângerea ei nu a fost înregistrată și a fost sfătuită oral să-l prezinte în formă scrisă.

Potrivit Guvernului, însă, șefii poliției de județ și poliției de district, care au fost singurele persoane care au dreptul să primească plângeri în chestiuni precum cele care obțin în acest caz, nu au primit nici o plângere de la mama reclamantului. În mod asemănător, nu s-a menționat nici o vizită sau nicio comunicare de la ea în înregistrările vizitelor și apelurilor telefonice primite de poliția județului sau în jurnalul operațional al poliției de district. 22. La 5 ianuarie 2011, reclamantul și asociații săi au depus o plângere penală scrisă la Ministerul Internului. Au îndreptat-o împotriva ofițerilor poliției județului care erau în serviciu între orele 19:00. la 18 decembrie 2010 și ora 10:00 la 19 decembrie 2010, sugerând că infracțiunea de abuz de autoritate a unui funcționar public ar fi putut fi comisă.

În special, ei au susținut că, în timp ce erau în custodie de poliție, fiecare dintre ei a fost pressionat separat să mărturisească pe pretextul pe care ceilalți le-au mărturisit deja. Reclamantul a susținut, de asemenea, că a fost supus aplauzelor în fața și în cap până când a mărturisit. Persoanele care infligeau acest tratament au purtat uniforme. Deși reclamantul nu își cunoștea identitatea, cu siguranță îi va recunoaște. O altă persoană era prezentă, fără uniformă, probabil o rudă a băiatului jefuit. De-a lungul întregului timp în arestul poliției, reclamantul a trebuit să stea în picioare, fără a fi permis să se așeze sau să se culce, și nu i s-a dat nici o mâncare sau apă. În plus, în afirmația reclamantului, tutorii săi juridici nu au fost notificați cu privire la custodia sa, cu excepția cazului în care au fost prezente.

23. Reclamantul a prezentat un raport medical din 19 decembrie 2010. Medicul care a emis raportul a observat că reclamantul a afirmat că a fost bătut de ofițeri de poliție cu o zi înainte și a primit o palmă pe jumătatea dreaptă a obrazului. În răspuns la o întrebare tipărită privind dacă prejudiciul ar fi putut fi susținut după cum se presupune, răspunsul „da” a fost dat. Medicul a observat în continuare că nu există hematom și că obrazul era sensibil și ușor umflat. El a diagnosticat “un obraz vânat pe stânga” și a clasificat leziunile ca ușor, cu timp de recuperare sub șapte zile. 24. Plaga penală a fost trimisă secțiunii locale de control și inspecție („CSI”) a Ministerului Internului pentru examinare.

După aceea, partea plângerii privind neavizul de a notifica tutorii legali ai reclamantului de arestarea și detenția sa, de a-i furniza alimente și apă în timpul detenției și de a-l auzi imediat după ce arestarea sa a fost trimisă poliției de district (a se vedea punctul 29 de mai jos). 25. În examinarea plângerii referitoare la presupusele tratamente fizice, CSI a intervievat reclamantul și asociații săi, precum și anchetatorul și doi ofițeri suspectați. În plus, acesta a examinat dosarul privind investigația privind presupusul jaf și alte materiale documentare. 26. La 9 martie 2011, CSI a respins plângerea.

În acest sens, a observat că reclamantul nu a formulat nici o plângere de tratamente necorespunzătoare în timpul interviului cu investigatorul la 19 decembrie 2010, și a susținut că acest lucru nu poate fi explicat prin proclamarea sa frică de ofițerii implicați, deoarece, în acest interviu, reclamantul a fost asistat de mama și avocatul său (a se vedea punctul 15 de mai sus). CSI a observat că în depozițiile orale, reclamantul a susținut că a fost bătut la secția de poliție de județ de aproximativ trei ore și că a susținut vânătăi și un obraz umflat. Cu toate acestea, aceste acuzații de bătăi sustinute și consecințele sale nu corespundeau constatărilor din raportul medicului din 19 decembrie 2010, care atestă doar o acuzație de a fi primit o palmă pe obrazul drept și de a avea un obraz umflat, dar fără hematom.

CSI a remarcat, de asemenea, că în dosarul de anchetă privind presupusul jaf nu a existat nici o indicație a oricărui maltrat. Acesta a observat că prejudiciul reclamantului ar fi putut fi cauzat în cursul arestării sale, care a rezistat și care, în consecință, a trebuit să fie efectuat în mod ferm. În plus, CSI a observat că ofițerii de poliție în cauză nu au fost implicați în ancheta presupusului jaf, ci au fost pur și simplu paza reclamantului. În consecință, ei nu aveau nici un motiv să - l pressioneze să mărturisească. 27. Reclamantul a contestat decizia din 9 martie 2011 prin depunerea unui recurs interlocutiv la PPS. El a solicitat de două ori ca o decizie a PPS de a respinge recursul să fie revizuită.

Reclamantul a susținut, în special, că nu a rezistat la arestarea sa și că, în consecință, nici o forță fizică nu a fost utilizată în cursul acesteia. Prin urmare, prejudiciul său nu a putut fi explicat așa cum CSI a făcut. El nu se plânsese de răul tratament în fața investigatorului pentru că nimeni nu l-a întrebat despre asta și pentru că era îngrijorat de posibilele repercusiuni. Reclamantul a susținut, de asemenea, că faptul că nu s-a menținut nici o menție a nedreptăților în dosarul anchetei nu era relevant. De fapt, a fost logic, deoarece ofițerii implicați nu ar menționa, în mod natural, încălcarea lor și ar nega acest lucru. Această neconcordanță și contradicție a argumentelor nu au fost examinate.

Potrivit reclamantului, „motivul rasial nu a fost exclus” și tratamentul la care a fost supus a fost contrar articolului 3 din Convenție. 28. Apelul interlocutiv și cererile de reexaminare au fost în cele din urmă respinse de către Biroul Procurorului General („OPG”), care și-a comunicat decizia reclamantului într-o scrisoare din 29 septembrie 2011. PPS a aprobat pe deplin concluziile CIS, având în vedere faptul că înaintea medicului, la 19 decembrie 2010, reclamantul a afirmat doar că a bătut, că observațiile medicului cu privire la prejudiciul reclamantului nu corespundeau la afirmația ulterioară a reclamantului de bătăi susținute și că reclamantul nu a formulat nici o acuzație de maltratare cu investigatorul la 19 decembrie 2010. Fără nici o explicație, PPS a concluzionat, de asemenea, că nu a existat nici o indicație de motiv rasial în spatele tratamentului reclamat de către solicitant.

29. În ceea ce privește partea plângerii penale a reclamantului cu privire la presupusa nerespectare a notificării tutorelor săi juridici cu privire la arestarea și deținerea sa, pentru a-i furniza alimente și apă în timpul detenției, și pentru a-l auzi imediat după arestarea sa (a se vedea punctul 24 de mai sus), poliția de district a informat reclamantul într-o scrisoare din 8 iunie 2011, fără nici o explicație, că „în investigarea cu privire la această chestiune nu a fost comisă nicio eroare de către organele de investigare”. 30. La 2 decembrie 2011, reclamantul a depus o plângere, în conformitate cu art. 127 din Constituție, cu Curtea Constituțională împotriva OPG și Oficiului Regional al PPS implicat în cazul său.

El a subliniat că la momentul arestării el a fost minor, că a fost ținut la secția de poliție toată noaptea fără să poată sta sau să se culce, și fără să fie dat nici o mâncare sau apă, și că a fost supus la presiuni psihologice și violență fizică, cu scopul de a-l forța să mărturisească. El a considerat că acest tratament a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 3 din Convenție, precum și ancheta care a urmat asupra plângerilor sale din cauza lipsei de eficiență și independență, precum și a faptului că autoritățile nu au acționat pe propria inițiativă. De asemenea, reclamantul a susținut că lipsa unei anchete adecvate a fost agravată de lipsa unui remediu și a unei discriminări eficace, contrar drepturilor sale în temeiul articolelor 13 și 14 din convenție.

Cu privire la ultimul punct, reclamantul a susținut că au existat multe incidente cunoscute de violență de poliție împotriva romilor în cursul arestării și deținerii în Slovacia și că tratamentul său de către poliție a fost influențat de originea sa romană. 31. La 10 aprilie 2012, Curtea Constituțională a respins plângerea ca fiind evident nefondată. Acesta a observat că reclamantul nu avea dreptul legal de a avea o a treia persoană judecată penal, că dreptul său de a depune o plângere penală a implicat doar că are dreptul „a avea dreptul de a face față plângerii de către un organism autorizat să facă acest lucru”, și că aceaceasta a fost astfel tratată. Acesta a observat, de asemenea, că reclamantul nu s-a plâns de presupusul său maltrat în fața anchetei la 19 decembrie 2010 sau în apelul său interlocutor împotriva acuzației (a se vedea punctele 15 și 19 de mai sus).

Faptul că el avea aceste mijloace de a-și susține drepturile de la dispunere a exclus jurisdicția Curții Constituționale. Acesta a concluzionat fără explicații suplimentare că, în aceste circumstanțe, nici procedurile dinainte de PPS, nici deciziile lor nu ar fi putut încălca drepturile reclamantului, astfel cum au fost identificate în plângerea sa constituțională. Decizia a fost transmisă reclamantului la 25 aprilie 2012.

5. The applicant was born in 1994 and lives in Bidovce. He is of Romani origin. 6. At about 7 p.m. on 18 December 2010 a twelve-year old boy was mugged and his mobile phone taken from him while he was walking along a road between two villages in southeastern Slovakia. The perpetrators of the mugging were not known to him. The boy and his parents subsequently reported the incident to the local county police. 7. In response, a police unit consisting of three officers searched the area surrounding the crime scene with the boy and his father. At around 8 p.m. they spotted the applicant, who was then aged sixteen, another minor and a third person, all of whom the boy identified as his assailants.

8. The applicant and his two associates, both of whom were also of Romani origin, were arrested. The parties dispute the circumstances of the arrest. The Government relied on entries in the county police logbook for the relevant night and on a note on the record drawn up by the county police dated 18 December 2010 indicating that the suspects had resisted arrest and attempted to flee. They had consequently had to be subdued, no injuries had been sustained, and the use of force by the arresting officers had been found lawful. That material referred to the measures of restraint used against the applicant and the other two suspects as “self-defence mechanisms for holding and grabbing”. The applicant, for his part, denied that he had shown any resistance or that the police had used any measures of restraint.

9. The applicant and his companions were then taken to the county police station. According to the results of a breathalyser test carried out there, all three detainees had consumed alcohol and the applicant was in a state of slight inebriation. 10. The three suspects were kept at the police station and preliminarily questioned (vyťažení) by officers from the county police. As to the rooms in which they were kept, these were used as offices, were fitted out with the usual office equipment and were not furnished as detention cells. 11. The applicant’s and the Government’s accounts in relation to further details vary as follows. According to the applicant, during the probing, the officers subjected him to psychological pressure and physical violence with a view to obtaining his confession.

In particular, he was slapped and punched in the head, was not allowed to sit or lie down or to rest during the entire length of his detention, and was not provided any food or drink. In the Government’s submission, there had been no ill-treatment, the three suspects were kept in separate rooms and were checked on at fifteenminute intervals. The applicant was allowed to use the toilet, which was equipped with a washbasin with drinkable tap water. 12. The Public Prosecution Service (“the PPS”) was informed of the arrest and, at 11.10 p.m. the case file, along with the responsibility for the detention of the young men, was passed on to an investigator from the local district police. 13. Meanwhile or in parallel, the victim was examined by a doctor, his mother orally submitted a criminal complaint, and the crime scene was inspected.

14. In the early hours of 19 December 2010 the applicant and his two co-detainees were charged with robbery and the investigator decided to place them in a facility for provisional detention. However, the decision was not implemented as no room was available in such a facility within a reasonable distance. Subsequently, a legal-aid lawyer was appointed for the applicant and a copy of the document containing the charges was sent to, inter alia, the child protection services. 15. Between 12 noon and 1 p.m. on 19 December 2010 the applicant was brought before the investigator, who interviewed him in the presence of his mother and the lawyer. No mention was made of any illtreatment. 16. At 1.50 p.m.

the applicant was placed in a provisional detention cell as documented by a protocol, which cites him as submitting in response to a pre-printed question that had not been subjected to any violence. The relevant documentation further contains a hand-written note with the applicant’s signature indicating that “[he] ha[d] received dinner”. According to the Government, the cell was equipped with, inter alia, a washbasin and drinkable water from the tap. 17. At 6.05 p.m. the applicant and his co-detainees were released, and the police took them home. 18. When the applicant’s mother appeared before the investigator on 20 December 2010 she decided to avail herself of her right not to give evidence, making no mention of any ill-treatment.

19. On 21 December 2010, acting through the intermediary of his lawyer, the applicant lodged an interlocutory appeal against the charge, arguing that he himself had not been involved in the mugging, which had been perpetrated by his minor associate alone and to which the latter had confessed. There was no mention of any ill-treatment. 20. On 12 January 2010 the charge against the applicant was withdrawn. 21. In the applicant’s submission, meanwhile, in the days that followed his release, his mother presented herself at the county police station and contacted the Ministry of the Interior by telephone to complain about the treatment to which her son had been subjected while detained. According to the applicant, her complaint was not registered and she was orally advised to submit it in written form.

According to the Government, however, the heads of the county police and the district police, who were the only persons entitled to receive complaints in matters such as those obtaining in the present case, did not receive any complaint from the applicant’s mother. Similarly, there was no mention of a visit or any communication from her in the records of visits and telephone calls received by the county police or in the operational logbook of the district police. 22. On 5 January 2011 the applicant and his associates lodged a written criminal complaint with the Ministry of the Interior. They directed it against the officers of the county police who had been on duty between 7 p.m. on 18 December 2010 and 10 a.m.

on 19 December 2010, suggesting that the offence of abuse of authority of a public official could have been committed. In particular, they submitted that, while in police custody, each of them separately had been pressured to confess on the pretext that the others had already confessed. The applicant also submitted that he had been subjected to slapping in the face and on the head until he had confessed. The persons inflicting that treatment had worn uniforms. Although the applicant did not know their identity, he would certainly recognise them. Another person had been present, not wearing a uniform, presumably a relative of the boy who had been robbed. Throughout the entire time in police custody, the applicant had had to stand, without being allowed to sit or lie down, and he had not been given any food or water.

Moreover, in the applicant’s submission, his legal guardians had not been notified of his custody, let alone been present. 23. The applicant submitted a medical report dated 19 December 2010. The doctor who issued the report observed that the applicant had “allege[d] that he had been beaten by police officers the day before” and “had received a slap on the right half of a cheek”. In reply to a printed question about whether the injury could have been sustained as alleged, the reply “yes” was given. The doctor further observed that there was no haematoma and that the cheek was sensitive and slightly swollen. He diagnosed “a bruised cheek on the left” and classified the injury as slight, with recovery time below seven days.

24. The criminal complaint was sent to the local Control and Inspection Section (“the CIS”) of the Ministry of the Interior for examination. Subsequently, the part of the complaint concerning the failure to notify the applicant’s legal guardians of his arrest and detention, to provide him with food and water during his detention, and to hear him immediately after his arrest was sent to the district police (see paragraph 29 below). 25. In examining the complaint concerning the alleged physical mistreatment, the CIS interviewed the applicant and his associates, as well as the investigator and two officers under suspicion. In addition, it examined the case file concerning the investigation into the alleged robbery and other documentary material.

26. On 9 March 2011 the CIS dismissed the complaint. In doing so it observed that the applicant had not raised any complaint of ill-treatment during his interview with the investigator on 19 December 2010, and held that this could not be explained by his proclaimed fear of the officers involved since, in that interview, the applicant had been assisted by his mother and lawyer (see paragraph 15 above). The CIS observed that in his oral depositions, the applicant had claimed that he had been beaten at the county police station for about three hours and that he had sustained bruises and a swollen cheek. However, those allegations of sustained beating and its consequences did not correspond to the findings in the doctor’s report of 19 December 2010, which only attest to an allegation of having received a slap on the right cheek and to having a swollen cheek, but no haematoma.

The CIS also noted that in the investigation file concerning the alleged robbery there was no indication of any ill-treatment. It observed that the applicant’s injury could have been inflicted in the course of his arrest, which he had resisted and which accordingly had had to be carried out forcefully. In addition, the CIS observed that the police officers in question had not been involved in the investigation of the alleged robbery, but had merely been guarding the applicant. Consequently, they had had no reason to pressure him into confessing. 27. The applicant challenged the decision of 9 March 2011 by lodging an interlocutory appeal with the PPS. He requested twice that a decision by the PPS to dismiss the appeal be reviewed.

The applicant argued in particular that he had not resisted his arrest and that, accordingly, no physical force had been used in the course of it. His injury could therefore not be explained as the CIS had done. He had not complained of the ill-treatment before the investigator because nobody had asked him about it and because he had been concerned about possible repercussions. The applicant further argued that the fact that there was no mention of the ill-treatment in the investigation file was irrelevant. In fact, it was logical, because the officers involved would naturally not mention their misconduct and would deny it. That incongruity and contradiction of the arguments had not been examined.

According to the applicant, a “racial motive was not excluded” and the treatment to which he had been subjected had been contrary to Article 3 of the Convention. 28. The interlocutory appeal and the requests for review were eventually dismissed by the Office of the Prosecutor General (“the OPG”), which communicated its decision to the applicant in a letter of 29 September 2011. The PPS fully endorsed the findings of CIS, considering as crucial the fact that before the doctor on 19 December 2010 the applicant had only alleged slapping, that the doctor’s observations on the applicant’s injury did not correspond to the applicant’s subsequent allegation of sustained beating, and that the applicant had not raised any ill-treatment allegation with the investigator on 19 December 2010. Without any explanation, the PPS also concluded that there was no indication of any racial motive behind the treatment complained of by the applicant.

29. As to the part of the applicant’s criminal complaint concerning the alleged failure to notify his legal guardians of his arrest and detention, to provide him with food and water during his detention, and to hear him immediately after his arrest (see paragraph 24 above), the district police informed the applicant in a letter of 8 June 2011, without any explanation at all, that “in the investigation of the given matter, no error had been committed by the investigative organs”. 30. On 2 December 2011 the applicant lodged a complaint, under Article 127 of the Constitution, with the Constitutional Court against the OPG and the Regional Office of the PPS involved in his case.

He emphasised that at the time of his arrest he had been a minor, that he had been kept at the police station the whole night without being able to sit or lie down, and without being given any food or water, and that he had been subjected to psychological pressure and physical violence with a view to forcing him to confess. He considered that such treatment had been in breach of his rights under Article 3 of the Convention, as was the ensuing investigation into his complaints on account of its lack of efficiency and independence, as well as the authorities’ failure to act on their own initiative. The applicant also alleged that the lack of a proper investigation had been aggravated by the lack of an effective remedy and discrimination, contrary to his rights under Articles 13 and 14 of the Convention.

On the last point, the applicant argued that there had been many known incidents of police violence against the Roma in the course of arrest and detention in Slovakia, and that his treatment by the police had been influenced by his Romani origin. 31. On 10 April 2012 the Constitutional Court rejected the complaint as manifestly ill-founded. It observed that the applicant had no legal right to have a third person criminally prosecuted, that his right to lodge a criminal complaint merely implied that he had the right “to have the complaint dealt with by a body authorised to do so”, and that it had thus been dealt with. It further observed that the applicant had not complained of his alleged ill-treatment before the investigator on 19 December 2010 or in his interlocutory appeal against the charge (see paragraphs 15 and 19 above).

The fact that he had had those means of asserting his rights at his disposal excluded the jurisdiction of the Constitutional Court. It concluded without further explanation that, in the circumstances, neither the proceedings before the PPS nor their decisions could have violated the applicant’s rights as identified in his constitutional complaint. The decision was served on the applicant on 25 April 2012.