- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 iunie 2017
- Stat pârât
- SVK
- Concluzia
- Comunicată guvernului
A.P. împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
Comunicat la 21 iunie 2017 SECȚIUNE TERZĂ Cerere nr. 10465/17 A.P. împotriva Slovaciei depusă la 30 ianuarie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, A. P., este un național slovac de origine romă, născut în 1999 și trăiește în Rudňany. El este reprezentat în fața Curții de către dna Durbáková, un avocat practicant în Košice. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Evenimentele din 11 februarie 2015 La 11 februarie 2015 la 7:45, reclamantul, la vârsta de 16 ani, a fost confruntat cu doi ofițeri de poliție municipală E.P. și R.M. în fața școlii sale. Unul dintre ofițerii de poliție l-a apucat de capota, l-a apucat pe mașină și l-a lovit de mai multe ori în nas cu un pumn, apoi l-a băgat într-o mașină de poliție, unde un alt băiat rom A.T.
a așteptat deja. Reclamantul susține că poliția a continuat să-l lovească cu pumn și după ce l-a băgat în mașină. Băieții au fost apoi duși la secția de poliție din Rudňany. Reclamantul susține că la secția de poliție ambii polițiști au pus mănuși albe și l-au bătut în față cu pumni și că l-au împins să mărturisească că a comis o infracțiune minoră, adică că a atacat un alt băiat rom, M.Č. Reclamantul a fost eliberat în aceeași dimineață. A afirmat că sângera din nas. Acompaniat de mama sa a vizitat un medic care a confirmat că a suferit leziuni minore - o umflare a buzei superioare și contuziei nasului. Investigarea incidentului În aceeași zi reclamantul, reprezentat de mama sa, a depus o plângere penală.
La 13 martie 2015 investigatorul Direcției de Poliție a districtului Spišská Nová Ves („DPD”) a respins plângerea penală, deoarece nu a fost găsit niciun motiv pentru acuzațiile de presă. Investigatorul a auzit ofițerii de poliție E.P. și R.M. și tatăl M.Č. care a fost prezent în fața școlii. Ei au depus mărturie identică că reclamantul a arătat lipsă de respect, a fost verbal agresiv și ar fi trebuit să fi scuipat pe unul dintre ofițerii de poliție. Ofițerul de poliție R.M. a recunoscut că a folosit un cot încuietor pentru a obține reclamantul în mașina de poliție. El a susținut că investigatorul nu a auzit martori independenți ai incidentului, nu a luat în considerare raportul medical prezentat de el și nu a investigat posibilul motiv rasial al ofițerilor de poliție.
El a afirmat, de asemenea, că dacă versiunea ofițerilor de poliție este adevărată, ei ar fi fost obligați să raporteze utilizarea măsurilor coercitive la supraveghetorul lor, ceea ce ei nu au făcut. La 9 aprilie 2015, investigatorul DPD a anulat decizia contestată și la 6 mai 2015 a inițiat procedurile penale cu suspiciune că o infracțiune de abuz de competență de către un funcționar public a fost comisă. 10. La 21 mai 2015 investigatorul a auzit reclamantul și mama sa. În aceeași zi el a auzit, de asemenea, ofițerii de poliție E.P. și R.M. care a recunoscut amândoi că R.M. a lovit reclamantul cu o mână deschisă în față în timp ce încearcă să-l aducă în mașină în fața școlii. 11. De asemenea, investigatorul a auzit A.T.
care a mărturisit că a fost prezent în timpul incidentului în fața școlii, dar nu a văzut ce s-a întâmplat între reclamant și polițist. El a amintit că nasul reclamantului sângerează. El a negat că polițiștii l-au bătut pe el sau pe reclamant în mașină sau la secția de poliție. Anchetatorul a auzit, de asemenea, M. și tatăl său care au fost prezent în fața școlii, dar a mărturisit că nu au fost martori la întregul incident. 12. Autoritățile au obținut un aviz expert în ceea ce privește rănile reclamantului. Potrivit avizului expert prezentat la 16 iunie 2015, reclamantul a suferit leziuni minore corespunzător efectelor forței brusce de intensitate ușoară aplicate în zona facială. Expertul a concluzionat că astfel de răni ar fi putut fi cauzate de o palmă sau de o lovitură împotriva unei mașini de poliție în timp ce a intrat în ea.
Expertul a exclus că rănile reclamantului ar fi putut fi cauzate de un pumn. 13. La 10 iulie 2015 investigatorul DPD a întrerupt procedura după ce a concluzionat că nici o infracțiune de abuz de putere nu a fost comisă. 14. Reclamantul a depus o plângere. El susține în special că această decizie se bazează numai pe declarațiile ofițerilor de poliție care nu au fost corroborate de alte dovezi, că M.Č. și tatăl său au fost prejudecate, că niciunul dintre martorii a văzut direct incidentul în fața școlii și că investigatorul nu a auzit alți martori prezenti în fața școlii. El a susținut, de asemenea, că investigatorul nu a examinat dacă măsurile coercitive utilizate împotriva reclamantului sunt legale și proporționale, că nu a verificat dacă ofițerii de poliție au raportat utilizarea unor măsuri coercitive către supraveghetorul lor și că nu a reușit să investigheze posibilele motive rasiale ale acțiunilor lor.
De asemenea, reclamantul a susținut că ofițerii de poliție nu l-au avertizat înainte de a utiliza măsuri coercitive și că utilizarea măsurilor coercitive fără avertizare prealabilă este ilegală pe cont propriu. 15. La 7 septembrie 2015, biroul de procuror al districtului Spišská Nová Ves și-a respins plângerea ca fiind nefondată, susținând că a fost suficient de dovedit că reclamantul - suspectat de a fi comis o infracțiune minoră - a ignorat instrucțiunile ofițerilor de poliție, a respins activ arestarea și, prin urmare, au fost utilizate măsuri coercitive împotriva lui în conformitate cu legea. 16. Reclamantul s-a întors la Procuratura Regională Košice, care și-a anulat plângerea ca fiind nefondată.
Apoi s-a plâns la Procurorul General care și-a respins acuzația ca fiind nefondată. Procedura constituțională 17. La 18 aprilie 2016, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională susținând o încălcare a articolelor 3, 13 și 14 din Convenția și a echivalenților lor Constituționali. El a susținut că poliția a folosit o forță disproporționată care a constituit maltratare, ancheta a fost ineficientă, iar autoritățile nu au investigat posibilul motiv rasial al presupusului maltrat. 18. La 8 iunie 2016, Curtea Constituțională a respins plângerea ca fiind evident nefondată, susținând în special că reclamantul nu a susținut plângerile sale cu declarații concrete care ar justifica acuzațiile sale cu privire la disproporționalitatea și ilegalitatea intervenției de poliție.
Legea internă relevantă 19. În conformitate cu secțiunea 10 § 1 din Legea privind poliția municipală, ofițerul de poliție municipală („oficier”) are dreptul să caute o explicație necesară de la oricine persoană care poate contribui la clarificarea circumstanțelor care ar putea fi necesare pentru a descoperi o infracțiune minoră și autorul său. Ofițerul are dreptul să solicite acestei persoane să apară imediat sau într-un moment dat la secția municipală de poliție în scopul clarificării infracțiunii minore. 20. Dacă acea persoană fără justificare sau motive grave refuză să furnizeze explicații și este necesară o explicație pentru descoperirea infracțiunii minore, ofițerul are dreptul de a aduce o astfel de persoană la secția de poliție municipală în scopul de a furniza o explicație.
În acest scop și numai dacă este necesar, ofițerul poate utiliza, de asemenea, măsuri coercitive (Secțiunea 10 2). Ofițerul face fără întârziere un raport oficial al acestuia (Secțiunea 10 § 3). 21. Ofițerul are dreptul în continuare să ceară persoanei, care sunt solicitate să furnizeze o explicație a dispoziției de mai sus, să își stabilească identitatea și această persoană este obligată să respecte această cerere (Secțiunea 9 § 1). Dacă acea persoană refuză să stabilească identitatea sau dacă identitatea sa nu poate fi stabilită în ciuda cooperării necesare anterioare, ofițerul are dreptul de a aduce această persoană la secția de poliție municipală în scopul identificării (art. 9 § 2). 22. Secțiunea 13 și secțiunea din Legea privind poliția municipală reglementează utilizarea măsurilor coercitive.
Înainte de a utiliza măsuri coercitive, ofițerul este obligat să instruiască o persoană să se abțină de la acțiune ilegală și să-l avertizeze că pot fi utilizate măsuri coercitive. Instrucțiunile anterioare și avertizare pot fi renunțate numai în cazurile în care ofițerul municipal este atacat, viața sau sănătatea altor persoane este în joc, dacă problema este urgentă sau există alte circumstanțe care împiedică utilizarea lor. Ofițerul decide care măsură coercitivă să se folosească în funcție de situația concretă pentru a nu provoca leziuni disproporționate asupra persoanei împotriva cărora intervine. 23. , în scopul de a aduce persoana la secția de poliție pentru identificare sau de a furniza o explicație (Secțiunile 9 și 10) numai dacă o astfel de persoană exercită rezistență activă.
În cazul în care persoana rezista pasiv, ofițerul poate utiliza numai apropiere și aderențe. Dacă o persoană împotriva căruia au fost utilizate măsuri coercitive suferă de răni, poliția municipală asigură primii ajutor și tratament medical. 24. Poliția municipală este obligată să raporteze fără întârziere utilizarea măsurilor coercitive către șeful poliției municipale.
În cazul în care există îndoieli cu privire la legitimitatea sau adecvarea utilizării măsurilor coercitive sau în cazul în care utilizarea lor a cauzat deces, prejudiciu sau daune la proprietate, șeful poliției municipale este obligat să investigheze dacă măsurile coercitive au fost utilizate în conformitate cu legea și prezintă un raport cu constatările sale procurorului (Secțiunea 17). COMPLAINTE 25. Reclamantul se plâng, în temeiul articolelor 3, 13 și 14 din Convenție, că a fost supus maltrat prin bătăi și presiuni psihologice infligeți de ofițeri de poliție, că autoritățile nu au efectuat o investigație eficientă privind malturile și nu au investigat posibilul motiv rasial al maltraitelor.
El susține că originea sa romă a fost un factor decisiv în maltratamentul suferit în contactul cu autoritățile, precum și eșecul ulterior de a investiga în mod corespunzător cazul. Având în vedere presupusul maltrat al reclamantului în timpul aprecierii sale, transportului și la secția de poliție, reclamantul a fost supus unui tratament incompatibil cu art. 3 din Convenție? Folosirea unor măsuri coercitive împotriva reclamantului în timpul aprecierii strict necesare prin propriul său comportament și a fost excesivă (a se vedea Yusiv c. Lituania) , nr. 55894/13, § 55, 4 ianuarie 2017)? Având în vedere protecția procedurală în temeiul acestei dispoziții (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV), a fost ancheta privind plângerile reclamantului în cazul în care autoritățile interne au fost compatibile cu art. 3 din convenție?
Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolelor 3 și 14 din Convenție, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție? A suferit reclamantul discriminări în exercitarea drepturilor convenției sale pe motivul originei romilor, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit în coroborat cu articolele 3 și 13 din Convenție?
Communicated on 21 June 2017
THIRD SECTION
Application no. 10465/17 A.P. against Slovakia lodged on 30 January 2017
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr A. P., is a Slovak national of Roma origin, who was born in 1999 and lives in Rudňany. He is represented before the Court by Ms V. Durbáková, a lawyer practising in Košice. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Events of 11 February 2015
On 11 February 2015 at 7:45 am, the applicant, at the time sixteen years old, was confronted by two municipal police officers E.P. and R.M. in front of his school. One of the police officers allegedly grabbed him by the hood, leaned him against the car and hit him several times in his nose with a fist. Then he put him into a police car where another Roma boy A.T. was already waiting. The applicant claims that the police officer continued to hit him with a fist also after having put him in the car.
The boys were then taken to the police station in Rudňany. The applicant claims that at the police station both policemen put on white gloves and beat him in his face with fists and that they pressed him to confess to committing a minor offence, namely that he had attacked another Roma boy, M.Č.
The applicant was released the same morning. He alleges that he was bleeding from his nose. Accompanied by his mother he visited a doctor who confirmed that he suffered minor injuries - a swelling of the upper lip and contusion of the nose. 2. The investigation of the incident
The same day the applicant, represented by his mother, filed a criminal complaint.
On 13 March 2015 the investigator of the Spišská Nová Ves District Police Directorate (“DPD”) rejected the criminal complaint as no reason was found to press charges. The investigator heard the police officers E.P. and R.M. and the father of M.Č. who was present in front of the school. They testified identically that the applicant showed disrespect, was verbally aggressive and should have spitted on one of the police officers. The police officer R.M. admitted that he used an elbow lock grip to get the applicant into the police car.
The applicant complained against that decision. He argued that the investigator failed to hear independent witnesses of the incident, did not consider the medical report submitted by him and did not investigate possible racial motive of the police officers. He also claimed that if the version of the police officers was true, they would have been obliged to report the use of coercive measures to their supervisor which they did not.
On 9 April 2015 the investigator of the DPD quashed the challenged decision and on 6 May 2015 initiated the criminal proceedings on suspicion that a crime of abuse of power by a public official had been committed.
On 21 May 2015 the investigator heard the applicant and his mother. The same day he also heard the police officers E.P. and R.M. who both admitted that R.M. had slapped the applicant with an open hand in his face while trying to get him in the car in front of the school.
The investigator also heard A.T. who testified that he was present during the incident in front of the school but did not see what happened between the applicant and the police officer. He remembered that the applicant’s nose was bleeding. He denied that the police officers beat him or the applicant in the car or at the police station. The investigator also heard M. Č. and his father who were present in front of the school but testified that they did not witness the entire incident.
The authorities procured an expert opinion regarding the applicant’s injuries. According to the expert opinion submitted on 16 June 2015 the applicant suffered minor injuries corresponding to the effects of blunt force of mild intensity applied to the facial area. The expert concluded that such injuries could have been caused by a slap or a hit against a police car while getting into it. The expert excluded that the applicant’s injuries could have been caused by a fist.
On 10 July 2015 the investigator of DPD discontinued the proceedings after having concluded that no crime of abuse of power had been committed.
The applicant filed a complaint. He argued in particular that that decision was based solely on the statements of the police officers which were not corroborated by other evidence, that M.Č. and his father were biased, that none of the witnesses directly saw the incident in front of the school and that the investigator did not hear other witnesses present in front of the school. He further claimed that the investigator did not examine whether the coercive measures used against the applicant were lawful and proportionate, that he did not inspect whether the police officers reported the use of coercive measures to their supervisor and that he failed to investigate possible racial motive of their actions. The applicant also argued that the police officers did not warn him before using coercive measures and that using coercive measures without prior warning was unlawful on its own.
On 7 September 2015 the Spišská Nová Ves District Prosecution Office dismissed his complaint as unfounded. It held that it was sufficiently proved that the applicant - suspected of having committed a minor offence - ignored instructions of the police officers, actively resisted the arrest and therefore coercive measures were used against him in accordance with the law.
The applicant turned to the Košice Regional Prosecution Office which set aside his complaint as unsubstantiated. He then complained to the General Prosecutor who dismissed his submission as unfounded. 3. Constitutional proceedings
On 18 April 2016 the applicant filed a complaint with the Constitutional Court claiming a violation of Articles 3, 13 and 14 of the Convention and their Constitutional equivalents. He argued that the police used disproportionate force which amounted to ill-treatment, the investigation was ineffective, and the authorities did not investigate possible racial motive of the alleged ill-treatment.
On 8 June 2016 the Constitutional Court rejected the complaint as manifestly ill-founded. It held in particular that the applicant did not support his grievances with concrete statements which would substantiate his allegations about disproportionality and unlawfulness of the police intervention. B. Relevant domestic law
According to Section 10 § 1 of the Municipal Police Act, the municipal police officer (“officer”) is entitled to seek a necessary explanation from any person who may contribute to the clarification of circumstances that might be necessary to uncover a minor offence and its perpetrator. The officer is entitled to request that person to appear immediately or at a given time at the municipal police station for the purpose of clarification of the minor offence.
If that person without justification or serious reasons refuses to provide explanation and an explanation is necessary to uncover the minor offence, the officer is entitled to bring such person to the municipal police station for the purpose of providing an explanation. For that purpose and only if necessary, the officer can also use coercive measures (Section 10 § 2). The officer shall without delay make an official report thereof (Section 10 § 3).
The officer is further entitled to ask the person, who is requested to provide an explanation of the above provision, to establish his identity and this person is obliged to comply with such request (Section 9 § 1). If that person refuses to establish identity or if his identity cannot be established despite previous necessary cooperation, the officer is entitled to bring that person to the municipal police station for the purposes of identification (Section 9 § 2).
Sections 13 et seq. of the Municipal Police Act regulates the use of coercive measures. Before using coercive measures the officer is obliged to instruct a person to refrain from unlawful action and warn him that coercive measures may be used. Prior instruction and warning may be waived only in cases when the municipal officer is attacked, the life or health of other person is at stake, if the matter is urgent or there are other circumstances preventing their use. The officer decides which coercive measure to use depending on the concrete situation in order not to cause disproportionate damage to the person against which he intervenes.
The officer may use seizes, grips, blows and kicks of self ‑ defence, inter alia , for the purpose to bring the person to the police station for identification or providing an explanation (Sections 9 and 10) only if such person exercises active resistance. In case the person resists passively, the officer may use only seizes and grips. If a person against whom coercive measures were used suffers injuries, the municipal police officer shall secure first aid and medical treatment.
The municipal police officer is obliged to report the use of coercive measures to the head of municipal police without delay. If there are doubts about the legitimacy or adequacy of use of coercive measures or if their use caused death, injury or damage to property, the head of the municipal police is obliged to investigate whether coercive measures were used in accordance with the law and shall submit a report with his findings to the prosecutor (Section 17). COMPLAINTS
The applicant complains under Articles 3, 13 and 14 of the Convention that he was subjected to ill-treatment by beatings and psychological pressure inflicted by the police officers, that the authorities failed to conduct an effective investigation into the ill-treatment and failed to investigate possible racial motive of the ill-treatment. He claims that his Roma origin was a decisive factor in the ill-treatment suffered in the contact with authorities as well as subsequent failure to properly investigate the case.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Considering the alleged ill-treatment of the applicant during his apprehension, transport and at the police station, has the applicant been subjected to treatment incompatible with Article 3 of the Convention? Was the use of coercive measures against the applicant during apprehension strictly necessary by his own conduct and was it excessive (see Yusiv v. Lithuania , no. 55894/13, § 55, 4 January 2017)? 2. Having regard to the procedural protection under that provision (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV), was the investigation into the applicant’s complaints in the present case by the domestic authorities compatible with Article 3 of the Convention? 3. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Articles 3 and 14 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?
4. Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his Convention rights on the ground of his Roma origin contrary to Article 14 of the Convention, read in conjunction with Articles 3 and 13 of the Convention?