A.P. v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
A.P. v. SLOVAKIA (CtEDO, 2017)
Comunicat la 21 iunie 2017 SECȚIUNE TERZĂ Cerere nr. 10465/17 A.P. împotriva Slovaciei depusă la 30 ianuarie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, A. P., este un național slovac de origine romă, născut în 1999 și trăiește în Rudňany. El este reprezentat în fața Curții de către dna Durbáková, un avocat practicant în Košice. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Evenimentele din 11 februarie 2015 La 11 februarie 2015 la 7:45, reclamantul, la vârsta de 16 ani, a fost confruntat cu doi ofițeri de poliție municipală E.P. și R.M. în fața școlii sale. Unul dintre ofițerii de poliție l-a apucat de capota, l-a apucat pe mașină și l-a lovit de mai multe ori în nas cu un pumn, apoi l-a băgat într-o mașină de poliție, unde un alt băiat rom A.T. a așteptat deja. Reclamantul susține că poliția a continuat să-l lovească cu pumn și după ce l-a băgat în mașină. Băieții au fost apoi duși la secția de poliție din Rudňany. Reclamantul susține că la secția de poliție ambii polițiști au pus mănuși albe și l-au bătut în față cu pumni și că l-au împins să mărturisească că a comis o infracțiune minoră, adică că a atacat un alt băiat rom, M.Č. Reclamantul a fost eliberat în aceeași dimineață. A afirmat că sângera din nas. Acompaniat de mama sa a vizitat un medic care a confirmat că a suferit leziuni minore - o umflare a buzei superioare și contuziei nasului. Investigarea incidentului În aceeași zi reclamantul, reprezentat de mama sa, a depus o plângere penală. La 13 martie 2015 investigatorul Direcției de Poliție a districtului Spišská Nová Ves („DPD”) a respins plângerea penală, deoarece nu a fost găsit niciun motiv pentru acuzațiile de presă. Investigatorul a auzit ofițerii de poliție E.P. și R.M. și tatăl M.Č. care a fost prezent în fața școlii. Ei au depus mărturie identică că reclamantul a arătat lipsă de respect, a fost verbal agresiv și ar fi trebuit să fi scuipat pe unul dintre ofițerii de poliție. Ofițerul de poliție R.M. a recunoscut că a folosit un cot încuietor pentru a obține reclamantul în mașina de poliție. El a susținut că investigatorul nu a auzit martori independenți ai incidentului, nu a luat în considerare raportul medical prezentat de el și nu a investigat posibilul motiv rasial al ofițerilor de poliție. El a afirmat, de asemenea, că dacă versiunea ofițerilor de poliție este adevărată, ei ar fi fost obligați să raporteze utilizarea măsurilor coercitive la supraveghetorul lor, ceea ce ei nu au făcut. La 9 aprilie 2015, investigatorul DPD a anulat decizia contestată și la 6 mai 2015 a inițiat procedurile penale cu suspiciune că o infracțiune de abuz de competență de către un funcționar public a fost comisă. 10. La 21 mai 2015 investigatorul a auzit reclamantul și mama sa. În aceeași zi el a auzit, de asemenea, ofițerii de poliție E.P. și R.M. care a recunoscut amândoi că R.M. a lovit reclamantul cu o mână deschisă în față în timp ce încearcă să-l aducă în mașină în fața școlii. 11. De asemenea, investigatorul a auzit A.T. care a mărturisit că a fost prezent în timpul incidentului în fața școlii, dar nu a văzut ce s-a întâmplat între reclamant și polițist. El a amintit că nasul reclamantului sângerează. El a negat că polițiștii l-au bătut pe el sau pe reclamant în mașină sau la secția de poliție. Anchetatorul a auzit, de asemenea, M. și tatăl său care au fost prezent în fața școlii, dar a mărturisit că nu au fost martori la întregul incident. 12. Autoritățile au obținut un aviz expert în ceea ce privește rănile reclamantului. Potrivit avizului expert prezentat la 16 iunie 2015, reclamantul a suferit leziuni minore corespunzător efectelor forței brusce de intensitate ușoară aplicate în zona facială. Expertul a concluzionat că astfel de răni ar fi putut fi cauzate de o palmă sau de o lovitură împotriva unei mașini de poliție în timp ce a intrat în ea. Expertul a exclus că rănile reclamantului ar fi putut fi cauzate de un pumn. 13. La 10 iulie 2015 investigatorul DPD a întrerupt procedura după ce a concluzionat că nici o infracțiune de abuz de putere nu a fost comisă. 14. Reclamantul a depus o plângere. El susține în special că această decizie se bazează numai pe declarațiile ofițerilor de poliție care nu au fost corroborate de alte dovezi, că M.Č. și tatăl său au fost prejudecate, că niciunul dintre martorii a văzut direct incidentul în fața școlii și că investigatorul nu a auzit alți martori prezenti în fața școlii. El a susținut, de asemenea, că investigatorul nu a examinat dacă măsurile coercitive utilizate împotriva reclamantului sunt legale și proporționale, că nu a verificat dacă ofițerii de poliție au raportat utilizarea unor măsuri coercitive către supraveghetorul lor și că nu a reușit să investigheze posibilele motive rasiale ale acțiunilor lor. De asemenea, reclamantul a susținut că ofițerii de poliție nu l-au avertizat înainte de a utiliza măsuri coercitive și că utilizarea măsurilor coercitive fără avertizare prealabilă este ilegală pe cont propriu. 15. La 7 septembrie 2015, biroul de procuror al districtului Spišská Nová Ves și-a respins plângerea ca fiind nefondată, susținând că a fost suficient de dovedit că reclamantul - suspectat de a fi comis o infracțiune minoră - a ignorat instrucțiunile ofițerilor de poliție, a respins activ arestarea și, prin urmare, au fost utilizate măsuri coercitive împotriva lui în conformitate cu legea. 16. Reclamantul s-a întors la Procuratura Regională Košice, care și-a anulat plângerea ca fiind nefondată. Apoi s-a plâns la Procurorul General care și-a respins acuzația ca fiind nefondată. Procedura constituțională 17. La 18 aprilie 2016, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională susținând o încălcare a articolelor 3, 13 și 14 din Convenția și a echivalenților lor Constituționali. El a susținut că poliția a folosit o forță disproporționată care a constituit maltratare, ancheta a fost ineficientă, iar autoritățile nu au investigat posibilul motiv rasial al presupusului maltrat. 18. La 8 iunie 2016, Curtea Constituțională a respins plângerea ca fiind evident nefondată, susținând în special că reclamantul nu a susținut plângerile sale cu declarații concrete care ar justifica acuzațiile sale cu privire la disproporționalitatea și ilegalitatea intervenției de poliție. Legea internă relevantă 19. În conformitate cu secțiunea 10 § 1 din Legea privind poliția municipală, ofițerul de poliție municipală („oficier”) are dreptul să caute o explicație necesară de la oricine persoană care poate contribui la clarificarea circumstanțelor care ar putea fi necesare pentru a descoperi o infracțiune minoră și autorul său. Ofițerul are dreptul să solicite acestei persoane să apară imediat sau într-un moment dat la secția municipală de poliție în scopul clarificării infracțiunii minore. 20. Dacă acea persoană fără justificare sau motive grave refuză să furnizeze explicații și este necesară o explicație pentru descoperirea infracțiunii minore, ofițerul are dreptul de a aduce o astfel de persoană la secția de poliție municipală în scopul de a furniza o explicație. În acest scop și numai dacă este necesar, ofițerul poate utiliza, de asemenea, măsuri coercitive (Secțiunea 10 2). Ofițerul face fără întârziere un raport oficial al acestuia (Secțiunea 10 § 3). 21. Ofițerul are dreptul în continuare să ceară persoanei, care sunt solicitate să furnizeze o explicație a dispoziției de mai sus, să își stabilească identitatea și această persoană este obligată să respecte această cerere (Secțiunea 9 § 1). Dacă acea persoană refuză să stabilească identitatea sau dacă identitatea sa nu poate fi stabilită în ciuda cooperării necesare anterioare, ofițerul are dreptul de a aduce această persoană la secția de poliție municipală în scopul identificării (art. 9 § 2). 22. Secțiunea 13 și secțiunea din Legea privind poliția municipală reglementează utilizarea măsurilor coercitive. Înainte de a utiliza măsuri coercitive, ofițerul este obligat să instruiască o persoană să se abțină de la acțiune ilegală și să-l avertizeze că pot fi utilizate măsuri coercitive. Instrucțiunile anterioare și avertizare pot fi renunțate numai în cazurile în care ofițerul municipal este atacat, viața sau sănătatea altor persoane este în joc, dacă problema este urgentă sau există alte circumstanțe care împiedică utilizarea lor. Ofițerul decide care măsură coercitivă să se folosească în funcție de situația concretă pentru a nu provoca leziuni disproporționate asupra persoanei împotriva cărora intervine. 23. , în scopul de a aduce persoana la secția de poliție pentru identificare sau de a furniza o explicație (Secțiunile 9 și 10) numai dacă o astfel de persoană exercită rezistență activă. În cazul în care persoana rezista pasiv, ofițerul poate utiliza numai apropiere și aderențe. Dacă o persoană împotriva căruia au fost utilizate măsuri coercitive suferă de răni, poliția municipală asigură primii ajutor și tratament medical. 24. Poliția municipală este obligată să raporteze fără întârziere utilizarea măsurilor coercitive către șeful poliției municipale. În cazul în care există îndoieli cu privire la legitimitatea sau adecvarea utilizării măsurilor coercitive sau în cazul în care utilizarea lor a cauzat deces, prejudiciu sau daune la proprietate, șeful poliției municipale este obligat să investigheze dacă măsurile coercitive au fost utilizate în conformitate cu legea și prezintă un raport cu constatările sale procurorului (Secțiunea 17). COMPLAINTE 25. Reclamantul se plâng, în temeiul articolelor 3, 13 și 14 din Convenție, că a fost supus maltrat prin bătăi și presiuni psihologice infligeți de ofițeri de poliție, că autoritățile nu au efectuat o investigație eficientă privind malturile și nu au investigat posibilul motiv rasial al maltraitelor. El susține că originea sa romă a fost un factor decisiv în maltratamentul suferit în contactul cu autoritățile, precum și eșecul ulterior de a investiga în mod corespunzător cazul. Având în vedere presupusul maltrat al reclamantului în timpul aprecierii sale, transportului și la secția de poliție, reclamantul a fost supus unui tratament incompatibil cu art. 3 din Convenție? Folosirea unor măsuri coercitive împotriva reclamantului în timpul aprecierii strict necesare prin propriul său comportament și a fost excesivă (a se vedea Yusiv c. Lituania) , nr. 55894/13, § 55, 4 ianuarie 2017)? Având în vedere protecția procedurală în temeiul acestei dispoziții (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV), a fost ancheta privind plângerile reclamantului în cazul în care autoritățile interne au fost compatibile cu art. 3 din convenție? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolelor 3 și 14 din Convenție, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție? A suferit reclamantul discriminări în exercitarea drepturilor convenției sale pe motivul originei romilor, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit în coroborat cu articolele 3 și 13 din Convenție?