A.T. împotriva Belgiei

Comunicat la 27 iulie 2016 Secțiunea a doua Cerere n 40566/16 A.T. împotriva Belgiei introdusă la 18 iulie 2016 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, A.T., este un resortisant rus. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2009, reclamantul a depus o cerere de azil în Belgia, care i-a fost acordată în 2012. În iulie 2016, a fost reținut de poliția de frontieră a aeroportului Zaventem. În aceeași zi, Biroul Străinilor a luat împotriva sa o decizie de returnare cu menținere într-un anumit loc. Cererea sa în suspendare foarte urgentă a fost respinsă de Consiliul de soluționare a litigiilor străinilor. GRIEF Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul afirmă că trimiterea sa către mai mult de un Egipt în temeiul Convenției de la Chicago ar putea avea un risc de tratament contrar acestei dispoziții.

Teama sa se bazează pe două aspecte : 1. riscul de tratament în conformitate cu art. 3 din Egipt ca persoană suspectată de activități teroriste și 2. riscul returnării indirecte către Rusia. Invocând, în esență, art. 13 coroborat cu art. 3 din convenție, recurentul se plânge că nu a beneficiat de o cale de atac eficientă în fața autorităților belgiene pentru a-și exprima obiecțiunile întemeiate pe art. 3. Având în vedere circumstanțele menționate de solicitant, ar trebui să se considere că trimiterea sa către mai mult Egipt i-ar expune un risc real de tratament în conformitate cu art. 3 din Convenție că reclamantul a beneficiat în fața autorităților naționale de o acțiune efectivă în sensul art. 13 din Convenție pentru a-și exercita acțiunea în temeiul art. 3 din Convenție?

Communiquée le 27 juillet 2016

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 40586/16 A.T. contre la Belgique introduite le 18 juillet 2016

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, A.T., est un ressortissant russe. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. En 2009, le requérant fit une demande d’asile en Belgique qui lui fut accordé en 2012. En juillet 2016, il fut appréhendé par la police des frontières de l’aéroport de Zaventem. Le même jour, l’Office des étrangers prit à son encontre une décision de refoulement avec maintien dans un lieu déterminé. Sa demande en suspension d’extrême urgence fut rejetée par le Conseil du contentieux des étrangers. GRIEFS Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant allègue que son renvoi vers l’Égypte en application de la Convention de Chicago l’exposerait à des risques de traitements contraires à cette disposition.

Sa crainte est basée sur deux aspects : 1. le risque de traitements contraires à l’article 3 en Égypte en tant que personne soupçonnée d’activités terroristes et 2. le risque de refoulement indirect vers la Russie. Invoquant, en substance, l’article 13 combiné avec l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir bénéficié d’un recours effectif devant les instances belges pour faire valoir ses griefs tirés de l’article 3.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Eu égard aux circonstances évoquées par le requérant, doit-on considérer que son renvoi vers l’Égypte lui ferait courir un risque réel de traitements contraires à l’article 3 de la Convention ? 2. Le requérant a-t-il bénéficié devant les autorités nationales d’un recours effectif au sens de l’article 13 de la Convention pour faire valoir son grief tiré de l’article 3 ?