Marchuk împotriva Ucrainei

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA DE MARCHUK v. UKRAINE (Declarația nr. 65663/12) JUDGMENT STRASBOURG 28 iulie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Marșuk v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima Secțimea), ședința în calitate de comitet compus din: Erik Møse, președinte, Yonko Grozev, Mārtiš Mits, judecători și Milan Blaško, secretar adjunct al secțiunii, După deliberarea în particular la 5 iulie 2016, pronunța următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 65663/12) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Andriy Vasylyovych Marchuk („reclamantul”), la 3 octombrie 2012. Reclamantul a fost reprezentat de dna G. Artyuchenko, un avocat practicant în Kovel.

Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 18 decembrie 2014, reclamațiile în temeiul articolelor 2, 6 și 13 din Convenție privind eficacitatea procedurii penale și civile interne în ceea ce privește moartea fiicei reclamantei au fost comunicate guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Kovel. La aproximativ 13.30 p.m., la 27 august 2003, fiica reclamantului (doi ani la acea vreme) a fost admisă într-o condiție critică în centrul bolilor infecțioase din spitalul orașului Kovel. A fost diagnosticată cu enterocolită acută cu boli concomitente. La 15.45 p.m.

starea ei agravată, și acrocianoza buzelor și nasului au fost observate. La ora 16:00 specialiștii de reanimare au efectuat ventilație pulmonară artificială și masaj cardiac. La ora 17:40 doctorii au declarat că fiica reclamantului a murit. Acțiunile penale La 9 septembrie 2003, reclamantul s-a plâns la biroul procurorului inter districtului Kovel (“oficiul procurorului”) cu privire la moartea fiicei sale în spital. La 19 septembrie 2003, biroul procurorului, care a efectuat o anchetă pre-investigație, a hotărât să nu inițieze proceduri penale împotriva medicilor spitalului pentru lipsa de corpus delicti . A doua zi, decizia a fost anulată de procurorul supraveghetor și a fost ordonată ancheta suplimentară.

La 10 octombrie 2003, biroul procurorului a instituit o procedură penală pentru a investiga acuzațiile de neglijență medicală și nerespectarea dreptului fiicei reclamanților la asistență medicală gratuită. La 16 iunie 2004, un comitet de experți medicali criminaliști a constatat, printre altele, , că măsurile de reanimare au fost întârziate; totuși, nu există nici o garanție că rezultatul ar fi fost pozitiv dacă aceste măsuri au fost luate în timp util. Experții au considerat că principala cauză a decesului este natura și gravitatea bolilor, care au determinat creierul pacientului să gonfle. 10. La 24 iunie 2005, biroul procurorului regional Volyn a informat reclamantul că ancheta a fost întârziată și că au fost furnizate instrucțiuni pentru a investiga cazul în mod corespunzător.

11. La 16 septembrie 2006, experții medicali legiști au emis un raport suplimentar care a precizat, printre altele, , că fiica reclamantului a fost admisă la spital cinci zile după primele simptome ale procesului patologic. Dacă familia ei a căutat ajutor medical la timp, viața și prognoza de sănătate ar fi putut fi mai favorabilă. 12. La 3 decembrie 2007, investigatorii responsabile de cazul penal au fost disciplinați pentru cauza întârzierilor și pentru incapacitatea de a lua toate măsurile necesare în timpul anchetelor. 13. La 24 iulie 2008, Dr. G. a fost acuzat de infracțiunea faptului că nu a furnizat asistență medicală unui pacient de către un medic și de încălcarea dreptului de asistență medicală gratuită.

14. La 7 august 2008, ancheta a fost încheiată. Cazul a fost îndreptat către instanța de judecată. 15. La 5 noiembrie 2008, Curtea de District Turiysk a returnat cazul în biroul procurorului declarând că procurorul nu a respectat cerințele procedurale atunci când a depus dosarul în instanță. 16. La 8 ianuarie 2009, biroul procurorului a hotărât că ar trebui să se desfășoare măsuri suplimentare de investigare în acest caz. 17. La 30 martie 2009, Curtea de District Turiysk a angajat Dr. G. pentru proces. 18. La 26 octombrie 2009, Curtea de District Turiysk a constatat că la 27 August 2003 Dr. G. a comis infracțiunea de a nu furniza asistență medicală fiicei reclamantului. De asemenea, a eliberat-o din orice pedeapsă datorită expirării termenului de răspundere penală.

G. de încălcarea dreptului de asistență medicală gratuită, constatarea că această acuzație a fost neconsolidată. Reclamantul și procurorul au apelat împotriva acestei hotărâri. 19. La 23 februarie 2010, Curtea Regională de Apel Volyn a susținut hotărârea din 26 octombrie 2009 în ceea ce privește Dr. Prin urmare, Curtea de Apel a anulat hotărârea în această parte și a trimis procesul judecătorului pentru o atenție proaspătă. 20. La 30 iunie 2010, Curtea de District Turisk a susținut că dr. G. a fost vinovat de faptul că nu a acordat ajutor medical fiicei reclamantului. A constatat că între ora 15.45 și ora 16:00, la 27 august 2003, ea nu a efectuat respirație artificială și masaj cardiac și că aceste eșecuri au redus șansele de succes al măsurilor de reanimare efectuate ulterior de ceilalți medici.

Curtea a condamnat Dr. La 24 septembrie 2010, Curtea Regională de Apel Volyn a susținut această hotărâre. Procedura civilă 22. La 23 septembrie 2011, reclamantul a inițiat o procedură civilă care solicită compensare pentru daunele nepecuniare cauzate de nerespectarea spitalului de a asigura un tratament medical adecvat pentru fiica sa. Dr. G. a fost admis la procedură ca terță parte. 23. La 7 martie 2012, Curtea de District Starovyzhivskyy a constatat că reclamantul a suferit prejudiciu moral în funcție de neconduita profesională a dr. G. Curtea a acordat reclamantului 20.000 [1] Hryvnia ucraineană în ceea ce privește daunele nepecuniare. Din motivele sale, instanța a făcut trimitere la concluziile instanței interne care se ocupă de cauza penală împotriva dr.

G. Curtea a constatat, de asemenea, că, în conformitate cu documentele statutare ale Asociației Medicale InterDistrict Kovel, entitatea juridică a fost obligată să plătească suma acordată. 24. La 18 aprilie 2012, Curtea Regională de Apel Volyn a susținut decizia din 7 martie 2012. 25. La 25 mai 2012, Curtea Supremă Specializată pentru Chestiuni Criminale și Civile a refuzat reclamantul să lase recursul împotriva acestor hotărâri. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 26. Dispozițiile relevante ale dreptului intern pot fi găsite în hotărârea în cazul Arskaya c. Ucraina (n. 45076/05, §§ 52-55, 5 decembrie 2013). HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 2 A CONVENȚIEII 27. Reclamantul s-a plâns că procedura penală și civilă internă nu erau compatibile cu cerințele procedurale prevăzute la art. 2 din convenție.

„1. Dreptul tuturor la viață este protejat de lege. Nimeni nu va fi privat de viața sa în mod intenționat, în afară de executarea unei condamnații a unei instanțe după condamnarea sa a unei infracțiuni pentru care această pedeapsă este prevăzută de lege… ” Admisibilitate 28. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că ancheta penală nu a fost efectuată cu expediție rezonabilă. Procedura penală a fost întârziată în mod necorespunzător și a fost posibilă repararea civilă numai după stabilirea acuzațiilor penale împotriva medicului.

30. Guvernul a susținut că circumstanțele relevante au fost examinate în mod eficient la nivel intern și că nu a existat nicio încălcare procedurală a articolului 2 din Convenție. Cu toate acestea, instanța civilă a fost promptă în examinarea cererilor reclamantei într-un set separat de proceduri civile. Evaluarea Curții 31. Curtea a declarat în mai multe ocazii că un sistem judiciar eficient, conform articolului 2, poate, și în anumite circumstanțe, să includă recurgerea la dreptul penal. Cu toate acestea, dacă încălcarea dreptului la viață sau la integritatea fizică nu a fost cauzată intenționat, obligația pozitivă impusă de art. 2 de a institui un sistem judiciar eficace nu necesită neapărat prevederea unui remediu penal în fiecare caz.

În sfera specifică a neglijenței medicale, această obligație poate fi, de asemenea, îndeplinită dacă sistemul juridic oferă victimelor un remediu în instanțe civile, fie singur sau coroborat cu un remediu în instanțele penale, care să permită stabilirea oricărei răspunderi a medicilor în cauză și a oricărui recurs civil adecvat, cum ar fi o ordonanță de daune și de publicare a deciziei. De asemenea, se pot prevedea măsuri disciplinare (a se vedea Vo v. Franța [GC], nr. 53924/00, § 90, CEDO 2004 VIII, cu alte referințe). 32. art. 2 din Convenție nu va fi îndeplinit dacă protecția acordată de dreptul intern există doar în teorie: mai ales, aceasta trebuie să funcționeze efectiv în practică și care necesită o examinare promptă a cazului fără întârzieri inutile (a se vedea Šilih v. Slovenia [GC], nr. 71463/01, § 195, 9 aprilie 2009, cu alte trimiteri).

În cazurile de acest tip, Curtea trebuie să examineze dacă sistemul juridic în ansamblul său a abordat în mod adecvat problema în cauză (a se vedea Byrzykowski v. Polonia , nr. 11562/05, § 107, 27 iunie 2006, și Dodov v. Bulgaria , nr. 59548/00, §§ 83 și 86, 17 ianuarie 2008). 33. În cazul în cauză, principala chestiune din reclamația reclamantului este problema promptării și expediției rezonabile a procedurii interne.

În această privință, Curtea constată că, deși identificarea și pedeapsa persoanelor responsabile de deces și disponibilitatea unor remedii compensatorii pentru reclamant sunt criterii importante în evaluarea dacă statul și-a îndeplinit sau nu obligațiile sale de la art. 2, în o serie de cazuri în fața Curții constatarea unei încălcări a acestei dispoziții se bazează în esență pe existența unor întârzieri necorespunzătoare și o lipsă de diligență în ceea ce privește desfășurarea procedurii, indiferent de rezultatul lor final (a se vedea, de exemplu, Šilih , citat mai sus, § 211 și Sergiyenko c. Ucraina , nr. 47690/07 , §§ 50 și 54, 19 aprilie 2012, cu alte referințe . 34. Având în vedere aceste principii, Curtea constată că după moartea fiicei sale, reclamantul s-a plâns la biroul procurorului în căutarea urmăririi penale a personalului medical.

Având în vedere faptele cazului, recursul său la un remediu de drept penal nu pare a fi fost irazonabil, nici nu a fost considerat ca asemănător de către autoritățile interne, care au inițiat o anchetă penală și, în cele din urmă, a condamnat medicul care a fost responsabil de copilul reclamantului. Este un motiv comun între părți că orice procedură civilă paralelă pentru daune nu ar fi fost un mod de acțiune eficace în timp ce procedura penală era în așteptare. Părțile au convenit că, în astfel de circumstanțe, instanța civilă nu ar fi fost în măsură să stabilească cererile civile bazate pe fapte, în special actele sau inactivitatea personalului medical, care erau, de asemenea, obiectul cazului penal în curs.

Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă procedurile penale au fost desfășurate cu promptitudine în sensul articolului 35. În această privință, Curtea constată că procedurile penale au fost încheiate după o perioadă de șapte ani. În acest timp, autoritățile naționale au admis în mod repetat că ancheta a fost întârziată și au informat reclamantul că au luat măsuri pentru accelerarea procedurii (a se vedea punctele 10 și 12 de mai sus). Ulterior, în urma instrucțiunilor instanței de judecată, a luat o perioadă considerabilă de timp pentru ca autoritățile investigatoare să efectueze măsuri suplimentare de investigare și să reintroducă cazul în instanța de judecată (a se vedea punctele 14-17 de mai sus).

În plus, materialul disponibil nu sugerează că durata procedurii de anchetă și de judecată ar putea fi justificată de complexitatea cauzei sau de comportamentul reclamantului. După examinarea argumentelor părților, Curtea constată că procedurile penale din acest caz au fost întârziate în mod nejustificat de către autoritățile. 36. În ceea ce privește setul ulterior de proceduri civile inițiat în 2011, este adevărat că instanțele civile au luat în considerare cererea reclamantului într-o perioadă scurtă de timp. Cu toate acestea, o astfel de promptitudine a fost posibilă în mare parte deoarece majoritatea dovezilor au fost reunite de către autoritățile de investigare în cursul procedurii penale și instanțele civile pot să se bazeze pe concluziile instanțelor penale.

Prin urmare, eficacitatea acestui remediu nu poate fi luată în considerare în mod izolat. În schimb, evaluarea lungii globale a ambelor seturi de proceduri cumulative, Curtea consideră că autoritățile interne nu au efectuat o examinare promptă a cererii civile ale reclamantului. 37. În general, procedurile juridice interne privind circumstanțele decesului fiicei reclamantului au durat o perioadă de timp excesiv de lungă și, prin urmare, au fost incompatibile cu obligația statului în temeiul articolului 2 din convenție de a efectua o anchetă eficace. Rezultatul acestei întârzieri a fost faptul că medicul responsabil a fost absolvit de pedeapsa (o amendă și o interdicție de trei ani, a se vedea punctul 20 de mai sus).

38. Prin urmare, s-a constatat o încălcare procedurală a articolului 2 din Convenție. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLELOR 6 ȘI 13 A CONVENȚIEI 39. Reclamantul s-a plâns că procedurile interne ineficace din acest caz au provocat încălcări ale articolelor 6 1 și 13 din Convenție. 40. Având în vedere constatarea unei încălcări în temeiul articolului 2 din Convenție și raționarea care a condus la aceasta, Curtea consideră că această parte a cererii este admisibilă, dar nu dă naștere a unor chestiuni separate de cele examinate deja în temeiul articolului 2 din Convenție. 41. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat plângerile în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 42. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 43. Reclamantul a solicitat 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 44. 45. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit anxietate și suferit din cauza faptelor care dau naștere la constatarea unei încălcări în cazul în cauză. Curtea pronunță în mod echitabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare, 4000 EUR. Costurile și cheltuielile 46. În consecință, Curtea nu a acordat nicio atribuire.

Dobânzile implicite 47. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție în membrul său de procedură; deține că nu este necesar să examineze plângerile în temeiul articolelor 6 1 și 13 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, EUR 4000 (patru mii de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil în acest caz, în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 iulie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Milan Blaško Erik Møse Președintele adjunct al grefierului [1] aproximativ 1,865 EUR.

FIFTH SECTION

CASE OF MARCHUK v. UKRAINE (Application no. 65663/12) JUDGMENT STRASBOURG 28 July 2016 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Marchuk v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Erik Møse, President, Yonko Grozev, Mārtiņš Mits, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 5 July 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1969 and lives in Kovel.

RELEVANT DOMESTIC LAW

26. The relevant provisions of domestic law can be found in the judgment in the case of Arskaya v. Ukraine (no. 45076/05, §§ 52-55, 5 December 2013). THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 OF THE CONVENTION

27. The applicant complained that the domestic criminal and civil proceedings had not been compatible with the procedural requirements of Article 2 of the Convention. That Article reads as follows: “1. Everyone’s right to life shall be protected by law. No one shall be deprived of his life intentionally save in the execution of a sentence of a court following his conviction of a crime for which this penalty is provided by law… ” A. Admissibility

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 AND 13 OF THE CONVENTION

39. The applicant complained that the ineffective domestic proceedings in the present case gave also rise to violations of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

42. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage