NAUMENKO AND SIA RIX SHIPPING v. LATVIA

Comunicat la 22 august 2016 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 50805/14 Andrejs NAUMENKO și SIA RIX SHIPPING împotriva Letoniei depusă la 8 iulie 2014 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, dl Andrejs Naumenko, este un cetățean rus care s-a născut în 1973 și locuiește în Riga. El este singurul proprietar și membru de consiliu al celui de-al doilea reclamant, SIA “Rix Shipping”, o societate de răspundere limitată înregistrată în Letonia în 2008. Circumstanțele cazului Cauția, astfel cum a prezentat reclamanții, poate fi rezumată după cum urmează. La 9 ianuarie 2014, Consiliul Concurenței a depus o cerere la Curtea de districtă Riga City Vidzeme, solicitând o autorizație de a desfășura acțiuni procedurale enumerate la secțiunea 9 alineatul (5), subpunctele 4 și 5 din Legea privind concurența în ceea ce privește mai multe întreprinderi, inclusiv cel de-al doilea reclamant. Consiliul Concurenței a susținut că anchetă dacă Asociația Națională a Shipbrokers și Agenților de Transport Letoni a încheiat un acord interzis în sensul secțiunii 11 din Legea Concurenței. Pentru a-și susține cererea, Consiliul Concurenței a făcut referire la un document intitulat „Scala recomandată a taxelor agenției”, adoptat de asociere, și la o factură a SIA „Rix Shipping” care a afirmat că prețul a fost determinat în conformitate cu recomandarea menționată. Aceste documente nu au fost prezentate instanței de district. La 14 ianuarie 2014, Curtea de District Vidzeme din Riga City a acordat cererea. Partea operativă a hotărârii menționează: „... [curtea] a hotărât să permită funcționarilor Direcției Executive a Consiliului Concurenței, în prezența poliției și fără notificare prealabilă, să efectueze acțiunile enumerate la secțiunea 9 alineatul (5), subpunctele 4 și 5 din Legea privind concurența ... în proprietățile mobiliare și imobile care sunt în posesia sau utilizarea navei, înregistrarea nr. 40103170755, funcționarii și angajații săi, precum și la [proprietățile] altor persoane, în cazul în care există o suspiciune rezonabilă că documentele sau articolele de proprietate care ar putea functiona ca o dovadă de încălcare a Legii Comerciale sunt stocate în locații nerezidențiale, vehicule, apartamente, clădiri și alte obiecte mobiliare sau imobile care sunt în proprietate, posesie sau utilizarea altor persoane.” La 28 ianuarie 2014, oficialii Consiliului Concurentei, în prezența unui ofițer de poliție, au sosit la sediul SIA "Rix Shipping". Având așteptat sosirea avocatului reclamanților, au efectuat o căutare a acestor sedii. În special, au inspectat facturile și alte documente contabile și informațiile disponibile pe serverul SIA "Rix Shipping". La un moment dat, în timpul cercetării, ofițerul de poliție, la un acord reciproc al părților implicate, a plecat. Oficialii Consiliului Concurenței au luat mai multe documente contabile și dosare electronice. Primul reclamant a remarcat cu privire la protocolul acțiunilor de investigație că corespondența electronică confiscată din 2003 este privată și nu are nicio legătură cu activitățile SIA „Rix Shipping”, deoarece în acel moment societatea nu a fost încă înființată. El a solicitat, de asemenea, ca documentele și dosarele confiscate să primească un statut de informații privind accesul restricționat. La 7 februarie 2014, al doilea reclamant a depus o plângere la președintele Curții de districtul Riga City Vidzeme, cerând decizia, în ceea ce privește SIA „RIX Shipping”, funcționarii și angajații săi, care urmează să fie abrogați. În primul rând, acesta a susținut că cererea Consiliului de Concurență și decizia încurcată nu se referă la nicio astfel de circumstanță care ar putea duce la concluzia că ar fi putut fi încheiat un acord interzis. Prin urmare, nu a fost necesară căutarea proprietății SIA „RIX Shipping”, a funcționarilor sau angajaților săi sau a efectuat o inspecție a elementelor lor de proprietate, a documentelor sau a dosarelor electronice. În plus, a susținut că realizarea acestor acțiuni de investigație trebuie să fie justificată și proporțională; aceasta trebuie să fie compatibilă cu un prag elementar al garanțiilor pentru drepturile omului. Cu toate acestea, decizia impușită nu conținea nici un raționament în ceea ce privește motivul pentru care au fost permise acțiunile de investigare specificate în secțiunea 9 alineatul (5), subpunctele 4 și 5, Legea privind concurența, care a interferat cel mai mult în viața persoanei. În plus, decizia impușită, datorită formulării sale excesiv de largi, a autorizat Consiliul Concurenței să efectueze cercetări în ceea ce privește un grup de persoane neidentificate pentru o perioadă de timp nedeterminată. Prin competența de a decide cu privire la cercetări s-a lăsat în întregime la discreția Consiliului Concurenței – un rezultat care este contrar scopului Legii Concurenței care necesită o aprobare judiciară. În cele din urmă, el a remarcat că numai acțiunile de stat care au echilibrat echilibrul între necesitatea de a obține informațiile necesare și drepturile persoanelor pot fi compatibile cu nevoile unei societăți democratice. Întrucât decizia nerespectată nu a respectat acest echilibru, reclamantul a solicitat președintele instanței de district să-l abroge. La 18 februarie 2014, președintele Curții de districtul Vidzeme din Riga City a respins plângerea. Ea a considerat că necesitatea acțiunilor de investigare solicitate a fost evaluată și că, în lumina infracțiunii, Consiliul Concurenței investighează, aceste acțiuni au fost proporționale. Această decizie este finală. Secțiunea 9 alineatul (5) din Legea privind concurența stabilește acțiunile pe care Hotărârea Executivă a Consiliului Concurenței le permite să le întreprindă în urma supravegherii pieței sau examinării posibilelor încălcări ale Legii Concurenței sau a Legii Publicității. În special: „... 4) pe baza unei decizii judiciare, fără notificare prealabilă și în prezența poliției, [Hotărârea Executivă are dreptul] să intre în localitățile nerezidențiale, vehiculele, apartamentele, clădirile și alte obiecte mobiliare și imobile care sunt în proprietatea, posesia sau utilizarea unui participant la piață sau a unei asociații de participanți la piață, să deschidă [acești obiecte] și instalațiile de stocare care sunt în acest loc, să efectueze o căutare forțată a acestor obiecte și instalații de stocare, și să inspecteze articolele și documentele de proprietate care sunt în acest loc, inclusiv informațiile (datele) stocate într-un sistem electronic de informare – calculatoare, disquete și alte mijloace de informare. În cazul în care o persoană a căutării proprietăților refuză să deschidă obiectele sau instalațiile de depozitare care sunt în acest loc, funcționarii Direcției Executive au dreptul să le deschidă, fără a provoca un prejudiciu substanțial. În timpul căutării și inspecției funcționarilor Direcției Executive au dreptul la: a) interzice persoanelor care sunt prezente la locul de inspecție să părăsească site-ul fără permisiunea, să se deplaseze și să vorbească între ele până la sfârșitul căutării și inspecției; b) să se familiarizeze cu informațiile incluse în documente și în sistemul de informații electronice (inclusiv informațiile care conțin secret comercial); c) confiscarea elementelor și documentelor de proprietate care pot fi importante pentru acest caz; d) solicitarea și primirea de copii de document care sunt certificate în conformitate cu procedurile prevăzute în legile și regulamentele; e) imprimarea sau înregistrarea într-o masă electronică de informare informațiile (datele) stocate în sistemul electronic de informare; f) să solicite și să primească explicații scrise sau orale de la angajații participantului pe piață; g) să sigileze localitățile nerezidențiale, vehiculele, clădirile și alte obiecte, precum și instalațiile de depozitare care se află în aceasta pentru o perioadă de până la 72 de ore, pentru a asigura conservarea dovezilor; 5) pe baza unei decizii judiciare, în cazul în care există o suspiciune rezonabilă că documentele sau elementele de proprietate care ar putea servi ca dovezi de încălcare a prezentei legi sunt stocate în locațiile, vehiculele, apartamentele, clădirile și alte obiecte mobiliare și imobile care sunt în proprietatea, posesia sau utilizarea altor persoane, [Hotărârea Executivă are dreptul] să efectueze, în prezența poliției, acțiunile enumerate la punctul 4 din prezentul alineat în raport cu astfel de persoane ...” Secțiunea 9 alineatul (1) din Legea privind concurența prevede că o decizie privind acțiunile enumerate în secțiunea 9(5), punctele 4 și 5 ale prezentei Legi sunt luate de judecătorul unei instanțe de districtă care, în termen de 72 de ore, examinează aplicarea directorului executiv și a altor documente care justifică necesitatea acestor activități, aud informațiile furnizate de funcționarii Direcției Executive și hotărăște permisiunea sau refuzul acțiunilor. (3), o plângere împotriva acestei decizii poate fi depusă în fața președintelui instanței de districtă în termen de zece zile de la data primirii acesteia. Secțiunea 9 (4) menționează că o plângere depusă de Hotărârea Executivă este examinată cu participarea unui reprezentant al Direcției Executive, în timp ce o plângere depusă de o persoană este examinată cu participarea unui reprezentant al Direcției Executive și a unui reprezentant al părții interesate. O decizie luată de președintele instanței de district este finală și nu face obiectul apelului. În plus, secțiunea 9 alineatele (6) prevede că dovezile obținute pe baza unei decizii care au fost revocate sau modificate nu pot fi utilizate în măsura în care această decizie a fost considerată ilegală. 10. Secțiunea 9 (2), punctul 5 din Legea privind concurența prevede că participantul pe piață sau o altă persoană în legătură cu care se efectuează acțiunile menționate în secțiunea 9 alineatul (5), subpunctele 4 și 5 din Legea respectivă au dreptul de a prezenta o plângere cu privire la acțiunile oficialului Direcției Executive la Președintele Consiliului Concurenței. 11. Secțiunea 11 alineatul (1) din Legea privind concurența prevede că acordurile dintre participanții la piață care au drept obiect sau efect prevenirea, restricția sau denaturarea concurenței pe teritoriul Letoniei sunt interzise și nule și nule de la momentul în care sunt încheiate. În conformitate cu subsecțiunea 1 din respectiva secțiune, care include acorduri privind stabilirea directă sau indirectă a prețurilor și tarifelor în orice fel, sau norme privind formarea lor, precum și acorduri privind schimbul de informații în ceea ce privește prețurile sau condițiile de vânzare. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că căutarea sediilor lor de afaceri și inspecția și confiscarea documentelor lor și dosarelor electronice nu au avut nicio necesitate și justificare, că domeniul de aplicare al autorizației în acest sens a fost excesiv de larg, că corespondența care nu are legătură cu ancheta a fost confiscată și că garanțiile au fost insuficiente. În acest sens, reclamanții invocă, de asemenea, art. 6 din Convenție. Întrebări către părți au epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? În special, a existat o soluție eficace în sensul prezentei dispoziții în ceea ce privește plângerile din primul reclamant în temeiul articolului 8? De asemenea, a invocat cel de-al doilea reclamant în fața autorităților naționale, cel puțin în fond, drepturile prevăzute la art. 8 pe care dorește acum să se bazeze în fața Curții? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții lor private, a domiciliului sau a corespondenței, în sensul art. 8 § 1 din Convenție? În cazul în care, în conformitate cu legea, interferența a fost necesară în temeiul articolului 8 § 2? În special, motivele aduse au fost relevante și suficiente pentru a autoriza măsurile de investigație, a fost domeniul de aplicare al autorizației judiciare limitat în mod rezonabil și reclamanții au beneficiat de garanții adecvate și eficiente împotriva abuzurilor?

Communicated on 22 August 2016

FIFTH SECTION

Application no. 50805/14

Andrejs NAUMENKO and SIA RIX SHIPPING

against Latvia

lodged on 8 July 2014

STATEMENT OF FACTS

1.

The first applicant, Mr Andrejs Naumenko, is a Russian citizen who was born in 1973 and lives in Riga. He is the sole owner and board member of the second applicant, SIA “Rix Shipping,” a limited liability company registered in Latvia in 2008.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

3.

On 9 January 2014 the Competition Council filed an application with the Riga City Vidzeme District Court requesting a leave to carry out procedural actions listed in section 9(5), sub-paragraphs 4 and 5, of the Competition Law with regard to several enterprises, including the second applicant. The Competition Council submitted that it was investigating whether the National Association of Latvian Shipbrokers and Shipping Agents had concluded a prohibited agreement within the meaning of section

11 of the Competition Law. To substantiate its request the Competition Council referred to a document entitled “Recommended scale of agency fees,” adopted by the association, and to an invoice of SIA “Rix Shipping” stating that the price had been determined in accordance with said recommendation. These documents were not submitted to the district court.

4.

On 14 January 2014 the Riga City Vidzeme District Court granted the request. The operative part of the decision reads:

“... [the court] has decided to allow the officials of the Executive Directorate of the Competition Council, in the presence of police and without prior notification, to carry out the actions listed in section 9(5), sub-paragraphs 4 and 5, of the Competition Law ... in the movable and immovable properties that are in the possession or use of Rix shipping, registration no.

40103170755, and its officials and employees, as well as at other persons’ [properties], if there is a reasonable suspicion that documents or property items that could serve as an evidence of a violation of the Commercial Law are stored in non-residential premises, vehicles, apartments, buildings and other movable or immovable objects that are in the ownership, possession or use of other persons.”

5.

On 28 January 2014 the officials of the Competition Council, in the presence of a police officer, arrived at the premises of SIA “Rix Shipping.” Having awaited the arrival of the applicants’ advocate, they carried out a search of those premises. In particular, they inspected the invoices and other accountancy documents and the information available on SIA “Rix Shipping” server. At some point during the search the police officer, upon a mutual agreement of the involved parties, left. The officials of the Competition Council seized several accountancy documents and electronic files. The first applicant noted on the protocol of investigative actions that the seized electronic correspondence from 2003 was private and had no connection with the activities of SIA “Rix Shipping,” as at that time the company had not been established yet. He also requested that the seized documents and files be given a status of restricted access information.

6.

On 7 February 2014 the second applicant filed a complaint with the chairperson of the Riga City Vidzeme District Court requesting the decision, in so far as concerned SIA “RIX Shipping,” its officials and employees, to be repealed. First, it argued that the Competition Council’s request and the impugned decision did not refer to any such circumstances that could lead to a conclusion that a prohibited agreement might have been concluded. Hence, there had been no necessity to search the property of SIA “RIX Shipping,” its officials or its employees or to carry out an inspection of their property items, documents or electronic files. Further, it contended that the carrying out of such investigative actions had to be justified and proportionate; it had to be compatible with an elementary threshold of human rights guarantees. Nonetheless, the impugned decision contained no reasoning as to why specifically the investigative actions set out in section

9(5), sub-paragraphs 4 and 5, Competition Law, which interfered most in person’s life, had been permitted. Furthermore, the impugned decision, due to its excessively broad formulation, had authorised the Competition Council to carry out searches with respect to an unidentified group of persons for an indeterminate amount of time. Thereby the power of deciding on the searches had been left entirely within the discretion of the Competition Council – an outcome that was contrary to the purpose of the Competition Law that required a judicial approval. Finally, it noted that only State actions that struck a fair balance between the need to acquire the necessary information and the persons’ human rights could be compatible with the needs of a democratic society. As the impugned decision failed to respect this balance, the applicant requested the chairperson of the district court to repeal it.

7.

On 18 February 2014 the chairperson of the Riga City Vidzeme District Court dismissed the complaint. She considered that the necessity of the requested investigative actions had been assessed and that, in light of the offence the Competition Council was investigating, these actions had been proportionate. This decision was final.

B.

Relevant domestic law

8.

Section 9(5) of the Competition Law sets out the actions the Executive Directorate of the Competition Council is allowed to undertake when supervising the market or investigating the potential violations of the Competition Law or the Advertising Law. In particular:

“... 4) on the basis of a judicial decision, without prior notice and in the presence of police, [the Executive Directorate is entitled] to enter the non-residential premises, vehicles, apartments, buildings and other movable and immovable objects that are in the ownership, possession or use of a market participant or of an association of market participants, to open [those objects] and the storage facilities that are therein, to carry out a forced search of those objects and storage facilities, and to inspect the property items and documents that are therein, including the information (data) stored in an electronic information system – computers, floppy disks and other information media. If a person whose property undergoes a search refuses to open the objects or the storage facilities that are therein, the officials of the Executive Directorate are entitled to open them, without causing a substantial harm. During the search and inspection the officials of the Executive Directorate are entitled to:

a) prohibit the persons who are present at the inspection site from leaving the site without permission, from moving and from conversing among themselves until the end of the search and inspection;

b) get acquainted with the information included in the documents and in the electronic information system (including information containing commercial secret);

c) seize the property items and documents which may be of importance to the case;

d) request and receive document copies that are certified in accordance with the procedures laid down in laws and regulations;

e) print out or record to an electronic information media the information (data) stored in the electronic information system;

f) request and receive written or oral explanations from the employees of the market participant;

g) seal the non-residential premises, vehicles, buildings and other objects and the storage facilities that are therein for a period up to 72 hours, in order to ensure the preservation of evidence;

5) on the basis of a judicial decision, if there is a reasonable suspicion that documents or property items that might serve as an evidence of a violation of this Law are being stored in the non-residential premises, vehicles, apartments, buildings and other movable and immovable objects that are in the ownership, possession or use of other persons, [the Executive Directorate is entitled] to perform, in the presence of police, the actions listed in sub-paragraph 4 of this paragraph in relation to such persons ...”

9.

Section 9

1

(1) of the Competition Law provides that a decision on the actions listed in section

9(5), sub-paragraphs 4 and 5, of this Law shall be taken by the judge of a district court who shall, within 72 hours, examine the application of the Executive Director and other documents that justify the necessity of such activities, hear the information provided by the officials of the Executive Directorate and decide on permission or refusal of the actions. According to section 9

1

(3), a complaint against this decision may be submitted before the chairperson of the district court within ten days from the date of its receipt. Section 9

1

(4) states that a complaint lodged by the Executive Directorate shall be examined with the participation of a representative of the Executive Directorate, whereas a complaint lodged by a person shall be examined with the participation of a representative of the Executive Directorate and a representative of the interested party. A decision taken by the chairperson of the district court shall be final and not subject to appeal. In addition, section 9

1

(6) provides that the evidence obtained on the basis of a decision that has been revoked or modified cannot be used to the extent to which this decision has been found unlawful.

10.

Section 9

3

(2), sub-paragraph 5, of the Competition Law provides that the market participant or another person in relation to whom the actions referred to in section 9(5), sub-paragraphs 4 and 5, of this Law are performed have the right to submit a complaint regarding the actions of the official of the Executive Directorate to the Chairperson of the Competition Council.

11.

Section 11(1) of the Competition Law provides that agreements between market participants which have as their object or effect the prevention, restriction or distortion of competition in the territory of Latvia are prohibited and null and void from the moment of being entered into. According to sub-section 1 of that section, that includes agreements regarding the direct or indirect fixing of prices and tariffs in any manner, or rules on their formation, as well as agreements regarding such exchange of information as relates to prices or conditions of sale.

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 8 of the Convention that the search of their business premises and the inspection and seizure of their documents and electronic files had lacked any necessity and justification, that the scope of the authorisation in that regard had been excessively wide, that correspondence not pertaining to the investigation had been seized and that the safeguards had been insufficient. In this respect the applicants also invoke Article

6 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention?

In particular, was there an effective remedy within the meaning of this provision in respect of the first applicant’s complaints under Article 8?

Also, did the second applicant invoke before the national authorities, at least in substance, the rights under Article 8 on which it now wishes to rely before the Court?

2.

Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private life, home or correspondence, within the meaning of Article

8 §

1 of the Convention?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?

In particular, were the reasons adduced relevant and sufficient to authorise the investigative measures, was the scope of the judicial authorisation reasonably limited and were the applicants afforded adequate and effective safeguards against abuse?