- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 august 2016
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Kin împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
Comunicat la 23 august 2016 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 46990/07 Vira Maksymivna KIN împotriva Ucrainei depusă la 17 octombrie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Vira Maksymivna Kin, este un cetățen ucrainean care s-a născut în 1956 și trăiește în Dubno. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost directorul unei școli private din orașul Dubno, în regiunea Rivne. Procedura penală împotriva reclamantului și evenimentele din 29 mai 2000 La 30 martie 2000 au fost inițiate proceduri penale împotriva reclamantului pentru nerespectarea unei decizii judiciare care ordonă reintegrarea unui profesor la școală privată.
La aproximativ 9.00 a.m. la 29 mai 2000 ofițerii de la poliția Dubno au rupt ușa din față a casei reclamantului. În interiorul casei, un investigator de la biroul procurorului interdistrict Dubno a ordonat reclamantului să meargă la biroul său pentru interogare. Când reclamantul a refuzat, el a cerut ofițerilor de poliție să asigure apariția ei obligatorie pentru interogare. Potrivit reclamantului, ofițerii de poliție au bătut-o, și-au răsturnat brațele în spatele ei și au forțat-o să iasă din casă. Au pus-o într-o mașină de poliție și au dus-o la biroul investigatorului. La 29 mai 2000, la ora 13 p.m., reclamantul a fost eliberat. În ziua următoare, reclamantul a fost examinat de un medic, care a observat leziuni pe umerii ei.
La 9 aprilie 2001, biroul procurorului interdistrict Dubno a întrerupt ancheta privind cauza penală a reclamantului, având în vedere insignificanța infracțiunii reclamantului. La 2 august 2001, Curtea orașului Dubno a anulat decizia din 9 aprilie 2001 ca fiind nefondată și a ordonat anchete suplimentare. La 14 august 2001, ancheta a fost încheiată și dosarul a fost depus în judecată Curtea Municipală de Dubno. La 30 iunie 2004 și 13 martie 2006, Curtea Municipală de Dubno a adoptat hotărâri în cazul reclamantului, care au fost anulate ca nefondate de Curtea Regională de Apel de Rivne. La 30 ianuarie 2007, Curtea de Oraș din Dubno a condamnat reclamantul pentru nerespectarea unei hotărâri judiciare și a hotărât să o pedepsească cu o amendă.
Cu toate acestea, în cele din urmă nu a impus pedeapsa, deoarece statutul de limitare a expirat. La 17 aprilie 2007, Curtea de Apel regională Rivne a respins apelul reclamantului și a susținut hotărârea din 30 ianuarie 2007. La 13 noiembrie 2007, Curtea Supremă a refuzat să examineze recursul reclamantului cu privire la punctele de drept, din cauza faptului că reclamantul nu a respectat normele procedurale în prezentarea acestuia. Procedura internă privind presupusul tratament bolnav al reclamantului și aspectele conexe La 2 iunie 2000, reclamanta s-a plâns la biroul procurorului regional Rivne cu privire la evenimentele din 29 mai 2000. Ea a fost examinată de un expert medical, care a constatat că a suferit cinci vânătăi pe umeri și i-a rănit ligamentele umărului stâng.
Expertul a declarat că leziunile au fost cauzate de obiecte solide brusce; acestea ar fi putut fi susținute în circumstanțele descrise de solicitant. La 30 iunie 2000, biroul procurorului regional Rivne, care a efectuat ancheta pre-investigație, a refuzat să inițieze proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție pentru lipsa de corpus delicti La 20 martie 2001, în urma unei plângeri a reclamantului, Procurorul General a anulat decizia din 30 iunie 2000 ca fiind neconvențiată, și a ordonat o anchetă suplimentară. La 29 mai 2003, reclamantul a depus o cerere civilă la Curtea Municipală de Dubno, cerând daune pentru încălcarea încălcării domiciliului și a arestării și maltării ilegale a acesteia la 29 mai 2000. La 9 iulie 2007, Curtea de Oraș a constatat că, la 29 mai 2000, reclamantul a fost tratat rău și a fost dus ilegal de la casa ei la biroul investigatorului.
Curtea a constatat că autoritățile judiciare au încălcat dreptul ei la inviolabilitatea casei sale, dreptul la libertate și dreptul la respectarea demnității umane. Curtea a acordat reclamantului 500 de hryvnia ucraineană (UAH) în ceea ce privește prejudiciile morale. La 26 mai 2008, Curtea Administrativă de Apel de la Lviv a susținut hotărârea din 9 iulie 2007. La 8 mai 2009, Curtea de Administrație Superioră a stabilit un termen în care reclamantul ar putea rectifica deficiențele din recursul său privind punctele de drept.
La 13 iulie 2009, Curtea de Administrație Superioră a remis apelul reclamantului fără să-l examineze pe fond, după constatarea că nu a respectat decizia din 8 mai 2009. În ceea ce privește evenimentele din 29 mai 2000, reclamanta se plânge: în conformitate cu art. 8 din Convenție, dreptul ei la respectarea casei ei a fost încălcat; în conformitate cu art. 3 din Convenție, că a fost tratată și umilită; și în temeiul articolului 5 1 din Convenție, că a fost ilicit de privare a libertății ei între orele 9 și 13 p.m. în acea zi. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii penale împotriva ei a fost excesivă.
Cu privire la evenimentele din 29 mai 2000, reclamantul poate pretinde că este o victimă a încălcărilor articolului 3, art. 5 1 și art. 8 din Convenție, în sensul articolului 34? Guvernul este invitat să prevadă: (a) Documentele relevante privind anchetele de preinvestire și procedurile suplimentare referitoare la acuzațiile reclamantului privind maltraturile și încălcarea drepturilor sale de către autoritățile de poliție și de urmărire penală la 29 mai 2000; (b) documentele privind procedurile de compensare referitoare la evenimentele din 29 mai 2000 a fost supusă unui maltrat, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție?
În special, presupusa privare de libertate a fost inclusă în lit. (b) sau (c) din această dispoziție? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul ei, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost așa, această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? A fost durata procedurii penale împotriva reclamantului în încălcarea cerințelor de „tempă rațională” de la art. 6 § 1 din Convenție?
Communicated on 23 August 2016
FIFTH SECTION
Application no. 46990/07 Vira Maksymivna KIN against Ukraine lodged on 17 October 2007
STATEMENT OF FACTS
The applicant, Ms Vira Maksymivna Kin, is a Ukrainian national who was born in 1956 and lives in Dubno. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was the principal of a private school in the town of Dubno, in the Rivne Region.
Criminal proceedings against the applicant and the events of 29 May 2000 On 30 March 2000 criminal proceedings were initiated against the applicant for failure to comply with a court decision ordering the reinstatement of a teacher at the private school. At about 9.00 a.m. on 29 May 2000 officers from Dubno police broke down the front door of the applicant’s house. Inside the house, an investigator from the Dubno inter-district prosecutor’s office ordered the applicant to go to his office for questioning. When the applicant refused, he asked the police officers to ensure her compulsory appearance for questioning. According to the applicant, the police officers beat her, twisted her arms behind her back and forced her out of the house barefoot. They placed her in a police car and took her to the office of the investigator. At about 1 p.m. on 29 May 2000 the applicant was released. On the next day the applicant was examined by a doctor, who noted injuries on her shoulders. On 9 April 2001 the Dubno inter-district prosecutor’s office discontinued the investigation into the applicant’s criminal case, having regard to the insignificance of the applicant’s offence. On 2 August 2001 the Dubno Town Court quashed the decision of 9 April 2001 as unfounded and ordered further investigation. On 14 August 2001 the investigation was completed and the case file was referred to the Dubno Town Court for trial. On 30 June 2004 and 13 March 2006 the Dubno Town Court adopted judgments in the applicant’s case, which were quashed as unfounded by the Rivne Regional Court of Appeal. On 30 January 2007 the Dubno Town Court convicted the applicant of failure to comply with a court decision, and decided to punish her with a fine. However, it ultimately did not impose any punishment, as the statute of limitation had expired. On 17 April 2007 the Rivne Regional Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and upheld the judgment of 30 January 2007. On 13 November 2007 the Supreme Court refused to examine the applicant’s appeal on points of law, on the grounds that the applicant had failed to comply with procedural rules when submitting it.
Domestic proceedings concerning the applicant’s alleged ill ‑ treatment and related issues On 2 June 2000 the applicant complained to the Rivne regional prosecutor’s office regarding the events of 29 May 2000. She was examined by a medical expert, who found that she had sustained five bruises on her shoulders and had injured her left shoulder ligaments. The expert stated that the injuries had been caused by blunt solid objects; they could have been sustained in the circumstances described by the applicant. On 30 June 2000 the Rivne regional prosecutor’s office, having conducted the pre-investigation inquiry, refused to initiate criminal proceedings against the police officers for lack of corpus delicti . On 20 March 2001, following a complaint by the applicant, the Prosecutor General’s Office reversed the decision of 30 June 2000 as unsubstantiated, and ordered a further inquiry. On 29 May 2003 the applicant lodged a civil claim with the Dubno Town Court, seeking damages for the violation of the inviolability of her home and her unlawful arrest and ill-treatment on 29 May 2000. On 9 July 2007 the Dubno Town Court found that on 29 May 2000 the applicant had been ill-treated and unlawfully taken from her home to the investigator’s office. The court found that the prosecution authorities had violated her right to the inviolability of her home, right to liberty and right to respect for human dignity. The court awarded the applicant 500 Ukrainian hryvnias (UAH) in respect of non-pecuniary damage. On 26 May 2008 the Lviv Administrative Court of Appeal upheld the judgment of 9 July 2007. The applicant appealed on points of law, contesting the amount of the award. On 8 May 2009 the Higher Administrative Court set a time-limit within which the applicant could rectify shortcomings in her appeal on points of law. On 13 July 2009 the Higher Administrative Court returned the applicant’s appeal without examining it on the merits, after finding that she had failed to comply with the decision of 8 May 2009. COMPLAINTS 1. With regard to the events of 29 May 2000, the applicant complains: under Article 8 of the Convention that her right to respect for her home was violated; under Article 3 of the Convention that she was ill-treated and humiliated; and under Article 5 § 1 of the Convention that she was unlawfully deprived of her liberty between 9.00 a.m. and 1 p.m. on that day. 2. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the criminal proceedings against her was excessive.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. With regard to the events of 29 May 2000, can the applicant claim to be a victim of violations of Article 3, Article 5 § 1 and Article 8 of the Convention, within the meaning of Article 34? The Government are invited to provide: (a) relevant documents on the pre-investigation inquiries and further proceedings relating to the applicant’s allegations of ill-treatment and violation of her rights by the police and prosecution authorities on 29 May 2000; (b) documents on the compensation proceedings relating to the events of 29 May 2000. 2. Has the applicant been subjected to ill-treatment, in breach of Article 3 of the Convention?
Was the applicant deprived of her liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did the alleged deprivation of liberty fall within paragraphs (b) or (c) of this provision?
Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?
Was the length of the criminal proceedings against the applicant in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?