- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 august 2016
- Stat pârât
- NLD
- Concluzia
- Inadmisibil
Gereghiher Geremedhin împotriva Țărilor de Jos
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Firay Gereghiher Geremedhin, s-a născut în 1971 în Tesenay, Eritrea. Naționalitatea sa este necunoscută și locuiește în Rotterdam. Reclamantul, care a fost acordat asistență juridică, a fost reprezentat în fața Curții de către dl C.F. Wassenaar, avocat care practică în Rotterdam. Guvernul Țărilor de Jos (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl R.A.A. Böcker, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La sfârșitul anilor '90, în timp ce reclamantul slujea în armată eritreană, soțul său Y a căzut bolnav. După moartea ei în iulie 2002, cei patru copii ai lor, Filmon, Mary, Robiel și Henok, au fost luati în grijă de bunicii lor paternali din Eritrea, deoarece reclamantul a fost refuzat o descărcare din armată în scopul de a avea grijă de copiii săi.
Mai târziu, în 2002, reclamantul s-a căsătorit cu Mislal, soțul său actual, și în 2003 fiul lor Hannibal s-a născut. Din ce în ce mai frustrat cu politicile guvernului eritrean și cu cererile sale de descărcare de gestiune din partea armatei, reclamantul și soția sa au fugit în iunie 2004 în Arabia Saudită, unde au solicitat azil. În octombrie 2004, au fost recunoscuți de Înaltul Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați (UNHCR) ca refugiați în conformitate cu Convenția din 1951 privind statutul refugiaților. Cei patru copii ai candidatului din prima căsătorie și Hannibal au rămas în Eritrea cu părinții reclamantului. În timpul sejurului reclamantului și Mislal în Arabia Saudită, fiica lor Betlehem s-a născut în ianuarie 2005. Suferă de hidrocefalie congenitală și de o condiție cardiacă congenitală.
La cererea UNHCR, reclamantul, soțul și copilul său Betlehem au fost acceptate pentru relocare ca refugiați de cotă în Olanda. Potrivit informațiilor furnizate de solicitant la UNHCR și înregistrate în formularul de înregistrare a reinstalației UNHCR semnat de solicitant la 11 ianuarie 2007, Filmon s-a născut în 1990, Mary în 1993, Rob(i)el în 1994, și Henok în 1995. La 6 noiembrie 2007, reclamantul, soțul său și Betlehem au primit permise de rezidență bazate pe azil Țările de Jos. Potrivit informațiilor furnizate de solicitant autorităților municipale Amersfoort după sosirea lor în Țările de Jos, Filmon s-a născut în 1991, Mary în 1995, Robiel în 1997, și Henok în 1999. La 28 ianuarie 2008, soțul reclamantului a depus o cerere de consiliere cu privire la eliberarea unei vize de reședință provizorie (maching tot voorlopig verblijf) pentru Hannibal în scopul reuniunii familiale în Țările de Jos.
10. De asemenea, la 28 ianuarie 2008, reclamantul a depus o cerere de consiliere cu privire la eliberarea unei vize de reședință provizorie pentru cei patru copii săi născuți din prima căsătorie cu Y în scopul reuniunii familiale în Olanda. 11. La o dată neespecificată în 2009, cinci copii au părăsit Eritrea pentru Sudan, deoarece bunicii lor au devenit prea bătrâni pentru a le îngriji. Ei au ajuns în tabăra de refugiați Shagarab din estul Sudanului, unde au fost înregistrate ca refugiați după determinarea statutului de refugiat efectuată în comun de UNHCR și de guvernul Sudanului.
12. La 9 martie 2009, Serviciul Visa (Visadienst) al Ministerului Afacerilor Externe din Olanda a emis o recomandare pozitivă cu privire la cererea referitoare la Hannibal, care până la zborul lor în iunie 2004 făcea parte din unitatea de familie nucleară (gezin) a reclamantului și Mislal, și a furnizat, printre altele, că aceasta va fi demonstrată prin documente oficiale – atunci când depuneți cererea de permis de reședință provizorie – că Mislal a avut custodia legală (rechtmatig gezag) asupra Hannibalului. Întrucât el nu avea documente oficiale care să demonstreze legătura familiei cu reclamantul și soțul său, Hannibal a fost considerat că se găsește într-o situație în care, prin nici o vină a sa, a fost împiedicat de o lipsă de dovezi (bewijsnood).
Prin urmare, a fost oferită posibilitatea de a demonstra relația prin intermediul unui test ADN gratuit pentru care a trebuit să călătorească în misiunea Țărilor de Jos în Khartoum. După o întârziere cauzată de probleme logistice, el a fost în cele din urmă dus la misiunea Țărilor de Jos în Khartoum – însoțit de un membru al personalului UNHCR – pentru a furniza o probă de ADN. 13. La 15 decembrie 2009, misiunea Țărilor de Jos a raportat că rezultatele testului ADN au arătat o probabilitate puternică de a verifica certitudinea că Hannibal este fiul reclamantului. În consecință, el ar putea fi admis în Țările de Jos și i s-a eliberat o viză provizorie de reședință. La 31 ianuarie 2010, misiunea Țărilor de Jos în Khartoum a furnizat Hannibal documente de călătorie care îi permit să călătorească în Olanda și să se alăture părinților săi.
El a intrat în Olanda la 7 aprilie 2010 și a primit un permis de ședere la 14 aprilie 2010. 14. Într-o decizie separată, de asemenea, luată la 9 martie 2009, Serviciul de vize al Ministerului Afacerilor Externe din Olanda a emis o recomandare negativă cu privire la cererea de consiliere privind cei patru copii născuți din prima căsătorie a reclamantului. Spre deosebire de Hannibal, nu au existat motive pentru a autoriza reuniunea familiei în Țările de Jos în conformitate cu normele aplicabile pentru reunificarea familiilor de refugiate, deoarece legăturile apropiate (gezinssotul) dintre solicitant și cei patru copii au încetat să existe, deoarece copiii nu mai făcuseră parte din unitatea de familie nucleară a reclamantului, atunci când în iunie 2004, reclamantul și soția sa au părăsit Eritrea, dar, de la moartea mamei lor în iulie 2002, aparțineau unității de familie nucleare ale părinților reclamantului, deoarece reclamantul nu a putut să se ocupe de ele.
În consecință, au existat îndoieli cu privire la relația dependenței dintre solicitant și aceste patru copii. Din acest motiv, reclamantul a fost solicitat să susțină această relație de dependență și să prezinte certificatele de naștere ale acestor copii, pe care nu le-a făcut. În continuare, luând în considerare vârstele copiilor, faptul că locuiau împreună în îngrijirea bunicilor lor, că erau înrădăcinați în societatea eritreană și de o vârstă pe care ar trebui considerați ca capabili să se descurce pentru ei înșiși, s-a constatat, de asemenea, că părăsirea celor patru copii în Eritrea nu a constituit o situație atât de îngrozitoare încât ar trebui să fie calificată ca dificultăți nejustificate (în cazul hardheid-uri).
În plus, s-a constatat că nu există fapte sau circumstanțe speciale care să dea naștere unei obligații pozitive în temeiul articolului 8 din Convenție de a admite cei patru copii în Țările de Jos. La baza deciziei s-a constatat că, în conformitate cu jurisprudența stabilită a Diviziei de Jurisdicție Administrativă (Afdeling Bestuursrechtspraak) a Consiliului de Stat (Raad van State), niciun recurs nu impune o recomandare privind solicitarea de consiliere acordată de Serviciul Visa cu privire la eliberarea unei vize de reședință provizorie. 15. Până la 17 august 2009, când prezenta cerere a fost introdusă, nici reclamantul, nici cei patru copii din prima căsătorie nu au depus o cerere oficială pentru eliberarea unei vize de reședință provizorie în scopul reuniunii familiale în Olanda, fie în conformitate cu normele privind reunirea familiei familiilor refugiate, fie în conformitate cu normele aplicabile reuniunilor familiale regulate.
16. Potrivit unei declarații medicale, elaborate la 24 septembrie 2009 de un medic la spitalul Utrecht Wilhelmina Children, Betlehem a suferit operațiuni în acest spital din 30 noiembrie 2008 până la 1 mai 2009 și starea medicală actuală nu i-a permis să meargă în Sudan. 17. La 23 aprilie 2010, reclamantul a informat Curtea, printre altele, că a închiriat recent o casă în Khartoum pentru copiii săi. 18. La 28 noiembrie 2012, reclamantul a informat Curtea că cel mai mare fiu al său Filmon a fost arestat de către autoritățile eritree de pe teritoriul Sudanului și a fost arestat pentru nerespectarea obligațiilor militare din Eritrea și, eventual, pentru a părăsi ilegal Eritrea. Ceilalți trei copii erau încă în Sudan.
19. La 7 ianuarie 2013, reclamantul a depus o nouă cerere de consiliere cu privire la eliberarea unei vize de reședință provizorie, depunând, printre altele, că, în temeiul articolului 8 din Convenție, autoritățile Țărilor de Jos au fost obligate în mod pozitiv să furnizeze un permis de reședință provizoriu celor patru copii în cauză. Prin scrisoarea din 20 martie 2013, reclamantul a fost informat de Serviciul de Imigrație și Naturalizare (Immigratie- en Naturalisatidienst) al Ministerului pentru Securitate și Justiție (Ministerie van Veiligheid en Justitie) că cererea sa nu a fost adecvată pentru a fi examinată în cadrul procedurii cu privire la o cerere de consiliere, deoarece solicită mai multe excepții și anchete care nu au putut fi luate în considerare în cadrul procedurii cu privire la o cerere de consiliere.
Reclamantul a fost informat că patru copii săi ar trebui să depună o cerere oficială pentru eliberarea unei vize de reședință provizorie în țara de origine sau reședința obișnuită. În ceea ce privește cererile sale de testare a ADN-ului și scutirea cerinței minime de venit în temeiul normelor de imigrare aplicabile, el a fost informat că acestea aparțin la posibilități, dar ar fi luate în considerare numai în contextul unei cereri formale. 20. La 9 octombrie 2013, reclamantul a informat Curtea că, datorită mari dificultăților din Sudan, cei patru copii născuți din prima căsătorie au trebuit să părăsească această țară. Cele mai mici doi, Robiel și Henok, s-au întors în Eritrea, unde locuiau cu bunica lor paterna.
Fiul său cel mare a fost încă în detenție în Eritrea pentru nerespectarea obligațiilor sale militare, iar fiica reclamantului Mary a fost răpită și a fost deținută de forțele rebele din sudul Libiei. Aceste forțe rebele au cerut reclamantului pentru eliberarea ei. 21. La 10 decembrie 2014, reclamantul a informat Curtea că Mary a reușit să călătorească în Europa. Ea s-a alăturat reclamantului în Țările de Jos, unde a fost acordată azil. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că el nu era conștient de locul unde și soarta fiului său cel mare, Filmon, și că intenționează să depună o cerere de viză provizorie de reședință în timp util pentru cei doi fii mai tineri, Robiel și Henok, care încă locuiau cu bunica lor în Eritrea, care vor fi în curând în vârstă și, prin urmare, eligibili pentru serviciu militar în Eritrea.
22. La 20 octombrie 2015, reclamantul a informat Curtea că cererea de viză de reședință provizorie depusă la 20 martie 2015 ca sponsor (mvv-referent aanvraag) în numele lui Robiel și Henok a fost respinsă la 17 iulie 2015 de către ministrul adjunct al Securității și Justiției, deoarece există o discrepanță între informațiile furnizate de solicitant și UNHCR în legătură cu anul exact de naștere a lui Robiel și Henok, iar reclamantul nu a demonstrat că a avut custodia legală a acestora ca copii minori. Reclamantul a depus o obiecție (bezwaar) împotriva prezentei decizii și, la 10 septembrie 2015, a prezentat motivul său scris de recurs către viceministrul și a fost programată o audiție pentru 14 ianuarie 2016. Nu au fost prezentate informații suplimentare cu privire la aceste proceduri.
23. La 12 ianuarie 2016, reclamantul a informat Curtea că fiul său Henok a reușit să ajungă la Țările de Jos unde a solicitat azil și că a fost autorizat să aștepte rezultatul acestei cereri în Olanda. În timpul călătoriei sale, el a fost separat de fratele său Robiel, care este încă în Sudan sau Libia. Reclamantul a fost încă în contact cu Robiel. Fratele lor mai mare, Filmon, își făcea serviciul militar în Eritrea și, prin urmare, nu a putut solicita o viză de reședință provizorie, deoarece Eritrea nu permite cetățenilor săi să părăsească țara și nu există nici o ambasada Țărilor de Jos în Eritrea.
24. Într-o hotărâre pronunțată la 12 ianuarie 2004 (cazul nr. 200306128/1; ECLI:NL:RVS:2004:31), Divizia de Jurisdicție Administrativă a constatat că răspunsul Serviciului de Vize la o cerere de consiliere pentru eliberarea unei vize de reședință provizorie este doar o recomandare (adviziune) și nu o decizie oficială (conversiune) care produce efecte juridice (rechtsgevolgen) în sensul Legii administrative generale (Algemene Wet Bestuursrecht). În consecință, spre deosebire de o decizie oficială privind o cerere oficială de viză de reședință provizorie, un astfel de răspuns din partea Serviciului Vize nu poate fi contestat în cadrul procedurii de recurs administrativ.
25. O decizie privind o cerere oficială de viză de reședință provizorie poate fi contestată în cadrul procedurii de recurs administrativ prin depunerea unei obiecții (bezwaar) la autoritatea administrativă executivă care a luat decizia, o cerere ulterioră de reexaminare judiciară în fața Curții regionale (rechtbank) din Haga și, în cele din urmă, un nou recurs la Divizia de Competență Administrativă. În această procedură de recurs administrativ, un apelant poate contesta compatibilitatea deciziei în cauză, de exemplu art. 8 din Convenție. 26. O recomandare pozitivă privind o cerere de consiliere pentru eliberarea unei vize de reședință provizorie nu implică în mod automat eliberarea unei astfel de vize.
Pentru obținerea acesteia, un solicitant trebuie să depună o cerere reală de viză de reședință provizorie la misiunea Țărilor de Jos în țara sau țara sa de reședință obișnuită. Orice procedură de recurs ulterioară poate fi introdusă de către solicitant sau de către un sponsor (referitor) în numele reclamantului. 27. Normele care reglementează posibilitatea de a obține o scutire de la obligația de a plăti taxele administrative legale (leges) în procedurile de imigrare au fost stabilite în G.R. Olanda (G.R.
Țările de Jos, nr. 22251/07, § 19, 10 ianuarie 2012). 28. În conformitate cu normele Țărilor de Jos privind imigrația, reunificarea familiilor de refugiați este în anumite aspecte mai puțin solicitantă pentru solicitanți decât procedura de reuniune a familiei regulate în cazul în care, în procedura de reunificare a familiilor de refugiați, refugiatul acceptat nu trebuie să respecte orice cerință de venit (pentru acest punct, a se vedea Haydarie și alții v. Țările de Jos (dec.), nr. 8876/04, 20 octombrie 2005) înainte ca membrii familiei sale nucleare să poată fi eligibile pentru reuniunea familiei și nici o taxă administrativă nu trebuie plătită pentru o cerere de reunificare a unei familii refugiate.
Cerințele privind dovezile documentare din țara de origine sunt, de asemenea, mai puțin stricte decât în procedura regulată. 29. În momentul respectiv, un permis de reședință în scopul reunificarii unei familii de refugiați ar putea fi eliberat extraterestrului care a aparținut – fie ca soț sau copil minor – unitatea de facto de familie nucleară (feitelijke gezinsband) la momentul zborului refugiatului acceptat, care deținea aceeași naționalitate ca refugiatul acceptat, și care a intrat în Țările de Jos în același timp cu refugiatul acceptat sau în ceea ce privește care a fost depusă o cerere de viză de reședință provizorie în termen de trei luni de la data în care statutul de refugiat a fost acordat persoanei cu care a fost solicitat reuniunea familiei.
Același lucru se aplică în ceea ce privește o cerere de consiliere pentru eliberarea unei vize de reședință provizorie în scopul reunificarii familiilor de refugiați. De la 1 iunie 2013 nu mai este posibilă solicitarea unui astfel de consiliu, deoarece, de la data respectivă, este posibil ca persoanele care dețin statutul de refugiat și locuiesc în Țările de Jos să se aplice, ca sponsor, pentru o viză provizorie de reședință pentru rude în scopul reunificarii familiei refugiate. 30. Până la 8 iunie 2013, o persoană eligibilă pentru un permis de ședere în scopul alăturării unui soț/soci în Țările de Jos, în cazul în care acesta din urmă a fost acordat statutul de refugiat în temeiul normelor aplicabile reunificarii unei familii de refugiați a obținut un permis de ședere derivat din azil (afgeleide verblijfsvergunning asiel), și anume.
un permis de reședință dependent de statutul de refugiat al persoanei cu care s-a permis reuniunea. Având în vedere distincția strictă între un permis de reședință legat de azil și un permis de reședință „regular” (și anume: permisul de reședință neasilulat), argumentele bazate pe art. 8 din convenție nu au putut fi tratate în cadrul unei proceduri privind o cerere de permis de reședință legată de azil, inclusiv în cazul unei cereri de permis de reședință pentru reunificarea unei familii de refugiați. 31. Începând cu 8 iunie 2013, atunci când a intrat în vigoare ordinul de modificare a Directivelor privind punerea în aplicare a Actului privind extratereștrii 2013/13 (Wijzigingsbesluit Vreemdelingen-circulaire 2000, “WBV 2013/13”), se iau în considerare principiile articolului 8 în evaluarea – în cadrul unei proceduri de cerere de permis de ședere pentru reunificarea unei familii de refugiați – dacă o persoană aparține familiei unui refugiat acceptat.
1. The applicant, Mr Firay Gereghiher Geremedhin, was born in 1971 in Tesenay, Eritrea. His nationality is unknown and he is living in Rotterdam. The applicant, who has been granted legal aid, was represented before the Court by Mr C.F. Wassenaar, a lawyer practising in Rotterdam.
The Netherlands Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr R.A.A. Böcker, of the Ministry of Foreign Affairs.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In the late nineties, whilst the applicant was serving in the Eritrean military, his spouse Y fell ill. After her death in July 2002, their four children, Filmon, Mary, Robiel and Henok, were taken into the care of their paternal grandparents in Eritrea as the applicant was refused a discharge from the army for the purpose of taking care of his children.
Later in 2002, the applicant married Mislal, his current spouse, and in 2003 their son Hannibal was born. Having grown increasingly frustrated with the policies of the Eritrean Government and his unsuccessful requests for a discharge from the military, the applicant and his wife fled in June 2004 to Saudi Arabia where they applied for asylum. In October 2004, they were recognised by the United Nations High Commissioner for Refugees (“UNHCR”) as refugees under the 1951 Convention on the Status of Refugees. The applicant’s four children from his first marriage and Hannibal remained in Eritrea with the applicant’s parents.
During the stay of the applicant and Mislal in Saudi Arabia, their daughter Betlehem was born in January 2005. She is suffering from congenital hydrocephalus and a congenital heart condition.
At the request of the UNHCR, the applicant, his spouse and their child Betlehem were accepted for resettlement as quota refugees in the Netherlands. According to information provided by the applicant to the UNHCR and recorded in the UNHCR Resettlement Registration Form signed by the applicant on 11 January 2007, Filmon had been born in 1990, Mary in 1993, Rob(i)el in 1994, and Henok in 1995.
On 6 November 2007, the applicant, his spouse and Betlehem were granted Netherlands asylum-based residence permits. According to information provided by the applicant to the Amersfoort municipal authorities after their arrival in the Netherlands, Filmon had been born in 1991, Mary in 1995, Robiel in 1997, and Henok in 1999.
On 28 January 2008, the applicant’s spouse filed a request for advice on the issuance of a provisional residence visa (machtiging tot voorlopig verblijf) for Hannibal for the purpose of family reunion in the Netherlands.
Also on 28 January 2008, the applicant filed a request for advice on the issuance of a provisional residence visa for his four children born out of his first marriage with Y for the purpose of family reunion in the Netherlands.
On an unspecified date in 2009, the five children left Eritrea for Sudan as their grandparents were getting too old to care for them. They ended up in the Shagarab refugee camp in eastern Sudan, where they were registered as refugees after a refugee status determination carried out jointly by the UNHCR and the Government of Sudan.
On 9 March 2009, the Visa Service (Visadienst) of the Netherlands Ministry of Foreign Affairs issued a positive recommendation in respect of the request concerning Hannibal, who until their flight in June 2004 had been part of the nuclear family unit (gezin) of the applicant and Mislal, and provided inter alia that it would be demonstrated by official documents – when submitting the request for a provisional residence permit – that Mislal had legal custody (rechtmatig gezag) over Hannibal. As he lacked official documents demonstrating his family tie with the applicant and his spouse, Hannibal was considered to find himself in a situation in which – through no fault of his own – he was hampered by a lack of evidence (bewijsnood). He was therefore offered the possibility to demonstrate the relationship by means of a free DNA test for which he had to travel to the Netherlands mission in Khartoum. Following a delay caused by logistical problems, he was eventually taken to the Netherlands mission in Khartoum – accompanied by a UNHCR staff member – to provide a DNA sample.
On 15 December 2009, the Netherlands mission reported that the results of the DNA test showed a strong probability verging on certainty that Hannibal was the applicant’s son. Consequently, he could be admitted to the Netherlands and a provisional residence visa was issued to him. On 31 January 2010, the Netherlands mission in Khartoum provided Hannibal with travel documents allowing him to travel to the Netherlands and join his parents. He entered the Netherlands on 7 April 2010 and was granted a residence permit on 14 April 2010.
In a separate decision also taken on 9 March 2009, the Visa Service of the Netherlands Ministry of Foreign Affairs issued a negative recommendation in respect of the request for advice concerning the applicant’s four children born out of his first marriage. Unlike Hannibal, there were no grounds to authorise family reunion in the Netherlands under the rules applicable for reunification of refugee families since the close family ties (gezinsband) between the applicant and the four children were considered to have ceased to exist as the children had no longer formed a part of the applicant’s nuclear family unit when in June 2004 the applicant and his wife had left Eritrea but, since the death of their mother in July 2002, had belonged to the nuclear family unit of the applicant’s parents as the applicant was unable to care for them. Accordingly, there were doubts as to the relationship of dependency between the applicant and these four children. For this reason, the applicant had been requested to substantiate this relationship of dependency and to submit the birth certificates of these children, which he had not done. Further taking into account the ages of the children, the fact that they were living together in the care of their grandparents, that they were rooted in Eritrean society and of an age that they should be regarded as able to fend for themselves, it was also found that leaving the four children in Eritrea did not amount to such a harrowing situation that it should be qualified as undue hardship (onevenredige hardheid). It was further found that there were no special facts or circumstances giving rise to a positive obligation under Article 8 of the Convention to admit the four children to the Netherlands. At the foot of the decision was a note that, according to settled case-law of the Administrative Jurisdiction Division (Afdeling Bestuursrechtspraak) of the Council of State (Raad van State), no appeal lay against a recommendation in respect of a request for advice given by the Visa Service on the issuance of a provisional residence visa.
By 17 August 2009, when the present application was introduced, neither the applicant nor the four children from his first marriage had filed a formal request for the issue of a provisional residence visa for the purpose of family reunion in the Netherlands either under the rules for family reunion of refugee families or under the rules applicable to regular family reunion.
According to a medical statement, drawn up on 24 September 2009 by a doctor at the Utrecht Wilhelmina Children’s Hospital, Betlehem had undergone operations in this hospital from 30 November 2008 to 1 May 2009 and her present medical condition did not allow her to go to Sudan.
On 23 April 2010 the applicant informed the Court inter alia that he had recently rented a house in Khartoum for his children.
On 28 November 2012 the applicant informed the Court that his oldest son Filmon had been arrested by the Eritrean authorities on the territory of Sudan and had been taken into detention for failure to comply with his military obligations in Eritrea and possibly also for having illegally left Eritrea. The other three children were still in Sudan.
On 7 January 2013 the applicant filed a fresh request for advice on the issuance of a provisional residence visa, submitting inter alia that, pursuant to Article 8 of the Convention, the Netherlands authorities were under a positive obligation to provide the four children concerned with a provisional residence permit. By letter of 20 March 2013, the applicant was informed by the Immigration and Naturalisation Service (Immigratie- en Naturalisatiedienst) of the Ministry for Security and Justice (Ministerie van Veiligheid en Justitie) that his request was not suited for consideration in proceedings on a request for advice because he was asking for several exemptions and investigations which could not be considered in proceedings on a request for advice. The applicant was informed that his four children should file a formal request for the issuance of a provisional residence visa in the country of origin or habitual residence. As to his requests for a DNA test and exemption of the minimum income requirement under the applicable immigration rules, he was informed that these belonged to the possibilities but would only be considered in the context of a formal request.
On 9 October 2013 the applicant informed the Court that, due to great difficulties in Sudan, the four children born out of his first marriage had had to leave that country. The youngest two, Robiel and Henok, had returned to Eritrea where they were living with their paternal grandmother. His oldest son was still in detention in Eritrea for failure to comply with his military obligations, and the applicant’s daughter Mary had been kidnapped and was being held by rebel forces in the south of Libya. These rebel forces had asked the applicant for money for her release.
On 10 December 2014 the applicant informed the Court that Mary had managed to travel to Europe. She had joined the applicant in the Netherlands where she had been granted asylum. The applicant further stated that he was unaware of the whereabouts and fate of his oldest son Filmon and that he intended to file an application for a provisional residence visa in due time for his two youngest sons Robiel and Henok who were still living with their grandmother in Eritrea and who would soon come of age and therefore eligible for military service in Eritrea.
On 20 October 2015 the applicant informed the Court that the application for a provisional residence visa he had filed on 20 March 2015 as a sponsor (mvv-referent aanvraag) on behalf of Robiel and Henok had been rejected on 17 July 2015 by the Deputy Minister for Security and Justice because there was a discrepancy between the information provided by the applicant and the UNHCR about the exact year of birth of Robiel and Henok, and the applicant had not demonstrated that he had legal custody of them as minor children. The applicant filed an objection (bezwaar) against this decision and, on 10 September 2015, submitted his written ground of appeal to the Deputy Minister and a hearing was scheduled for 14 January 2016. No further information about these proceedings has been submitted.
On 12 January 2016 the applicant informed the Court that his son Henok had managed to reach the Netherlands where he had applied for asylum and that he was allowed to await the outcome of this application in the Netherlands. During his journey, he had been separated from his brother Robiel, who was still in Sudan or Libya. The applicant was still in contact with Robiel. Their eldest brother Filmon was doing his military service in Eritrea and therefore could not apply for a provisional residence visa, as Eritrea does not allow its nationals to leave the country and as there is no Netherlands embassy in Eritrea.
In a ruling handed down on 12 January 2004 (case no. 200306128/1; ECLI:NL:RVS:2004:31), the Administrative Jurisdiction Division found that the Visa Service’s response on a request for advice for the issuance of a provisional residence visa is merely a recommendation (advies) and not a formal decision (beslissing) producing legal effects (rechtsgevolgen) within the meaning of the General Administrative Law Act (Algemene Wet Bestuursrecht). Consequently, unlike a formal decision on a formal request for a provisional residence visa, such a response from the Visa Service cannot be challenged in administrative appeal proceedings.
A decision on a formal application for a provisional residence visa can be challenged in administrative appeal proceedings by filing an objection (bezwaar) with the executive administrative authority that took the decision, a subsequent request for judicial review before the Regional Court (rechtbank) of The Hague and, finally, a further appeal to the Administrative Jurisdiction Division. In these administrative appeal proceedings, an appellant can challenge the compatibility of the decision concerned with, for instance, Article 8 of the Convention.
A positive recommendation on a request for advice for the issuance of a provisional residence visa does not automatically entail the issuance of such a visa. In order to obtain it, a petitioner must submit an actual application request for a provisional residence visa at the Netherlands mission in his or her country of origin or country of habitual residence. Any subsequent appeal proceedings can be brought by the petitioner or by a sponsor (referent) on the petitioner’s behalf.
The rules governing the possibility to obtain an exemption from the obligation to pay statutory administrative charges (leges) in immigration proceedings have been set out in G.R. v. the Netherlands (G.R. v. the Netherlands, no. 22251/07, § 19, 10 January 2012).
Under the Netherlands immigration rules, the reunification of refugee families is in certain aspects less demanding for applicants than the procedure for regular family reunion in that, in the procedure for the reunification of refugee families, the accepted refugee does not have to comply with any income requirement (on this point, see Haydarie and Others v. the Netherlands (dec.), no. 8876/04, 20 October 2005) before his or her nuclear family members may be eligible for family reunion and no administrative charges must be paid for an application for reunification of a refugee family. The requirements for documentary evidence from the country of origin are also less strict than in the regular procedure.
At the relevant time, a residence permit for the purpose of the reunification of a refugee family could be issued to the alien who actually belonged – whether as a spouse or minor child – to the de facto nuclear family unit (feitelijke gezinsband) at the time of flight of the accepted refugee, who held the same nationality as the accepted refugee, and who had entered the Netherlands at the same time as the accepted refugee or in respect of whom an application for a provisional residence visa had been filed within three months of the date on which the status of refugee had been granted to the person with whom family reunion was sought. The same applied in respect of a request for advice for the issuance of a provisional residence visa for the purpose of reunification of refugee families. Since 1 June 2013 it is no longer possible to request such an advice as, from that date, it is possible for persons holding the status of refugee and living in the Netherlands to apply themselves, as a sponsor, for a provisional residence visa for relatives for the purpose of refugee family reunification.
Until 8 June 2013, a person eligible for a residence permit for the purpose of joining a spouse/partner in the Netherlands where the latter had been granted the status of refugee under the rules applicable to the reunification of a refugee family obtained an asylum-derived residence permit (afgeleide verblijfsvergunning asiel), i.e. a residence permit dependent on the refugee status of the person with whom reunion had been allowed. Given the strict distinction between an asylum-related residence permit and a “regular” (i.e. non-asylum related) residence permit, arguments based on Article 8 of the Convention could not be entertained in proceedings on an application for an asylum-related residence permit, including proceedings on a request for a residence permit for reunification of a refugee family.
As from 8 June 2013, when the order amending the Aliens Act 2000 Implementation Guidelines 2013/13 (Wijzigingsbesluit Vreemdelingen-circulaire 2000, “WBV 2013/13”) entered into force, Article 8 principles are taken into account in assessing – in proceedings on a request for a residence permit for the reunification of a refugee family – whether a person belongs to the family of an accepted refugee.