GEREGHIHER GEREMEDHIN v. THE NETHERLANDS

Reclamantul, dl Firay Gereghiher Geremedhin, s-a născut în 1971 în Tesenay, Eritrea. Naționalitatea sa este necunoscută și locuiește în Rotterdam. Reclamantul, care a fost acordat asistență juridică, a fost reprezentat în fața Curții de către dl C.F. Wassenaar, avocat care practică în Rotterdam. Guvernul Țărilor de Jos (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl R.A.A. Böcker, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La sfârșitul anilor '90, în timp ce reclamantul slujea în armată eritreană, soțul său Y a căzut bolnav. După moartea ei în iulie 2002, cei patru copii ai lor, Filmon, Mary, Robiel și Henok, au fost luati în grijă de bunicii lor paternali din Eritrea, deoarece reclamantul a fost refuzat o descărcare din armată în scopul de a avea grijă de copiii săi. Mai târziu, în 2002, reclamantul s-a căsătorit cu Mislal, soțul său actual, și în 2003 fiul lor Hannibal s-a născut. Din ce în ce mai frustrat cu politicile guvernului eritrean și cu cererile sale de descărcare de gestiune din partea armatei, reclamantul și soția sa au fugit în iunie 2004 în Arabia Saudită, unde au solicitat azil. În octombrie 2004, au fost recunoscuți de Înaltul Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați (UNHCR) ca refugiați în conformitate cu Convenția din 1951 privind statutul refugiaților. Cei patru copii ai candidatului din prima căsătorie și Hannibal au rămas în Eritrea cu părinții reclamantului. În timpul sejurului reclamantului și Mislal în Arabia Saudită, fiica lor Betlehem s-a născut în ianuarie 2005. Suferă de hidrocefalie congenitală și de o condiție cardiacă congenitală. La cererea UNHCR, reclamantul, soțul și copilul său Betlehem au fost acceptate pentru relocare ca refugiați de cotă în Olanda. Potrivit informațiilor furnizate de solicitant la UNHCR și înregistrate în formularul de înregistrare a reinstalației UNHCR semnat de solicitant la 11 ianuarie 2007, Filmon s-a născut în 1990, Mary în 1993, Rob(i)el în 1994, și Henok în 1995. La 6 noiembrie 2007, reclamantul, soțul său și Betlehem au primit permise de rezidență bazate pe azil Țările de Jos. Potrivit informațiilor furnizate de solicitant autorităților municipale Amersfoort după sosirea lor în Țările de Jos, Filmon s-a născut în 1991, Mary în 1995, Robiel în 1997, și Henok în 1999. La 28 ianuarie 2008, soțul reclamantului a depus o cerere de consiliere cu privire la eliberarea unei vize de reședință provizorie (maching tot voorlopig verblijf) pentru Hannibal în scopul reuniunii familiale în Țările de Jos. 10. De asemenea, la 28 ianuarie 2008, reclamantul a depus o cerere de consiliere cu privire la eliberarea unei vize de reședință provizorie pentru cei patru copii săi născuți din prima căsătorie cu Y în scopul reuniunii familiale în Olanda. 11. La o dată neespecificată în 2009, cinci copii au părăsit Eritrea pentru Sudan, deoarece bunicii lor au devenit prea bătrâni pentru a le îngriji. Ei au ajuns în tabăra de refugiați Shagarab din estul Sudanului, unde au fost înregistrate ca refugiați după determinarea statutului de refugiat efectuată în comun de UNHCR și de guvernul Sudanului. 12. La 9 martie 2009, Serviciul Visa (Visadienst) al Ministerului Afacerilor Externe din Olanda a emis o recomandare pozitivă cu privire la cererea referitoare la Hannibal, care până la zborul lor în iunie 2004 făcea parte din unitatea de familie nucleară (gezin) a reclamantului și Mislal, și a furnizat, printre altele, că aceasta va fi demonstrată prin documente oficiale – atunci când depuneți cererea de permis de reședință provizorie – că Mislal a avut custodia legală (rechtmatig gezag) asupra Hannibalului. Întrucât el nu avea documente oficiale care să demonstreze legătura familiei cu reclamantul și soțul său, Hannibal a fost considerat că se găsește într-o situație în care, prin nici o vină a sa, a fost împiedicat de o lipsă de dovezi (bewijsnood). Prin urmare, a fost oferită posibilitatea de a demonstra relația prin intermediul unui test ADN gratuit pentru care a trebuit să călătorească în misiunea Țărilor de Jos în Khartoum. După o întârziere cauzată de probleme logistice, el a fost în cele din urmă dus la misiunea Țărilor de Jos în Khartoum – însoțit de un membru al personalului UNHCR – pentru a furniza o probă de ADN. 13. La 15 decembrie 2009, misiunea Țărilor de Jos a raportat că rezultatele testului ADN au arătat o probabilitate puternică de a verifica certitudinea că Hannibal este fiul reclamantului. În consecință, el ar putea fi admis în Țările de Jos și i s-a eliberat o viză provizorie de reședință. La 31 ianuarie 2010, misiunea Țărilor de Jos în Khartoum a furnizat Hannibal documente de călătorie care îi permit să călătorească în Olanda și să se alăture părinților săi. El a intrat în Olanda la 7 aprilie 2010 și a primit un permis de ședere la 14 aprilie 2010. 14. Într-o decizie separată, de asemenea, luată la 9 martie 2009, Serviciul de vize al Ministerului Afacerilor Externe din Olanda a emis o recomandare negativă cu privire la cererea de consiliere privind cei patru copii născuți din prima căsătorie a reclamantului. Spre deosebire de Hannibal, nu au existat motive pentru a autoriza reuniunea familiei în Țările de Jos în conformitate cu normele aplicabile pentru reunificarea familiilor de refugiate, deoarece legăturile apropiate (gezinssotul) dintre solicitant și cei patru copii au încetat să existe, deoarece copiii nu mai făcuseră parte din unitatea de familie nucleară a reclamantului, atunci când în iunie 2004, reclamantul și soția sa au părăsit Eritrea, dar, de la moartea mamei lor în iulie 2002, aparțineau unității de familie nucleare ale părinților reclamantului, deoarece reclamantul nu a putut să se ocupe de ele. În consecință, au existat îndoieli cu privire la relația dependenței dintre solicitant și aceste patru copii. Din acest motiv, reclamantul a fost solicitat să susțină această relație de dependență și să prezinte certificatele de naștere ale acestor copii, pe care nu le-a făcut. În continuare, luând în considerare vârstele copiilor, faptul că locuiau împreună în îngrijirea bunicilor lor, că erau înrădăcinați în societatea eritreană și de o vârstă pe care ar trebui considerați ca capabili să se descurce pentru ei înșiși, s-a constatat, de asemenea, că părăsirea celor patru copii în Eritrea nu a constituit o situație atât de îngrozitoare încât ar trebui să fie calificată ca dificultăți nejustificate (în cazul hardheid-uri). În plus, s-a constatat că nu există fapte sau circumstanțe speciale care să dea naștere unei obligații pozitive în temeiul articolului 8 din Convenție de a admite cei patru copii în Țările de Jos. La baza deciziei s-a constatat că, în conformitate cu jurisprudența stabilită a Diviziei de Jurisdicție Administrativă (Afdeling Bestuursrechtspraak) a Consiliului de Stat (Raad van State), niciun recurs nu impune o recomandare privind solicitarea de consiliere acordată de Serviciul Visa cu privire la eliberarea unei vize de reședință provizorie. 15. Până la 17 august 2009, când prezenta cerere a fost introdusă, nici reclamantul, nici cei patru copii din prima căsătorie nu au depus o cerere oficială pentru eliberarea unei vize de reședință provizorie în scopul reuniunii familiale în Olanda, fie în conformitate cu normele privind reunirea familiei familiilor refugiate, fie în conformitate cu normele aplicabile reuniunilor familiale regulate. 16. Potrivit unei declarații medicale, elaborate la 24 septembrie 2009 de un medic la spitalul Utrecht Wilhelmina Children, Betlehem a suferit operațiuni în acest spital din 30 noiembrie 2008 până la 1 mai 2009 și starea medicală actuală nu i-a permis să meargă în Sudan. 17. La 23 aprilie 2010, reclamantul a informat Curtea, printre altele, că a închiriat recent o casă în Khartoum pentru copiii săi. 18. La 28 noiembrie 2012, reclamantul a informat Curtea că cel mai mare fiu al său Filmon a fost arestat de către autoritățile eritree de pe teritoriul Sudanului și a fost arestat pentru nerespectarea obligațiilor militare din Eritrea și, eventual, pentru a părăsi ilegal Eritrea. Ceilalți trei copii erau încă în Sudan. 19. La 7 ianuarie 2013, reclamantul a depus o nouă cerere de consiliere cu privire la eliberarea unei vize de reședință provizorie, depunând, printre altele, că, în temeiul articolului 8 din Convenție, autoritățile Țărilor de Jos au fost obligate în mod pozitiv să furnizeze un permis de reședință provizoriu celor patru copii în cauză. Prin scrisoarea din 20 martie 2013, reclamantul a fost informat de Serviciul de Imigrație și Naturalizare (Immigratie- en Naturalisatidienst) al Ministerului pentru Securitate și Justiție (Ministerie van Veiligheid en Justitie) că cererea sa nu a fost adecvată pentru a fi examinată în cadrul procedurii cu privire la o cerere de consiliere, deoarece solicită mai multe excepții și anchete care nu au putut fi luate în considerare în cadrul procedurii cu privire la o cerere de consiliere. Reclamantul a fost informat că patru copii săi ar trebui să depună o cerere oficială pentru eliberarea unei vize de reședință provizorie în țara de origine sau reședința obișnuită. În ceea ce privește cererile sale de testare a ADN-ului și scutirea cerinței minime de venit în temeiul normelor de imigrare aplicabile, el a fost informat că acestea aparțin la posibilități, dar ar fi luate în considerare numai în contextul unei cereri formale. 20. La 9 octombrie 2013, reclamantul a informat Curtea că, datorită mari dificultăților din Sudan, cei patru copii născuți din prima căsătorie au trebuit să părăsească această țară. Cele mai mici doi, Robiel și Henok, s-au întors în Eritrea, unde locuiau cu bunica lor paterna. Fiul său cel mare a fost încă în detenție în Eritrea pentru nerespectarea obligațiilor sale militare, iar fiica reclamantului Mary a fost răpită și a fost deținută de forțele rebele din sudul Libiei. Aceste forțe rebele au cerut reclamantului pentru eliberarea ei. 21. La 10 decembrie 2014, reclamantul a informat Curtea că Mary a reușit să călătorească în Europa. Ea s-a alăturat reclamantului în Țările de Jos, unde a fost acordată azil. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că el nu era conștient de locul unde și soarta fiului său cel mare, Filmon, și că intenționează să depună o cerere de viză provizorie de reședință în timp util pentru cei doi fii mai tineri, Robiel și Henok, care încă locuiau cu bunica lor în Eritrea, care vor fi în curând în vârstă și, prin urmare, eligibili pentru serviciu militar în Eritrea. 22. La 20 octombrie 2015, reclamantul a informat Curtea că cererea de viză de reședință provizorie depusă la 20 martie 2015 ca sponsor (mvv-referent aanvraag) în numele lui Robiel și Henok a fost respinsă la 17 iulie 2015 de către ministrul adjunct al Securității și Justiției, deoarece există o discrepanță între informațiile furnizate de solicitant și UNHCR în legătură cu anul exact de naștere a lui Robiel și Henok, iar reclamantul nu a demonstrat că a avut custodia legală a acestora ca copii minori. Reclamantul a depus o obiecție (bezwaar) împotriva prezentei decizii și, la 10 septembrie 2015, a prezentat motivul său scris de recurs către viceministrul și a fost programată o audiție pentru 14 ianuarie 2016. Nu au fost prezentate informații suplimentare cu privire la aceste proceduri. 23. La 12 ianuarie 2016, reclamantul a informat Curtea că fiul său Henok a reușit să ajungă la Țările de Jos unde a solicitat azil și că a fost autorizat să aștepte rezultatul acestei cereri în Olanda. În timpul călătoriei sale, el a fost separat de fratele său Robiel, care este încă în Sudan sau Libia. Reclamantul a fost încă în contact cu Robiel. Fratele lor mai mare, Filmon, își făcea serviciul militar în Eritrea și, prin urmare, nu a putut solicita o viză de reședință provizorie, deoarece Eritrea nu permite cetățenilor săi să părăsească țara și nu există nici o ambasada Țărilor de Jos în Eritrea. 24. Într-o hotărâre pronunțată la 12 ianuarie 2004 (cazul nr. 200306128/1; ECLI:NL:RVS:2004:31), Divizia de Jurisdicție Administrativă a constatat că răspunsul Serviciului de Vize la o cerere de consiliere pentru eliberarea unei vize de reședință provizorie este doar o recomandare (adviziune) și nu o decizie oficială (conversiune) care produce efecte juridice (rechtsgevolgen) în sensul Legii administrative generale (Algemene Wet Bestuursrecht). În consecință, spre deosebire de o decizie oficială privind o cerere oficială de viză de reședință provizorie, un astfel de răspuns din partea Serviciului Vize nu poate fi contestat în cadrul procedurii de recurs administrativ. 25. O decizie privind o cerere oficială de viză de reședință provizorie poate fi contestată în cadrul procedurii de recurs administrativ prin depunerea unei obiecții (bezwaar) la autoritatea administrativă executivă care a luat decizia, o cerere ulterioră de reexaminare judiciară în fața Curții regionale (rechtbank) din Haga și, în cele din urmă, un nou recurs la Divizia de Competență Administrativă. În această procedură de recurs administrativ, un apelant poate contesta compatibilitatea deciziei în cauză, de exemplu art. 8 din Convenție. 26. O recomandare pozitivă privind o cerere de consiliere pentru eliberarea unei vize de reședință provizorie nu implică în mod automat eliberarea unei astfel de vize. Pentru obținerea acesteia, un solicitant trebuie să depună o cerere reală de viză de reședință provizorie la misiunea Țărilor de Jos în țara sau țara sa de reședință obișnuită. Orice procedură de recurs ulterioară poate fi introdusă de către solicitant sau de către un sponsor (referitor) în numele reclamantului. 27. Normele care reglementează posibilitatea de a obține o scutire de la obligația de a plăti taxele administrative legale (leges) în procedurile de imigrare au fost stabilite în G.R. Olanda (G.R. Țările de Jos, nr. 22251/07, § 19, 10 ianuarie 2012). 28. În conformitate cu normele Țărilor de Jos privind imigrația, reunificarea familiilor de refugiați este în anumite aspecte mai puțin solicitantă pentru solicitanți decât procedura de reuniune a familiei regulate în cazul în care, în procedura de reunificare a familiilor de refugiați, refugiatul acceptat nu trebuie să respecte orice cerință de venit (pentru acest punct, a se vedea Haydarie și alții v. Țările de Jos (dec.), nr. 8876/04, 20 octombrie 2005) înainte ca membrii familiei sale nucleare să poată fi eligibile pentru reuniunea familiei și nici o taxă administrativă nu trebuie plătită pentru o cerere de reunificare a unei familii refugiate. Cerințele privind dovezile documentare din țara de origine sunt, de asemenea, mai puțin stricte decât în procedura regulată. 29. În momentul respectiv, un permis de reședință în scopul reunificarii unei familii de refugiați ar putea fi eliberat extraterestrului care a aparținut – fie ca soț sau copil minor – unitatea de facto de familie nucleară (feitelijke gezinsband) la momentul zborului refugiatului acceptat, care deținea aceeași naționalitate ca refugiatul acceptat, și care a intrat în Țările de Jos în același timp cu refugiatul acceptat sau în ceea ce privește care a fost depusă o cerere de viză de reședință provizorie în termen de trei luni de la data în care statutul de refugiat a fost acordat persoanei cu care a fost solicitat reuniunea familiei. Același lucru se aplică în ceea ce privește o cerere de consiliere pentru eliberarea unei vize de reședință provizorie în scopul reunificarii familiilor de refugiați. De la 1 iunie 2013 nu mai este posibilă solicitarea unui astfel de consiliu, deoarece, de la data respectivă, este posibil ca persoanele care dețin statutul de refugiat și locuiesc în Țările de Jos să se aplice, ca sponsor, pentru o viză provizorie de reședință pentru rude în scopul reunificarii familiei refugiate. 30. Până la 8 iunie 2013, o persoană eligibilă pentru un permis de ședere în scopul alăturării unui soț/soci în Țările de Jos, în cazul în care acesta din urmă a fost acordat statutul de refugiat în temeiul normelor aplicabile reunificarii unei familii de refugiați a obținut un permis de ședere derivat din azil (afgeleide verblijfsvergunning asiel), și anume. un permis de reședință dependent de statutul de refugiat al persoanei cu care s-a permis reuniunea. Având în vedere distincția strictă între un permis de reședință legat de azil și un permis de reședință „regular” (și anume: permisul de reședință neasilulat), argumentele bazate pe art. 8 din convenție nu au putut fi tratate în cadrul unei proceduri privind o cerere de permis de reședință legată de azil, inclusiv în cazul unei cereri de permis de reședință pentru reunificarea unei familii de refugiați. 31. Începând cu 8 iunie 2013, atunci când a intrat în vigoare ordinul de modificare a Directivelor privind punerea în aplicare a Actului privind extratereștrii 2013/13 (Wijzigingsbesluit Vreemdelingen-circulaire 2000, “WBV 2013/13”), se iau în considerare principiile articolului 8 în evaluarea – în cadrul unei proceduri de cerere de permis de ședere pentru reunificarea unei familii de refugiați – dacă o persoană aparține familiei unui refugiat acceptat.