- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 august 2016
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Inadmisibil
Skokandić împotriva Croației
Traducere în română Auto
Reclamantul, dna Izabel Skokandić, este un național croat născut în 1965 și trăiește în Žrnovo. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl I. Surjan, un avocat care practică la Zagreb. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 aprilie 2004, după obținerea tuturor permiselor relevante de la autoritățile interne competente, reclamantul a solicitat Biroului Korčula al Administrației de Stat Dubrovnik (Ured državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj županiji, Ispostava u Korčuli, denumit în continuare „Oficiul Korčula”), pentru un permis de construcție a unei case din Žrnovo.
La 3 august 2004, reclamantul a primit un permis de construcție, iar această decizie a devenit finală la 26 august 2004. În timpul lucrărilor de clădire, la 24 mai 2005, un inspector al clădirii Ministerului Ecologiei, Planificării Spațiale și Construcției (Ministarstvo zaštite okoliša, prostornog ureשenja i grafiteljstva, denumit în continuare „Ministarstvo zaštite okoliša) a efectuat o inspecție la fața locului și, după examinarea permisului de construcție, nu a constatat nereguli în cadrul lucrării. La 21 iunie 2005, un anumit M.C. a cerut Ministerului să efectueze o inspecție suplimentară a lucrărilor de construcție ale reclamantului și a permisului de construcție al acestuia. La 11 iulie 2005, inspectorul de construcții a solicitat Ministerului să revoce permisul de construcție al reclamantului.
El a considerat că permisul de construcție nu a fost eliberat în mod corespunzător, deoarece a permis construcția în depășirea limitei maxime de construcție pe o singură parcelă de teren. De asemenea, inspectorul a considerat că construcția unui acoperiș plat, astfel cum a fost autorizat de permisul de construcție, nu ar fi permisă în temeiul reglementărilor relevante de planificare spațială. La 17 august 2005, pe baza competențelor sale de supraveghere, Ministerul a revocat permisul de construcție al reclamantului, având în vedere faptul că permisul de construcție nu a fost eliberat în conformitate cu reglementările de construcție relevante. 10. Reclamantul a contestat această decizie în fața Curții administrative (Upravni sud Republike Hrvatske) la 26 septembrie 2006, susținând că a obținut în mod legal un permis de construcție, care a devenit final și executor.
Reclamantul a considerat că revocarea permisului constituie un abuz de competențe de către inspectorul construcției și că nu au existat motive legale de revocare a permisului de construcție din motivele citate de Ministerul. 11. La 16 mai 2007, Curtea Administrativă a respins acțiunea administrativă a reclamantului din cauza faptului că a apărut din dovada disponibilă că permisul de construcție al reclamantului a fost eliberat în contradicție cu reglementările de construcție relevante. 12. La 5 octombrie 2007, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske), susținând că prin revocarea construcției, statutul proprietății sale a devenit precarie, deoarece, deși casa nu a putut fi demolită, nu a putut obține niciodată un permis de utilizare rezidențială, care era un alt permis de obținere ca o condiție necesară pentru o utilizare integrală legală a locuinței.
La 25 noiembrie 2010, Curtea Constituțională a declarat că plângerea constituțională a reclamantului este inadmisibilă ca fiind evident nefondată. 14. La 28 martie 2013, în urma promulgării Legii ilegale de construcții (Zakon o postupanju s nezakonito izgraשenim zgradama, Gazette Oficial nr. 86/2012), care prevedea posibilitatea legalizării construcțiilor ilegale, reclamantul solicită legalizarea statutului de construcție al casei sale. 15. În sprijinul acestei cereri, ea a prezentat un nou plan de arhitecte, pentru care a plătit 15.000 kune croate (HRK; aproximativ 1960 euro (EUR). În plus, Biroul Korčula i-a ordonat să plătească taxele de legalizare în valoare de 500 HRK (aproximativ 60 EUR).
16. La 23 octombrie 2014, Biroul Korčula a acordat reclamantului cererea și a autorizat legalizarea construcției sale.
17. Dispozițiile relevante ale Constituției Republicii Croației (Ustav Republike Hrvatske, Gazette Oficiale nr. 56/1990, 135/1997, 8/1998, 113/2000, 124,/2000, 28/2001, 41/2001, 55/2001, 76/2010, 85/2010 și 5/2014) au citit după cum urmează: „Dreptul de proprietate este garantat ...“ 18. Dispozițiile relevante ale Actului de construcții (Zakon o gradnji, Gazette Oficial nr. 175/2003 și 100/2004) citiți: „(1) Construcția poate începe numai pe baza unui permis final de construcție ...” “(1) În cazul în care o inspecție administrativă sau o inspecție efectuată de un inspector de construcție constată că eliberarea unui permis de construcție ... care [este] finală ... În mod evident încălcarea dispozițiilor de fond ale prezentei acte, Ministerul revocă această autorizație pe baza drepturilor sale de supraveghere ...” „O decizie privind revocarea pe baza drepturilor de supraveghere [Ministery] poate fi eliberată în termen de un an de la data finalității actului care este revocat.” 19. Dispoziția relevantă a Legii Sistemului de Administrație de Stat (Zakon o sustavu državne uprave, Gazette Oficiale nr. 75/1993, 92/1996, 48/1999, 15/2000, 127/2000, 59/2001, 190/2003, 199/2003 și 79/2007), astfel cum este în vigoare la momentul material, se citește următoarele: „Damajul cauzat unui cetățean,
o entitate juridică sau oricărei alte părți printr-un act ilegal sau necorespunzător din partea unui organism de administrație, a unui organism local de administrație sau a oricărei entități juridice cu competențe publice în exercitarea autorității sale este remediat de Republica Croația.” 20. Aceeași dispoziție este consemnată în art. 14 din Legea privind sistemul de administrare a statului modificat (Gazette Oficial nr. 150/2011 și 12/2013). 21. În decizia nr. U-III-2314/06 din 21 februarie 2007 Curtea Constituțională a subliniat: Curtea Constituțională subliniază că Legea Sistemului de Administrație de Stat instituie un sistem de responsabilitate a statului pe baza principiului cauzalității (causa) și nu pe baza vinovăției (culpa).
Responsabilitatea primară și imediată a statului pentru daune cauzate de o conduită ilegală sau necorespunzătoare de către un organism administrativ de stat sau o entitate juridică cu competențe publice este o exprimare a principiului statului de drept ca una dintre cele mai înalte valori ale ordinului constituțional croat prevăzut la art. 3 din Constituție.” 22. La 13 februarie 2008, în decizia nr. U-III-822/2005, Curtea Constituțională a declarat în continuare prin clarificare: „[Secțiunea 13] prevede responsabilitatea primară și imediată a Republicii Croației, indiferent de nivelul de guvernanță (state, județ, municipalitate sau entitate juridică cu competențe publice) la care daunele au fost cauzate de conduita ilegală sau necorespunzătoare.
O astfel de responsabilitate a statului, care a fost acceptată și în practică judiciară (a se vedea Hotărârea Curții Supreme nr. 903/03-2 din 4 ianuarie 2005), este o expresie a statului de drept ca una dintre cele mai înalte valori ale ordinului constituțional croat prevăzut la art. 3 din Constituție. Curtea Constituțională subliniază că Legea Sistemului de Administrație de Stat stabilește un sistem de responsabilitate pe baza principiului cauzalității și nu pe baza vinovăției (culpa)”. 23. Guvernul a pronunțat o hotărâre a Curții Municipale de Rijeka (Općinski sud u Rijeci), nr. P-4553/11 din 30 martie 2012, finală la 27 februarie 2014, prin care, pe baza jurisprudenței Curții Constituționale (a se vedea punctele 21-22 de mai sus), a fost permisă o acțiune civilă și daune acordate în temeiul articolului 13 din Legea Sistemului de Administrație de Stat pentru erorile administrației locale în autorizarea unui permis de construcție.
1. The applicant, Ms Izabel Skokandić, is a Croatian national who was born in 1965 and lives in Žrnovo. She was represented before the Court by Mr I. Surjan, a lawyer practising in Zagreb.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 19 April 2004, after obtaining all the relevant permits from the competent domestic authorities, the applicant applied to the Korčula Office of the Dubrovnik State Administration (Ured državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj županiji, Ispostava u Korčuli, hereinafter “the Korčula Office”) for a permit for the construction of a house in Žrnovo.
On 3 August 2004 the applicant was granted a construction permit, and this decision became final on 26 August 2004.
During the building work, on 24 May 2005, a building inspector of the Ministry of Ecology, Spatial Planning and Construction (Ministarstvo zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva, hereinafter “the Ministry”) carried out an on-site inspection and, after examining the construction permit, found no irregularities in the work.
On 21 June 2005 a certain M.C. asked the Ministry to carry out a further inspection of the applicant’s construction work and her construction permit.
On 11 July 2005 the construction inspector requested the Ministry to revoke the applicant’s construction permit. He considered that the construction permit had not been properly issued, as it allowed construction in excess of the maximum limit of construction on a single plot of land. The inspector also considered that the construction of a flat roof as authorised by the construction permit would not be permissible under the relevant spatial planning regulations.
On 17 August 2005, on the basis of its supervisory review powers, the Ministry revoked the applicant’s construction permit on the grounds that the construction permit had not been issued in accordance with the relevant construction regulations.
The applicant challenged this decision before the Administrative Court (Upravni sud Republike Hrvatske) on 26 September 2006, arguing that she had lawfully obtained a construction permit, which had become final and enforceable. The applicant considered that the revocation of the permit was an abuse of powers by the construction inspector, and that there had been no legal grounds to revoke the construction permit for the reasons cited by the Ministry.
On 16 May 2007 the Administrative Court dismissed the applicant’s administrative action on the grounds that it appeared from the available evidence that the applicant’s construction permit had been issued contrary to the relevant construction regulations.
On 5 October 2007 the applicant lodged a constitutional complaint before the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske), contending that by the revocation of the construction permit the status of her property had become precarious as, although the house could not be demolished, she could never obtain a residential use permit, which was a further permit to be obtained as a necessary condition for a fully lawful use of house. She also considered that she had been made to bear an excessive individual burden as a construction investor.
On 25 November 2010 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible as manifestly ill-founded.
On 28 March 2013, following the enactment of the Unlawful Construction Act (Zakon o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, Official Gazette no. 86/2012), which provided for the possibility of legalisation of unlawful constructions, the applicant requested legalisation of the construction status of her house.
In support of that request she submitted a new architect’s plan, for which she paid 15,000 Croatian kunas (HRK; approximately 1960 euros (EUR)). In addition, the Korčula Office ordered her to pay the legalisation fees in the amount of HRK 500 (approximately EUR 60).
On 23 October 2014 the Korčula Office granted the applicant’s request and authorised legalisation of her construction.
The relevant provisions of the Constitution of the Republic of Croatia (Ustav Republike Hrvatske, Official Gazette nos. 56/1990, 135/1997, 8/1998, 113/2000, 124/2000, 28/2001, 41/2001, 55/2001, 76/2010, 85/2010 and 5/2014) read as follows: “The right of ownership shall be guaranteed ...“
The relevant provisions of the Construction Act (Zakon o gradnji, Official Gazette nos. 175/2003 and 100/2004) read: “(1) Construction may commence only on the basis of a final construction permit ...” “(1) If an administrative inspection or an inspection conducted by a construction inspector finds that the issuing of a construction permit ... which [is] final ... manifestly breached the substantive provisions of this Act, the Ministry shall revoke that permit on the basis of its supervisory rights ...” “A decision on revocation based on the [Ministry’s] supervisory rights may be issued within one year of the date of finality of the act being revoked.”
The relevant provision of the State Administration System Act (Zakon o sustavu državne uprave, Official Gazette nos. 75/1993, 92/1996, 48/1999, 15/2000, 127/2000, 59/2001, 190/2003, 199/2003 and 79/2007), as in force at the material time, read as follows: “Damage caused to a citizen, legal entity or any other party by an illegal or improper act on the part of a State administration body, local administration body or any legal entity with public powers in the exercise of its authority shall be redressed by the Republic of Croatia.”
The same provision is contained in section 14 of the amended State Administration System Act (Official Gazette nos. 150/2011 and 12/2013).
In decision no. U-III-2314/06 of 21 February 2007 the Constitutional Court stressed: The Constitutional Court points out that the State Administration System Act establishes a system of responsibility of the State on the basis of the principle of causality (causa) and not on the basis of guilt (culpa). The primary and immediate responsibility of the State for damage caused by an illegal or improper conduct on the part of a State administration body or a legal entity with public powers is an expression of the principle of rule of law as one of the highest values of the Croatian constitutional order set out in Article 3 of the Constitution.”
On 13 February 2008, in decision no. U-III-822/2005, the Constitutional Court further stated by way of clarification: “[Section 13] provides for primary and immediate responsibility of the Republic of Croatia irrespective of the level of governance (state, county, municipality or legal entity with public powers) at which damage has been caused by illegal or improper conduct. Such a responsibility of the State, which was also accepted in judicial practice (see Supreme Court decision no. Rev-903/03-2 of 4 January 2005), is an expression of the rule of law as one of the highest values of the Croatian constitutional order set out in Article 3 of the Constitution. The Constitutional Court points out that the State Administration System Act establishes a system of responsibility on the basis of the principle of causality and not on the basis of guilt (culpa).”
The Government provided a judgment of the Rijeka Municipal Court (Općinski sud u Rijeci), no. P-4553/11 of 30 March 2012, final on 27 February 2014, by which, on the basis of the Constitutional Court’s case-law (see paragraphs 21-22 above), a civil action was allowed and damages awarded under section 13 of the State Administration System Act for the local administration’s errors in authorising a construction permit.