RÁDAY v. HUNGARY

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI 70758/11 Mihály RÁDAY împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 30 august 2016 în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 14 noiembrie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Mihály Ráday, este un național maghiar, născut în 1942 și trăiește în Budapesta. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl G. Magyar, un avocat practicant în Budapesta. Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, Agent la Ministerul Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. De la 1 septembrie 1968 reclamantul a fost angajat la Televiziune maghiară, o companie de stat. La 22 iulie 2010, Parlamentul a adoptat Legea nr. XC din 2010 privind adoptarea și modificarea anumitor drepturi economice și financiare („ În conformitate cu această nouă legislație, o anumită parte din plata de lichiditate a reclamantului a fost supusă unei taxe speciale la 98%. În consecință, impozitul special a fost perceput pe plata de lichidare a reclamantului în valoare de 1.799.687 forints maghiari (HUF) (aproximativ 6.000 euro (EUR)). La 30 iulie 2014, reclamantul a depus la Autoritatea Fiscală Națională o autoreviziune în care a raportat reducerea răspunderii fiscale. La autoreviziune, autoritatea fiscală a efectuat un audit fiscal pentru anul 2010. În cursul acestei proceduri, la 30 septembrie 2014, secțiunea 12/D a Actului a intrat în vigoare. În temeiul prezentei dispoziții, autoritatea fiscală a invitat reclamantul să prezinte, printre altele, o declarație privind dacă orice procedură de remediere internă sau internațională era în așteptare sau închisă în ceea ce privește răspunderea fiscală specială și, în cazul în care o astfel de procedură de remediere a fost încheiată, în ceea ce privește dacă a devenit drept de daune. Reclamantul a depus o declarație care susține că nu există proceduri interne sau internaționale de remediere și că nu avea dreptul la nici o daune. Pe baza declarației reclamantului, autoritatea fiscală a anulat datoria fiscală a reclamantului 98% și a aplicat în locul său o rată forfetară de 75% în temeiul articolului 12/D din lege. Autoritatea fiscală a ordonat rambursarea diferenței, adică HUF 775.727 (aproximativ 2.600 EUR). Decizia a fost servită pentru reclamant și a devenit finală la 23 aprilie 2015. La 26 mai 2015 această sumă a fost plătită reclamantului. Reclamantul nu a informat Curtea cu privire la aceste evoluții. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că ratele fiscale aplicate la plata de indemnizare a acestuia se ridică la o privare nejustificată de bunuri. Guvernul a susținut că reclamantul nu a informat Curtea cu privire la o evoluție importantă în acest caz, adică, că autoritatea fiscală a anulat 98% răspunderea fiscală specială și a aplicat în schimb o rată de 75%. În plus, în cadrul procedurii interne, reclamantul a înșelat autoritățile prin faptul că nici o procedură de remediere internă sau internațională nu era în suspensie în ceea ce privește răspunderea fiscală (a se vedea punctul 7 de mai sus). 11. În observațiile sale în răspuns primite de Curte la 30 martie 2016, reclamantul nu a refuzat rambursarea, ci a subliniat faptul că aplicarea ratei 75% ca atare a constituit o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 12. Curtea remarcă că, în cazul în care evoluțiile importante au loc în timpul procedurii pe calea Curții și, în ciuda obligației sale prevăzute în Regulamentul de procedură, reclamantul nu informează Curtea cu privire la aceasta, împiedicând astfel Curții să stabilească cazul în deplină cunoaștere a faptelor, cererea poate fi respinsă pentru abuz de drept (a se vedea Hadrabová și alții v. Republica Cehă (dec.), nr. 42165/02 și 466/03, 25 septembrie 2007; Predescu v. România , nr. 21447/03, §§ 25-27, 2 decembrie 2008; a se vedea, de asemenea, Salto v. Italia , (dec.) nr. 19424/08, § 29, 8 martie 2016 și autoritățile citate în acest articol). 13. În acest caz, reclamantul nu a furnizat nici o explicație plauzibilă pentru faptul că nu a informat Curtea cu privire la modificarea regimului fiscal și a rambursării rezultate. Având în vedere importanța informațiilor în cauză pentru determinarea corectă a cauzei, Curtea constată că comportamentul reclamantului a fost contrar scopului unei cereri individuale, astfel cum se prevede la art. 34 din Convenție. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă ca abuz al dreptului la cerere în temeiul articolului 35 §§§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. 14. În plus, Curtea remarcă că, chiar dacă se consideră plângerea ulterioară a reclamantului cu privire la impunerea la 75% ca nouă plângere, acest lucru trebuie declarat inadmisibil din cauza nerespectării termenului de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. În ceea ce privește această plângere – care nu a fost inclusă în cererea inițială – durata termenului de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 nu a fost întreruptă până la data la care a fost depusă pentru prima dată Curții, adică, atunci când observațiile reclamantului au ajuns la Curte la 30 martie 2016 (a se vedea punctul 1). 11 mai sus). Cu toate acestea, hotărârea privind impunerea ratei 75% asupra reclamantului a fost acordată la 23 aprilie 2015 (a se vedea punctul 8 mai sus), adică, mai mult de șase luni înainte. Astfel, această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 septembrie 2016. Andrea Tamietti Nona Tsotsoria Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 70758/11

Mihály RÁDAY

against Hungary

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 30

August 2016 as a Committee composed of:

Nona Tsotsoria,

President,

Krzysztof Wojtyczek,

Marko Bošnjak,

judges,

and Andrea Tamietti,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 14 November 2011,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Mihály Ráday, is a Hungarian national, who was born in 1942 and lives in Budapest. He was represented before the Court by Mr

G. Magyar, a lawyer practising in Budapest.

2.

The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr

Z. Tallódi, Agent at the Ministry of Justice.

A.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

From 1 September 1968 the applicant was employed at the Hungarian Television, a State-owned company. His employment was terminated by mutual agreement as of 14 September 2010.

5.

On 22 July 2010 Parliament adopted Act no. XC of 2010 on the Adoption and Modification of Certain Economic and Financial Laws (“the

Act”). Under this new legislation a certain part of the applicant’s severance pay was subject to special tax at a 98% rate. Accordingly, special tax was levied upon the applicant’s severance pay in the amount of 1,799,687 Hungarian forints (HUF) (approximately 6,000 euros (EUR)). The applicant paid the amount on 24 May 2011.

6.

On 30 July 2014 the applicant filed with the National Tax Authority a self-revision in which he reported reduction in his tax liability. Upon his self-revision, a tax audit was carried out by the tax authority for the year 2010. During these proceedings, on 30 September 2014, section 12/D of the Act entered into force. Under this provision, the tax authority invited the applicant to give a statement, among others, as to whether any domestic or international remedy proceedings were pending or closed in relation to his special tax liability, and, if such remedy proceedings had been terminated, as to whether he had become entitled to damages.

7.

The applicant filed a statement alleging that no domestic or international remedy proceedings were pending and he had not become entitled to any damages.

8.

Based on the applicant’s statement, the tax authority quashed the applicant’s 98% tax liability and applied in its stead a 75% flat rate under section 12/D of the Act. The tax authority ordered the reimbursement of the difference, that is, HUF 775,727 (approximately EUR 2,600). The decision was served on the applicant and became final on 23 April 2015. On 26

May

2015 this amount was paid to the applicant.

The applicant did not inform the Court of these developments.

COMPLAINT

9.

The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the tax rates applied to his severance pay amounted to an unjustified deprivation of property.

THE LAW

10.

The Government submitted that the applicant had failed to inform the Court of an important development in the case, that is, that the tax authority had cancelled his 98% special tax liability and applied instead a 75% rate. As a consequence, a substantial amount of money had been reimbursed to him, reducing the pecuniary loss sustained (see paragraph

8 above). Moreover, in the domestic proceedings the applicant had misled the authorities by saying that no domestic or international remedy proceedings had been pending in relation to his tax liability (see paragraph 7 above).

11.

In his observations in reply received by the Court on 30 March 2016, the applicant did not deny the reimbursement, but stressed that the application of the 75% rate as such amounted to a violation of Article 1 of Protocol No.

1.

12.

The Court notes that where important developments occur during the proceedings pending before the Court and, despite his obligation prescribed in the Rules of Procedure, the applicant fails to inform the Court thereof, thus preventing the Court from determining the case in full knowledge of the facts, the application may be dismissed for abuse of right (see

Hadrabová and Others v. the Czech Republic

(dec.), nos. 42165/02 and 466/03, 25 September 2007;

Predescu v. Romania

, no. 21447/03, §§ 25-27, 2

December 2008; see also

Salto v. Italy

, (dec.) no. 19424/08, § 29, 8

March 2016, and the authorities cited therein).

13.

In the present case, the applicant has not furnished any plausible explanation for the failure to inform the Court of the change of the tax regime and the resultant reimbursement. Having regard to the importance of the information at issue for the proper determination of the case, the Court finds that the applicant’s conduct was contrary to the purpose of the right of individual petition, as provided for in Article 34 of the Convention. This complaint must therefore be rejected as an abuse of the right of application pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

14.

Moreover, the Court notes that even if considering the applicant’s subsequent complaint about the imposition at 75% as a new complaint, this must be declared inadmissible because of non-compliance with the six-month time-limit under Article 35 § 1 of the Convention. In regard to this complaint – which was not included in the initial application – the running of the six-month time-limit under Article 35 § 1 was not interrupted until the date when it was first submitted to the Court, that is, when the applicant’s observations reached the Court on 30 March 2016 (see paragraph

11 above). However, the decision on imposing the 75% rate on the applicant had been served on him on 23 April 2015 (see paragraph

8 above), that is, more than six months before. This complaint has thus been introduced out of time and must be rejected pursuant to Article

35 §§

1 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 22 September 2016.

Andrea Tamietti

Nona Tsotsoria

Deputy Registrar

President