BROUGH v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, dl Terence Brough, este un național britanic născut în 1948 și locuiește în Liverpool. El este reprezentat în fața Curții de către dl S. Cottingham de O.H. Parsons & Partners, o firmă de avocati care practică la Londra. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna A. McLeod al Oficiului de Externe și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: în februarie 2009 Biroul Comisarului Informației („ICO”) a descoperit o bază de date gestionată de o organizație cunoscută sub numele de The Consulting Association („TCA”). Baza de date a avut detalii privind aderarea sindicatului și activitatea sindicală a peste trei mii de lucrători industriali, în principal din sectorul construcției. În schimbul unei taxe anuale, societățile care s-au subscris la baza de date ar putea accesa detaliile lucrătorilor și să adaugă informații. Baza de date a fost utilizată pentru lucrătorii „lista neagră”. Cu alte cuvinte, companiile ar putea să-l folosească pentru a examina reclamanții de locuri de muncă și a refuza ocuparea forței de muncă celor enumerate pe el. Lucrătorii din baza de date au fost numiti, dar societățile care au furnizat sau accesat informațiile au fost enumerate prin cod. ICO a identificat și eliberat unele dintre numele acestor companii, dar nu toate acestea. Reclamantul este un matraș care a lucrat în industria construcției de peste treizeci de ani. În acel timp, el a fost membru activ al unui sindicat independent și între 1976 și 1982 a servit ca administrator sindical reprezentând interesele colegilor lucrătorilor față de angajatorul lor și organizarea acțiunii industriale. La 11 mai 2009, reclamantul a descoperit că numele său era pe baza de date TCA. Prima intrare este data de 10 iulie 1985. Acesta remarcă că, la 3 martie 1976, o societate identificată ca „1194” a raportat că reclamantul este un „problemător militant”. Aceleași înregistrări din 1985 care, la 12 ianuarie 1982, o altă companie identificată doar ca „1158” a raportat, de asemenea, că reclamantul este un „problemă militant”. Următoarea intrare, care este de asemenea datată la 10 iulie 1985, înregistrează că o societate identificată ca „250” a verificat detaliile reclamantului și că „Societatea informată L5”. 10. Două alte înregistrări la 2 iunie 1988 și 12 iulie 1988 înregistrează că detaliile reclamantului au fost verificate de societățile identificate ca „7013/1” și „7051/9”. 11. OIC nu a putut identifica societățile menționate la 250, 1158 și 1194. Nici nu a putut confirma identitatea L5. Cu toate acestea, cele două societăți care au verificat detaliile reclamantului în 1988 au fost identificate. 12. Între iunie și august 1988, reclamantul a fost în afara serviciului. În acest timp, el a solicitat locuri de muncă cu ambele societăți identificate de ICO. În ambele cazuri, cererea sa a fost eșuată. 13. Nu există nici un dosar de plângeri contemporane cu privire la munca, performanța profesională sau comportamentul reclamantului. 14. În urma comunicării ICO, reclamantul a formulat o cerere împotriva celor două societăți identificate în temeiul articolului 137 din Legea 1992 privind sindicatul și relațiile de muncă (Consolidation) din cauza faptului că au refuzat ilegal să-i ofere locuri de muncă din cauza activităților și/sau aderării sale sindicale. 15. Ambele societăți respondente au susținut, printre altele, că reclamația a fost scosă din timp, deoarece Legea din 1992 a impus ca toate cererile să fie introduse în termen de trei luni de la data incidentului respectiv, cu excepția cazului în care limita a fost prelungită de Tribunalul pentru ocuparea forței de muncă. 16. Cererea a fost auzită la 22 iulie 2010. În ședința, respondenții au susținut un argument suplimentar: art. 137 din Legea din 1992 a intrat în vigoare doar la 16 octombrie 1992 și, astfel, acțiunile reclamate nu au fost ilegale la momentul material. Reprezentantul reclamantului a admis punctul și reclamația a fost exprimată pe această bază. La 17 septembrie 2010, reclamantul a solicitat să aducă o contribuție la costurile respondenților în valoare de 1.288 GBP. 17. Cererea de concediu de recurs a fost refuzată pe actele din 9 februarie 2011. Judecătorul a susținut că: „Argumentul din anunțul de recurs nu a fost formulat în fața Tribunalului pentru ocuparea forței de muncă și, prin urmare, nu poate fi invocat în apel. În orice caz, eșecul [dacă ar fi] din partea Guvernului de a legisla pentru a da efect unui drept la art. 11 nu a putut da [aplicantului] o cauză de acțiune împotriva contestatorului.” 19. Reclamantul nu a urmărit niciun apel suplimentar, deși a existat posibilitatea unei noi ședințe orale în temeiul articolului 3 alineatul (10) din Regulamentul EAT. 20. Protecția limitată a fost introdusă în primul rând în temeiul articolului 1 din Legea privind ocuparea forței de muncă din 1990, care a făcut ilegală refuzarea unei persoane de angajare din motive de aderare la un sindicat. Această dispoziție a fost consolidată în Legea 1992 privind sindicatul și relațiile de muncă (Consolidation) („Legea 1992”), a căror dispoziții relevante au intrat în vigoare la 16 octombrie 1992. 21. În temeiul articolului 137 din Legea din 1992, este ilegal să refuze o persoană angajată din motive legate de faptul că este membru al unui sindicat. În conformitate cu subsecțiunea (2), orice persoană care pretinde că el a fost refuzat ilegal angajament poate se plânge la un tribunal de ocupare a forței de muncă. Secțiunea 140 din Legea din 1992 permite Tribunalului pentru ocuparea forței de muncă să ordone o soluție care consideră „justă și echitabilă”, inclusiv plata compensației sau o recomandare către angajatorul contestat. 22. În conformitate cu art. 139 din Legea din 1992, o plângere în temeiul articolului 137 trebuie prezentată Tribunalului pentru ocuparea forței de muncă înainte de încheierea unei perioade de trei luni de la data faptului la care se referă reclamația. Tribunalul are competența de a prelungi perioada cu orice altă perioadă pe care o consideră rezonabilă. Această putere poate fi exercitată în cazul în care Tribunalul este convins că nu a fost „razonabil posibil” pentru reclamantul să prezinte plângerea înainte de sfârșitul perioadei de trei luni. 23. În conformitate cu art. 7 din Legea privind drepturile omului, o persoană poate iniția o procedură împotriva unei autorități publice pentru a acționa în mod incompatibil cu un drept al Convenției. Cu toate acestea, astfel de proceduri nu pot fi introduse în cadrul Tribunalului pentru ocuparea forței de muncă. În plus, Tribunalul nu are competența de a face o declarație de incompatibilitate în temeiul articolului 4 din Legea privind drepturile omului. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 3 din Actul privind drepturile omului, Tribunalul este obligat „pe cât de mult posibil” să citească și să pună în aplicare legislația primară într-un mod care este compatibil cu drepturile convenției. În plus, este necesar să se țină seama de orice hotărâre, hotărâre sau aviz al Curții, în măsura în care este relevantă pentru procedurile de stabilire a unei chestiuni care au apărut în legătură cu un drept al Convenției (art. 2 din Actul privind drepturile omului), și este ilegal ca Tribunalul, în calitate de autoritate publică, să „acționeze într-un mod care este incompatibil cu un drept al Convenției” (art. 6 din Actul privind drepturile omului).