Brough împotriva Regatului Unit

CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 52962/11 Terence BROUWH împotriva Regatului Unit depusă la 3 august 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Terence Brough, este un național britanic născut în 1948 și locuiește în Liverpool. El este reprezentat în fața Curții de către dl Cottingham din O.H. Parsons & Partners, o firmă de avocati care practică în Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Baza de date a Asociației Consulting În februarie 2009, Oficiul Comisarului Informației (ICO) a descoperit o bază de date gestionată de o organizație cunoscută sub numele de The Consulting Association (TCA). Baza de date a avut detalii privind aderarea sindicatului și activitatea sindicală a peste trei mii de lucrători industriali, în principal din sectorul construcției.

În schimbul unei taxe anuale, companiile care s-au abonat la baza de date ar putea accesa detaliile lucrătorilor și adăuga informații la baza de date. În consecință, baza de date a fost folosită pentru lucrătorii „lista neagră”. Cu alte cuvinte, companiile ar putea utiliza baza de date pentru a examina reclamanții de locuri de muncă și a refuza ocuparea forței de muncă celor enumerați pe ea. Lucrătorii din baza de date au fost numiti, dar companiile care au furnizat sau accesat informațiile au fost enumerate prin cod. ICO a identificat și eliberat unele dintre numele acestor companii, dar nu toate. Impactul „listare neagră” asupra reclamantului Reclamantul este un matraș care a lucrat în industria construcției de peste treizeci de ani.

În acel timp, el a fost membru activ al unui sindicat independent și între 1976 și 1982 a servit ca administrator sindical reprezentând interesele colegilor lucrătorilor față de angajatorul lor și organizarea acțiunii industriale. La 11 mai 2009, reclamantul a descoperit că numele său era pe baza de date TCA. Prima intrare este data de 10 iulie 1985. Acesta remarcă că, la 3 martie 1976, o societate identificată ca „1194” a raportat că reclamantul este un „problemător militant”. Aceleași înregistrări din 1985 care, la 12 ianuarie 1982, o altă companie identificată doar ca „1158” a raportat, de asemenea, că reclamantul este un „problemă militant”. Următoarea intrare, care este de asemenea datată la 10 iulie 1985, înregistrează că o societate identificată ca „250” a verificat detaliile reclamantului și că „Societatea informată L5”.

Două alte înregistrări la 2 iunie 1988 și 12 iulie 1988 înregistrează că detaliile reclamantului au fost verificate de societăți identificate ca „7013/1” și „7051/9”. ICO nu a putut identifica companiile numite 250, 1158 și 1194. Nici nu a putut confirma identitatea L5. Cu toate acestea, cele două societăți care au verificat detaliile reclamantului în 1988 au fost identificate. Între iunie și august 1988, reclamantul nu mai avea loc de muncă. În acest timp, el a solicitat locuri de muncă cu ambele companii identificate de ICO. În ambele cazuri, cererea sa a fost eșuată. El a revenit ulterior la ocuparea sa anterioară în august 1988 și a rămas acolo până în 2002. Nu există nici un dosar de plângeri contemporane cu privire la munca, performanța profesională sau comportamentul reclamantului.

În urma comunicării ICO, reclamantul a formulat o cerere împotriva celor două societăți identificate în temeiul articolului 137 din Legea 1992 privind sindicatul și relațiile de muncă (Consolidation) din cauza faptului că au refuzat ilegal să-i ofere ocuparea forței de muncă din cauza activităților sale și/sau aderării. Unul dintre respondenții a solicitat ca afirmația reclamantului să fie exprimată în funcție de faptul că a fost adusă împotriva contestatorului fals. În acel moment, societatea contestată a reprezentat un grup de societăți care tranzacționau cu același nume. Datorită redacțiunilor efectuate de ICO, nu a fost posibil ca reclamantul să determine care este societatea responsabilă.

În plus, ambele societăți respondente au susținut că reclamația a fost scosă din timp ca legea din 1992 a impus ca toate cererile să fie introduse în termen de trei luni de la data incidentului respectiv, cu excepția cazului în care limita a fost prelungită de Tribunalul pentru ocuparea forței de muncă. Solicitarea a fost auzită la 22 iulie 2010. În audiere, respondenții au susținut un al treilea argument: art. 137 din Legea 1992 a intrat în vigoare doar la 16 octombrie 1992 și, astfel, acțiunile reclamate nu erau ilegale la momentul material. Reprezentantul reclamantului a admis punctul și reclamația a fost exprimată pe această bază. Reclamantul a fost ordonat să contribuie la costurile respondenților de 1 288 GBP.

La 17 septembrie 2010, reclamantul a solicitat o permisiune de recurs împotriva ordinului de interdicție în favoarea Tribunalului de Apel pentru ocuparea forței de muncă („EAT”). În cererea pe care a susținut-o că a existat o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 11 din Convenție. Cererea de concediu de recurs a fost refuzată pe actele din 9 februarie 2011. Judecătorul a susținut că: „Argumentul din avizul de recurs nu a fost susținut în fața Tribunalului pentru ocuparea forței de muncă și, prin urmare, nu poate fi invocat în apel. În orice caz, eșecul [dacă este că] din partea Guvernului de a legisla pentru a da efect unui drept la art. 11 nu a putut da [aplicantului] o cauză de acțiune împotriva contestatorului.” Reclamantul nu a urmărit niciun recurs suplimentar, deși a existat posibilitatea de a continua o audiere orală în temeiul articolului 3 alineatul (10) din Regulamentul EAT.

Legislația internă relevantă și practică legislație care interzice „listarea neagră” Protecția limitată a fost introdusă în primul rând în temeiul articolului 1 din Legea privind ocuparea forței de muncă din 1990, ceea ce a făcut ilegală refuzarea unei persoane de angajare din motive de aderare la un sindicat. Această dispoziție a fost consolidată în Legea 1992 privind sindicatul și relațiile de muncă (Consolidation) („Legea 1992”), a căror dispoziții relevante au intrat în vigoare la 16 octombrie 1992. În temeiul articolului 137 din Legea din 1992, este ilegal să refuze o persoană angajată din motive legate de faptul că este membru al unui sindicat. În conformitate cu subsecțiunea (2), orice persoană care pretinde că el a fost refuzat ilegal angajament poate se plânge la un tribunal de ocupare a forței de muncă.

În temeiul articolului 139 din Legea din 1992, orice astfel de plângere trebuie prezentată Tribunalului pentru ocuparea forței de muncă înainte de încheierea unei perioade de trei luni de la data faptului la care se referă reclamația. Tribunalul are competența de a prelungi perioada cu orice perioadă ulterioară pe care o consideră rezonabilă. Această putere poate fi exercitată în cazul în care Tribunalul este convins că nu a fost „razonabil posibil” pentru reclamantul să prezinte plângerea înainte de sfârșitul perioadei de trei luni. Secțiunea 140 din Legea 1992 permite Tribunalului pentru Ocuparea forței de muncă să ordone o soluție care consideră „justă și echitabilă”, inclusiv plata compensației sau o recomandare către angajatorul contestat.

La 2 martie 2010 au intrat în vigoare Regulamentele 2010 („Regulamentele 2010”) din Legea privind relațiile cu ocuparea forței de muncă din 1999 (Lista Neagră). În temeiul articolului 3 această pronunțare a pus în vigoare o interdicție specifică privind practica listei neagră (descrisă în Regulamente ca folosirea unei „lista interzise”). În temeiul articolului 5 o persoană are dreptul de a face plângere la un Tribunal pentru ocuparea forței de muncă dacă este refuzat de angajare din motive legate de utilizarea unei „lista interzise”. art. 3 alineatul (7) din Regulamentul Consiliului din 1993 al Tribunalului de Apel pentru ocuparea forței de muncă (așa cum a fost modificat) prevede că un anunț de recurs depus în cadrul Tribunalului de Apel pentru ocupare a forței de muncă nu are nevoie de „o acțiune suplimentară” în cazul în care se pare că, printre altele, „nu există motive rezonabile pentru a aduce recursul”.

Reclamantul, în aceste cazuri, ar trebui să fie informat despre motive. În temeiul articolului 3 alineatul (10) în cazul în care recurentul este nesatisfăcut de motivele în care el are dreptul să fie auzit în fața unui judecător care va face o îndrumare privind dacă ar trebui luate măsuri suplimentare în ceea ce privește avizul de recurs. Reclamantul se plânge că absența protecției juridice împotriva listei negre atât la momentul respectiv, cât și retrospectiv încălcă art. 11 luat singur și/sau coroborat cu art. 14 din Convenție. În special, reclamantul susține că lipsa protecției, remedii sau penalități reprezintă o inhibiție a exercitării drepturilor sindicale în temeiul articolului 11. El susține în continuare că a fost tratat diferit de alți lucrători nesindicați pe baza activității sale în cadrul sindicatului său.

Dacă este cazul, absența unei legislații care să protejeze membrii sindicalii împotriva practicii de „listare neagră” în 1988 și în jurul anului 1988 a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 11 din Convenție, luate singur sau coroborate cu art. 14?

FOURTH SECTION

Application no. 52962/11 Terence BROUGH against the United Kingdom lodged on 3 August 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Terence Brough, is a British national who was born in 1948 and lives in Liverpool. He is represented before the Court by Mr S. Cottingham of O.H. Parsons & Partners, a firm of solicitors practising in London. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The Consulting Association’s database In February 2009 the Information Commissioner’s Office (“ICO”) uncovered a database managed by an organisation known as The Consulting Association (“TCA”). The database held details of the trade union membership and trade union activity of over three thousand industrial workers, predominantly from the construction sector.

In return for an annual fee, companies who subscribed to the database could access the workers’ details and add information to the database. The database was therefore used to “blacklist” workers. In other words, companies could use the database to vet job applicants and refuse employment to those listed on it. The workers on the database were named but the companies who provided or accessed the information were listed by code number. The ICO has identified and released some of the names of these companies but not all of them. 2. Impact of “blacklisting” on the applicant The applicant is a bricklayer who has worked in the construction industry for over thirty years. During that time he was an active member of an independent trade union and between 1976 and 1982 he served as a union shop steward representing his fellow workers’ interests vis-à-vis their employer and organising industrial action.

On 11 May 2009 the applicant discovered that his name was on the TCA database. The first entry is dated 10 July 1985. It notes that on 3 March 1976 a company identified as “1194” reported the applicant to be a “militant troublemaker”. The same 1985 entry records that on 12 January 1982 another company identified only as “1158” also reported the applicant to be a “militant troublemaker”. The next entry, which is also dated 10 July 1985, records that a company identified as “250” checked the applicant’s details and that “L5 informed company”. Two further entries on 2 June 1988 and 12 July 1988 record that the applicant’s details were checked by companies identified as “7013/1” and “7051/9”. The ICO was unable to identify the companies referred to as 250, 1158 and 1194. Nor could it confirm the identity of L5.

However the two companies that checked the applicant’s details in 1988 were identified. Between June and August 1988 the applicant had been out of work. During this time he had applied for jobs with both of the companies identified by the ICO. In both cases his application was unsuccessful. He subsequently returned to his previous employment in August 1988 and remained there until 2002. There is no record of any contemporaneous complaints about the applicant’s work, professional performance or conduct. 3. Domestic proceedings Following the ICO disclosure the applicant brought a claim against the two identified companies under section 137 of the Trade Union and Labour Relations (Consolidation) Act 1992 (“the 1992 Act”) on the ground that they had unlawfully refused to offer him employment because of his trade union activities and/or membership.

One of the respondents applied to have the applicant’s claim struck out on the ground that it was brought against the wrong respondent. At the time, the respondent company had represented a group of companies trading under the same name. Due to redactions made by the ICO it had not been possible for the applicant to determine which was the responsible company. In addition, both respondent companies submitted that the claim was brought out of time as the 1992 Act required that all claims should be brought within three months of the date of the relevant incident, unless the limit was extended by the Employment Tribunal. The application was heard on 22 July 2010. At the hearing the respondents raised a third argument: that section 137 of the 1992 Act had only come into force on 16 October 1992 and, as such, the actions complained of were not unlawful at the material time.

The applicant’s representative conceded the point and the claim was struck out on that basis. The applicant was ordered to make a contribution towards the respondents’ costs of GBP 1,288. On 17 September 2010 the applicant sought leave to appeal against the order to the Employment Appeal Tribunal (“EAT”). In the application he alleged that there had been a violation of his rights under Article 11 of the Convention. The application for leave to appeal was refused on the papers on 9 February 2011. The judge held that: “The argument in the Notice of Appeal was not raised before the Employment Tribunal and cannot therefore be raised on appeal.

In any event, the failure [if it be that] on the part of the Government to legislate to give effect to an Article 11 right could not give the [applicant] a cause of action against the Respondent.” The applicant did not pursue any further appeal, although the possibility did exist for a further oral hearing under Rule 3(10) of the EAT Rules. B. Relevant domestic law and practice 1. Legislation prohibiting “blacklisting” Limited protection was first introduced under section 1 of the Employment Act 1990 which made it unlawful to refuse a person employment on the grounds of their membership of a trade union. This provision was consolidated into the Trade Union and Labour Relations (Consolidation) Act 1992 (“the 1992 Act”), the relevant provisions of which came into force on 16 October 1992. Under section 137 of the 1992 Act it is unlawful to refuse a person employment for reasons related to the fact that he or she is a member of a trade union.

Pursuant to subsection (2) any person who alleges that he or she was unlawfully refused employment can complain to an Employment Tribunal. Under section 139 of the 1992 Act any such complaint must be presented to the Employment Tribunal before the end of a period of three months from the date of the conduct to which the complaint relates. The Tribunal has a power under subsection (1)(b) to extend the period by any further period that it considers reasonable. This power may be exercised where the Tribunal is satisfied that it was not “reasonably practicable” for the claimant to present the complaint before the end of the three month period. Section 140 of the 1992 Act allows the Employment Tribunal to order such a remedy as it considers “just and equitable”, including the payment of compensation or a recommendation to the respondent employer.

On 2 March 2010 the Employment Relations Act 1999 (Blacklists) Regulations 2010 (“the 2010 Regulations”) came into force. Under regulation 3 this enactment brought into force a specific prohibition on the practice of blacklisting (described in the Regulations as the use of a “prohibited list”). Under regulation 5 a person has a right of complaint to an Employment Tribunal if he or she is refused employment for reasons relating to the use of a “prohibited list”. 2. Appeals to the Employment Appeal Tribunal Rule 3(7) of the Employment Appeal Tribunal Rules 1993 (as amended) provides that a notice of appeal filed with the Employment Appeal Tribunal need have “no further action” taken on it where it appears that, inter alia , there are “no reasonable grounds for bringing the appeal”.

The appellant, in these cases, should be informed of the reasons. Under Rule 3(10) if the appellant is dissatisfied with the reasons given he is entitled to have the matter heard before a judge who will make a direction as to whether any further action should be taken in respect of the notice of appeal. COMPLAINTS The applicant complains that the absence of legal protection against blacklisting both at the time and retrospectively violates Article 11 taken alone and/or in conjunction with Article 14 of the Convention. In particular, the applicant contends that the lack of protection, remedy or penalty represents an inhibition on the exercise of trade union rights under Article 11. He further contends that he has been treated differently from other, non-union workers on the basis of his activity within his trade union.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant exhausted domestic remedies within the meaning of Article 35 of the Convention? 2. If so, did the absence of any legislation to protect trade union members against the practice of “blacklisting” in and around 1988 violate his rights under Article 11 of the Convention, taken alone or in conjunction with Article 14?