Roffey și alții împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 1278/11 Annalisa ROFFEY și alții împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 21 mai 2013 în calitate de Cameră compusă de: Ineta Ziemele, Președintele, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Paul Mahoney, Krzysztof Wojtyczek, Faris Vehabović, judecători și Françoise Elens-Passos, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 17 decembrie 2010, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Primele patru solicitări sunt dna Annalisa Roffey, dna Sharon Owens, dl Robert McCallum și dna Elizabeth Malone, care s-au născut în 1975, 1955, 1947 și, respectiv, 1956. Toate acestea sunt resortisanți britanici și, cu excepția celui de-al patrulea solicitant care are o adresă în Statele Unite ale Americii, sunt rezidenți în Regatul Unit.

A cincea reclamantă este UNITE Union ("UNITE"), un sindicat cu o adresă la Londra. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dl S. Cottingham, avocat la firma O.H. Parsons, Londra. Ele au fost sfătuite de dl Hendy QC, dl P. Edwards și dl M. Ford, barristers practicand la Londra. Guvernul Regatului Unit („Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dl D. Walton și dna R. Tomlinson a Oficiului de Externe și Commonwealth. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Primii patru solicitanți sunt angajati ca echipaj de cabină de către British Airways. Acestea sunt membri ai UNITE, care reprezintă majoritatea echipajului de cabină British Airways și este recunoscut de societate în scopul negocierii colective.

Compania și sindicatul au încheiat acorduri colective cu privire la diferite aspecte ale condițiilor de lucru a personalului, inclusiv numărul de echipaje de cabină atribuite zborurilor, chestiunea care constituie contextul prezentei cereri. În 2009, față de pierderi financiare semnificative, British Airways a încercat să-și reducă costurile de exploatare cu diferite mijloace. Una dintre acestea a fost de a reduce numărul de echipaje de cabină pe zborurile care operează în afara aeroportului Heathrow, aducându-le în conformitate cu cele utilizate pe zborurile British Airways din aeroportul Gatwick.

După câteva luni de negocieri cu privire la această propunere, care nu a realizat un acord, compania a decis să introducă modificarea unilaterală, începând din noiembrie 2009. O serie de echipaj de cabină, inclusiv a patra solicitantă, dna Malone, a încercat să dea în judecată pe British Airways pentru încălcarea contractului, susținând că nivelul de personal al zborului constituie o condiție de ocupare a forței de muncă care a fost încorporată implicit în contractele lor individuale de ocupare a forței de muncă. Prin urmare, acțiunile societății nu au încălcat contractul (Malone și Ors c. British Airways Plc [2010] EWCA Civ 1225). UNITE a organizat un buletin de vot al membrilor săi cu privire la luarea acțiunii industriale pe parcursul perioadei de Crăciun 2009 pentru a protesta împotriva deplasării companiei de la termenii acordului colectiv.

Membrii săi au aprobat greva cu o majoritate foarte mare. La 17 decembrie 2009, British Airways a obținut o injecție de prevenire a grevei, având în vedere faptul că UNITE nu a respectat cerințele legale privind un vot valabil, deoarece a inclus în ea membrii care nu mai ar fi angajati societății până la data grevei ( British Airways Plc c. UNITE Uniunea [2009] EWHC 3541 (QB)). UNITE a organizat un al doilea buletin de vot al membrilor săi între 25 ianuarie și 22 februarie 2010 privind luarea acțiunii industriale, care a fost din nou susținut de o majoritate mare. Înainte de a efectua acest al doilea buletin, British Airways a informat personalul că cei care participă la acțiune industrială vor pierde în permanență beneficiile speciale de călătorie necontractuale pe care le beneficiază în calitate de angajați ai companiilor aeriene.

În martie 2010 au existat două greve de echipaj de cabină (20-22 și 27-30), în care au participat aproximativ 5.000 de angajați. British Airways a contactat toate acestea între 13 aprilie și 10 mai 2010 pentru a le notifica că, după cum s-a indicat anterior, beneficiile lor de călătorie au fost revocate permanent. UNITE a anunțat o acțiune de grevă suplimentară, începând cu 18 mai 2010. La 17 mai, British Airways a obținut o injecție de a restrânge uniunea, de data aceasta fiind că aceasta din urmă nu a respectat obligația legală de a-și informa pe deplin membrii cu privire la rezultatul celui de-al doilea vot ( British Airways Plc c. UNITE Uniunea [2010] EWHC 1210 (QB)).

Injuncția a fost depusă de Curtea de Apel trei zile mai târziu (British Airways c. UNITE Uniunea [2010] EWCA Civ 669). S-au observat mai multe greve la sfârșitul lunii mai și la începutul lunii iunie 2010. O serie de echipaj de cabină, inclusiv al treilea reclamant dl McCallum și al patrulea solicitant dna Malone, au emis proceduri de la High Court împotriva British Airways în octombrie 2010 susținând că retragerea prestațiilor de călătorie a fost ilegală și cărora li se solicită ajutor injunctiv („procedura McCallum”). British Airways și-a apărat reclamația în decembrie 2010. Cazul a fost retras în august 2011, totuși, având în vedere decontarea atinsă de British Airways și UNITE în mai 2011. Decontarea a inclus restabilirea beneficiilor de călătorie pentru echipajul de cabină care a fost în grevă, deși acest lucru nu a fost complet retroactiv.

Retragerea acestor beneficii pentru perioada aprilie-octombrie 2010 nu a fost inversă. Eligibilitatea completă a fost restabilită pentru angajații implicați cu efect de la 1 iulie 2011 10. Un alt grup de echipaj de cabină a introdus proceduri în fața unui tribunal de ocupare a forței de muncă, susținând că eliminarea prestațiilor de călătorie a fost indirect discriminatorie pentru motive de naționalitate, deoarece a impus un dezavantaj mai mare angajaților rezidenți în străinătate, care erau în principal ne resortisanți ai Regatului Unit ( Russo v. British Airways Plc Tribunalul și-a respins cererea, constatând că eliminarea beneficiilor de călătorie în circumstanțele cauzei constituie un mijloc proporțional de obținere a unui sfârșit legitim și, prin urmare, justificat.

Întrucât niciunul dintre reclamanții nu era parte în acest caz, fiind toți cetățenii Regatului Unit, Curtea nu consideră acest lucru relevant pentru prezenta cerere. Legea internă relevantă 11. Părțile se referă la o varietate de dispoziții legale care stabilesc consecințele juridice permise pentru un angajat care ia o acțiune industrială „oficială”, adică acțiune autorizată de un sindicat și care a fost organizată în conformitate cu toate criteriile legale. Secțiunea 238A din Legea din 1992 privind Sindicatul și Relațiile de Muncă (Consolidare) protejează lucrătorii de concediere în astfel de circumstanțe. Legislația internă nu împiedică un angajator să aplice sancțiuni mai mici lucrătorilor care au participat la acțiune industrială oficială.

Guvernul s-a referit la Regulamentele privind listele negre 2010, adoptate în temeiul Legii privind relațiile cu ocuparea forței de muncă 1999. Acestea interzic practica listei negre în următoarele termeni: „3.—(1), sub rezerva articolului 4, nimeni nu poate compila, utiliza, vinde sau furniza o listă interzisă. (2) O „lista interzisă” este o listă care – (a)conține detalii privind persoanele care sunt sau au fost membri ai sindicatului sau persoanelor care participă sau au participat la activitățile sindicale, și (b) sunt compilate în vederea utilizării de către angajatori sau agenții de muncă în scopul discriminării în ceea ce privește recrutare sau în ceea ce privește tratamentul lucrătorilor.

(3) „discriminare” înseamnă tratarea unei persoane mai puțin favorabilă decât a unei alte persoane din motive de aderare sindicală sau de activitate sindicală. (4) În prezentul regulament trimiterile la aderarea unui sindicat includ trimiteri la – (a)aderarea unei sucursale sau a unei secțiuni a unui sindicat în particular, și (b)aderarea unei sucursale sau a unor secțiuni a unui sindicat în particular; Reclamanții se plângea că pierderea beneficiilor de călătorie constituie o interferență nejustificată a dreptului lor la libertatea de asociere, în încălcarea articolului 11 din Convenție. HOTĂRÂREA 13. Guvernul susține că toate reclamanții lipsesc statutul de victimă.

Primele patru solicitante nu au putut fi considerate victime de încălcarea Convenției, deoarece au fost private de prestațiile lor de călătorie pentru o perioadă limitată de timp, după ce le-au recăpătat în întregime până la mijlocul anului 2011. Deși nu a existat nicio recunoaștere oficială a încălcării drepturilor reclamanților în temeiul Convenției, aceasta a fost cauzată de decizia lor de a întrerupe procedura inițiată în Curtea Înaltă. În ceea ce privește sindicatul solicitant, Guvernul a susținut că faptele cauzei nu au dezvăluit niciun impact direct sau independent asupra drepturilor sale în temeiul articolului 11. Nu a fost suficient să susțină că uniunea a fost o victimă, deoarece nu avea mijloace de a proteja membrii săi împotriva măsurii luate de British Airways.

O astfel de protecție ar fi putut fi obținută de procedura McCallum, care a fost o acțiune reprezentativă luată în numele întregului echipaj de cabină în cauză. 14. Procedura a fost înființată a arătat că, în acel moment, reclamanții au considerat că există măsuri eficace de remediere, chiar dacă acum adoptă opinia contrară în fața Curții. Prin discontinuarea procedurii respective, reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, privand instanțele interne de posibilitatea de a remedia orice încălcare a Convenției. Deși nu a existat niciun drept expres de a nu suferi în detriment din cauza participării la acțiune de grevă legală, cadrul juridic intern prevedea mai multe remedii și protecții eficace, pe care guvernul le enumera după cum urmează.

15. În primul rând, un angajator a putut deduce plata numai în ceea ce privește orele normale de muncă, de fapt pierdute de acțiune industrială. A fost interzis să deducă plata înainte de acțiune industrială ca mijloace de disuasiune, sau să impună o deducere a plății în ceea ce privește munca efectuată după grevă, ca mijloace de represalie (articolele 13 și 14 din Legea privind drepturile ocupării forței de muncă, 1996). 16. În al doilea rând, regulamentul Blacklists a interzis orice discriminare din cauza aderării sindicale sau participării la activitățile sindicale și, în cazul în care acest lucru a fost contravenit, a oferit un remediu oricărei persoane care au suferit un prejudiciu. De asemenea, au prevăzut o acțiune pentru încălcarea obligației legale, care conferă instanțelor competența de a acorda daune și de a restrânge sau de a preveni orice contravenție a Regulamentelor.

Reclamanții McCallum s-au bazat, de fapt, pe Regulamente în informațiile lor de cerere, și nu au existat motive să le considere ineficace în circumstanțele cazului. 17. În al treilea rând, reclamanții au permis să își afirme drepturile contractuale împotriva angajatorului. Nu a fost permis ca un angajator să varieze unilateral orice drept contractual sau beneficiu al unui angajat care a participat la acțiune industrială. În plus, angajatorul a fost obligat de un termen contractual implicit de încredere și încredere reciprocă. Orice acțiune calculată sau probabil de a distruge o astfel de încredere ar fi o încălcare a contractului și acționabile ca atare. Reclamanții McCallum au inclus acest argument prea în informațiile lor de afirmație.

18. O a patra posibilitate a fost interzicerea discriminării indirecte, care a fost baza cazului Russo. 19. În al cincilea rând, reclamanții au fost invitați să dea în judecată pe British Airways pentru nerespectarea procedurii sale disciplinare contractuale, motiv pe care pretindea McCallum. 20. O șase posibilitate, deși mai puțin relevantă pentru faptele prezentului caz, a fost protecția legală împotriva prejudiciului ca urmare a aderării sindicale sau a activităților în afara orarului normal de muncă (articolele 146 și 152 din Legea privind sindicatul și relațiile de muncă (consolidare), 1992). 21. În sfârșit, Guvernul a reamintit că instanța internă este obligată de art. 3 din Legea privind drepturile omului să citească și să pună în aplicare legislația primară și subordonată într-un mod compatibil cu drepturile convenției.

22. Reclamanții au afirmat că statutul lor de victimă nu a fost afectat de soluționarea atinsă cu British Airways, deoarece prejudiciul pe care îl suferiseră nu a fost remediat pe deplin. În plus, această soluție nu a remediat deloc interferența companiei cu exercitarea dreptului său la libertate de asociere al UNITE. În plus, au respins argumentele guvernului cu privire la posibilele căi de recurs interne și au remarcat faptul că soluțiile sugerate sunt aplicabile numai angajaților individuali, nu sindicatelor. Prin urmare, nu exista niciun remediu la dispoziția UNITE pentru prejudiciul pe care l-a susținut și nici nu are dreptul distinct de acțiune juridică în apărarea membrilor săi. În dreptul intern, protecția legală explicită a lucrătorilor care au participat la acțiune industrială s-a limitat la o interdicție de concediere; nu s-au interzis forme mai mici de detriment, cum ar fi în cazul în cauză.

Diferitele remedii adresate guvernului au fost pur și simplu speculative, după cum se arată în absența completă a exemplelor practice. 23. În ceea ce privește motivele invocate în McCallum Reclamanții au susținut că acestea nu au avut perspective realiste de succes, având în vedere „apărarea rusă” introdusă de British Airways. Argumentul bazat pe Regulamentele Blacklists nu ar fi putut fi reușit, deoarece British Airways a refuzat existența unei „lista interzise”, iar reclamanții nu au avut nici o probă contrară. Nu ar fi fost acceptată nici argumentul despre nerespectarea procedurii disciplinare ale societății, deoarece, după cum a susținut compania, retragerea prestațiilor de călătorie nu este o măsură disciplinară.

În orice caz, chiar dacă procedura a fost urmată, nu ar fi putut duce la un rezultat diferit pentru reclamanții, deoarece faptul că au participat la greve nu a fost în îndoială. Prin urmare, aceasta nu a putut fi considerată un remediu eficace. Termenul al treilea a fost, de asemenea, slab, deoarece pragul pentru stabilirea că un angajator a încălcat termenul implicit de încredere a fost foarte ridicat. British Airways a avansat contra-argumente foarte puternice, în esență la fel ca cele acceptate de Tribunalul pentru Ocuparea forței de muncă în cazul Russo. Scopul McCallum Procedura, potrivit reclamanților, a fost pur și simplu de a spori presiunea asupra British Airways pentru a ajunge la o soluționare.

Procedura nu a avut nici o perspectiva rezonabilă de succes. (i) Dacă reclamanții au statutul de victimă 24. Curtea va examina în primul rând obiecția Guvernului cu privire la statutul de victimă al reclamanților. În ceea ce privește primele patru reclamante, Curtea reamintește condițiile stabilite în jurisprudența sa pentru pierderea statutului de victimă, și anume faptul că „autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au oferit reparații pentru încălcarea convenției” (Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, § 180, CEDO 2006 V). Consideră că nici o condiție nu a fost îndeplinită în ceea ce privește primele patru reclamante. Prin urmare, respinge obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește acestea.

25. În ceea ce privește statutul de victimă al sindicatului solicitant, Curtea observă că nu există nici o îndoială că art. 11 conferă drepturi sindicale în propriul drept, precum și membrilor lor individuali. 11 din Convenția nu poate fi interpretată ca fiind că numai persoanele fizice și nu sindicatele pot face o plângere în temeiul acestei dispoziții (Federation of Offshore Workers’ Sindicats and All. c. Norvegia (dec.), nr. 38190/97, CEHR 2002 VI). În practică, cererile referitoare la libertatea sindicală au fost aduse fie de către sindicați, de către membrii sindicali, fie, ca aici, o combinație dintre cei doi.

Partidele menționate în prezentarea cazului Wilson, Uniunea Națională a Jurnaliștilor și alții c. Regatul Unit, nr. 30668/96, 30671/96 și 30678/96, CEDO 2002 V. Reclamanții au remarcat că Curtea a declarat în mod expres în acest caz că încălcarea articolului 11 se referă atât la reclamanții individuali, cât și la sindicatele solicitante (la § 48). Pentru Guvernul, acest caz ar putea fi distins de cel actual, deoarece au avut un impact direct asupra sindicatelor vizate. Nu este necesar ca Curtea să ajungă la o concluzie cu privire la acest punct, deoarece cererea este inadmisibilă, în orice caz, pentru motivul indicat mai jos (a se vedea punctele 33-36).

(ii) Dacă căile de recurs interne au fost epuizate 27. Curtea va examina în continuare obiecția Guvernului potrivit căreia reclamanții nu au reușit să epuizeze căile de recurs interne, reamintind că, în conformitate cu jurisprudența sa, guvernul are sarcina de a dovedi că un remediu eficace a fost disponibil pentru reclamanți. Orice astfel de remediere trebuie să fie suficient de sigură în drept și practică, astfel cum se confirmă în cazul relevant Legea, și a fi capabilă să ofere recurs pentru reclamațiile reclamanților (a se vedea printre multe alte autorități Scoppola c. Italia (n. 2) [GC], nr. 10249/03, § 71, 17 septembrie 2009). 28. Guvernul a menționat șapte motive potențiale pe care reclamanții ar fi putut invoca în fața instanțelor interne.

Unele dintre acestea par să fie de puțină relevanță în circumstanțele cazului, totuși. Astfel, în timp ce lucrătorii au un grad de protecție împotriva deducerilor salariale (a se vedea § 15 de mai sus), nu s-a aplicat o astfel de măsură reclamanților, nici remarcile guvernului privind modificările unilaterale la contractele de ocupare a forței de muncă (a se vedea § 17 de mai sus). Curtea nu pare că orice argument pe baza discriminării indirecte a fost disponibil pentru reclamanții (a se vedea § 18 mai sus). Referindu-se la protecția legală împotriva prejudiciului din cauza activităților sindicale în afara orarului de muncă, guvernul a recunoscut că acest lucru nu era aplicabil în acest caz (a se vedea § 20 mai sus).

În sfârșit, Guvernul a menționat art. 3 din Legea privind drepturile omului, dar fără a explica cum exact acest lucru ar fi putut folosi reclamanții pentru a încerca de a anula interferența pretinsă cu dreptul lor la libertatea de asociere. 29. Trei dintre motivele au fost ridicate în procedura McCallum, la care doi dintre actualii solicitanți au fost părți (a se vedea punctul 9 mai sus). Faptul de instituire a acestor proceduri interne ar trebui considerat în mod normal, ceea ce înseamnă că, cel puțin în acel moment, aceste solicitanți au considerat că un remediu potențial eficace era disponibil pentru ei. Pentru a înceta procesul, astfel cum au făcut ei, privand astfel instanțele naționale de posibilitatea de a hotărâ asupra obiectului de plângere prezentat în cele din urmă la această Curte, ar constitui, în mod normal, o incumprire a obligației de a epuiza căile de recurs interne, ceea ce ar duce la respingerea plângerii ca fiind inadmisibilă.

Cu toate acestea, reclamanții care fac apel la această Curte au pus acum îndoieli cu privire la cele trei motive invocate în procedura McCallum. În astfel de circumstanțe, deși nu este obligația acesteia să soluționeze punctele contestate de drept intern, trebuie să se convingă că guvernul contestat a îndeplinit sarcina probei care le revine în ceea ce privește eficacitatea remediilor pe care le invocă. 30. Din observațiile guvernului, se pare că consideră că regulamentul privind lista neagră este cel mai relevant remediu, deși au observat că, deoarece aceste regulamente au fost adoptate relativ recent, există încă puțină jurisprudență care să orienteze aplicarea lor.

Pe de altă parte, reclamanții au indus argumente cogente care susțin îndoieli cu privire la aplicabilitatea regulamentelor în circumstanțele prezentului caz, în cazul în care ar fi fost necesar pentru instanța națională să determine dacă British Airways a compilat de fapt o „listă” în sensul regulamentelor și, dacă este cazul, dacă această „listă” a fost compilată în scopul discriminării împotriva reclamanților, acestea fiind chestiunile pe care societatea le-a pregătit să le concureze. 31. De asemenea, reclamanții au pus îndoieli pe celelalte două motive (a se vedea §§ 17 și 19 mai sus), derivate din legea contractuală, descriind-le ca fiind „ingene și speculative”. Curtea nu poate decât să rețină lipsa unor exemple din practicile juridice pentru a susține afirmația Guvernului că reclamanții ar fi trebuit să epuizeze aceste remedii.

32. În aceste circumstanțe, nu este necesar să se ajungă la o concluzie fermă cu privire la obiecția preliminară a guvernului în temeiul acestui șef și, în special, să se decidă această chestiune contestată între părți cu privire la eficacitatea potențială a celor trei motive invocate în procedura internă care a fost întreruptă. Chiar dacă ar fi fost să accepte argumentele reclamanților că nu existau căi de recurs interne eficace disponibile pentru plângerea lor, aceasta urmărește în mod necesar, din motivele menționate mai jos, că cererea este inadmisibilă din motive separate de nerespectare a termenului de șase luni prevăzut la art. 35§1 din convenție. (iii) Conformitatea cu termenul de șase luni 33. Curtea reamintește că această reglementare evidențiază limitele temporale ale supravegherii sale și semnalele atât pentru reclamanții, cât și pentru statele dincolo de perioada în care această supraveghere nu mai este posibilă.

Astfel, faptul că Guvernul nu a anunțat această chestiune în observațiile lor nu permite Curții să pună deoparte această regulă (a se vedea Walker c. Regatul Unit (dec.), nr. 34979/97, CEHR 2000) Belaousof și alții c. Grecia , nr. 66296/01, § 38, 27 mai 2004). 34. Având în vedere că nu a existat „decizie finală” a oricărei autorități interne în acest caz, se rezultă că data de pornire a perioadei de șase luni este data interferenței, adică între 13 aprilie și 10 mai 2010. Cererea a fost depusă la Curtea la 17 decembrie 2010. 35. Curtea consideră că acest caz poate fi distins în mod clar de cele în care s-a considerat justificată o altă abordare a reglementării de șase luni, care se referă aici la situațiile în care un reclamant a făcut uz de un remediu intern și devine conștient de circumstanțe care determină că remediul este ineficient pentru plângerea convenției lor.

Curtea a considerat oportun în astfel de cazuri să ia ca punct de plecare a perioadei de șase luni data la care reclamantul a devenit conștient sau ar fi trebuit să fie conștient de aceste circumstanțe (a se vedea, de exemplu, Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit (dec.), nr. 46477/99, 4 iunie 2001). 36. Pentru Curte, prezentul caz este comparat cu cel în care, după cum au susținut actualii reclamanți în legătură cu obiecția guvernului de a nu epuiza recours interne (a se vedea §§ 22-23 de mai sus), a fost clar de la început că reclamantul nu a avut un remediu eficace.

În astfel de circumstanțe, perioada de șase luni se decurge de la data în care a avut loc actul reclamat ( Dennis și alții v. Regatul Unit (dec.), citat recent în El Masri v. “fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” [GC], nr. 39630/09, § 136, 13 decembrie 2012). Este adevărat că, de la început, reclamanții nu au luat opinia fermă pe care o dețin în prezent cu privire la absența unor căi de recurs interne eficace, indicând în forma lor de aplicare că acestea „explorează dacă au drepturi contractuale de a căuta un remediu în ceea ce privește impunerea sancțiunii”. Cu toate acestea, acestea au declarat ulterior, în corespondență cu Curtea și în argumentele lor în răspuns la Guvern, că procedurile McCallum au servit doar pentru a aplica presiuni către British Airways pentru a ajunge la o soluționare cu UNITE.

Odată ce acest lucru a fost realizat, aceste proceduri au fost abandonate. În aceste circumstanțe, Curtea nu descoperă niciun motiv pentru aceasta să ia în considerare o dată de pornire ulterioară pentru perioada de șase luni sau să o trateze ca fiind întreruptă din orice motiv, rezultând că cererea a fost depusă din timp. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. Din acest motiv, Curtea declară în unanimitate inadmisibila cerere. Françoise Elens-Pasos Ineta Ziemele Registrar Președintele

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 1278/11 Annalisa ROFFEY and Others against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 21 May 2013 as a Chamber composed of: Ineta Ziemele, President, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Paul Mahoney, Krzysztof Wojtyczek, Faris Vehabović, judges, and Françoise Elens-Passos, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 17 December 2010, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS