ROFFEY AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
ROFFEY AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2012)
Cea de-a doua secțiune Cerere nr. 1278/11 Annalisa ROFFEY și alții împotriva Regatului Unit depusă la 17 decembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților, Annalisa Roffey, Sharon Owens, dl Robert McCallum și dna Elizabeth Malone, sunt resortisanți britanici născuți în 1975 și 1955, 1947 și, respectiv, 1956. Fiecare dintre reclamanții individuali este membru al Uniunii („Unite”), care este, de asemenea, un reclamant în cadrul acestei proceduri. Reclamanții individuali reprezintă aproximativ 5.000 de membri ai Unite. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de domnul S. Cottingham, dl J. Hendy QC și dl P. Edwards, avocați care practică în Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții individuali sunt angajati de British Airways Plc (BA) ca echipaj de cabină a aeronavelor. Dintre cei 13.100 echipaj de cabină angajat în prezent de BA, aproximativ 96% sunt membri ai Unite. Unitatea este recunoscută de BA în scopul negocierii colective în numele echipajului de cabină. În cursul perioadei în cauză, BA și echipajul său de cabină, prin intermediul sindicatului lor, au ajuns la un acord colectiv cu privire la numărul de echipaj de cabină care urmează să fie utilizat pe fiecare tip de aeronave și de rută. Numerele de echipaj convenite au depășit numărul minim stabilit pentru fiecare tip de aeronave de către autoritatea de reglementare din țara sa de fabricare și au luat în considerare cerințele de siguranță, necesitatea de a asigura o pauză adecvată pentru personalul și, de asemenea, nivelul serviciului clientului oferit. În 2007/2008, BA a obținut un profit de funcționare total de GBP 878 milioane. Cu toate acestea, în 2008/2009, s-a efectuat o pierdere totală de operare de 720 milioane GBP. Pentru exercițiul financiar 2009/2010, planul societății a fost de a face economii de costuri de 220 milioane GBP pentru a asigura viabilitatea financiară continuă. La 6 octombrie 2009, a anunțat că, începând cu 16 noiembrie 2009, a avut ca scop reducerea numărului de echipaj de cabină pe zborurile care funcționează în afara aeroportului Heathrow. O serie de echipaj de cabină, care acționează în numele lor și în numele altor angajați, a emis proceduri împotriva BA susținând că reducerea membrilor echipaj de cabină a constituit o încălcare a contractului. La 19 februarie 2010, reclamația lor a fost respinsă de către Înaltul Tribunal, din cauza faptului că acordul colectiv nu a fost destinat de părți să fie obligatoriu legal și nu a constituit o parte din contractele de ocupare a forței de muncă ale reclamanților (Malone și alții c. British Airways Plc [2010] EWHC 302 (QB)). Între timp, la 6 noiembrie 2009, Unite a anunțat BA intenția de a-și vota membrii echipajului de cabină. Scrutinul a fost deschis la 16 noiembrie 2009 și s-a închis la 14 decembrie 2009, când Unite a informat BA că participarea a fost de 80% și că 92,49% dintre cei care au votat acțiunea de grevă preferată. În același timp, Unite a anunțat o grevă de 12 zile de către echipajul de cabină pe parcursul perioadei de Crăciun, care să înceapă 22 decembrie și se încheie 2 ianuarie 2010. BA a solicitat Curții Înalte pentru o injuncție intermediară de oprire a grevei, susținând că Unite a votat în mod nedrept câteva sute de membri ai săi care au luat licențiament voluntar și care nu ar fi încă angajat de BA la momentul grevei a avut loc. La 17 decembrie 2009, Curtea Înaltă a acordat injuncția provizorie, declarând că Uniunea a fost conștientă sau ar fi trebuit să fi fost conștientă de licențiamentele voluntare și ar fi putut lua măsuri pentru a evita includerea acestor membri la vot. De asemenea, judecătorul a observat că o grevă care a avut loc pe parcursul perioadei de Crăciun a fost fundamental mai dăunătoare pentru angajatorul și pentru publicul mai larg decât o grevă care a avut loc în orice altă perioadă a anului, astfel încât echilibrul de conveniență să favorizeze acordarea injuncției (British Airways Plc c. Unite Union [2009] EWHC 3541 (QB)) Uniți apoi membrii săi, între 25 ianuarie și 22 februarie 2010. Participarea a fost de 9.282 membri, reprezentând 79.39% dintre acei voturi, cu 11 voturi răsfățate. Din numărul total de voturi exprimate, 7.482 au fost în favoarea acțiunii de grevă și 1.789 împotriva. BA a solicitat și a fost acordată o nouă injuncție intermediară de către Înaltul Tribunal, pe baza că, prin postarea copiilor rezultatului numărului de voturi pe site-ul său, sindicatul nu a respectat pe deplin cerința prevăzută la art. 231 din Legea de consolidare a sindicatului și a relațiilor de muncă din 1992 de a furniza informații cu privire la rezultatul buletinului de vot celor care au dreptul de a vota în ea. Cu toate acestea, Curtea de Apel a permis ulterior apelul lui Unite și a ridicat injuncția ([2010] EWCA Civ. 669). Greva a avut loc între 27 și 30 martie 2010, cu aproximativ 5.000 membri ai echipajului de cabină participante. Prin scrisorile din 13 aprilie până la 10 mai 2010, fiecare dintre participanții la grevă a fost informat că va fi respins permanent concesiunile și beneficiile de călătorie pe care altfel le-ar fi beneficiat în temeiul unor acorduri necontractuale cu BA. Scrisorile au fost scrise sub formă substanțială standard care a precizat: „... nu ați raportat pentru datoria înscrisă în cel puțin una dintre zilele de grevă în perioada 27-30 martie; de aceea considerăm că ați participat la acțiune industrială. Prin urmare, următoarele consecințe se vor aplica ... ... îndepărtarea călătoriei de personal ... Aceste concesiuni sunt necontractuale și acordate, schimbate sau retrase la discreția exclusivă a British Airways. ... începând cu 14 aprilie 2010, nu sunteți eligibili să beneficiați de concesiuni de călătorie de personal, fie în propriul drept, fie ca nominal al unui alt deservitor sau al fostului angajat al British Airways. Puteți nu mai utiliza niciun tip de concesiuni de călătorie de rambursare ...” Un număr de echipaj de cabină, acționând în numele lor și ca reprezentanți, a început proceduri suplimentare în Curtea Înaltă. Acestea au subliniat că, în conformitate cu „Politica de călătorie în 2009” a BA, la încheierea serviciului de șase luni, membrii personalului au devenit eligibili pentru călătorii nelimitate pe aerienele BA și diferite alte reduceri și actualizări, pe care le-ar putea cumpăra pentru ei înșiși, membrii familiei și alte persoane nominalizate. Deși aceste beneficii nu au fost contractuale, acestea au constituit o parte semnificativă din pachetul global de remunerare a membrilor personalului și au fost utilizate, de asemenea, ca stimulent pentru potențialii angajați să accepte ocuparea forței de muncă. Reclamanții au susținut că, prin înlăturarea concesiunilor de călătorie a personalului, BA le-a supus unei sancțiuni disciplinare sub forma unui prejudiciu de concediere ca urmare a participării lor la acțiune de grevă, susținând că aceasta constituie o încălcare a condițiilor procedurii lor disciplinare contractuale și a termenului contractual implicit de încredere și încredere. BA a furnizat o apărare, susținând, printre altele, că retragerea beneficiilor de călătorie ale personalului discrețional nu este o chestiune disciplinară și că procedurile disciplinare contractuale nu se aplică. BA a afirmat, în continuare, că are motive adecvate și rezonabile să retragă prestațiile de călătorie ale personalului și că comportamentul său nu a fost calculat sau nu a afectat relația de încredere. Cazul a fost rezolvat prin consimțământ la 1 august 2011. Baza soluției a fost un acord atins între BA și Unite, din 11 mai 2011, care includea acorduri privind remunerarea și condițiile, inclusiv un acord privind restabilirea beneficiilor de călătorie a personalului. În schimb, Unite a fost de acord să nu urmărească sau să sprijine direct sau indirect orice litigiu care rezultă din acțiunea industrială din 2010. Legea și practicile interne relevante În temeiul dreptului intern un lucrător care participă la acțiune industrială va acționa în încălcarea contractului său de muncă. Lucrătorii care grevă sunt, prin urmare, expuși sancțiunilor pe care angajatorii le-ar putea impune în mod legal. Sancțiunile pot include refuzul de a plăti salarii, acuzarea pentru daune și chiar concedierea. Secțiunea 238A din Legea privind Uniunea și Relațiile de Muncă (Consolidarea) din 1992 prevede că concedierea unui angajat care ia o acțiune industrială oficială constituie o licențiere neloială: 238A.— Participarea la acțiune industrială oficială. (1) În sensul prezentei secțiuni, un angajat ia măsuri industriale protejate dacă comite un act care, sau o serie de acte care, fiecăruia dintre ele, este indus să comită printr-un act care, în temeiul articolului 219, nu poate fi acționat în tort. (2) Un angajat care este respins este considerat în sensul părții X din Legea privind drepturile ocupării forței de muncă 1996 (demiterea nejustificată) ca fiind respins injust în cazul în care— (a) motivul (sau, dacă este mai mult de unul, principalul motiv) pentru concediere este că angajatul a luat acțiuni industriale protejate și (b) subsecțiunea (3), (4) sau (5) se aplică concedierii. ...” Secțiunea 237 din Legea 1992 privind Sindicatul și Relațiile de Muncă (Consolidare) clarifică semnificația acțiunii industriale oficiale: 237.— Respingerea celor care participă la acțiuni industriale neoficiale. (1) Un angajat nu are dreptul de a se plânge de concediere nejustificată în cazul în care, la momentul concedierii, a participat la o grevă neoficială sau la o altă acțiune industrială neoficială. (2) O grevă sau o altă acțiune industrială nu este oficială în legătură cu un angajat, cu excepția cazului în care (a) este membru al unui sindicat și acțiune este autorizată sau aprobată de acest sindicat, sau (b) el nu este membru al unui sindicat, dar există printre cei care participă la acțiunea industrială membrii unui sindicat prin care acțiunea a fost autorizată sau aprobată. Cu condiția ca o grevă sau o altă acțiune industrială să nu fie considerată neoficială dacă niciunul dintre cei care participă la aceasta nu este membru al unui sindicat.” [2009] IRLR 851, § 118, Maurice Kay LJ a rezumat statutul dreptului de grevă în limba engleză: „În această țară, dreptul de grevă nu a fost niciodată mult mai mult decât un slogan sau o metaforă juridică. Un astfel de drept nu a fost acordat prin statut. Ce s-a întâmplat este că, de la Legea privind litigiile comerciale 1906, legislația a oferit imunități limitate de răspundere în tort. Uneori imunitățile au fost extinse, în alte momente au fost restrânse. În afara domeniului de aplicare a imunităților, rigidul dreptului comun se aplică sub formă de încălcare a contractului de la grevatorii și torturile economice în ceea ce privește organizatorii și uniunea lor. Într-adevăr, chiar acum analiza convențională de la common law este că prin a merge la greve angajații comite încălcări repudiatoare a contractelor lor de ocupare a forței de muncă. ... Nici o imunitate legală nu se atașează la astfel de încălcări individuale, deși cei care le induc sunt protejați și, din 1999, concedierea celor care participă la activitatea oficială, dar nu neoficială, acțiune industrială în circumstanțe definite va constitui concediere nejustifica. ... Acesta contribuie la menținerea în minte a acestei istorie și a acestui cadru conceptual atunci când construcționează și aplică dispozițiile detaliate ale statutului.” Secțiunea 146 din Legea privind Sindicatul și Relațiile de Muncă (Consolidare) din 1992 protejează împotriva discriminării anti-uniunii în circumstanțe în care acțiunea industrială se desfășoară în afara orelor de muncă sau cu consimțământul angajatorului: 146.— Detrimentul din motive legate de aderarea la uniune sau de activități (1) Un lucrător are dreptul să nu fie supus la orice detriment ca persoană fizică, prin orice act sau orice nerespect deliberat de către angajatorul său, dacă actul sau eșecul are loc în scopul exclusiv sau principal al ... (b) să-l împiedice sau să-l împiedice să participe la activitățile unui sindicat independent la un moment adecvat sau să-l penalizeze pentru acest lucru, ... (2) În subsecțiunea (1) „un timp adecvat” înseamnă – (a) un timp în afara orelor lucrătorilor; sau (b) într-un termen în care, în conformitate cu acordurile convenite sau cu consimțământul acordat de angajatorul său, este permis ca acesta să participe la activitățile unui sindicat...; și, în acest scop, „oră de lucru”, în raport cu un lucrător, înseamnă orice moment în care, în conformitate cu contractul său de muncă (sau cu alt contract personal pentru a lucra sau pentru a efectua servicii), el este obligat să fie la locul de muncă. ... (5) Un lucrător sau un fost lucrător poate prezenta o plângere [pentru un tribunal de muncă] din cauza faptului că [a fost supus unui detriment] de către angajatorul său în contravenție cu prezentul articol. (5A) Prezenta secțiune nu se aplică în cazul în care - (a) lucrătorul este un angajat; și (b) detriva în cauză se ridică la concediere”. Metrobus Ltd , citat mai sus , având în vedere cazurile de Demir și Baykara v. Turcia [GC], nr. 34503/97, 12 noiembrie 2008 și Enerji Yapı Yol Sen v. Turcia , nr. 68959/01, 21 aprilie 2009, Lloyd LJ a concluzionat că jurisprudența acestei Curte nu a stabilit că dreptul de grevă constituie un element esențial al articolului 11 din Convenție: „35. Prin urmare, în fața acesteia, acest [Enerji Yapi-Yol Sen] este o decizie în sensul faptului că acțiunea de a preveni participarea la o grevă, sau de a impune sancțiuni pentru o astfel de participare, este o ingerință în dreptul la libertatea de asociere în temeiul articolului 11, pentru care trebuie prezentată justificarea în conformitate cu art. 11 alineatul (2). Contrastul dintre hotărârea integrală și explicită a Marei Camere din Demir și Baykara, pe de o parte, și mai rezumată discuție a punctului din Enerji Yapi-Yol Sen pe de altă parte, este destul de vizibil. Nu mi se pare că ar fi prudent să procedeze pe baza faptului că judecata mai puțin deplină articulată în cazul ulterioară a dezvoltat jurisprudența Curții prin o etapă discretă de recunoaștere a dreptului de a lua acțiuni industriale ca element esențial în drepturile oferite de art. 11.” Regatul Unit este una dintre 43 de state contractante care au ratificat Carta Socială Europeană. art. 5 din Carta Socială prevede următorul „drept de organizare”: „Cu scopul de a asigura sau de a promova libertatea lucrătorilor și angajatorilor de a forma organizații locale, naționale sau internaționale pentru protecția intereselor lor economice și sociale și de a se alătura acestor organizații, părțile contractante se angajează că dreptul național nu trebuie să afecteze, nici nu se aplică astfel încât să afecteze această libertate...” art. 6 din Carta este îndreptat spre „Dreptul de a negocia în mod colectiv” și prevede: „Cu scopul de a asigura exercitarea efectivă a dreptului de a negocia în mod colectiv, părțile contractante se angajează: (1) de a promova consultarea comună între lucrători și angajatori; (2) promovarea, după caz și după caz, a mecanismelor de negociere voluntară între angajatorii sau organizațiile angajatorilor și organizațiile lucrătorilor, în vederea reglementării termenilor și condițiilor de ocupare a forței de muncă prin intermediul acordurilor colective; (3) să promoveze instituirea și utilizarea unor mecanisme adecvate de conciliere și de arbitraj voluntar pentru soluționarea disputelor de muncă; și să recunoască: (4) dreptul lucrătorilor și angajatorilor la acțiuni colective în cazuri de conflicte de interese, inclusiv dreptul de grevă, sub rezerva obligațiilor care ar putea apărea din acordurile colective prealabile.” art. 31 din Carta din 1961 (articolul G din Carta din 1996) prevede: Drepturile și principiile prevăzute în partea 1 atunci când sunt efectiv realizate și exercitarea lor eficace prevăzută în partea II nu sunt supuse unor restricții sau limitări care nu sunt specificate în aceste părți, cu excepția celor prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică pentru protecția drepturilor și libertăților altora sau pentru protecția interesului public, a securității naționale, a sănătății publice sau a moralității. Restricțiile permise în temeiul prezentei Carte la drepturile și obligațiile prevăzute în prezentul regulament nu se aplică în alte scopuri decât cele pentru care au fost prescrise. Comitetul European pentru Drepturile Sociale nu pare să fi luat în considerare în mod specific situația din Regatul Unit în ceea ce privește sancțiunile care nu pot fi concediate. Cu toate acestea, în concluziile I (1969/70), la 38-39, Comitetul European pentru Drepturile Sociale a emis o declarație privind interpretarea articolului 6 alineatul (4) din Carta. Având în vedere compatibilitatea cu Carta unei norme în conformitate cu care o grevă încheie contractul de ocupare a forței de muncă, Comitetul a deținut: „În principiu, Comitetul consideră că acest lucru nu este compatibil cu respectarea dreptului de grevă, astfel cum prevede Carta. Cu toate acestea, dacă într-un caz dat o regulă de acest tip constituie o încălcare a Cartei este o întrebare care nu ar trebui răspunsă în abstract, ci având în vedere consecințele pe care legislația și practica industrială a unei anumite țări le atașează încheierea și reluarea relației cu ocuparea forței de muncă. În cazul în care, în practică, cei care participă la o grevă sunt, după terminarea sa, reintegrați pe deplin și dacă drepturile lor achiziționate anterior (de exemplu în ceea ce privește pensiile, sărbătorile și senioritatea) nu sunt afectate, în avizul Comitetului nu constituie o încălcare a Cartei.” Organizația Internațională a Muncii (OIT) a adoptat două convenții de particular relevanță; Libertatea de Asociere și Protecția Dreptului de Organizare, 1948 (nr. 87) și Dreptul de Organizare și Convenția Colectivă, 1949 (nr. 98). Ambele convenții au fost ratificate de 43 de state contractante, inclusiv Regatul Unit. Regatul Unit a ratificat Convenția 87 în 1949 și Convenția 98 în 1950. Nici Convenția 87 și 98 nu prevede în mod expres un drept de grevă. Cu toate acestea, OIM a considerat că Convenția 87 include implicit dreptul de grevă ca mijloace esențiale prin care sindicatele pot proteja interesele membrilor lor (a se vedea Libertatea de asociere și a negocierii colective: Sondaj general al Comitetului de Experți privind aplicarea convențiilor și recomandărilor 1994 , §§ 136-141, 148: „Promovarea și apărarea intereselor lucrătorilor presupune mijloace de acțiune prin care acestea din urmă pot aduce presiune pentru a-și îndeplini cererile. Într-o relație economică tradițională, unul dintre mijloacele de presiune disponibile lucrătorilor este de a suspenda serviciile lor prin reținerea temporară a muncii lor, conform diferitelor metode, impunând astfel un cost angajatorului pentru a câștiga concesiuni ... dreptul de grevă este unul dintre mijloacele esențiale disponibile lucrătorilor și organizațiilor lor pentru a promova interesele lor economice și sociale.” Convenția nr. 87 prevede, printre altele, „Partea I. Libertatea de asociere art. 1 Fiecare membru al Organizației Internaționale a Muncii pentru care prezenta convenție este în vigoare se angajează să pună în aplicare următoarele dispoziții. Lucrătorii și angajatorii, fără distincție, au dreptul de a stabili și, numai sub rezerva normelor organizației în cauză, de a se alătura organizațiilor proprii de alegere fără autorizații anterioare. art. 3 Organizațiile lucrătorilor și angajatorilor au dreptul de a-și întocmi constituțiile și normele, de a-și alege reprezentanții în libertate deplină, de a-și organiza administrarea și activitățile și de a-și formula programele. ... art. 8 2. Legea terenurilor nu trebuie să afecteze și nici nu se aplică astfel încât să afecteze garanțiile prevăzute în prezenta convenție. ... art. 10 În prezenta convenție, termenul de organizare înseamnă orice organizare a lucrătorilor sau a angajatorilor pentru promovarea și apărarea intereselor lucrătorilor sau a angajatorilor. Partea II. Protecția dreptului de organizare art. 11 Fiecare membru al Organizației Internaționale a Muncii pentru care prezenta convenție este în vigoare se angajează să ia toate măsurile necesare și adecvate pentru a se asigura că lucrătorii și angajatorii pot exercita liber dreptul de organizare.” Convenția nr. 98 prevede, printre altele, „art. 1 Lucrătorii beneficiază de o protecție adecvată împotriva actelor de discriminare împotriva sindicatului în ceea ce privește ocuparea acestora. Această protecție se aplică mai ales în ceea ce privește actele calculate pentru a (a) face ocuparea forței de muncă a unui lucrător sub rezerva condițiii în care nu aderă la un sindicat sau renunță la aderarea sindicatului; (b) cauzează concedierea sau prejudecă un lucrător din cauza aderării sindicale sau din cauza participării la activitățile sindicale în afara orelor de muncă sau, cu consimțământul angajatorului, în timpul orelor de muncă. Două instrumente ale Uniunii Europene abordează în mod specific dreptul de grevă. Carta socială a drepturilor sociale fundamentale ale lucrătorilor statele, printre altele „11. Angajatorii și lucrătorii Comunității Europene au dreptul de a asociere pentru a constitui organizații profesionale sau sindicate de alegerea lor pentru apărarea intereselor lor economice și sociale. 12. Angajatorii sau organizațiile angajatorilor, pe de o parte, și organizațiile lucrătorilor, pe de altă parte, au dreptul de a negocia și de a încheia acorduri colective în condițiile stabilite de legislația și practicile naționale. 13. Dreptul de a recurge la acțiune colectivă în caz de conflict de interese include dreptul de a greva sub rezerva obligațiilor care decurg din reglementările și acordurile colective naționale.” Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene prevede, de asemenea, drepturile sindicale: „art. 12 – Libertatea de reuniune și de asociere Fiecare are dreptul la libertatea de reuniune pașnică și la libertatea de asociere la toate nivelurile, în special în materie politică, sindicală și civică, ceea ce implică dreptul tuturor de a forma și de a se alătura sindicatelor pentru protecția intereselor sale. ... art. 28 – Dreptul negocierii colective și acțiunii Lucrătorii și angajatorii, sau organizațiile lor respective, au dreptul, în conformitate cu legislația comunitară și cu legislația și practicile naționale, de a negocia și de a încheia acorduri colective la niveluri adecvate și, în cazuri de conflicte de interese, de a lua măsuri colective pentru a-și apăra interesele, inclusiv acțiunile de grevă.” În sfârșit, art. 8 § 1 din Pactul Internațional privind Drepturile Economice, Sociale și Culturale 1966 recunoaște în mod expres dreptul de a grevă: „1. Statele părți la prezenta convenție se angajează să asigure: (a) Dreptul tuturor de a forma sindicate și de a se alătura sindicatului de alegere, sub rezerva numai a normelor organizației în cauză, pentru promovarea și protecția intereselor sale economice și sociale. Nu se pot pune restricții în exercitarea acestui drept altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al ordinului public sau al protecției drepturilor și libertăților altor persoane; (b) Dreptul sindicatului de a crea federații naționale sau confederații și dreptul celui de-al doilea de a forma sau de a se alătura organizațiilor sindicale internaționale; (c) Dreptul sindicatului de a funcționa liber, fără alte limitări decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al ordinului public sau al protecției drepturilor și libertăților altor persoane; (d) Dreptul de grevă, cu condiția să fie exercitat în conformitate cu legile țării anume;” COMPLAINTE Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 11 din Convenție, că faptul că Regatul Unit nu a împiedicat BA să impună sancțiuni pentru exercitarea dreptului de grevă constituie o încălcare a obligațiilor pozitive ale statului de a proteja acest drept. În plus, reclamanții se plâng în temeiul articolului 14 din Convenție că statul nu a reușit să împiedice BA de a discrimina împotriva lor pentru exercitarea dreptului lor de grevă. Doar angajații care au participat la grevă au suferit sancțiunile. Având în vedere decontarea atinsă între British Airways și unirea Uniunii la 11 mai 2011, reclamanții pot pretinde că sunt victime de orice încălcare a drepturilor convenției, în sensul articolului 34 din convenție? Reclamanții au epuizat toate măsurile de remediere disponibile în temeiul legislației interne? Dreptul reclamanților la libertatea de asociere a fost suficient de protejat în temeiul dreptului intern în sensul articolului 11 din Convenție? Reclamanții au suferit discriminări în încălcarea articolului 14 luate în conjuncție cu art. 11? Reclamanții au acces la un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile lor privind Convenția, conform articolului 13?