- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 august 2016
- Stat pârât
- NLD
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Hannan și Kirakosyan împotriva Țărilor de Jos
Traducere în română Auto
Comunicat la 30 august 2016 THIRD SECTION Cererea nr. 70286/14 Sameer HANNAN și Hayarpi KIRAKOSYAN împotriva Țărilor de Jos depusă la 28 octombrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, dl Sameer Hannan, este un național sirian născut în 1983. Al doilea reclamant, dna Hayarpi Kirakosyan, este un național armenian născut în 1987. Ele sunt reprezentate în fața Curții de domnul Spapens, avocat practicant la Amsterdam. Solicitantii sunt parintii lui Daniel Hannan, fiul lor, care s-a născut la 28 septembrie 2007. Familia locuiește în Zwolle. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții și Daniel au sosit la aeroportul Schiphol (Amsterdam) la 1 iunie 2013. Acestea au fost refuzate accesul pe teritoriul Țărilor de Jos.
Reclamanții au depus cereri de azil, în numele lor și al lui Daniel, la 8 iunie 2013. Azil a fost acordat la 12 iunie 2013. Detenție În așteptarea hotărârii privind cererile de azil reclamanților și Daniel au fost limitate la centrul de cerere de azil ( aanmeldcentrum ) la Aeroportul Schiphol (Amsterdam). Se pare că reclamanții nu au părăsit centrul de cerere de azil imediat după acordarea de azil la 12 iunie 2013, dar au trebuit să aștepte până în ziua următoare pentru deschiderea de cazare în altă parte. (a) Procedințe în fața Curții Regionale La 11 iunie 2013, reclamanții au depus un recurs de habeas corpus în temeiul Actului privind extratereștrii ( Beroepschrift Habeas Corpus Vreemdelingenwet 2000 ) la Curtea Regională ( rechtbank ) din Haga, care a solicitat o ordonanță de eliberare și compensare monetară pentru detenția lor.
Curtea regională a Haga, ședința în Haarlem, a respins recursul la 25 februarie 2014. 10. Aceasta a deținut, referindu-se la jurisprudența Diviziei Jurisdicției Administrative (Afdeling Bestuursrechtspraak ) a Consiliului de Stat (Raad van State) (decizie din 22 mai 2012, ECLI:NL:RVS:2012:BW6799, a se vedea mai jos) că, ori de câte ori un consultant de azil a fost refuzat accesul la teritoriul Țărilor de Jos în așteptarea examinării cererii sale de azil a fost justificată în principiu prin interesul de a proteja granițele țării. 11. Acesta a constatat că condițiile de detenție din zona de detenție a Schiphol nu erau inadecvate pentru un copil de șase ani reținut pentru o noapte de douăzeci de ani.
A citat dintr-o hotărâre dată la 11 decembrie 2013 de Curtea Regională a Haga, care stătea la Amsterdam (nr. AWB 13-10688), care a remarcat, în special, următoarele caracteristici: Suprafața etajului fiecărei celule a fost de 13,4 metri pătrați. Celulele au fost furnizate cu ferestre nedeschizătoare și o rețea de ventilație care ar putea fi deschise. Celulele au fost mobilate cu paturi superioare, o masă, un scaun, un televizor, un frigider, un ceainic electric, un telefon, un cuptor cu microunde, cutlerie și dulapuri, și un spațiu separat cu un duș, un lavaș și un lavator. Pentru familiile cu copii, două celule atașate ar putea fi combinate cu o singură zonă cu o suprafață de 26,8 metri pătrați prin deschiderea unei uși care separă cele două.
Celulele nu erau sub supraveghere a camerei, dar a existat o fereastră de juda în ușa celulă. O zonă de bucătărie era disponibilă pentru deținuți pentru a găti propriile alimente dacă au preferat pentru masele furnizate. Deținuții au primit 10 euro de bani pe săptămână pentru a cumpăra hrană și alte obiecte. Era o zonă de recreere pentru copii furnizată de jucării, un calculator de joc Playstation 2, cărți în diferite limbi, un set de televiziune, un player DVD și DVD. Această zonă a fost separată de zona de recreere pentru adulți. Era o curte de 650 de metri pătrați; aceasta era înconjurată de pereți de 4 de metri de înaltă, care era parțial acoperită cu ivy. În centru era un mic câmp de iarbă artificială cu două obiective mici; aceasta acoperise cea mai mare parte a suprafeței curtei.
Era, de asemenea, un rocker de primăvară, un baschet și câteva scaune de beton. Pe una din părți era o zonă acoperită de aproximativ 1,5 până la 5 metri. Toate zonele menționate erau accesibile deținuților atâta timp cât nu erau blocați în celulele lor, care erau de la ora 9:30 până la ora 8:00. Camerele de interviu erau situate în afara zonei de detenție adecvate. A existat o zonă de joacă pentru copii, furnizată cu jucării, unde copiii puteau rămâne dacă era considerat nedorit să participe la orice interviu.
În ciuda tuturor acestor caracteristici concepute cu familiile în minte, clădirea de detenție avea caracterul unei închisoare (penitentiair karakter ). Condițiile fizice ( Verblijfsomsomstandigheden ) a inclus, de asemenea, elemente care aminteau de un set penitenciar, cum ar fi prezența vizibilă continuă a gărzilor uniformate, supravegherea camerei în afara celulelor, examinarea deținuților adulți cu un scanner al corpului atunci când au plecat sau au intrat în zona de detenție și blocarea între orele 9:30 și orele 8:00. Curtea Regională a acordat reclamanților compensații pentru ziua suplimentară pe care a trebuit să le petrece în detenție datorită indisponibilității transportului în ziua în care urma să fie eliberate.
(b) Procedințe în fața Diviziei Competenței Administrative a Consiliului de Stat 13. În ceea ce privește detenția lui Daniel , ei se bazau , printre altele , pe art. 3 din Convenție și pe art. 37 litera (b) din Convenția privind drepturile copilului. 14. La 1 mai 2014, Diviziunea Competenței administrative a respins apelul suplimentar privind raționamentul rezumat. 15. În ceea ce privește cazul, Legea 2000 privind extraterestrii prevede următoarele: Secțiunea 6 „1. Un străin la care accesul este refuzat poate fi obligat să rămână într-o zonă sau un loc indicat de un oficial acuzat de paza frontierelor. O zonă sau un loc menționat în primul paragraf poate fi asigurat împotriva plecării neautorizate…
” Circularul 2000 16. În momentul respectiv, o regulă de politică prevăzută la punctul A5/3.2 din circularul 2000 privind extratereștrii ( Vreemdelingencirculaire 2000 ) prevede că o familie care include copiii minori ar fi reținută în temeiul articolului 6 din Legea 2000 privind extratereștrii timp de cel mult două săptămâni. În decizia sa din 22 mai 2012, ECLI:NL:RVS:2012:BW6799, Diviziunea de Competență Administrativă a Consiliului de Stat a considerat că cazurile în care reclamanții de azil au fost refuzate accesul la Țările de Jos au fost în cazul în care deținerea „necesară” în sensul articolului 7 § 3 din Directiva 2003/9 a Consiliului din 27 ianuarie 2003 de stabilire a standardelor minime pentru primirea reclamanților de azil în statele membre („directiva de primire”).
Legea internațională relevantă Convenția privind drepturile copilului 18. Convenția privind drepturile copilului, în partea sa relevantă, prevede următoarele: art. 37 „Statele părți se asigură că: ... (b) Niciun copil nu poate fi privat de libertatea sa ilegal sau arbitrar. Arestarea, detenția sau încarcerarea unui copil trebuie să fie în conformitate cu legea și trebuie utilizat numai ca măsură de ultima instanță și pentru cel mai scurt timp adecvat; ...” Directiva de primire 19. Directiva 2003/9 a Consiliului Uniunii Europene din 27 ianuarie 2003 de stabilire a standardelor minime pentru primirea reclamanților de azil în statele membre („directiva privind primirea”), Jurnalul Oficial L 031, 06/02/2003 P. 0018 – 0025, în partea sa relevantă, prevede următoarele: art. 7 Reședința și libertatea de circulație „1.
Reclamanții de azil pot circula liber pe teritoriul statului membru gazdă sau într-un domeniu atribuit acestora de către statul membru respectiv. Zona atribuită nu afectează sfera nealienabilă a vieții private și permite suficientă posibilitate de a garanta accesul la toate beneficiile prevăzute în prezenta directivă. Statele membre pot decide cu privire la reședința reclamantului de azil din motive de interes public, de ordin public sau, atunci când este necesar, pentru prelucrarea rapidă și monitorizarea efectivă a cererii sale. Atunci când se dovedește necesar, de exemplu din motive juridice sau de ordine publică, statele membre pot limita un reclamant la un loc anume, în conformitate cu legislația lor națională.
Statele membre pot prevedea condițiile de primire materiale sub rezerva reședinței efective de către solicitanți într-un loc specific, care urmează să fie determinate de statele membre. Această decizie, care poate fi de natură generală, se ia individual și se stabilește prin legislația națională… ” art. 18 Minorii „1. Interesul cel mai bun al copilului este o atenție primordială pentru statele membre în punerea în aplicare a dispozițiilor prezentei directive care implică minorii… ” COMPLAINT Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la detenția fiuului lor Daniel Hannan. ) la aeroportul Schiphol se ridică la tratamente inumane sau degradante (cf. Mubilanzila Mayeka și Kaniki Mitunga c. Belgia , nr. 13178/03 , CEDH 2006 XI , Muskhadzhiyeva și alții c. Belgia , nr. 41442/07 , 19 ianuarie 2010 și Popov c. Franța , nr. 39472/07 și 39474/07 , 19 ianuarie 2012 )?
Communicated on 30 August 2016
THIRD SECTION
Application no. 70286/14 Sameer HANNAN and Hayarpi KIRAKOSYAN against the Netherlands lodged on 28 October 2014
STATEMENT OF FACTS
1. The first applicant, Mr Sameer Hannan, is a Syrian national born in 1983. The second applicant, Ms Hayarpi Kirakosyan, is an Armenian national born in 1987. They are represented before the Court by Mr M. Spapens, a lawyer practising in Amsterdam.
The applicants are the parents of Daniel Hannan, their son, who was born on 28 September 2007. The family live in Zwolle. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. Arrival and asylum proceedings
The applicants and Daniel arrived at Schiphol (Amsterdam) Airport on 1 June 2013. They were denied access to Netherlands territory.
The applicants lodged asylum requests, in their own names and Daniel’s, on 8 June 2013. Asylum was granted on 12 June 2013. 2. Detention
Pending the decision on their requests for asylum the applicants and Daniel were confined to the asylum application centre ( aanmeldcentrum ) at Schiphol (Amsterdam) Airport.
It would appear that the applicants did not leave the asylum application centre immediately following the grant of asylum on 12 June 2013 but had to wait until the following day for transport to open accommodation elsewhere. (a) Proceedings before the Regional Court
On 11 June 2013 the applicants lodged a habeas corpus appeal under the Aliens Act 2000 ( Beroepschrift Habeas Corpus Vreemdelingenwet 2000 ) with the Regional Court ( rechtbank ) of The Hague, seeking an order for their release and monetary compensation for their detention.
The Regional Court of The Hague, sitting in Haarlem, dismissed the appeal on 25 February 2014.
It held, referring to the case-law of the Administrative Jurisdiction Division ( Afdeling bestuursrechtspraak ) of the Council of State ( Raad van State) (decision of 22 May 2012, ECLI:NL:RVS:2012:BW6799, see below) that whenever an asylum-seeker was denied access to Netherlands territory pending examination of his or her asylum claim deprivation of liberty was justified in principle by the interest of guarding the country’s borders.
It found that the conditions of detention in the Schiphol detention area were not unsuitable for a six-year-old child detained for under a fortnight. It quoted from a decision given on 11 December 2013 by the Regional Court of The Hague, sitting in Amsterdam (no. AWB 13-10688), which had noted, in particular, the following features: The floor surface of each cell was 13.4 square meters. The cells were provided with non-opening windows and a ventilation grid that could be opened. The cells were furnished with bunk beds, a table, a chair, a television, a refrigerator, an electric kettle, a telephone, a microwave oven, cutlery and lockers, and a separate space with a shower, a washbasin and a lavatory. For families with children, two adjoining cells could be combined to a single area with a floor surface of 26.8 square meters by opening a door separating the two. The cells were not under camera surveillance but there was a judas window in the cell door. A kitchen area was available for the detainees to cook their own food if they preferred it to the meals provided. The detainees received 10 euros pocket money a week to purchase food and other items. There was a recreation area for children provided with toys, a Playstation 2 game computer, books in various languages, a television set, a DVD player and DVDs. This area was separate from the recreation area for adults. There was a courtyard covering 650 square meters; this was surrounded by walls 4 meters high which were partly covered with ivy. In the centre was a small field of artificial grass with two small goals; this covered most of the surface area of the courtyard. There were also a spring rocker, a basketball pole and some concrete seats. On one of the sides there was a covered area measuring approximately 1.5 by 5 meters. All the areas mentioned were accessible to the detainees as long as they were not locked in their cells, which they were from 9.30 p.m. until 8 a.m. The interview rooms were situated outside the detention area proper. There was a play area for children, provided with toys, where children could remain if it was considered undesirable that they should attend any interviews. Despite all these features designed with families in mind, the detention building had the character of a prison ( penitentiair karakter ). The physical conditions ( verblijfsomstandigheden ) also comprised elements reminiscent of a penitentiary setting, such as the continuous visible presence of uniformed guards, camera surveillance outside the cells, the examination of adult detainees with a body scanner when they left or entered the detention area and the lock-in between 9.30 p.m. and 8 a.m.
The Regional Court awarded the applicants compensation for the additional day they had had to spend in detention owing to the unavailability of transport on the day they were to be released. (b) Proceedings before the Administrative Jurisdiction Division of the Council of State
The applicants lodged a further appeal ( hoger beroep ) with the Administrative Jurisdiction Division of the Council of State. With regard to the detention of Daniel, they relied on, inter alia , Article 3 of the Convention and Article 37 (b) of the Convention on the Rights of the Child.
On 1 May 2014 the Administrative Jurisdiction Division dismissed the further appeal on summary reasoning. B. Relevant domestic law and practice 1. The Aliens Act 2000
As relevant to the case, the Aliens Act 2000 provides as follows: Section 6 “1. An alien to whom access is denied may be required to remain in an area or place indicated by an official charged with guarding the borders. 2. An area or place as referred to in the first paragraph may be secured against unauthorised departure… ” 2. The Aliens Circular 2000
At the relevant time, a policy rule set out in paragraph A5/3.2 of the Aliens Circular 2000 ( Vreemdelingencirculaire 2000 ) provided that a family that included underage children would be detained under section 6 of the Aliens Act 2000 for no longer than two weeks. 3. Relevant domestic case-law
In its decision of 22 May 2012, ECLI:NL:RVS:2012:BW6799, the Administrative Jurisdiction Division of the Council of State held that cases in which asylum-seekers were refused access to the Netherlands were in principle cases in which detention “proved necessary” within the meaning of Article 7 § 3 of Council Directive 2003/9 of 27 January 2003 laying down minimum standards for the reception of asylum seekers in the Member States (“the Reception Directive”). C. Relevant international law 1. The Convention on the Rights of the Child
The Convention on the Rights of the Child, in its relevant part, provides as follows: Article 37 “States Parties shall ensure that: ... (b) No child shall be deprived of his or her liberty unlawfully or arbitrarily. The arrest, detention or imprisonment of a child shall be in conformity with the law and shall be used only as a measure of last resort and for the shortest appropriate period of time; ...” 2. The Reception Directive
European Union Council Directive 2003/9 of 27 January 2003, laying down minimum standards for the reception of asylum seekers in the Member States (“the Reception Directive”), Official Journal L 031, 06/02/2003 P. 0018 – 0025, in its relevant part, provides as follows: Article 7 Residence and freedom of movement “1. Asylum seekers may move freely within the territory of the host Member State or within an area assigned to them by that Member State. The assigned area shall not affect the unalienable sphere of private life and shall allow sufficient scope for guaranteeing access to all benefits under this Directive. 2. Member States may decide on the residence of the asylum seeker for reasons of public interest, public order or, when necessary, for the swift processing and effective monitoring of his or her application. 3. When it proves necessary, for example for legal reasons or reasons of public order, Member States may confine an applicant to a particular place in accordance with their national law. 4. Member States may make provision of the material reception conditions subject to actual residence by the applicants in a specific place, to be determined by the Member States. Such a decision, which may be of a general nature, shall be taken individually and established by national legislation… ” Article 18 Minors “1. The best interests of the child shall be a primary consideration for Member States when implementing the provisions of this Directive that involve minors… ” COMPLAINT The applicants complain under Article 3 of the Convention about the detention of their son Daniel Hannan.
QUESTION TO THE PARTIES
Did the detention of Daniel Hannan in the asylum application centre ( aanmeldcentrum ) at Schiphol Airport amount to inhuman or degrading treatment (cf. Mubilanzila Mayeka and Kaniki Mitunga v. Belgium , no. 13178/03, ECHR 2006 ‑ XI; Muskhadzhiyeva and Others v. Belgium , no. 41442/07, 19 January 2010; and Popov v. France , nos. 39472/07 and 39474/07, 19 January 2012)?