HANNAN AND KIRAKOSYAN v. THE NETHERLANDS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
HANNAN AND KIRAKOSYAN v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2016)
Comunicat la 30 august 2016 THIRD SECTION Cererea nr. 70286/14 Sameer HANNAN și Hayarpi KIRAKOSYAN împotriva Țărilor de Jos depusă la 28 octombrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, dl Sameer Hannan, este un național sirian născut în 1983. Al doilea reclamant, dna Hayarpi Kirakosyan, este un național armenian născut în 1987. Ele sunt reprezentate în fața Curții de domnul Spapens, avocat practicant la Amsterdam. Solicitantii sunt parintii lui Daniel Hannan, fiul lor, care s-a născut la 28 septembrie 2007. Familia locuiește în Zwolle. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții și Daniel au sosit la aeroportul Schiphol (Amsterdam) la 1 iunie 2013. Acestea au fost refuzate accesul pe teritoriul Țărilor de Jos. Reclamanții au depus cereri de azil, în numele lor și al lui Daniel, la 8 iunie 2013. Azil a fost acordat la 12 iunie 2013. Detenție În așteptarea hotărârii privind cererile de azil reclamanților și Daniel au fost limitate la centrul de cerere de azil ( aanmeldcentrum ) la Aeroportul Schiphol (Amsterdam). Se pare că reclamanții nu au părăsit centrul de cerere de azil imediat după acordarea de azil la 12 iunie 2013, dar au trebuit să aștepte până în ziua următoare pentru deschiderea de cazare în altă parte. (a) Procedințe în fața Curții Regionale La 11 iunie 2013, reclamanții au depus un recurs de habeas corpus în temeiul Actului privind extratereștrii ( Beroepschrift Habeas Corpus Vreemdelingenwet 2000 ) la Curtea Regională ( rechtbank ) din Haga, care a solicitat o ordonanță de eliberare și compensare monetară pentru detenția lor. Curtea regională a Haga, ședința în Haarlem, a respins recursul la 25 februarie 2014. 10. Aceasta a deținut, referindu-se la jurisprudența Diviziei Jurisdicției Administrative (Afdeling Bestuursrechtspraak ) a Consiliului de Stat (Raad van State) (decizie din 22 mai 2012, ECLI:NL:RVS:2012:BW6799, a se vedea mai jos) că, ori de câte ori un consultant de azil a fost refuzat accesul la teritoriul Țărilor de Jos în așteptarea examinării cererii sale de azil a fost justificată în principiu prin interesul de a proteja granițele țării. 11. Acesta a constatat că condițiile de detenție din zona de detenție a Schiphol nu erau inadecvate pentru un copil de șase ani reținut pentru o noapte de douăzeci de ani. A citat dintr-o hotărâre dată la 11 decembrie 2013 de Curtea Regională a Haga, care stătea la Amsterdam (nr. AWB 13-10688), care a remarcat, în special, următoarele caracteristici: Suprafața etajului fiecărei celule a fost de 13,4 metri pătrați. Celulele au fost furnizate cu ferestre nedeschizătoare și o rețea de ventilație care ar putea fi deschise. Celulele au fost mobilate cu paturi superioare, o masă, un scaun, un televizor, un frigider, un ceainic electric, un telefon, un cuptor cu microunde, cutlerie și dulapuri, și un spațiu separat cu un duș, un lavaș și un lavator. Pentru familiile cu copii, două celule atașate ar putea fi combinate cu o singură zonă cu o suprafață de 26,8 metri pătrați prin deschiderea unei uși care separă cele două. Celulele nu erau sub supraveghere a camerei, dar a existat o fereastră de juda în ușa celulă. O zonă de bucătărie era disponibilă pentru deținuți pentru a găti propriile alimente dacă au preferat pentru masele furnizate. Deținuții au primit 10 euro de bani pe săptămână pentru a cumpăra hrană și alte obiecte. Era o zonă de recreere pentru copii furnizată de jucării, un calculator de joc Playstation 2, cărți în diferite limbi, un set de televiziune, un player DVD și DVD. Această zonă a fost separată de zona de recreere pentru adulți. Era o curte de 650 de metri pătrați; aceasta era înconjurată de pereți de 4 de metri de înaltă, care era parțial acoperită cu ivy. În centru era un mic câmp de iarbă artificială cu două obiective mici; aceasta acoperise cea mai mare parte a suprafeței curtei. Era, de asemenea, un rocker de primăvară, un baschet și câteva scaune de beton. Pe una din părți era o zonă acoperită de aproximativ 1,5 până la 5 metri. Toate zonele menționate erau accesibile deținuților atâta timp cât nu erau blocați în celulele lor, care erau de la ora 9:30 până la ora 8:00. Camerele de interviu erau situate în afara zonei de detenție adecvate. A existat o zonă de joacă pentru copii, furnizată cu jucării, unde copiii puteau rămâne dacă era considerat nedorit să participe la orice interviu. În ciuda tuturor acestor caracteristici concepute cu familiile în minte, clădirea de detenție avea caracterul unei închisoare (penitentiair karakter ). Condițiile fizice ( Verblijfsomsomstandigheden ) a inclus, de asemenea, elemente care aminteau de un set penitenciar, cum ar fi prezența vizibilă continuă a gărzilor uniformate, supravegherea camerei în afara celulelor, examinarea deținuților adulți cu un scanner al corpului atunci când au plecat sau au intrat în zona de detenție și blocarea între orele 9:30 și orele 8:00. Curtea Regională a acordat reclamanților compensații pentru ziua suplimentară pe care a trebuit să le petrece în detenție datorită indisponibilității transportului în ziua în care urma să fie eliberate. (b) Procedințe în fața Diviziei Competenței Administrative a Consiliului de Stat 13. În ceea ce privește detenția lui Daniel , ei se bazau , printre altele , pe art. 3 din Convenție și pe art. 37 litera (b) din Convenția privind drepturile copilului. 14. La 1 mai 2014, Diviziunea Competenței administrative a respins apelul suplimentar privind raționamentul rezumat. 15. În ceea ce privește cazul, Legea 2000 privind extraterestrii prevede următoarele: Secțiunea 6 „1. Un străin la care accesul este refuzat poate fi obligat să rămână într-o zonă sau un loc indicat de un oficial acuzat de paza frontierelor. O zonă sau un loc menționat în primul paragraf poate fi asigurat împotriva plecării neautorizate. ...” Circularul 2000 16. În momentul respectiv, o regulă de politică prevăzută la punctul A5/3.2 din circularul 2000 privind extratereștrii ( Vreemdelingencirculaire 2000 ) prevede că o familie care include copiii minori ar fi reținută în temeiul articolului 6 din Legea 2000 privind extratereștrii timp de cel mult două săptămâni. În decizia sa din 22 mai 2012, ECLI:NL:RVS:2012:BW6799, Diviziunea de Competență Administrativă a Consiliului de Stat a considerat că cazurile în care reclamanții de azil au fost refuzate accesul la Țările de Jos au fost în cazul în care deținerea „necesară” în sensul articolului 7 § 3 din Directiva 2003/9 a Consiliului din 27 ianuarie 2003 de stabilire a standardelor minime pentru primirea reclamanților de azil în statele membre („directiva de primire”). Legea internațională relevantă Convenția privind drepturile copilului 18. Convenția privind drepturile copilului, în partea sa relevantă, prevede următoarele: art. 37 „Statele părți se asigură că: ... (b) Niciun copil nu poate fi privat de libertatea sa ilegal sau arbitrar. Arestarea, detenția sau încarcerarea unui copil trebuie să fie în conformitate cu legea și trebuie utilizat numai ca măsură de ultima instanță și pentru cel mai scurt timp adecvat; ...” Directiva de primire 19. Directiva 2003/9 a Consiliului Uniunii Europene din 27 ianuarie 2003 de stabilire a standardelor minime pentru primirea reclamanților de azil în statele membre („directiva privind primirea”), Jurnalul Oficial L 031, 06/02/2003 P. 0018 – 0025, în partea sa relevantă, prevede următoarele: art. 7 Reședința și libertatea de circulație „1. Reclamanții de azil pot circula liber pe teritoriul statului membru gazdă sau într-un domeniu atribuit acestora de către statul membru respectiv. Zona atribuită nu afectează sfera nealienabilă a vieții private și permite suficientă posibilitate de a garanta accesul la toate beneficiile prevăzute în prezenta directivă. Statele membre pot decide cu privire la reședința reclamantului de azil din motive de interes public, de ordin public sau, atunci când este necesar, pentru prelucrarea rapidă și monitorizarea efectivă a cererii sale. Atunci când se dovedește necesar, de exemplu din motive juridice sau de ordine publică, statele membre pot limita un reclamant la un loc anume, în conformitate cu legislația lor națională. Statele membre pot prevedea condițiile de primire materiale sub rezerva reședinței efective de către solicitanți într-un loc specific, care urmează să fie determinate de statele membre. Această decizie, care poate fi de natură generală, se ia individual și se stabilește prin legislația națională. ...” art. 18 Minorii „1. Interesul cel mai bun al copilului este o atenție primordială pentru statele membre în punerea în aplicare a dispozițiilor prezentei directive care implică minorii. ...” COMPLAINT Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la detenția fiuului lor Daniel Hannan. ) la aeroportul Schiphol se ridică la tratamente inumane sau degradante (cf. Mubilanzila Mayeka și Kaniki Mitunga c. Belgia , nr. 13178/03 , CEDH 2006 XI , Muskhadzhiyeva și alții c. Belgia , nr. 41442/07 , 19 ianuarie 2010 și Popov c. Franța , nr. 39472/07 și 39474/07 , 19 ianuarie 2012 )?