MILIĆ v. SERBIA

Comunicat la 30 august 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 62876/15 Stojanka MILI Ñ împotriva Serbiei depusă la 3 decembrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Stojanka Milić, este un național sârb născut în 1952 și trăiește în Kragujevac. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Fiul reclamantului, I.M., născut 16 noiembrie 1980, a fost diagnosticat cu boală de stocare a glicogenului (glicogenoză metabolică). El a primit tratament în Italia și Serbia. Tratamentul a fost în principal bazat pe o dietă și medicamente strict controlate. La 29 ianuarie 2010, I.M. a fost spitalizat la Centrul Clinic Kragujevac (denumit în continuare „CCR”), un spital de stat, cu durere abdominală. El a fost examinat de un gastroenterolog și un endocrinolog, care a stabilit că există un risc de hipoglicemie. Terapia propusă a consistat în monitorizarea nivelurilor de glucoză I.M. și administrarea suplimentelor de oligosacharidă. El a fost eliberat de la KCC la cererea sa, după ce starea sa s-a stabilizat. La 5 aprilie 2011, reclamantul a fost admis din nou la KCC suferind de durere abdominală și greață. După ce a primit tratament, starea sa s-a îmbunătățit. El a fost eliberat din KCC la 11 aprilie 2011 pe recomandarea unuia dintre medicii KCC și s-a sfătuit să caute imediat spitalizarea la Clinica pentru bolile de metabolism al Academiei Medice Militare ( Vojno-medicinska akademija , denumit în continuare „VMA” . Totuși, se pare că medicul nu a completat formularul corect și I.M. nu a fost în măsură să se verifice la spitalul respectiv. Reclamantul susține în continuare că, în ciuda opiniei medicului că I.M. a fost eliberat într-o stare stabilă, el a fost, de fapt, gonflat și epuizat. Ea susține că el nu a primit un tratament adecvat pentru starea sa medicală și că spitalul nu a respectat cerințele sale stricte dietetice. La 23 aprilie 2011 I.M. a fost din nou spitalizat la KCC, unde s-a stabilit că are nevoie de chirurgie urgentă, pentru care instituția lipsește expertiză și echipamentul necesar. A fost trimis imediat la VMA (de această dată cu forma adecvată), unde a fost admis în aceeași zi. A doua zi a fost efectuat operație, în timpul căreia trei litri de materie care a fost scurs dintr-un absces în stomac și o perforare a intestinului mic au fost identificate și tratate. Mai mult operație a fost efectuată la 5 mai 2011. Patru zile mai târziu, la 9 mai 2011, I.M. a murit. La 27 iulie 2011, reclamantul a depus o plângere penală la procurorul public împotriva directorului unității de urgență al KCC, Dr. V.N., și alți medici care au participat la tratamentul fiului ei, susținând că comportamentul lor iresponsabil a condus la o serie de erori în timpul acestui tratament. Ea a susținut, de asemenea, că fiul său nu a fost trimitet în mod oficial corect la VMA la momentul potrivit. Toate acestea au cauzat moartea I.M... Ea a declarat că medicii sunt răspunzător pentru infracțiuni penale de a furniza un tratament medical inadecvat în temeiul articolului 251 din Codul Penal. La 29 septembrie 2011, ea s-a plâns la Inspectoarea Sănătății de tratament medical inadecvat acordat fiului său. La 30 septembrie 2011, ea s-a plâns și la Ombudsmanul Pacienților (Savetnik zaštitut prava pacijenata ) și la Ministerul Sănătății. La 29 septembrie 2011, procurorul a ordonat Inspectorării Sănătății să efectueze o revizuire a calității serviciilor medicale furnizate de KCC către I.M. 10. La 30 noiembrie 2011, Inspectorarea Sănătății a ordonat o revizuire internă în cadrul KCC. 11. La 4 iulie 2012, KCC a trimis un raport privind revizuirea internă biroului procurorului public; conținutul raportului se bazează în principal pe declarațiile făcute de dr. V.N., care a fost subiectul principal al plângerii penale a reclamantului.Toate persoanele care au fost responsabile pentru pregătirea acestui raport au fost colegii săi. 12. La 30 august 2012, la primirea raportului, Inspectoratul pentru Sănătate a propus ca o altă revizuire să fie efectuată de această dată de către o comisie („comisia”) instituită de Ministerul Sănătății. 13. Comisia a prezentat primul său raport la 27 septembrie 2013, repetând în mare parte versificările raportului privind revizuirea internă. Cu toate acestea, s-a constatat că una dintre măsurile pe care toate spitalele au fost obligate să le adopte în timpul procedurilor de diagnosticare a fost ratată (denumită tomografie computerizată a abdomenului pentru clarificarea constatărilor ultrasunetice). Comisia, totuși, a susținut că acest lucru nu a afectat calitatea asistenței medicale furnizate I.M. 14. La 11 decembrie 2013, comisia a prezentat un raport modificat; amendamentele au avut ca scop în mare parte corectarea erorilor formale conținute în primul raport. În plus, raportul modificat a inclus, de asemenea, documente medicale suplimentare puse la dispoziția comisionului numai după prezentarea raportului său inițial. 15. La 20 februarie 2014, procurorul public a respins - pe baza raportului comisiei și a raportului prezentat privind revizuirea internă - plângerea penală a reclamantului. 16. La 7 martie 2014, reclamantul a prezentat o obiecție împotriva deciziei procurorului public; obiecția a fost respinsă la 19 martie 2014. 17. La 20 mai 2014, reclamantul a depus un recurs constituțional care se plânge de ineficacitatea anchetei privind moartea fiuului său și de durata anchetei. Ea și-a bazat plângerea pe art. 6 din Convenție și dispoziția corespunzătoare a Constituției sârbe. 18. La 1 iunie 2015, Curtea Constituțională a respins apelul constituțional al reclamantului ca fiind incompatibil Rationae materie cu Constituția. Legea internă relevantă 19. Codul penal din 2006 ( Krivični zakonik ), publicat în Gazettea Oficială (Službeni glasnik al Republicii Serbiei („OG RS”) nr. 85/2005, 88/2005, 107/2005, 72/2009, 111/2009, 121/2012, 104/2013 și 108/2014), prevede: (1) Un medic care, în furnizarea de servicii medicale, are mijloace evident inadecvate sau un tratament evident nepotrivit sau care nu respectă standardele adecvate de igienă sau care dezvoltă în mod neconștiențial, cauzând astfel deteriorarea sănătății unei persoane, este pedepsit prin închisoare de trei luni până la trei ani. (2) Pedeapsa prevăzută la alin. (1) din prezentul articol se impune altor personal medical care, în cadrul asistenței medicale sau al asistenței medicale sau al altor activități medicale, se desfășoară într-un mod evident neconștiențial, provocând astfel o deteriorare a stării medicale a unei persoane. (3) În cazul în care infracțiunile menționate la alineatele (1) și (2) din prezentul articol sunt comise prin neglijență, infractorul este pedepsit cu o amendă sau cu o închisoare de până la un an. Infracțiuni grave împotriva sănătății art. 259 (4) În cazul în care infracțiunile menționate la art. 251, alineatul (3) din prezentul articol rezultă în moartea unei persoane, infractorul este pedepsit cu închisoare de unu până la opt ani. 20. Legea privind protecția sănătății ( Zakon o zdravstvenoj zaštiti ), publicată în OG RS nos. 107/2005, 72/2009, 88/2010, 99/2010, 57/2011, 119/2012 și 45/2013, prevede procedurile și organismele adecvate pentru monitorizarea calității serviciilor de sănătate prevăzute în temeiul articolelor 204-212. Acesta prevede măsurile de revizuire internă care urmează să fie efectuate în cadrul instituției de sănătate care oferă îngrijire unui pacient specific și pentru o revizuire externă care urmează să fie efectuată de profesioniști medicali din lista preaprobată întocmită de Ministerul Sănătății. De asemenea, menționează măsurile specifice care pot fi impuse sau recomandate în caz de nepractice. Aceste măsuri includ recomandarea revocarii licenței profesionalului medical responsabil. COMPLAINT 21. Reclamantul, care se bazează pe art. 2 din Convenție, se plânge de lipsa unei investigații eficace și amănunțite cu privire la moartea fiului său, care se presupune că a fost cauzată de neglijență medicală. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește plângerea ei privind moartea fiuului ei în spital? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea Eugenia Lazăr c. România , nr. 32146/05, 16 februarie 2010, și McCaughey și alții c. Regatul Unit , nr. 43098/09, §§ 68-89, 16 iulie 2013), a fost investigația în acest caz compatibilă cu obligația statului în temeiul articolului 2 din Convenție de a efectua o anchetă eficace și promptă cu privire la moartea fiului reclamantului? Guvernul este invitat să prezinte o copie a tuturor documentelor relevante conținute în dosarul de anchetă deschis de autoritățile în ceea ce privește moartea fiului reclamantului, inclusiv întregul dosar medical al fiului reclamantului.

Communicated on 30 August 2016

THIRD SECTION

Application no. 62876/15

Stojanka MILIĆ

against Serbia

lodged on 3 December 2015

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Ms Stojanka Milić, is a Serbian national who was born in 1952 and lives in Kragujevac.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

The applicant’s son, I.M., born 16 November 1980, was diagnosed with glycogen storage disease (metabolic glycogenosis). He received treatment in Italy and Serbia. The treatment was primarily based on a strictly controlled diet and medication.

4.

On 29 January 2010, I.M. was hospitalised at the Kragujevac Clinical Centre (hereinafter “the KCC”), a state-run hospital, with abdominal pain. He was examined by a gastroenterologist and an endocrinologist, who established that there was a risk of hypoglycaemia. The proposed therapy consisted of monitoring I.M.’s glucose levels and administering oligosaccharide supplements. He was released from the KCC at his own request after his condition had stabilised.

5.

On 5 April 2011 the applicant was again admitted to the KCC suffering from abdominal pain and nausea. After receiving treatment, his condition improved. He was released from the KCC on 11 April 2011 on the recommendation of one of the KCC’s doctors and advised to immediately seek hospitalisation at the Clinic for the Diseases of the Metabolism of the Military Medical Academy (

Vojno-medicinska akademija

, hereinafter “the VMA”). It would appear, however, that the doctor did not fill out the correct form and I.M. was thus not able to check in to that hospital. The applicant further claims that, notwithstanding the medical doctor’s opinion that I.M. had been released in a stable condition, he was, in fact, bloated and exhausted. She claims that he did not receive treatment appropriate to his medical condition and that the hospital did not abide by his strict dietary requirements.

6.

On 23 April 2011 I.M. was again hospitalised at the KCC, where it was established that he needed urgent surgery, for which the institution lacked the necessary expertise and equipment. He was immediately referred to the VMA (this time with the appropriate form), where he was admitted on the same day. The next day surgery was performed, during which three litres of matter that had leaked from an abscess in his stomach and a perforation of the small intestine were identified and treated. Further surgery was performed on 5 May 2011. Four days later, on 9 May 2011, I.M. died.

7.

On 27 July 2011 the applicant lodged a criminal complaint with the public prosecutor against the director of the KCC’s emergency unit, Dr

V.N., and other doctors who had participated in her son’s treatment, alleging that their irresponsible behavior had led to a number of errors during that treatment. She further claimed that her son had not been referred in the officially correct manner to the VMA at the appropriate time. All of this had caused I.M.’s death. She stated that the doctors were liable for criminal offence of providing inadequate medical treatment under Article

251 of the Criminal Code.

8.

On 29 September 2011 she complained to the Health Inspectorate of the inadequate medical treatment rendered to her son. On 30

September

2011 she also complained to the Patients’ Ombudsman (

Savetnik za zaštitu prava pacijenata

) and to the Ministry of Health.

9.

On 29 September 2011 the public prosecutor ordered the Health Inspectorate to undertake a review of the quality of the medical services provided by the KCC to I.M.

10.

On 30 November 2011 the Health Inspectorate ordered an internal review to be undertaken within the KCC.

11.

On 4 July 2012 the KCC sent a report on the internal review to the public prosecutor’s office; the content of the report was predominantly based on the statements made by Dr V.N., who was the primary subject of the applicant’s criminal complaint. All persons who had been responsible for the preparation of this report were his colleagues.

12.

On 30 August 2012, upon receiving the report, the Health Inspectorate proposed that another review be undertaken, this time by a commission (“the commission”) established by the Ministry of Health.

13.

The commission submitted its first report on 27 September 2013, largely repeating verbatim the findings of the report on the internal review. It did, however, establish that one of the measures that all hospitals were obliged to undertake during diagnostic procedures had been missed (namely computerised tomography of the abdomen for the clarification of ultrasound findings). The commission, however, held that this had not affected the quality of the medical care provided to I.M.

14.

On 11 December 2013 the commission submitted an amended report; the amendments were largely aimed at correcting formal errors contained in the first report. Besides that, the amended report also included additional medical documentation made available to the commission only after the submission of its initial report.

15.

On 20 February 2014 the public prosecutor rejected – on the basis of the commission’s report and the submitted report on the internal review – the applicant’s criminal complaint.

16.

On 7 March 2014 the applicant submitted an objection against the decision of the public prosecutor; the objection was rejected on 19

March

2014.

17.

On 20 May 2014 the applicant lodged a constitutional appeal complaining of the ineffectiveness of the investigation into her son’s death and the length of that investigation. She based her complaint on Article 6 of the Convention and the corresponding provision of the Serbian Constitution.

18.

On 1 June 2015 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional appeal as incompatible

rationae materie

with the Constitution.

B.

Relevant domestic law

19.

The Criminal Code of 2006 (

Krivični zakonik

), published in the Official Gazette (

Službeni glasnik

)

of the Republic of Serbia (“the OG RS”) nos. 85/2005, 88/2005, 107/2005, 72/2009, 111/2009, 121/2012, 104/2013 and 108/2014), provides:

Medical Malpractice

Article 251

(1) A doctor who in providing medical services employs evidently inadequate means or an evidently unsuitable treatment or fails to observe appropriate standards of hygiene or who demonstrably proceeds in an unconscientious fashion, and thereby causes deterioration in a person’s health, shall be punished by imprisonment of three months to three years.

(2) The penalty specified in paragraph 1 of this Article shall be imposed on other medical staff who in, rendering medical assistance or care or performing other medical activity, proceed in an obviously unconscientious manner, thereby causing a deterioration in a person’s medical condition.

(3) If the offences specified in paragraphs 1 and 2 of this Article are committed through negligence, the offender shall be punished by a fine or imprisonment of up to one year.

Grave Offences against Health

Article 259

(4) If the offences specified in Article 251, paragraph 3 hereof result in the death of a person, the offender shall be punished by imprisonment of one to eight years.

20.

The Health Protection Act (

Zakon o zdravstvenoj zaštiti

), published in the OG RS nos. 107/2005, 72/2009, 88/2010, 99/2010, 57/2011, 119/2012 and 45/2013, prescribes the procedures and appropriate bodies for the monitoring of the quality of the health services provided under Articles 204-212. It stipulates the internal review measures to be performed within the health institution that provides care to a specific patient and for an external review to be performed by medical professionals from the pre-approved list drawn up by the Ministry of Health. It also lists the specific measures which can be imposed or recommended in the event of malpractice. These measures include recommending the revocation of the licence of the medical professional responsible.

COMPLAINT

21.

The applicant, relying on Article 2 of the Convention, complains of the lack of an effective and thorough investigation into the death of her son, which was allegedly caused by medical negligence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, as regards her complaint about her son’s death in hospital?

2.

Having regard to the procedural protection of the right to life (see

Eugenia Lazăr v. Romania

, no. 32146/05, 16 February 2010, and

McCaughey and Others v. the United Kingdom

, no. 43098/09, §§ 68-89,

16 July 2013), was the investigation in the present case compatible with the State’s obligation under Article 2 of the Convention to carry out an effective and prompt investigation into the death of the applicant’s son?

The Government are invited to submit a copy of all relevant documents contained in the investigation file opened by the authorities with respect to the death of the applicant’s son, including the entire medical file of the applicant’s son.