MILIĆ v. SERBIA

MILIĆ v. SERBIA (CtEDO, 2019)

Decizia nr. 62876/15, Stojanka MILI de către Serbia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 21 mai 2019 în calitate de Cameră compusă din: Vincent A. De Gaetano, Președintele, Georgios A. Serghides, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, Branko Lubarda, Alena Poláčková, Gilberto Felici, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 3 decembrie 2015, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Stojanka Milić, este o națională sârbă născut în 1952 și locuiește în Kragujevac. A fost reprezentată în fața Curții de către dna M. Mijatović, un avocat practicant la Belgrad. Guvernul sârb („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna N. Plavšić. Circumstanțele cazului Caută, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Tratamentul și moartea fiului reclamantului Fiul reclamantului, Ivan Milić, care s-a născut la 16 noiembrie 1980, a fost diagnosticat cu boala de stocare a glicogenului tip Ib (von Gierke boala) în primii ani ai vieții sale. Tratamentul acestei boli se bazează în principal pe o dieta și medicamente strict controlate. Inițial, el a primit tratament în Serbia. Datorită extinderii anormale a ficatului și a infecțiilor recurente care atacă sistemul imunitar, între 5 iunie 2006 și 15 iunie 2006 fiul reclamantului a fost tratat în Italia. El a primit tratament în Padova, unde medicii au efectuat teste diferite pe el, prescriu tratament medical și l-au plasat pe o dieta strictă. De asemenea, ei au recomandat ca, în viitor, nivelul său de hemocrom să fie monitorizat la locul său de reședință și au sugerat să se reîntoarcă la spitalul lor în octombrie 2006. Prin decizia Comisiei Republicii Serbiei de Asigurări de Sănătate pentru a face trimitere la tratament în străinătate (Komisija za upućivanje na lečenje u inostranstvo Republičkog zavoda za zdravstveno osigranje din 2 Fiul reclamantului a fost refuzat tratamentul suplimentar în Italia. El a continuat să primească tratament în Serbia. La 29 ianuarie 2010, fiul reclamantului a fost spitalizat la un spital administrat de stat, Kragujevac Clinical Centre (denumit în continuare „KCC”), cu durere abdominală. El a fost examinat de un gastroenterolog și un endocrinolog, care a stabilit că există un risc de a prezenta hipoglicemie. Tratamentul propus a consistat în monitorizarea nivelului de glucoză și administrarea suplimentelor de oligosacharidă. El a fost externat de la KCC la cererea sa, după ce starea sa s-a stabilizat. La 5 aprilie 2011 fiul reclamantului a fost admis din nou la KCC, suferind de durere abdominală și greață. În această ocazie, medicii au observat că a avut un ficat mărit, un spline anormal de mărit și un pancreas hipoecoic. De asemenea, au observat că a existat o acumulare anormală de lichid în abdomenul său, precum și prezența unei mase anecoice în acea zonă. Cu toate acestea, nu s-au identificat factori care indică necesitatea unei intervenții chirurgicale. Fiul reclamantului a fost eliberat de la KCC la 11 aprilie 2011, după recomandarea unuia dintre medicii spitalului, și a fost sfătuită să caute imediat spitalizarea la Clinica Academiei Medice Militare pentru boli metabolice ( Vojno-medicinska akademija, denumită în continuare „VMA”). 10. La 19 aprilie 2011, reclamantul s-a plâns la administrația KCC că medicii de la spital nu au urmat procedura corectă și, prin urmare, fiul ei nu a putut fi admis la VMA. Reclamantul s-a plâns în continuare că, în ciuda unui aviz produs de medici care concluzionează că fiul său a fost eliberat într-o stare stabilă, el a fost, de fapt, gonflat și epuizat. Ea a susținut că el nu a primit un tratament adecvat la starea sa medicală, și că spitalul nu a respectat cerințele stricte alimentare sale, care sunt esențiale în tratamentul bolii sale. 11. La 23 aprilie 2011, fiul reclamantului a fost din nou spitalizat la KCC, unde s-a stabilit că are nevoie de o operațiune urgentă pe care i-a lipsit de expertiză și echipamente necesare pentru a efectua. El a fost trimis imediat la VMA (de această dată cu formularul adecvat), în cazul în care a fost admis în aceeași zi. 12. A doua zi a fost efectuată operațiunea urgentă asupra fiului reclamantului, în timpul cărora au fost descoperite și tratate trei litri de materie care s-au scurs dintr-un abces în stomac și o perforare gastrointestinală. 13. O operațiune suplimentară a fost efectuată la 5 mai 2011. 14. Patru zile mai târziu, la 9 mai 2011, fiul reclamantului a murit. Reclamantul a inițiat două anchete paralele, criminale și administrative. 16. La 27 iulie 2011, reclamantul a depus o plângere penală la biroul procurorului public din Kragujevac împotriva directorului unității de urgență a KCC, Dr. V.N., și a altor medici care au fost implicați în tratamentul fiului ei, susținând că comportamentul lor iresponsabil a condus la o serie de erori în timpul acestui tratament. Ea a susținut, de asemenea, că fiul său nu a fost trimis la VMA la momentul potrivit și în mod oficial și corect. Toate acestea i-au cauzat moartea. Ea a declarat că medicii sunt responsabili în temeiul articolului 251 din Codul Penal pentru infracțiunile de a oferi tratament medical inadecvat. 17. La 29 septembrie 2011, biroul procurorului public din Kragujevac a ordonat Inspectorării Sănătății să efectueze o revizuire a calității serviciilor medicale furnizate de KCC fiului reclamantului. 18. La 29 septembrie 2011, reclamantul s-a plâns la Inspectorarea Sănătății din Kragujevac pentru tratamentul medical inadecvat acordat fiului său. 19. De asemenea, în septembrie 2011, reclamantul s-a plâns Ombudsmanului Pacienților (Savetnik zaštitut prava pacijenata ) și Ministerului Sănătății. Din documentele disponibile Curții, se pare că nu a primit niciodată un răspuns de la aceste instituții. 20. La 30 noiembrie 2011, Inspectoarea Sănătății a efectuat o revizuire extraordinară a KCC și a solicitat ca KCC să efectueze o revizuire internă cu privire la tratamentul fiului reclamantului și să prezinte un raport cu privire la această revizuire în termen de șapte zile. 21. 2012, biroul procurorului din Kragujevac a informat Inspectoarea Sănătății din Kragujevac că KCC nu a prezentat încă raportul solicitat și a îndemnat Inspectoarea Sănătății să prezinte raportul cât mai curând posibil. 22. La 22 iunie 2012, biroul procurorului din Kragujevac a cerut din nou Inspectoarea Sănătății din Kragujevac să prezinte raportul privind revizuirea internă a fiului reclamantului. 23. În aceeași zi, biroul procurorului din Kragujevac a trimis la poliție o cerere de a pune la îndoială dr. V.N. despre tratamentul fiul reclamantului în spital. După biroul procurorului din Kragujevac a cerut poliției să continue la cererea lor, poliția a trimis, la 14 august 2012, dosarul oficial cu declarația dr. V.N. asupra cazului. 24. La 4 iulie 2012, KCC a trimis un raport privind revizuirea internă. Conținutul raportului se bazează în principal pe declarațiile făcute de Dr. V.N. Biroul procurorului public din Kragujevac a fost informat despre acest raport la 30 august 2012. 25. La 30 august 2012, Inspectoarea Sănătății din Kragujevac a propus să fie efectuată o altă revizuire, de data aceasta de către o comisie instituită de Ministerul Sănătății Serbiei („Comisia”). 26. În 2013 biroul procurorului public din Kragujevac a cerut Ministerului Sănătății din Republica Serbia să prezinte raportul Comisiei privind revizuirea. 27. Comisia a prezentat primul său raport la 27 septembrie 2013, repetând în mare parte versiunile raportului privind revizuirea internă. Cu toate acestea, a stabilit că una dintre măsurile pe care spitalul ar fi putut să le fi efectuat în timpul procedurilor de diagnosticare a fost ratată (denumită tomografie computerizată a abdomenului pentru clarificarea constatărilor ultrasunetice). Cu toate acestea, Comisia a susținut că acest lucru nu a afectat calitatea asistenței medicale furnizate fiului reclamantului. 28. La 11 decembrie 2013, Comisia a prezentat un raport modificat; amendamentele vroiau în mare parte să corecteze erorile formale incluse în primul raport. În plus, raportul modificat includea, de asemenea, documente medicale suplimentare care au fost puse la dispoziția Comisiei numai după prezentarea raportului său inițial. La 20 februarie 2014, biroul procurorului din Kragujevac a respins plângerea penală a reclamantului, pe baza raportului Comisiei și a raportului prezentat privind revizuirea internă. 30. La 10 martie 2014, reclamantul a prezentat procurorului public superior o obiecție împotriva deciziei procurorului public. Obiecția a fost respinsă la 19 martie 2014. 31. La 20 mai 2014, reclamantul a depus un recurs constituțional, plângând că ancheta privind moartea fiuului său a luat prea mult timp și că a fost negată dreptul la o soluție eficace. Ea a bazat plângerea pe articolele 32 și 36 din Constituție, dispoziții care corespund articolelor 6 și 13 din Convenție. Reclamantul, în special, s-a plâns în legătură cu faptul că procurorul public a luat mult timp pentru a hotărî plângerea ei penală înainte de a respinge și, mai ales, că dreptul intern nu prevede o revizuire judiciară a acestui respingere, lăsând în schimb întreaga chestiune la serviciul public de urmărire. 32. La 1 iunie 2015, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului ca fiind incompatibil ratione materiae cu Constituția. Curtea Constituțională și-a bazat hotărârea pe o dispoziție a art. 170 din Constituție, conform căreia un recurs constituțional nu poate fi interzis decât împotriva unui act individual sau a unei acțiuni, prin care a fost hotărât asupra drepturilor sau obligațiilor reclamantului. Curtea Constituțională a reiterat propria jurisprudență în această chestiune susținând că plângerea penală în sine este doar un act inițial, asupra căruia procurorul competent stabilește, după verificarea acuzațiilor, dacă există motive pentru instituirea unei proceduri penale împotriva unei persoane raportate sau nu și că pur și simplua depunere a plângerii penale nu conferă un drept la inițierea anchetei penale. Curtea Constituțională a concluzionat că respingerea plângerii penale ale reclamantului, precum și decizia care urmează obiecției reclamantului, nu constituie un act sau o acțiune în sensul art. 170 din Constituție. Legea internă relevantă Codul penal (Krivični zakonik) , publicat în Journalul Oficial al Republicii Serbiei nos. 85/2005, 88/2005, 107/2005, 72/2009, 111/2009, 121/2012, 104/2013 și 108/2014 33. Dispozițiile relevante ale Codului Penal se citesc după cum urmează: art. 251 (Malpractice medicale) „(1) Un medic care, în furnizarea de servicii medicale, are mijloace evidențial inadecvate sau o [metoda de tratament] inadecvată, sau care nu respectă standardele adecvate de igienă, sau care dezvoltă în mod demonstrabil în mod neconștiențios și cauzează astfel o deteriorare a sănătății unei persoane, este pedepsit cu închisoare timp de trei luni până la trei ani. (2) Pedeapsa prevăzută la alin. (1) din prezentul articol se impune altor personal medical care, în furnizarea asistenței medicale sau a asistenței medicale sau efectuarea unei alte activități medicale, procedează într-un mod evident neconștiențial, provocând astfel o deteriorare a stării medicale a unei persoane. (3) În cazul în care infracțiunile menționate la alineatele (1) și (2) din prezentul articol sunt comise prin neglijență, infractorul este pedepsit cu o amendă sau cu o încarcerare de până la un an.” art. 259 (Infracțiuni împotriva sănătății) „4 În cazul în care infracțiunile menționate la art. 251 alineatul (3) rezultă în moartea unei persoane, infractorul este pedepsit cu închisoare timp de un sau opt ani.” Legea privind protecția sănătății (Zakon o zdravstvenoj zaštiti) , publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei nos. 107/2005, 72/2009, 88/2010, 99/2010, 57/2011, 119/2012 și 45/2013 34. Legea privind protecția sănătății prevede procedurile și organismele adecvate pentru monitorizarea calității serviciilor de sănătate prevăzute în temeiul articolelor 204-212. Acesta prevede ca măsurile de revizuire internă să fie implementate în cadrul unei instituții de sănătate care acordă îngrijire unui pacient și prevede că o revizuire externă să fie efectuată de profesioniști medicali din lista pre-aprobată întocmită de Ministerul Sănătății. De asemenea, menționează măsurile specifice care pot fi impuse sau recomandate în caz de nepractice. Aceste măsuri includ recomandarea revocarii licenței profesionalului medical responsabil. Legea privind drepturile pacienților (Zakon o praga pacijenata), publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei nr. 45/2003 35. Dispozițiile relevante ale Legii privind drepturile pacienților se citesc după cum urmează: art. 31 (Dreapta de compensare) „(1) Un pacient care, datorită greșelii profesionale ale unui lucrător sau asociat medical, suferă de daune asupra organismului său în exercitarea asistenței medicale sau o deteriorare a stării sale de sănătate este cauzată de o eroare profesională, are dreptul la compensare pentru daune în conformitate cu normele generale privind răspunderea pentru daune. (2) Dreptul la compensare nu poate fi exclus sau restricționat în avans.” Legea privind obligațiile ( Zakon o obligationim dnosima ), publicată în Jurnalul Oficial al SFRY nr. 29/78, 39/85, 45/89 și 57/89 și în Jurnalul Oficial al FRY nr. 31/93 ) 36. Dispozițiile relevante ale Legii privind obligațiile se citesc după cum urmează: art. 172 (Liabilitatea unei persoane juridice pentru daune cauzate de organismul său) (1) O persoană juridică este responsabilă pentru daunele cauzate de organismul său unei trei persoane în îndeplinirea sau în legătură cu îndeplinirea funcțiilor sale. (3) Cu excepția cazului în care legea prevede altfel, o persoană juridică are dreptul la compensarea unei persoane care are vina pentru prejudiciul sau pierderea infligetă deliberat sau prin neglijență brută. (3) Acest drept expiră la șase luni de la plata daunelor. Legea Curții Constituționale (Zakon o Ustavnom sudu) , publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbia nos. 109/07, 99/2011, 18/13-decizie a Curții Constituționale, 40/15 și 103/15 art. 85 prevede că un recurs constituțional trebuie să includă: numele unei persoane juridice și detaliile sediului său; numele și numele unei persoane, numărul de identificare a cetățenilor și locul reședinței permanente sau temporare; numele și numele reprezentantului reclamantului; numărul și data deciziei împotriva căreia se depune recursul; și numele autorității care au emis această decizie. Acesta prevede, de asemenea, că dreptul uman sau minoritar și libertatea garantate de Constituția care se presupune că au fost încălcate trebuie să fie specificate, precum și compensația solicitată în ceea ce privește prejudiciile materiale și/sau nepecuniare. În conformitate cu art. 85, recurentele trebuie să susțină apelurile lor constituționale cu toate dovezile relevante pentru determinarea cazului lor, să furnizeze o copie a deciziei impugnate și să consemne că toate celelalte măsuri eficace au fost deja epuizate. Reclamantul, care se bazează pe art. 2 din Convenție, s-a plâns de lipsa unei anchete eficace și aprofundate privind moartea fiului său, presupusă de neglijență medicală, precum și de durata generală a anchetei. Reclamantul s-a plâns că autoritățile nu au efectuat o investigație eficientă și aprofundată privind moartea fiului său, presupusă că a fost cauzată de neglijență medicală. Ea s-a bazat pe art. 2 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege ...” Observațiile părților Guvernul 40. Guvernul a menținut, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, că cererea ar trebui respinsă pentru neepuizarea recourslor interne, datorită neutilizarii corecte a procedurii de recurs constituțional sau, în mod alternativ, datorită neexecuției acesteia la inițierea procedurii civile. 41. În special, Guvernul a susținut că neutilizarea corectă a recourslor interne a reclamantului a însemnat că Curtea Constituțională nu a putut exprima opiniile sale cu privire la acest caz. Referindu-se la Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) ([GC], nr. 17153/11 și 29 altele, § 82, 25 Martie 2014), Guvernul a susținut că, având în vedere că plângerea reclamantului în temeiul articolului 2 din Convenție nu a fost ridicată în fața Curții Constituționale, fie în mod expres, fie în substanță, Curtea Constituțională nu ar fi putut examina chestiunea propunerii sale, deoarece a fost „limitată” (vezan) ) prin cererea formulată într-un recurs constituțional. În opinia Guvernului, întrucât recursul constituțional a fost un remediu eficace, este foarte probabil ca reclamantul să-l folosească într-un mod corespunzător și să depună o plângere, cel puțin în substanță, a reușit. 42. În ceea ce privește durata anchetei, Guvernul a susținut că aceasta a fost efectuată în mod legal și într-un timp rezonabil, având în vedere complexitatea și importanța cazului. 43. În ceea ce privește remediile civile, Guvernul a subliniat că, în conformitate cu legislația sârbă, un prestator de asistență medicală poate fi considerat responsabil în cadrul procedurilor civile. În opinia Guvernului, deoarece reclamantul nu a reușit să utilizeze oricare dintre remediile menționate mai sus sau nu a reușit să le utilizeze în mod corespunzător, Curtea ar trebui să declare cererea ei inadmisibilă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție. Reclamantul a susținut că prin nu deschiderea unei anchete penale autoritățile au încălcat obligația pozitivă a statului în temeiul articolului 2 de a investiga moartea fiului său 46. În ceea ce privește presupusul său neutilizare adecvată a remediului constituțional, reclamantul a susținut că, chiar dacă nu a formulat o plângere în temeiul articolului 2 din Convenție, ea a formulat o plângere privind eficacitatea anchetei, cel puțin în substanță. 47. De asemenea, reclamantul a susținut că interesul principal al acesteia a fost să examineze moartea fiului său pentru a identifica circumstanțele acesteia sau cel puțin să primească o explicație rezonabilă pentru cauza sa decesă. Reclamantul nu contestă faptul că nu a depus un proces civil, ci o justifică prin dificultatea și costul ridicat al acestei proceduri, contrar procedurilor penale în care, în cazul în care procedurile au fost desfășurate, ar avea o poziție mai favorabilă și șanse mai mari de a-și dovedi acuzațiile. Prin urmare, nu a văzut niciun folos în depunerea unei plângeri la instanțe civile. 48. Ea a susținut că a epuizat toate căile de recurs interne care i-au fost disponibile. Evaluarea Curții 49. La început, Curtea reiterează că, spre deosebire de cazurile referitoare la utilizarea letală a forței de către agenți de stat, în cazul în care autoritățile competente trebuie să inițieze anchete ale propriului procedură, în cazurile de neglijență medicală în cazul în care decesul este cauzat involuntar, obligațiile procedurale ale statelor în temeiul articolului 2 din convenție pot intra în joc la instituția procedurilor de către rudele decedate (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], nr. 56080/13, § 220, 19 decembrie 2017) și epuizarea corectă a remediilor interne în acest sens. 50. Statele sunt dispensate de a răspunde în fața unui organism internațional pentru actele lor înainte de a avea ocazia de a pune lucrurile drept prin propriul sistem juridic, iar cei care doresc să invoce jurisdicția de supraveghere a Curții sunt astfel obligați să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național (a se vedea, printre multe autoritățile, Akdivar și altele c. Turcia) , 16 septembrie 1996, § 65, Raporturi ale hotărârilor și deciziilor 1996 IV). Dacă o procedură internă constituie un remediu eficace în sensul articolului 35 § 1, pe care un solicitant trebuie să-l epuizeze, depinde de un număr de factori, în special de plângere a reclamantului, de domeniul de aplicare al obligațiilor statului în conformitate cu dispoziția respectivă a convenției, de soluțiile disponibile în Statul pârât și de circumstanțele specifice ale cazului (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], nr. 56080/13 , § 134, CEDH 2017). Dacă există o serie de căi de recurs interne pe care o persoană le poate urmări, persoana respectivă are dreptul să aleagă un remediu care să abordeze reclamația ei esențială. Cu alte cuvinte, atunci când a fost urmărit un remediu, nu este necesară utilizarea unui alt remediu care are în esență același obiectiv (a se vedea O’Keeffe v. Irlanda) [GC], nr. 35810/09 , § 109 , CEHR 2014 (extracte) . Curtea nu este obligată să determine aplicarea reglementării privind epuizarea căilor interne de recurs în cazul în care, chiar presupunând că reclamantul a epuizat măsurile interne de care are acces, cererea este, în orice caz, inadmisibilă din cauza următoarelor motive 51. Curtea remarcă că nu există nimic de indicat și nu a fost sugerat de către reclamant că moartea fiului ei a fost cauzată intenționat. 52. Pe de altă parte, reclamantul a susținut că fiul ei, care a suferit de o boală gravă, a murit din cauza comportamentului iresponsabil al medicilor care a dus la o serie de erori în timpul tratamentului său și a cauzat în cele din urmă decesul său. În consecință, Tribunalul consideră că plângerea reclamantului se referă la neglijența medicală în tratamentul acordat fiului său. 53. În plus, Curtea observă că reclamantul nu a susținut că statul nu a reușit în obligația sa de a pune în aplicare un cadru de reglementare eficace și că plângerile sale nu se încadrează, de asemenea, în circumstanțele extrem de excepționale în care responsabilitatea statului poate fi angajată în temeiul articolului 2 (a se vedea, în ceea ce privește furnizorii de îngrijire a sănătății, Lopes de Sousa Fernandes În consecință, examinarea circumstanțelor care conduc la moartea fiului reclamantului și presupusa responsabilitate a profesioniștilor din domeniul asistenței medicale implicați sunt chestiuni care trebuie abordate din unghiul adecvării mecanismelor în vigoare pentru a lumina cursul acestor evenimente. Aceste aspecte sunt examinate în conformitate cu obligația procedurală a statului (ibid., § 199). 54. În cazurile de neglijență medicală, obligația procedurală impusă de art. 2, care se referă la obligația de a institui un sistem judiciar eficace, va fi îndeplinită în cazul în care sistemul juridic oferă victimelor un remediu în instanțe civile, fie singur sau coroborat cu un remediu în instanțele penale, permițând stabilirea oricărei responsabilități ale medicilor în cauză și obținerea oricărui recurs civil adecvat. De asemenea, se pot prevedea măsuri disciplinare (a se vedea Calvelli și Ciglio c. Italia [GC] , nr. 32967/96 , § 51 , CEDH 2002 I , și Vo v. Franța [GC] , nr. 53924/00 , § 90 , CEDH 2004 VIII ). În astfel de cazuri, prin urmare, Curtea, având în vedere caracteristicile specifice ale sistemului juridic al unui stat interesat, a solicitat reclamanților să epuizeze calea juridică prin care ar putea să își examineze în mod corespunzător plângerile. Acest lucru se datorează presupunerii redresabile că oricare dintre aceste proceduri, în special cele civile, sunt în principiu în măsură să îndeplinească obligația statului în temeiul articolului 2 din Convenție de a asigura un sistem judiciar eficient (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes , citat mai sus § 137). Prin urmare, art. 2 nu a solicitat neapărat o soluție penală cu privire la faptele cazului instant. 55. Reclamantul se bazează pe proceduri penale pentru a investiga și a stabili responsabilitatea pentru moartea fiului său, motivul pentru care procedurile penale ar fi mai accesibile pentru reclamant ca ancheta și obținerea de probe ar fi pentru procurorul, adică pentru stat, spre deosebire de remedierea civilă în cazul în care reclamantul ar suporta sarcina de a prezenta instanța cu dovezi. Aspectul reclamantului pentru a nu utiliza un recurs disponibil a fost doar de natură financiară. Curtea constată că asistența judiciară ar fi fost disponibilă, în principiu, în cadrul procedurii civile. 56. Curtea constată că instanțele interne aplică criterii diferite pentru stabilirea răspunderii în cadrul procedurilor penale și civile (compară Šilih c. Slovenia [GC], nr. 71463/01, § 203, 9 aprilie 2009, și Molga c. Polonia (dec.), nr. 78388/12 , § 88, 17 ianuarie 2017). 57. Mai mult, Curtea atrage atenția asupra scopului și limitelor particulare ale anchetei penale, și anume pentru a stabili dacă moartea fiului solicitant a fost cauzată de malpracticile medicale din partea profesioniștilor medicali. În consecință, ancheta penală s-a limitat inerent la determinarea responsabilității penale individuale a potențialilor perpetratori. În timp ce procedurile penale – împreună cu investigațiile efectuate de alte instituții de stat – au contribuit la clarificarea circumstanțelor tratamentului fiului reclamantului și la eliminarea oricărei îndoieli cu privire la orice posibilă conduită penală, un remediu penal este de eficacitate limitată atunci când moartea persoanei este cauzată de o mulțime de factori și se examinează posibilitatea unei răspunderi comune și mai multe. În astfel de cazuri, o soluție de drept civil ar fi mai potrivită pentru abordarea acestor circumstanțe. 58. Curtea reiterează că alegerea mijloacelor de asigurare a obligațiilor pozitive în temeiul articolului 2 din Convenție este, în principiu, o chestiune care intră în marja de apreciere a statului contractant. Există diferite modalități de asigurare a drepturilor Convenției și chiar dacă statul nu a aplicat o măsură specifică prevăzută de legislația internă, aceasta poate să își îndeplinească totuși datoria pozitivă prin alte mijloace (a se vedea Sarizvili-Bolkvadze c. Georgia , nr. 58240/08 § 90, 19 iulie 2018). În plus, art. 2 nu implică dreptul de a fi urmărite de terți – sau condamnate – pentru o infracțiune penală. Mai degrabă, sarcina Curții, având în vedere procedura în ansamblu, este de a examina dacă și în ce măsură autoritățile interne au prezentat cazul la examinarea atentă prevăzută la art. 2 din Convenție (a se vedea Armani Da Silva c. Regatul Unit [GC], nr. 5878/08 , § 257, CEDO 2016). 59. Având în vedere concluziile referitoare la cursul anchetelor criminale și a altor anchete, Curtea nu poate concluziona că procedurile civile ar fi urmărit același obiectiv ca și calea penală. Dimpotrivă, având în vedere gama mai largă de cereri admisibile, potențialelele inculpate și diferența dintre condițiile substanțiale de răspundere, autoritatea civilă ar fi permis autorităților naționale să prezinte cazul la cel mai atent control și ar fi permis statului să pună lucrurile drept prin propriul sistem juridic. 60. Sistemul juridic intern a oferit reclamantului posibilitatea unei proceduri civile care ar fi abordat în mod corespunzător argumentele sale și ar fi dat răspunsuri adecvate. 61. În ceea ce privește a doua plângere a reclamantului, lungimea excesivă a anchetei, trebuie remarcat faptul că ancheta în cauză a durat doi ani și șapte luni. 62. În orice caz, Curtea constată că ancheta a fost destul de complexă, în principal datorită faptului că fiul reclamantului a fost diagnosticat și tratat pentru o boală severă și rare. Prin urmare, tratamentul fiului reclamantului pare a fi destul de exigent, având în vedere severitatea condiției sale. Prin urmare, reexaminarea internă a fost efectuată în cadrul a două autorități, capabile de a-și da avizul expert în cazul specific, cu participarea poliției în chestiunea medicului în cauză. Toate aceste factori au contribuit fără îndoială la complexitatea anchetei. 63. În ceea ce privește conducerea autorităților naționale, Curtea constată că biroul procurorului public din Kragujevac a ordonat o revizuire a calității serviciilor medicale furnizate de KCC într-o perioadă scurtă de timp după plângerea penală a reclamantului. Se remarcă că biroul procurorului din Kragujevac a fost foarte persistent față de autoritățile competente de sănătate, responsabilă de revizuirea internă, cu mai multe cereri care îndemnă răspunsul lor. 64. Se pare că comportamentul reclamantului nu a contribuit la întârzierile procedurii. 65. Evaluarea generală a lungării procedurii în aceste circumstanțe, Curtea constată că procedura nu dezvăluie perioade de inactivitate, cum ar fi să le facă incompatibile cu art. 2 din Convenție. Nici durata generală a procedurii nu încalcă cerințele de timp rezonabil din această dispoziție. 66. Rezultă că cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară, cu majoritate, cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 iunie 2019. Stephen Phillips Vincent A. De Gaetano Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 62876/15

Stojanka MILIĆ

against Serbia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 21

May

2019 as a Chamber composed of:

Vincent A. De Gaetano,

President,

Georgios A. Serghides,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Helen Keller,

Branko Lubarda,

Alena Poláčková,

Gilberto Felici,

judges,

and Stephen Phillips,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 3 December 2015,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Ms Stojanka Milić, is a Serbian national who was born in 1952 and lives in Kragujevac. She was represented before the Court by Ms M. Mijatović, a lawyer practising in Belgrade.

2.

The Serbian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Ms N. Plavšić.

A.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

1.

The treatment and death of the applicant’s son

4.

The applicant’s son, Ivan Milić, who was born on 16 November 1980, was diagnosed with glycogen storage disease type Ib (von Gierke disease) during the first years of his life. The treatment of that disease is primarily based on a strictly controlled diet and medication. Initially, he received treatment in Serbia.

5.

Owing to an abnormal enlargement of his liver and recurrent infections attacking his immune system, between 5 June 2006 and 15 June 2006 the applicant’s son was treated in Italy. He received treatment in Padua, where doctors performed different tests on him, prescribed medical treatment, and placed him on a strict diet. They also recommended that in future his level of haemochrome should be monitored at his place of residence, and suggested that he should return to their hospital in October 2006.

6.

By a decision of the Republic of Serbia Healthcare Insurance Fund’s Commission for referral for treatment abroad (

Komisija za upućivanje na lečenje u inostranstvo Republičkog zavoda za zdravstveno osiguranje

)

of 2

October

2006 the applicant’s son was denied further treatment in Italy. He continued to receive treatment in Serbia.

7.

On 29 January 2010 the applicant’s son was hospitalised at a State-run hospital, Kragujevac Clinical Centre (hereinafter “KCC”), with abdominal pain. He was examined by a gastroenterologist and an endocrinologist, who established that there was a risk of him experiencing hypoglycaemia. The treatment proposed consisted of monitoring his glucose levels and administering oligosaccharide supplements. He was discharged from KCC at his own request after his condition had stabilised.

8.

On 5 April 2011 the applicant’s son was again admitted to KCC, suffering from abdominal pain and nausea. On that occasion, doctors observed that he had an enlarged liver, an abnormally enlarged spleen, and a hypoechoic pancreas. They also noticed that there was an abnormal build-up of fluid in his abdomen, as well as the presence of an anechoic mass in that area. However, no factors indicating that there was a need for surgery were identified.

9.

The applicant’s son was released from KCC on 11 April 2011 upon the recommendation of one of the hospital’s doctors, and was advised to immediately seek hospitalisation at the Military Medical Academy Clinic for Metabolic Diseases (

Vojno-medicinska akademija

, hereinafter “the VMA”).

10.

On 19 April 2011 the applicant complained to the KCC administration that the doctors at the hospital had not followed the correct procedure and therefore her son could not be admitted to the VMA. The applicant further complained that, notwithstanding an opinion produced by medical doctors concluding that her son had been released in a stable condition, he was, in fact, bloated and exhausted. She claimed that he had not received treatment appropriate to his medical condition, and that the hospital had not respected his strict dietary requirements, which were essential in the treatment of his disease.

11.

On 23 April 2011 the applicant’s son was again hospitalised at KCC, where it was established that he needed an urgent operation which the facility lacked the necessary expertise and equipment to carry out. He was immediately referred to the VMA (this time with the appropriate form), where he was admitted on the same day.

12.

The next day the urgent operation was performed on the applicant’s son, during which three litres of matter that had leaked from an abscess in his stomach and a gastrointestinal perforation were discovered and treated.

13.

A further operation was performed on 5 May 2011.

14.

Four days later, on 9 May 2011, the applicant’s son died.

2.

Proceedings before domestic authorities

15.

The applicant initiated two parallel investigations, criminal and administrative.

16.

On 27 July 2011 the applicant lodged a criminal complaint with the public prosecutor’s office in Kragujevac against the director of KCC’s emergency unit, Dr V.N., and other doctors who had been involved in her son’s treatment, alleging that their irresponsible behaviour had led to a number of errors during that treatment. She further claimed that her son had not been referred to the VMA at the appropriate time and in the official and correct manner. All of this had caused his death. She stated that the doctors were liable under Article 251 of the Criminal Code for the criminal offence of providing inadequate medical treatment.

17.

On 29 September 2011 the public prosecutor’s office in Kragujevac ordered the Health Inspectorate to undertake a review of the quality of the medical services provided by KCC to the applicant’s son.

18.

On 29 September 2011 the applicant complained to the Health Inspectorate in Kragujevac of the inadequate medical treatment provided to her son.

19.

On 30

September 2011 the applicant also complained to the Patients’ Ombudsman (

Savetnik za zaštitu prava pacijenata

) and to the Ministry of Health. From the documents available to the Court, it would appear that she never received an answer from those institutions.

20.

On 30 November 2011 the Health Inspectorate undertook an extraordinary review of KCC, and requested that KCC conduct an internal review concerning the treatment of the applicant’s son and submit a report on that review within seven days.

21.

On 24

April

2012, the public prosecutor’s office in Kragujevac informed the Health Inspectorate in Kragujevac that KCC had not yet submitted the report which had been requested, and urged the Health Inspectorate to submit the report as soon as possible.

22.

On 22 June 2012 the public prosecutor’s office in Kragujevac once again urged the Health Inspectorate in Kragujevac to submit the report on the internal review concerning the treatment of the applicant’s son.

23.

On the same day the public prosecutor’s office in Kragujevac sent to the police a request to question Dr V.N. about the applicant’s son’s treatment in hospital. After the prosecutor’s office in Kragujevac urged the police to proceed on their request, the police sent, on 14 August 2012, the official record with the Dr V.N.’s statement on the case.

24.

On 4 July 2012 KCC sent a report on the internal review. The content of the report was predominantly based on statements made by Dr

V.N. The public prosecutor’s office in Kragujevac was informed about this report on 30

August

2012.

25.

On 30 August 2012 the Health Inspectorate in Kragujevac proposed that another review be undertaken, this time by a commission established by the Ministry of Health of the Republic of Serbia (“the Commission”).

26.

During 2013 the public prosecutor’s office in Kragujevac urged the Ministry of Health of the Republic of Serbia to submit the Commission’s report on the review.

27.

The Commission submitted its first report on 27 September 2013, largely repeating verbatim the findings of the report on the internal review. It did, however, establish that one of the measures that the hospital could have performed during diagnostic procedures had been missed (namely computerised tomography of the abdomen to clarify ultrasound findings). However, the Commission held that this had not affected the quality of the medical care provided to the applicant’s son.

28.

On 11 December 2013 the Commission submitted an amended report; the amendments were largely aimed at correcting formal errors contained in the first report. Besides that, the amended report also included additional medical documentation which had been made available to the Commission only after the submission of its initial report.

29

.

On 20 February 2014 the public prosecutor’s office in Kragujevac rejected the applicant’s criminal complaint, on the basis of the Commission’s report and the submitted report on the internal review.

30.

On 10 March 2014 the applicant submitted to the Higher Public Prosecutor an objection against the decision of the public prosecutor. The objection was rejected on 19

March

2014.

31.

On 20 May 2014 the applicant lodged a constitutional appeal, complaining that the investigation into her son’s death had taken too long and that she was denied the right to an effective remedy. She based her complaint on Articles 32 and 36 of the Constitution, provisions corresponding to Articles 6 and 13 of the Convention. The applicant, in particular, complained about the fact that the public prosecutor took a long time to decide on her criminal complaint before rejecting it and, further, that the domestic law did not provide for a judicial review of this rejection, leaving instead the entire matter to the public prosecution service alone.

32.

On 1 June 2015 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional appeal as incompatible

ratione materiae

with the Constitution. The Constitutional Court based its decision on a provision of Article 170 of the Constitution, according to which a constitutional appeal can only be lodged against an individual act or action, by which had been decided upon the applicant’s rights or obligations. The Constitutional Court reiterated its own jurisprudence in the matter arguing that the criminal complaint itself is only an initial act, upon which the competent prosecutor establishes, after verifying the allegations, whether there is ground for instituting criminal proceedings against a reported person or not and that the mere submission of criminal complaint does not give one the right to the initiation of criminal investigation. The Constitutional Court concluded that the rejection of the applicant’s criminal complaint, as well as the decision following the applicant’s objection, did not constitute an act or action within the meaning of Article 170 of the Constitution.

B.

Relevant domestic law

1.

The Criminal Code

(Krivični zakonik)

, published in the Official Gazette of the Republic of Serbia nos. 85/2005, 88/2005, 107/2005, 72/2009, 111/2009, 121/2012, 104/2013 and 108/2014

33.

The relevant provisions of the Criminal Code read as follows:

Article 251 (Medical Malpractice)

“(1) A doctor who, in providing medical services, employs evidently inadequate means or an evidently unsuitable [method of] treatment, or who fails to observe appropriate standards of hygiene, or who demonstrably proceeds in an unconscientious fashion and thereby causes a deterioration in a person’s health, shall be punished by imprisonment for three months to three years.

(2) The penalty specified in paragraph 1 of this Article shall be imposed on other medical staff who, in providing medical assistance or care or performing another medical activity, proceed in an obviously unconscientious manner, thereby causing a deterioration in a person’s medical condition.

(3) If the offences specified in paragraphs 1 and 2 of this Article are committed through negligence, the offender shall be punished by a fine or imprisonment for up to one year.”

Article 259 (Grave Offences against Health)

“(4) If the offences specified in paragraph 3 of Article 251 result in a person’s death, the offender shall be punished by imprisonment for one to eight years.”

2.

The Health Protection Act

(Zakon o zdravstvenoj zaštiti)

, published in the Official Gazette of the Republic of Serbia nos. 107/2005, 72/2009, 88/2010, 99/2010, 57/2011, 119/2012 and 45/2013

34.

The Health Protection Act prescribes the procedures and appropriate bodies for monitoring the quality of health services provided under Articles 204 to 212. It provides for the internal review measures to be implemented within a health institution that provides care to a patient, and provides for an external review to be performed by medical professionals from the pre-approved list drawn up by the Ministry of Health. It also lists the specific measures which can be imposed or recommended in the event of malpractice. These measures include recommending the revocation of the licence of the medical professional responsible.

3.

The Law on the rights of patients (Zakon o pravima pacijenata),

published in the Official Gazette of the Republic of Serbia no.

45/2003

35.

The relevant provisions of the Law on the rights of patients read as follows:

Article 31 (The right to compensation)

“(1) A patient who, due to the professional fault of a healthcare worker or healthcare associate, suffers damage to his body in the exercise of health care, or a deterioration of his health condition is caused by a professional error, is entitled to compensation for damages according to the general rules on liability for damage.

(2) The right to compensation cannot be excluded or restricted in advance.”

4.

The Law on obligations (

Zakon o obligacionim dnosima

), published in the Official Gazette of the SFRY nos. 29/78, 39/85, 45/89 and 57/89 and the Official Gazette of FRY no. 31/93)

36.

The relevant provisions of the Law on obligations read as follows:

Article 172 (Liability of a legal person for damage caused by its body)

(1) A legal person shall be liable for damage caused by its body to a third person in performing or in connection to performing its functions.

(3) Unless otherwise specified by the law for specific cases, a legal person shall be entitled to compensation from a person being at fault for injury or loss inflicted deliberate or by gross negligence.

(3) That right shall expire six months after the payment of damages.

5.

The Constitutional Court Act

(Zakon o Ustavnom sudu)

, published in the Official Gazette of the Republic of Serbia nos. 109/07, 99/2011, 18/13-decision of the Constitutional Court, 40/15 and 103/15

3

7.

Article 85 provides that a constitutional appeal must include: a legal person’s name and the details of its headquarters; an individual’s name and surname, citizen identification number and place of permanent or temporary residence; the name and surname of the plaintiff’s representative; the number and date of the decision against which the appeal is being filed; and the name of the authority that issued that decision. It also provides that the human or minority right and freedom guaranteed by the Constitution that has allegedly been violated have to be specified, as well as the compensation claimed in respect of pecuniary and/or non-pecuniary damage. In accordance with Article 85, appellants have to substantiate their constitutional appeals with any and all evidence relevant to the determination of their case, provide a copy of the impugned decision, and record that all other effective remedies have already been exhausted.

COMPLAINT

38.

The applicant, relying on Article 2 of the Convention, complained of the lack of an effective and thorough investigation into her son’s death, allegedly caused by medical negligence, as well as the overall length of the investigation.

THE LAW

39.

The applicant complained that the authorities had failed to conduct an effective and thorough investigation into her son’s death, allegedly caused by medical negligence. She relied on Article 2 of the Convention, which reads as follows:

“1.

Everyone’s right to life shall be protected by law ...”

A.

The parties’ submissions

1.

The Government

40.

The Government maintained under Article 35 § 1 of the Convention that the application should be rejected for non-exhaustion of domestic remedies, because of the applicant’s failure to make proper use of the constitutional appeal procedure, or, alternatively, because of her failure to initiate civil proceedings.

41.

In particular, the Government contended that the applicant’s failure to make proper use of domestic remedies had meant that the Constitutional Court had not been able to express its views on this case. Relying on

Vučković and Others v. Serbia

(preliminary objection) ([GC], nos. 17153/11 and 29 others, § 82, 25

March 2014), the Government submitted that as the applicant’s complaint under the procedural limb of Article 2 of the Convention had not been raised before the Constitutional Court, either expressly or in substance, the Constitutional Court could not have examined the matter of its own motion because it was “bound” (

vezan

) by the request formulated in a constitutional appeal. In the Government’s view, since the constitutional appeal had been an effective remedy, it was highly probable that had the applicant used it in a proper manner and raised a complaint, at least in substance, she would have succeeded.

42.

As regards the length of investigation, the Government maintained that it was conducted lawfully and within a reasonable time, given the complexity and the importance of the case.

43.

As regards civil remedies, the Government pointed out that in accordance with Serbian law, a healthcare provider could be found liable in civil proceedings. Compensation for non-pecuniary damage could also be claimed in those proceedings, yet the applicant had failed to make such a claim.

44.

In Government’s view, as the applicant had either failed to make use of any of the above-mentioned remedies or had failed to use them properly, the Court should declare her application inadmissible under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

2.

The applicant

45.

The applicant submitted that by not opening a criminal investigation the authorities had violated the State’s positive obligation under Article 2 to investigate the death of her son.

46.

As regards her alleged failure to make proper use of the constitutional remedy, the applicant argued that even if she had failed to raise a complaint under Article 2 of the Convention, she had raised a complaint concerning the effectiveness of the investigation, at least in substance.

47.

The applicant also maintained that her primary interest had been in investigating her son’s death in order to identify the circumstances of it, or at least receive a reasonable explanation for his cause of death. The applicant does not contest the fact that she did not lodge a civil lawsuit but justify it by the difficulty and the high cost of such proceedings, contrary to criminal proceedings in which, had the proceedings been conducted, she would have a more favourable position and more chances to prove her allegations. Therefore, she had seen no use in lodging a complaint with the civil courts.

48.

She submitted that she had exhausted all the domestic remedies that had been available to her.

3.

The Court’s assessment

49.

At the outset, the Court reiterates that, unlike in cases concerning the lethal use of force by State agents, where the competent authorities must initiate investigations of their own motion, in cases concerning medical negligence where the death is caused unintentionally, the States’ procedural obligations under Article 2 of the Convention may come into play upon the institution of proceedings by the deceased’s relatives (see

Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal

[GC], no. 56080/13, § 220, 19 December 2017) and proper exhaustion of domestic remedies in that regard.

50.

States are dispensed from answering before an international body for their acts before they have had an opportunity to put matters right through their own legal system, and those who wish to invoke the supervisory jurisdiction of the Court are thus obliged to use first the remedies provided by the national legal system (see, among many authorities,

Akdivar and Others v. Turkey

, 16 September 1996, § 65, Reports of Judgments and Decisions 1996

‑

IV). Whether a domestic procedure constitutes an effective remedy within the meaning of Article 35 § 1, which an applicant must exhaust, depends on a number of factors, notably the applicant’s complaint, the scope of the obligations of the State under that particular Convention provision, the available remedies in the respondent State and the specific circumstances of the case (see

Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal

[GC], no.

56080/13

, § 134, ECHR 2017). If there are a number of domestic remedies which an individual can pursue, that person is entitled to choose a remedy which addresses his or her essential grievance. In other words, when a remedy has been pursued, use of another remedy which has essentially the same objective is not required (see

O’Keeffe v. Ireland

[GC], no.

35810/09

, § 109, ECHR 2014 (extracts)).

The Court is not required to determine the application of the rule on exhaustion of domestic remedies in the case as, even assuming that the applicant exhausted the domestic remedies available to her, the application is in any event inadmissible for the following reasons.

51.

The Court notes that there is nothing to indicate, and it has not been suggested by the applicant, that the death of her son was caused intentionally.

52.

In contrast, here the applicant argued that her son, who suffered from a serious illness, died because of the doctors’ irresponsible behaviour which led to a number of errors during his treatment and eventually caused his death. Accordingly, the Court considers that the applicant’s complaint pertains to medical negligence in the treatment provided to her son.

53.

Further, the Court observes that the applicant did not argue that the State had failed in its obligation to put in place an effective regulatory framework. Her complaints also do not fall under the very exceptional circumstances in which the responsibility of the State may be engaged under the substantive limb of Article 2 (see, concerning health-care providers,

Lopes de Sousa Fernandes

, cited above, §§ 190-92). Accordingly, the examination of the circumstances leading to the death of the applicant’s son and the alleged responsibility of the healthcare professionals involved are matters which must be addressed from the angle of the adequacy of the mechanisms in place for shedding light on the course of those events. These aspects fall to be examined under the procedural obligation of the State (ibid., § 199).

54.

In medical negligence cases the procedural obligation imposed by Article 2, which concerns the requirement to set up an effective judicial system, will be satisfied if the legal system affords victims a remedy in the civil courts, either alone or in conjunction with a remedy in the criminal courts, enabling any responsibility of the doctors concerned to be established and any appropriate civil redress to be obtained. Disciplinary measures may also be envisaged (see

Calvelli and Ciglio v. Italy

[GC], no.

32967/96

, § 51, ECHR 2002

‑

I, and

Vo v. France

[GC], no.

53924/00

, §

90, ECHR 2004

‑

VIII). In such cases, therefore, the Court, having regard to the particular features of a respondent State’s legal system, has required the applicants to exhaust the legal avenues whereby they could have their complaints duly considered. This is because of the rebuttable presumption that any of those procedures, notably civil redress, are in principle apt to satisfy the State’s obligation under Article 2 of the Convention to provide an effective judicial system (see

Lopes de Sousa Fernandes

, cited above, §

137). Therefore, Article 2 did not necessarily call for a criminal

‑

law remedy on the facts of the instant case.

Šilih v.

Slovenia

[GC], no.

71463/01

, § 203, 9 April 2009, and

Molga v. Poland

(dec.), no.

78388/12

, § 88, 17 January 2017).

Sarishvili-Bolkvadze v. Georgia

, no.

58240/08

, § 90, 19 July 2018). Furthermore, Article 2 does not entail the right to have third parties prosecuted – or convicted – for a criminal offence. Rather, the Court’s task, having regard to the proceedings as a whole, is to review whether and to what extent the domestic authorities submitted the case to the careful scrutiny required by Article 2 of the Convention (see

Armani Da Silva v. the United Kingdom

[GC], no.

5878/08

, § 257, ECHR 2016).

For these reasons, the Court, by a majority,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 13 June 2019.

Stephen Phillips

Vincent A. De Gaetano

Registrar

President