Turturica și Casian împotriva Republicii Moldova și a Rusiei

Reclamanții s-au născut în 1962 și, respectiv, 1951 și trăiesc în Lunga și Corjova, în regiunea Transniestră din Moldova. Contextul cazului, inclusiv conflictul armat transniestrian din 1991-1992 și evenimentele ulterioare, este prezentat în Ilașcu și alții v. Moldova și Rusia ([GC], nr. 48787/99, §§ 28-185, ECHR 2004VII), și în Catan și alții v. Republica Moldova și Rusia ([GC], nr. 43370/04, 8252/05 și 18454/06, §§ 8-42, CEDO 2012). Prezentul caz se referă la confiscarea și/sau la finanțarea reclamanților pentru nerespectarea normelor vamale impuse de autoritățile din autoproclamarea „Republicii moldave ale Transnistriei” („MRT”). Ambele solicitanți au folosit mașini înmatriculate la autoritățile Republicii Moldova și au avut plăci de înmatriculare moldovenești.

La fel ca mulți alți locuitori ai „MRT”, reclamanții au refuzat să utilizeze plăci de înmatriculare emise de autoritățile „MRT”, care nu sunt recunoscuți de nicio țară și care înseamnă că mașinile înmatriculate cu acestea nu pot părăsi teritoriul Moldovei. În noiembrie 2004, autoritățile „MRT” au adoptat noi norme, conform căreia orice mașină cu plăci de înmatriculare non-MRT ar putea intra pe teritoriul „MRT” numai după plata taxelor vamale pentru intrarea temporară în „MRT”. Nerespectarea noilor reguli a fost pedepsită cu o amendă care ar putea fi la fel de mare ca valoarea totală a mașinii.

La 27 ianuarie 2005, reclamantul conducea o mașină (prima mașină) din satul său spre malul drept al râului Dniester, când a fost oprit de către un ofițer vamal al „MRT”, care și-a luat mașina din cauza faptului că o astfel de mașină cu plăci din Moldova nu a fost înmatriculată la autoritățile vamale “MRT” și nu au fost plătite taxe vamale pentru utilizarea sa temporară pe teritoriul „MRT”. Prin decizia din 9 februarie 2005 de către șeful biroului vamal Dubasari („MRT”), reclamantul a fost ordonat să plătească o amendă de 2.725 ruble transniestriene, egal cu douăzeci la sută din valoarea mașinii, pentru a putea recupera. 10. La o dată neespecificată, reclamantul a împrumutat o mașină de la un prieten (a doua mașină), care avea, de asemenea, plăci cu numere moldove, și l-a înregistrat la autoritățile vamale „MRT” prin plata taxelor vamale.

Înregistrarea trebuia să expire la 30 august 2005. În ziua expirării, din moment ce reclamantul a fost bolnav, el și-a trimis fiul pentru a prelungi perioada de înmatriculare a mașinii cu autoritățile vamale „MRT”. Cu toate acestea, înregistrarea mașinii a fost refuzată din cauza faptului că reclamantul a trebuit să fie prezent în persoană. Reclamantul a mers a doua zi, doar ca masina sa să fie confiscată pentru neînregistrarea acestuia în termenul alocat. Prin decizia din 12 octombrie 2005 a biroului vamal Dubasari, reclamantul a fost ordonat să plătească 4.275 roubles transniestrieni, o sumă care era egală cu 50% din valoarea mașinii, pentru a putea recupera. 11. Reclamantul a contestat decizia din 9 februarie 2005 în fața instanțelor „MRT” și a susținut, printre altele, că trecea prin punctul de control vamal din 2002 și că nimeni nu l-a informat despre necesitatea de a plăti taxe vamale.

În plus, ultima dată când a trecut pe punctul de control vamal a fost doar două zile înainte de confiscarea mașinii sale. 12. Prin hotărârea din 8 decembrie 2005, instanța de districtă Dubasari a respins contestația primului reclamant față de hotărârea biroului vamal Dubasari din 9 februarie 2005 privind prima sa mașină. Prin urmare, reclamantul a hotărât să nu pună cont de decizia din 12 octombrie 2005 în instanțele „MRT”. 13. De asemenea, reclamantul s-a plâns la autoritățile moldove, care au inițiat proceduri penale în ceea ce privește confiscarea ilegală a mașinii sale. Potrivit materialelor prezentate de Guvernul Moldovei, ancheta penală a fost suspendată la 14 decembrie 2009, deoarece infractorii nu au putut fi identificați.

14. În cazul în care reclamantul nu a recuperat niciodată mașinile sale de la autoritățile „MRT”. 15. Reclamantul și-a luat mașina la 28 februarie 2007 din cauza faptului că nu a părăsit teritoriul Transnistriei înainte de expirarea înregistrării cu autoritățile vamale „MRT”. El a fost obligat să plătească echivalentul de aproximativ 30 de euro (EUR) pentru a putea recupera mașina. Reclamantul a plătit banii și s-a întors mașina la 30 martie 2007. El nu a contestat decizia autorităților vamale „MRT” în fața instanțelor „MRT”. 16. De asemenea, reclamantul s-a plâns autorităților din Moldova. Se pare că, la 6 martie 2007, ofițerul-șef al poliției Dubasari a adresat co-președintele Comisiei mixte de control („JCC”) (a se vedea punctul 18 de mai jos), informand-l despre incidentul din 28 februarie 2007, și că inițiativa moldovenească de a examina problema autovehiculului al doilea reclamant a fost ignorată de ceilalți membri ai JCC, inclusiv de reprezentantul rusesc.

17. Într-o scrisoare din 13 martie 2007, ministrul Reintegrării Republicii Moldova a informat al doilea reclamant cu privire la refuzul membrilor transniestrieni și ruși ai CCM, de a examina incidentul privind confiscarea mașinii sale. Al doilea reclamant a fost informat, de asemenea, că Ministerul Reintegrării a adus cazul reclamantului la atenția Statelor Unite, a Uniunii Europene și a ambasadorilor ucraineni la Chișinău. O chestiune generală privind respectarea drepturilor omului în Transnistria a fost ridicată de reprezentantul moldovenesc la OSCE la 8 martie 2007. 18. Într-o scrisoare din 7 martie 2007, reclamantul a fost informat de către Procurorul Republicii Moldova că nu dispune de mijloacele necesare pentru rezolvarea problemei de confiscare a mașinii sale de către autoritățile „MRT”.

5. The applicants were born in 1962 and 1951 respectively and live in Lunga and Corjova, in the Transdniestrian region of Moldova. 6. The background to the case, including the Transdniestrian armed conflict of 1991-1992 and the subsequent events, is set out in Ilașcu and Others v. Moldova and Russia ([GC], no. 48787/99, §§ 28-185, ECHR 2004VII), and in Catan and Others v. the Republic of Moldova and Russia ([GC], nos. 43370/04, 8252/05 and 18454/06, §§ 8-42, ECHR 2012). 7. The present case concerns the confiscation and/or fining of the applicants for their failure to observe customs rules imposed by the authorities of the self-proclaimed “Moldavian Republic of Transdniestria” (the “MRT”). 8. Both applicants used cars registered with the authorities of the Republic of Moldova and had Moldovan registration plates.

Like many other inhabitants of the “MRT”, the applicants refused to use registration plates issued by the “MRT” authorities, which are not recognised by any country and which means that cars registered with them cannot leave the territory of Moldova. In November 2004, the “MRT” authorities adopted new rules, according to which any car with non-MRT registration plates could only enter the territory of the “MRT” after the payment of customs duties for temporary entry into the “MRT”. Failure to observe the new rules was punished with a fine which could be as high as the full value of the car.

9. On 27 January 2005 the applicant was driving a car (the first car) from his village to the right bank of the Dniester river when he was stopped by a customs officer of the “MRT”, who seized his car on the grounds that such a car with Moldovan plates had not been registered with the “MRT” customs authorities and no customs duties had been paid for its temporary use on the territory of the “MRT”. By a decision of 9 February 2005 by the chief of the Dubasari (“MRT”) customs office, the applicant was ordered to pay a fine of 2,725 Transdniestrian roubles, equal to twenty percent of the value of the car, in order to be able to recover it. 10. On an unspecified date, the applicant borrowed a car from a friend (the second car), which also had Moldovan number plates, and registered it with the “MRT” customs authorities by paying customs duties.

The registration was due to expire on 30 August 2005. On the day of the expiry, since the applicant was ill, he sent his son to prolong the car’s registration period with the “MRT” customs authorities. However, registration of the car was refused on the grounds that the applicant had to be present in person. The applicant went the next day, only to have his car seized for failure to register it within the allocated time-limit. By a decision of 12 October 2005 of the Dubasari customs office the applicant was ordered to pay 4,275 Transdniestrian roubles, an amount which was equal to fifty percent of the value of the car, in order to be able to recover it. 11. The applicant challenged the decision of 9 February 2005 before the courts of the “MRT” and argued, inter alia, that he had been going through the customs check-point since 2002 and that nobody had informed him about the need to pay any customs duties.

Moreover, the last time he had crossed the customs check-point had only been two days prior to the confiscation of his car. 12. By a decision of 8 December 2005 the Dubasari district court rejected the first applicant’s challenge to the decision of the Dubasari customs office of 9 February 2005 concerning his first car. As a result, the applicant decided not to challenge the decision of 12 October 2005 in the “MRT” courts. 13. The applicant also complained to the Moldovan authorities, which initiated criminal proceedings in respect of the unlawful seizure of his car. According to the materials submitted by the Moldovan Government, the criminal investigation was suspended on 14 December 2009 because the perpetrators could not be identified.

14. It appears from the case file that the applicant never recovered his cars from the “MRT” authorities. 15. The applicant had his car seized on 28 February 2007 on the grounds that he had failed to leave the territory of Transdniestria before the registration with the “MRT” customs authorities had expired. He was obliged to pay the equivalent of some 30 euros (EUR) in order to be able to recover his car. The applicant paid the money and had his car returned on 30 March 2007. He did not contest the decision of the “MRT” customs authorities before the “MRT” courts. 16. The applicant also complained to the authorities of Moldova.

It appears that on 6 March 2007 the Dubasari chief police officer addressed a letter to the co-chair of the Joint Control Commission (“the JCC”) (see paragraph 18 below), informing him about the incident of 28 February 2007, and that the Moldovan initiative to examine the matter of the second applicant’s car had been ignored by the other members of the JCC, including the Russian representative. 17. In a letter dated 13 March 2007, the Reintegration Minister of the Republic of Moldova informed the second applicant about the refusal of the Transdniestrian and Russian members of the JCC, to examine the incident relating to the seizure of his car. The second applicant was also informed that the Ministry of Reintegration had brought the applicant’s case to the attention of the United States, European Union and Ukrainian ambassadors to Chisinau.

A general issue concerning respect for human rights in Transdniestria was raised by the Moldovan representative to the OSCE on 8 March 2007. 18. In a letter dated 7 March 2007, the applicant was informed by the Prosecutor’s Office of the Republic of Moldova that it did not have the necessary means to solve the problem of the seizure of his car by the “MRT” authorities.