PASTÖRS v. GERMANY

Comunicat la 1 septembrie 2016 PRIVIND SECȚIUNE Cererea nr. 55225/14 Udo PASTÖRS împotriva Germaniei depusă la 30 iulie 2014 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la condamnarea penală a unui adjunct al unui teren german legislativ pentru a nega Holocaustul, și faptul că unul dintre judecătorii Curții de Apel (a treia instanță) a fost căsătorit cu unul dintre judecători ai Curții de District (a prima instanță). [A1] Întrebări către părți a existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertate de exprimare, în contravenție cu art. 10 din Convenție, în cazul în care el a fost condamnat la 25 de ani. Martie 2013 de către Curtea Regionala Schwerin? În special, în ce măsură sarcinile și responsabilitățile inerente statutului reclamantului ca membru al legislativului Mecklenburg-Western Pomerania sunt relevante pentru cererea sa și marja de apreciere a statului în acest domeniu? Curtea de apel a fost imparțială, conform articolului 6 § 1 din Convenție, atunci când se ocupă de recursul reclamantului în privința punctelor de drept? În special, soțul judecătorului Curții de District, care a hotărât în prima instanță că a hotărât recursul reclamantului în privința punctelor de drept și a participat la decizia privind moțiunea de prejudecație împotriva acestuia, a ridicat îndoieli legitime în ceea ce privește imparțialitatea instanței respective? [A1] ITMARKFactsComplicațiiEnd Vă rugăm să nu removați

Communicated on 1 September 2016

FIFTH SECTION

Application no.

55225/14

Udo

PASTÖRS

against Germany

lodged on 30 July 2014

SUBJECT MATTER OF the CASE

The application concerns the criminal conviction of a deputy of a German

Land

legislature for allegedly denying the Holocaust, and the fact that one of the judges of the Court of Appeal (third instance) was married to one of the judges of the District Court (first instance).

[A1]

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, contrary to Article

10 of the Convention in that he was convicted on 25

March 2013 by the Schwerin Regional Court? In particular, to what extent are the duties and responsibilities inherent in the applicant’s status as a member of the Mecklenburg-Western Pomerania legislature relevant to his claim and the State’s margin of appreciation in this field?

2.

Was the Court of Appeal impartial, as required by Article

6 §

1 of the Convention, when dealing with the applicant’s appeal on points of law? In particular, did the fact that the husband of the District Court judge who decided the case at first instance ruled on the applicant’s appeal on points of law and participated in the decision on the motion of bias against him, raise legitimate doubts as to that court’s impartiality?

[A1]

ITMARKFactsComplaintsEnd

PLEASE DO NOT REMOVE