Comunicat la 5 septembrie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 11542/15 Patimat PASHAYEVA și Madina MUSAITOVA împotriva Rusiei depusă la 19 februarie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt dna Patimat (de asemenea, petimat) Pashayeva („prima reclamantă”) și dna Madina Musaitova („a doua reclamantă”) care s-au născut în 1954 și 1979 și trăiesc în Vedeno și, respectiv, Grozny. Ele sunt reprezentate în fața Curții de Materi Chechni, o ONG cu sediul în Cecenia. Primul reclamant este mama dlui Salambek Taysumov, născut în 1985. Al doilea reclamant este vărul său. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 iunie 2004, la ora 18:00, dl Taysumov a fost pe o stradă din Vedeno, Chechenia, când servitorii armați din balaclavas l-au arestat, l-au forțat într-un minivan UAZ ( tabletka ) fără numere de înregistrare și au condus la o destinație necunoscută. Locația dlui Taysumov a rămas necunoscută încă de atunci. La 2 septembrie 2004, biroul procurorului din districtul Vedeno ( δрокуратура δеденско района δенской Ресьулики ) a deschis cauza penală nr. 43034 în temeiul articolului 126 din Codul penal (abducție). La 13 septembrie 2004, primul reclamant a fost acordat statutul de victimă în acest caz. La 2 noiembrie 2004, ancheta în cauză a fost suspendată pentru neidentificarea infractorilor. Această decizie a fost anulată la 27 noiembrie 2006 și a reluat procedura. Acestea au fost din nou suspendate la 27 ianuarie 2007 și au reluat ulterior la 18 august 2014. Între februarie 2008 și iunie 2009, iar în martie 2014, primul reclamant și ONG-ul Materi Chechni s-au plâns la diferite oficiali de stat și agenții de aplicare a legii cu privire la răpire și au cerut asistență în căutarea dlui Taysumov. În răspuns, au primit scrisori care declară că plângerea lor a fost transmisă încă unei alte agenții de aplicare a legii pentru o prelucrare suplimentară sau că activitățile de căutare operațională sunt încă în curs de stabilire a locației dlui Taysumov. La 13 februarie 2014, prima reclamantă a solicitat ca investigatorii să o informeze despre progresele înregistrate în cadrul procedurii și să-și acorde accesul la dosarul penal. Rezultatul acestei cereri este necunoscut. Se pare că ancheta este încă în așteptare. La 14 august 2014, primul reclamant a depus o plângere în fața Curții de District Vedeno care a contestat hotărârea din 27 ianuarie 2007 de suspendare a procedurii și a faptului că investigatorii nu au luat măsuri de bază. La 22 august 2014, instanța a respins plângerea, după ce a constatat că, la 18 august 2014, investigatorii au reluat deja procedurile. La 30 septembrie 2014, Curtea Supremă Chechenia a susținut această decizie privind recursul. În baza articolului 2 din Convenție, reclamanții se plâng de încălcarea dreptului la viață al dlui Taysumov și susțin că circumstanțele răpirii sale indică faptul că infractorii erau agenți de stat. Reclamanții se plâng, invocând art. 3 din Convenție, că suferă de dificultăți mentale severe din cauza indiferenței demonstrate de autoritățile în ceea ce privește răpirea și dispariția ulterioară a rudei lor apropiate și a eșecului statului de a efectua o anchetă eficace asupra incidentului. Reclamanții susțin că detenția necunoscută a rudei lor încălcă toate garanțiile prevăzute la art. 5 din Convenție. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 13 din Convenție de lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește plângerile lor în temeiul articolelor 2 și 5 din Convenție. Reclamanții au respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție? În special, au existat reclamanții „întârzieri excesive sau neexplicate” în prezentarea plângerilor la Curte după răpirea rudei lor, au existat întârzieri semnificative de timp sau întârzieri semnificative și întârzieri semnificative în activitatea de investigație, care ar putea avea un impact asupra aplicării limitei de șase luni (a se vedea mutatis mutandis) Varnava și alții Turcia [GC], nos. 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 și 16073/90, §§ 162, 165 și 166, CEDH 2009 și Doshuyeva și Yusupov c. Rusia (dec.), nr. 58055/10, CEDH 31 mai 2016)? Reclamanții sunt invitați să furnizeze explicații pentru întârzierea în depunerea cererii lor la Curte, precum și copii ale documentelor care reflectă corespondența lor cu autoritățile în legătură cu răpirea rudei lor. având în vedere: numeroase hotărâri anterioare ale Curții în care încălcarea articolului 2 din Convenție au fost găsite în ceea ce privește atât disparițiile rudelor reclamanților ca urmare a detenției de către membrii neidentificați ai forțelor de securitate și nerespectarea unei anchete eficace (a se vedea, printre exemple recente, Aslakhanova și alții c. Rusia, nos. 2944/06, 830/07, 50184/07, 332/08 și 42509/10, 18 decembrie 2012 și Mikiyeva și alții c. Rusia , nr. 61536/08, 6647/09, 6659/09, 63535/10 și 15695/11, 30 ianuarie 2014); și; similaritatea prezentei cereri cu cazurile menționate mai sus, așa cum se poate observa din depunerile reclamanților și rezultatele intermediare ale anchetei, (a) Reclamanții au făcut un caz prima facie în care rudele lor au fost arestate de serviciile de stat în cursul unei operații de securitate? (b) Dacă da, poarta dovezii poate fi mutată către Guvern în ceea ce privește furnizarea unei explicații satisfăcătoare și convingătoare a circumstanțelor răpirii rudei reclamanților și a dispariției ulteriore (a se vedea, mutatis mutandis Varnava și alții, citate mai sus, §§ 181-84; Tanıș și alții c. Turcia , nr. 65899/01, § 160, ECHR 2005-VIII)? Guvernul este în măsură să respingă argumentele reclamanților că agenții de stat au fost implicați în răpire prin prezentarea documentelor care sunt în posesia lor exclusivă sau prin furnizarea de alte mijloace o explicație satisfăcătoare și convingătoare a evenimentului? (c) Dreptul la viață, astfel cum este garantat de art. 2 din Convenție, a fost încălcat în ceea ce privește rudele lipsă ale reclamanților? (d) Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață în temeiul articolului 2 din Convenție (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 104, ECHR 2000-VII), a fost investigația efectuată de autoritățile interne cu privire la dispariția reclamanților lipsește suficient pentru a îndeplini obligația lor de a efectua o anchetă eficace, conform articolului 2 din convenție? Suferința mentală a reclamanților în legătură cu dispariția rudei lor apropiate și a presupusului indiferență al autorităților în acest sens și a presupusului fapt că nu au efectuat o investigație eficace privind dispariția lor a fost suficient de gravă pentru a considera tratamente inumane și degradante, în sensul articolului 3 din Convenție? Dacă este așa, a existat încălcarea art. 3 din Convenție în ceea ce privește reclamanții? A lipsit reclamanții relativ privat de libertate în sensul art. 5 § 1 din Convenție? În acest caz, o astfel de privație a fost compatibilă cu garanțiile art. 5 §§ 1-5 din Convenție? Reclamanții au la dispoziția lor căile de recurs interne efective în ceea ce privește plângerile în temeiul articolelor 2 și 5 conform articolului 13 din convenție? În conformitate cu dispozițiile articolului 38 din convenție, guvernul este solicitat să furnizeze următoarele informații: (a) orice informație, susținută de documente relevante, care este capabilă să refuteze acuzațiile reclamanților că rudele lor lipsă au fost răpite de către serviciile de stat; și, în orice caz, (b) o listă completă (în ordine cronologică) a tuturor măsurilor de investigare luate în legătură cu plângerile reclamanților cu privire la dispariția relativului lor lipsă, indicând datele și autoritățile implicate, precum și un scurt rezumat al constatărilor; precum și: (c) copii ale documentelor respective din dosarul de anchetă care sunt necesare pentru stabilirea circumstanțelor de fapt ale acuzațiilor și pentru evaluarea eficacității anchetei penale.
Communicated on 5 September 2016
Application no. 11542/15
Patimat PASHAYEVA and Madina MUSAITOVA
against Russia
lodged on 19 February 2015
The applicants are Ms Patimat (also spelled as Petimat) Pashayeva (“the first applicant”) and Ms Madina Musaitova (“the second applicant”) who were born in 1954 and 1979 and live in Vedeno and Grozny respectively. They are represented before the Court by Materi Chechni, an NGO based in Chechnya.
The first applicant is the mother of Mr Salambek Taysumov who was born in 1985. The second applicant is his cousin.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
1.
Abduction of Mr Salambek Taysumov
At about 6 p.m. on 5 June 2004 Mr Taysumov was on a street in Vedeno, Chechnya, when armed servicemen in balaclavas arrested him, forced him into an UAZ minivan (
tabletka
) without registration numbers and drove off to an unknown destination.
The whereabouts of Mr Taysumov have remained unknown ever since.
2.
Official investigation into the abduction
On 2 September 2004 the Vedeno district prosecutor’s office (
Прокуратура Веденского района Чеченской Республики
) opened criminal case no 43034 under Article 126 of the Criminal Code (abduction).
On 13 September 2004 the first applicant was granted victim status in the case.
On 2 November 2004 the investigation in the case was suspended for failure to identify the perpetrators. This decision was quashed on 27
November 2006 and the proceedings were resumed. They were again suspended on 27 January 2007 and subsequently resumed on 18 August 2014.
Between February 2008 and June 2009, and again in March 2014, the first applicant and the Materi Chechni NGO complained to various state officials and law-enforcement agencies about the abduction and asked for assistance in the search for Mr Taysumov. In reply they received letters stating that their complaint had been forwarded to yet another law-enforcement agency for further processing or that operational search activities were still in progress to establish Mr Taysumov’s whereabouts.
On 13 February 2014 the first applicant requested that the investigators inform her about progress in the proceedings and grant her access to the criminal case file. The outcome of this request is unknown.
It appears that the investigation is still pending.
3.
Proceedings against the investigators
On 14 August 2014 the first applicant lodged a complaint before the Vedeno District Court challenging the decision of 27 January 2007 to suspend the proceedings and the investigators’ failure to take basic steps.
On 22 August 2014 the court rejected the complaint, having found that on 18 August 2014 the investigators had already resumed the proceedings. On 30 September 2014 the Chechnya Supreme Court upheld this decision on appeal.
Relying on Article 2 of the Convention, the applicants complain of a violation of the right to life of Mr Taysumov and submit that the circumstances of his abduction indicate that the perpetrators were State agents. The applicants further complain that no effective investigation into the matter has been conducted.
The applicants complain, invoking Article 3 of the Convention, that they are suffering severe mental distress due to the indifference demonstrated by the authorities in respect of the abduction and subsequent disappearance of their close relative and the State’s failure to conduct an effective investigation into the incident.
The applicants submit that the unacknowledged detention of their relative violates all the guarantees under Article 5 of the Convention.
The applicants complain under Article 13 of the Convention of the lack of an effective remedy in respect of their complaints under Articles 2 and 5 of the Convention.
1.
Have the applicants complied with the six-month time-limit laid down in Article
35 §
1 of the Convention? In particular, were there on the part of the applicants “excessive or unexplained delays” in submitting their complaints to the Court after the abduction of their relative, have there been considerable lapses of time or significant delays and lulls in the investigative activity, which could have an impact on the application of the six-month limit (see,
mutatis mutandis
,
Varnava and Others
v.
Turkey
[GC], nos. 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 and 16073/90, §§ 162, 165 and 166, ECHR 2009 and
Doshuyeva and Yusupov v. Russia
(dec.), no. 58055/10, ECHR 31 May 2016)? The applicants are invited to provide explanations for the delay in lodging their application with the Court, as well as copies of documents reflecting their correspondence with the authorities in connection with the abduction of their relative.
2.
Having regard to:
-
the Court’s numerous previous judgments in which violations of Article
2 of the Convention were found in respect of both the disappearances of the applicants’ relatives as a result of detention by unidentified members of the security forces and the failure to conduct an effective investigation (see, among recent examples,
Aslakhanova and Others v. Russia, nos. 2944/06, 8300/07, 50184/07, 332/08 and 42509/10, 18
December 2012
,
and
Mikiyeva and Others v. Russia
, nos. 61536/08, 6647/09, 6659/09, 63535/10 and 15695/11, 30 January 2014); and;
-
the similarity of the present application to the cases cited above, as can be seen from the applicants’ submissions and the interim results of the investigation,
(a)
Have the applicants made out a prima facie case that their relative was arrested by State servicemen in the course of a security operation?
(b)
If so, can the burden of proof be shifted to the Government in respect of providing a satisfactory and convincing explanation of the circumstances of the applicants’ relative’s abduction and ensuing disappearance (see,
mutatis mutandis
,
Varnava and Others,
cited above, §§ 181-84;
Tanıș and Others v. Turkey
, no. 65899/01, § 160, ECHR 2005–VIII)? Are the Government in a position to rebut the applicants’ submissions that State agents were involved in the abduction by submitting documents which are in their exclusive possession or by providing by other means a satisfactory and convincing explanation of the event?
(c)
Has the right to life, as guaranteed by Article 2 of the Convention, been violated in respect of the applicants’ missing relative?
(d)
Having regard to the procedural protection of the right to life under Article 2 of the Convention (see
Salman v. Turkey
[GC], no. 21986/93, §
104, ECHR 2000-VII), was the investigation conducted by the domestic authorities into the disappearance of the applicants’ missing relative sufficient to meet their obligation to carry out an effective investigation, as required by Article 2 of the Convention?
2.
Has the applicants’ mental suffering in connection with the disappearance of their close relative and the authorities’ alleged indifference in that respect and their alleged failure to conduct an effective investigation into their disappearance been sufficiently serious to amount as to inhuman and degrading treatment, within the meaning of Article
3 of the Convention? If so, has there been a breach of Article 3 of the Convention in respect of the applicants?
3.
Was the applicants’ missing relative deprived of liberty within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention? If so, was such a deprivation compatible with the guarantees of Article 5 §§ 1-5 of the Convention?
4.
Did the applicants have at their disposal effective domestic remedies in respect of their complaints under Articles 2 and 5 as required by Article
13 of the Convention?
5.
In accordance with the provisions of Article 38 of the Convention, the Government are requested to provide the following information:
(a)
any information, supported by relevant documents, which is capable of rebutting the applicants’ allegations that their missing relative
was
abducted by State servicemen;
and, in any event,
(b)
a complete list (in chronological order) of all investigative steps taken in connection with the applicants’ complaints about the disappearance of their missing relative, indicating dates and the authorities involved, as well as a brief summary of the findings;
as well as:
(c)
copies of those documents in the investigation file that are necessary for establishing the factual circumstances of the allegations and evaluating the effectiveness of the criminal investigation.