- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 septembrie 2016
- Stat pârât
- SVN
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Čeferin împotriva Sloveniei
Traducere în română Auto
Comunicat la 6 septembrie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 40975/08 Peter ČEFERIN împotriva Sloveniei depusă la 20 august 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Peter Čeferin, este un național sloven care s-a născut în 1938 și trăiește în Grosuplije. El este reprezentat în fața Curții de către Odvetniška družba Čeferin, o firmă de drept practicant în Grosuplije. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul Reclamantul, un avocat de apărare practicant, a reprezentat inițial în fața Curții de districtul Ljubljana și ulterior în fața instanțelor de recurs, un inculpat, I.P., care a fost acuzat de trei conturi de crimă care au avut o condamnare de 30 de ani de închisoare.
În prezentarea sa scrisă și orală reclamantul a protestat în mod continuu nevinovăția clientului său, indicând ceea ce în opinia sa era o dovadă nesigură și solicitând excluderea tuturor dovezilor obținute prin presupusele încălcări ale drepturilor omului clientului său. În acest sens, el a produs fapte și dovezi pe care le considera exculpator. În timpul procedurii penale de primă instanță, au fost desemnați trei martori experți. psiholog J.R. și psihiatru V.R. au fost desemnați pentru a evalua răspunderea acuzatului și probabilitatea că a comis infracțiunile penale ale cărora a fost acuzat. J.R. a stabilit, printre altele, că acuzatul a fost atașat simbiotic de mama sa, care a fost una dintre victimele crimei și a suferit de frica de abandon.
Un expert în medicină legistică, J.B., a fost, de asemenea, desemnat să pregătească un raport și să depună mărturie în cadrul procedurii privind momentul morții victimelor, printre altele. Se pare, de asemenea, că la un moment dat în procedura reclamantul a solicitat să primească rezultatele unui test de detectare a minciunii efectuat în timpul anchetei de poliție, dar cererea sa a fost refuzată de procurorul public. Primul set de dispreciere a procedurilor judiciare La o audiere din 12 martie 2004, reclamantul a solicitat ca noi martori experți să fie desemnați în cazul clientului său. În conformitate cu normele Legii de procedură penală, un nou martor expert nu este numit, cu excepția cazului în care există contradicții sau deficiențe în opinia unui expert sau în cazul în care apare o îndoială rezonabilă în ceea ce privește corectitudinea acestuia și, prin urmare, reclamantul a subliniat ceea ce consideră a fi astfel de de deficiențe.
Se pare că, în prezentarea orală, reclamantul a susținut că expertul J.R. a sărit la concluzia că o persoană atașată unei alte persoane în modul în care clientul său a fost la mama sa nu ar ezita să elimine obiectul atașamentului său dacă aceasta din urmă nu mai este în poziția de a-și îndeplini dorințele. În afirmația reclamantului, el a sugerat că J.R. a neglijat să ia în considerare circumstanțele reale ale familiei acuzate. În ceea ce privește raportul scris de V.R., reclamantul a susținut că, în evaluarea clientului său, el a folosit anumite metode diagnostice pe care nu le-a calificat să le utilizeze, că a ajuns la concluzia sa cu privire la nivelul agresiunii clientului său pe baza unui test psihologic efectuat de către psiholog expert, mai degrabă decât pe baza metodei proprii de diagnostic, și că nu a răspuns la întrebările adresate de solicitant în timpul procedurii.
Reclamantul a descris una dintre opiniile ca fiind „extens vorbind fără înțeles fără nici un sens, plină de contradicții” și ca „construcție mentală”. El a subliniat, de asemenea, că „în slăbiciunea lor profesională”, ambii martori experți au recurgat la metode care nu fac parte din practicile lor profesionale. „folosise metode psihologice pe care nu le înțelege absolut”, în timp ce expertul J.R. „a aplicat metode psihologice depășite de la vârsta de piatră a psihologiei și conceptele psihodinamice nescientifice și, prin urmare, nu obținea rezultate utile”. Judecătorii care au auzit cazul nu au reacționat la declarațiile reclamantului în acel moment.
La 19 martie 2004, Curtea de District din Ljubljana a emis o hotărâre, a finanțat 150.000 de tolari sloveni (aproximativ 660 euro) pentru disprețul față de instanță pentru declarațiile sale cu privire la martorii experți, și anume pentru a sugera „construcții insensate”, „slăbiciune profesională a experților”, „ psihiatru a folosit metode psihologice pe care nu le-a înțeles absolut” și „ psihologul a aplicat metode psihologice învechite de la vârsta de piatră a psihologiei și psihodinamiei nescientifice”. Curtea a considerat că reclamantul a exprimat hotărâri insultante privind valoarea în ceea ce privește calificările profesionale ale martorilor experți și a considerat, de asemenea, că competența profesională a experților îngreunați de către Ministerul Justiției nu este deschisă la îndoială.
În ceea ce privește nivelul amenzii impuse reclamantului, instanța a remarcat că aceasta reflectă natura și gravitatea declarațiilor ofensive și faptul că reclamantul este un avocat cu experiență de mulți ani de reprezentare în cadrul procedurii judiciare. Curtea a reiterat faptul că declarațiile reclamantei constituiau hotărâri insultante privind valoarea care dăunează onoarea și reputația ambilor martori experți, susținând, de asemenea, că amenzile impuse nu ar putea fi considerate a avea un efect restrictiv asupra libertății de exprimare a reclamantului. Curtea a concluzionat că hotărârea instanței de jos este corectă și nu restricționează drepturile apărării „cum se presupune reclamantul care, în mod evident, lipsește orice autocriticism, susține totuși că acuzațiile formulate împotriva experților au fost justificate”.
La 31 martie 2005, reclamantul a depus un recurs constituțional în care s-a plâns de încălcarea articolului 10 din Convenție și a articolului 39 din Constituția slovenă, care garantează libertatea de exprimare. El susține că el a exprimat opiniile neprevăzute în scopul de a oferi cea mai bună apărare posibilă clientului său și că pedeapsa sa nu a fost necesară într-o societate democratică. Referindu-se la Nikula v. Finlanda (nr. 31611/96, CEDH 2002 II) a susținut că observațiile critice au fost adresate exclusiv lucrărilor neprofesionale și inadecvate ale experților și nu au insultat în niciun fel instanța. La 15 mai 2008, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului.
În opinia instanței, rolul martorilor experți în calitate de „auxiliare neutră și obiectivă a instanței” a fost asociat cu cel al acestora. Prin urmare, declarațiile reclamantei au fost examinate în legătură cu restricțiile permise în scopul menținerii încrederii în justiție, precum și protejarea bunei reputații și autorității judiciare. Curtea Constituțională a remarcat că pragul de toleranță permis unui avocat de apărare ar putea fi mai mare atunci când apără o persoană acuzată de o infracțiune gravă, dar „ar trebui să nu depășească totuși limita finală a acestei toleranțe”.
Pe de altă parte, Curtea Constituțională a considerat că, datorită faptului că un avocat de apărare a participat la proceduri judiciare în care dreptul la libertate de exprimare este destinat protecției drepturilor altora în timpul unui proces formalizat și rațional, acest drept a fost limitat într-o mai mare măsură decât dreptul oricărui alt individ la libertate de exprimare într-un spațiu public. Curtea a concluzionat că, având în vedere că declarațiile reclamantului constituie insulte personale care vizează martorii experți, amenda impusă pentru disprețuirea instanței nu a interferat excesiv cu dreptul său la libertate de expresie. 10. Curtea Constituțională a atins decizia de mai sus cu șase voturi împotrivă.
Majoritatea care a votat în favoarea deciziei a inclus judecătorul J.T. (președinte al Curții Constituționale) și judecătorul J.Z., judecător C.R., care a votat împotriva, au scris o aviză îndelungată disidentă. El a susținut că comportamentul reclamantului a fost judecat prea aspru de către majoritate, care a luat o abordare greșită a cazului. În special, Curtea Constituțională a susținut concluzia că nu a fost încălcată din cauza faptului că declarațiile încurcate au fost formulate în timpul procedurii de judecată, deși în opinia judecătorului disidente, acest lucru ar fi trebuit să fie în favoarea reclamantului. În plus, nu s-a acordat o atenție adecvată în motivele de natură a procedurii, care nu erau criminale, ținta, care era experții și nu instanța de judecată, și gravitatea infracțiunii, care era o infracțiune care avea o posibilă condamnare cu 30 de ani de închisoare.
În această privință, judecătorul disidente a susținut că Curtea Constituțională ar fi trebuit să ia în considerare principiile care au apărut în Kyprianou c. Cipru ([GC], nr. 73797/01, CEDH 2005 XIII), în special cele legate de rolul avocaților de apărare în procesele penale. a subliniat faptul că un procuror public nu a putut fi amendat pentru disprețuirea instanței de judecată și că sunt disponibile măsuri mai puțin invazive pentru instanța care erau aplicabile atât avocaților de apărare, cât și procurorilor publici. În opinia sa, aceste măsuri ar putea consacra întreruperea discursului în cauză, a unui avertisment oficial și a informației asociației sau a organului profesional corespunzător.
În sfârșit, judecătorul disidente a subliniat pericolul că decizia din acest caz ar putea avea un efect descurajator asupra altor avocați din domeniul apărării, în special având în vedere că penalizarea expresii cum ar fi „slăbiciune profesională” a fost considerată justificată de Curtea Constituțională. La 16 martie 2004, clientul reclamantului, I.P., a fost condamnat pentru trei condamnari de crimă și condamnat la 30 de ani de închisoare. La 22 iunie 2004, reclamantul a depus un recurs la Curtea Superioră Ljubljana. A completat recursul la 5 iulie 2004 și a participat ulterior la o sesiune și la o ședință în fața Curții Superiore Ljubljana. 12. În declarațiile sale scrise și orale în fața Curții Superiore Ljubljana, reclamantul a criticat activitatea și concluziile instanței de judecată și a altor participanți la procedura.
13. La 3 februarie 2005, Curtea Superioră Ljubljana a emis o hotărâre încheiată de către solicitant 400.000 de tolari sloveni (aproximativ 1.670 EUR) pentru disprețul față de instanță pentru declarațiile sale cu privire la martorii experți, procurorul de stat și instanța de primă instanță. Curtea a constatat că următoarele declarații formulate de solicitant au reprezentat disprețul față de instanță (citarea din decizie): „În ceea ce privește procurorul public: „... se poate concluziona că cineva – o persoană care era conștientă de natura exculpatorie a acestei documente pentru inculpat – a ascuns această documentare...” „... este permis ca un procuror să ascundă dovezi cruciale care ar putea elibera inculpatul din răspunderea sa” În ceea ce privește expertul legist ...[ J.R.].
„...a trecut în considerare în mod intenționat orice informație care a arătat o altă posibilitate...” „... pe de altă parte, eu, ca laic, consider că acest lucru este o reflecție a posibilului narcisism din partea expertului însuși” În ceea ce privește expertul legist ...[ V.R].: „... din perspectiva eticii criminalistice, prin care expertul legist este obligat, un astfel de mod de lucru reprezintă o încălcare intenționată a acestor etice, oferind declarații fără nicio valoare bazată științific...” „... ar putea fi văzută de la (b)utilizarea experimentelor calificate, pe care expertul...”.
„... deoarece el nu poate avea nici o mică idee despre cât de departe se extinde normalitatea și când începe patologia...” „comentarea sau descrierea analizei scrisoarei de mână se ridică la aglomerație...” „... psihiatruul fie nu știe toate acestea sau el este narcisistic ignorandu-l..” „.. în acest caz putem vorbi despre un abuz tipic al unui test, cel mai probabil o versiune pirata.
Având în vedere faptul că acest abuz al testului a avut loc în cadrul procedurilor în fața unei instanțe – o instituții judiciare – acest lucru este aproape grotesc ...” „... concluzia este aproape diletant ...” „... Expertul nu a arătat cea mai mică îndoială științifică, ci a îndreptat toate forțele sale să-și apere propria infalibilitate, care este extrem de nepotrivit pentru orice expert, și pentru cel care acceptă majoritatea expertului este periculos...” În ceea ce privește expertul legist ...[ J.B.], șeful institutului de medicină legistică: „...și atunci când această neglijență de către experți în pregătirea avizelor lor, care rezultă într-o condamnare de 30 de ani de închisoare, mă supără în mod justificabil...” „... că neglijența acestui expert este imensă...” În ceea ce privește instanța: „... farsa judiciară menționată nu este, desigur, peste...”” În ceea ce privește raționarea hotărârii sale, instanța a constatat că reclamantul a exprimat hotărâri insultante privind valoarea care a arătat dispreț pentru participanții la procedura și pentru instanță și nu a avut nimic de-a face cu libertatea de exprimare.
Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul a fost anterior ofensiv în același set de proceduri și că, prin urmare, chiar și din perspectiva subjectivă, aceste declarații ofensive trebuie să fi fost formulate în mod intenționat. În ceea ce privește nivelul amenzii impuse reclamantului, instanța a remarcat că aceasta reflectă natura și gravitatea declarațiilor ofensive, faptul că reclamantul este un avocat cu experiență de mulți ani de reprezentare în cadrul procedurii judiciare și faptul că a făcut anterior declarații ofensive similare în cadrul procedurii de primă instanță. În sfârșit, se remarcă decizia instanței de a informa avocatul cu privire la rezultatul procedurii. 14. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la 17 martie 2005. El a susținut că declarațiile sale nu au fost ofensive având în vedere contextul în care au fost furnizate.
În ceea ce privește criticile exprimate împotriva procurorului public și a instanței, reclamantul a făcut trimitere la argumentele apărării referitoare la testul de detectare a minciunii. El a subliniat că acuzatul a fost notificat de către Ministerul Croat al Interniului că rezultatul a fost trimis la serviciul de urmărire penală sloven, însă autoritățile judiciare și acuzațiile slovene au refuzat să-i acorde accesul inculpatului, chiar dacă, în opinia reclamantului, rezultatele au fost în favoarea clientului său. În ceea ce privește expertul J.R., reclamantul a făcut referire la obiecțiile formulate de apărare și care se presupune că era ignorată de J.R. În ceea ce privește criticile la V.R., reclamantul a făcut referire la examinarea acestui expert în timpul procesului, la declarațiile pe care le-a dat care, în opinia reclamantului, au arătat că V.R.
utilizase metode (test Binet, test psihologic, analiză de scris, etc.), care nu s-au lansat în cadrul competenței sale și la atitudinea V.S față de îndoielile exprimate de apărare. În ceea ce privește J.B., reclamantul a subliniat faptul că observațiile sale referitoare la evaluarea timpului decesului, pentru care procedura temperatura aerului a fost un factor important, dar care a fost evaluată neglijent de J.B., care a continuat să își schimbe mintea asupra acestei chestiuni. El a subliniat că momentul decesului este un element crucial în procesul și ar putea duce la un achit dacă este evaluat în mod corespunzător. 15. La 19 ianuarie 2006, Curtea Supremă, în calitate de comitet de cinci judecători, unul dintre care a fost B.Z.
– a respins recursul reclamantului, concordând cu instanța inferioară că declarațiile reclamantului au insultat martorii experți în special. Curtea a constatat că reclamantul ar fi putut să își exprime criticitatea asupra desfășurării procedurii, inclusiv refuzul de a divulga rezultatele testului de detectare a minciunii, într-o manieră acceptabilă din punct de vedere juridic. În ceea ce privește criticile experților, nu a fost doar ofensivă în ceea ce privește abilitățile profesionale ale experților, ci a insultat, de asemenea, în faptul că a atribuit caracteristici personale negative experților. 16. La 16 martie 2006, reclamantul a depus un recurs constituțional în care s-a plâns de încălcarea articolului 10 din Convenție și a articolului 39 din Constituția slovenă, care garantează libertatea de exprimare.
El a susținut că criticile sale au fost în esență adresate împotriva experților și procurorului public și nu împotriva instanței. Deși participanții în cauză ar fi putut prefera să nu-și audă opinia, el a trebuit să-l exprime în beneficiul acuzatului. În opinia reclamantului, instanța ar fi trebuit să ia în considerare importanța libertății de exprimare în procesul unui proces penal, care este unul dintre cele mai importante mecanisme de represiune a statului. El a susținut, de asemenea, că a exprimat critici acceptabile care, deși prezentate într-o manieră ușor ilustrativă, nu au fost insulte experților, ci au contestat în schimb credibilitatea opiniilor lor. El a susținut că a exprimat opiniile neprevăzute cu scopul de a oferi cea mai bună apărare posibilă clientului său și că pedeapsa sa nu a fost necesară într-o societate democratică.
Se referă la Nikula c. Finlanda , citat mai sus, el susține că observațiile critice au fost dirijate numai la activitatea neprofesională și necorespunzătoare a experților și nu au insultat instanța în nici un fel. Reclamantul a susținut, de asemenea, că nu ar fi trebuit să fi fost considerat responsabil pentru declarațiile sale, deoarece el a urmărit în mod clar scopul de apărare clientului său și nu a humiliat experții. 17. La 3 decembrie 2008, un grup de trei judecători ai Curții Constituționale a emis o hotărâre care a refuzat să accepte plângerea constituțională a reclamantului pentru a fi examinată cu privire la fondul, deoarece, în opinia sa, nu a îndeplinit criteriile prevăzute la art. 55b alineatul (2) din Legea Curții Constituționale.
Doi judecători, judecătorul E.P. și judecătorul J.P., au votat în favoarea concedierii în timp ce judecătorul C.R. Legea internă relevantă 18. Legea de procedură penală stabilește următoarea regulă în ceea ce privește sancțiunile pentru disprețul judecătoresc: art. 78 „(1) Curtea impune o amendă avocatului apărării, avocatului, reprezentantului juridic, parte rănită, procuror privat sau parte rănită ca procuror în cazul în care, în prezentarea lor sau în observațiile vorbite, ei insultă instanța sau orice participant la procedura. Amendă se situează între cel puțin o cincime din ultimul salariu lunar mediu anunțat oficial în Republica Slovenia per angajat și cel mult trei ori mai mult decât salariul respectiv.
Hotărârea cu privire la amendă este dată de judecătorul de investigare sau de judecătorul de comisie înainte de care a fost formulată declarația abuzivă; în cazul în care insultul este consemnat într-o acuzație, hotărârea cu privire la amendă este conferită de instanța cu care a fost depusă prezentare. Orice insult exprimat de un procuror public sau de o persoană care îl susține este raportat procurorului public competent, impunerea unei amenzi asupra unui avocat sau a unui funcționar articolat este raportat Barei.
(2) Pedeapsa menționată în alineatul anterior nu are nici un efect asupra urmăririi sau impunerii sancțiunilor penale pentru o infracțiune penală comisă prin insult.” 19. art. 55b alineatul (2) din Legea Curții Constituționale prevede următoarele: „(2) O plângere constituțională este acceptată pentru a fi examinată: - dacă există o încălcare a drepturilor omului sau a libertăților fundamentale care a avut consecințe grave pentru reclamant; - dacă se referă la o întrebare constituțională importantă care depășește importanța cazului particular în cauză.” 20. art. 55c din Legea Curții Constituționale prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „(1) Comitetul hotărăște respingerea sau acceptarea plângerii constituționale în unanimitate printr-un ordin…
(3) În cazul în care comitetul nu este unanim cu privire la îndeplinirea sau nu a condițiilor menționate la art. 55b al doilea paragraf, plângerea constituțională este acceptată pentru a fi examinată în cazul în care unele trei judecători ale Curții Constituționale hotărăsc în favoarea acceptării în termen de 15 zile. (4) În cazul în care comitetul nu decide altfel, declarația motivelor care justifică o decizie care ordonă respingerea sau neacceptarea plângerii constituționale include doar un motiv menționat în primul sau al doilea paragraf al prezentului articol și compunerea Curții Constituționale.” COMPLAINTE 21. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 10 din Convenție, că amenzile impuse în cele două seturi de dispreț al procedurii judiciare au încălcat dreptul său la libertate de exprimare.
În special, el se plânge că dispoziția articolului 78 din Legea de procedură penală nu este în concordanță cu principiile care susțin art. 10 din Convenție, deoarece nu se aplică procurorilor publici și că amenzile impuse acestuia nu au fost necesare în societatea democratică în circumstanțele cazului. 22. În plus, reclamantul se plânge că hotărârile Curții Constituționale nu au avut aspectul necesar de imparțialitate din cauza legăturilor familiale dintre judecătorii instanței respective și judecătorii Curții Supreme. În acest sens, reclamantul plânge că judecătorul B.Z., care stătea la judecata Curții Supreme hotărând apelul său în al doilea set al disprețului judecătoresc, a fost căsătorit cu judecătorul J.Z.
al Curții Constituționale. Reclamantul susține că, deși aceasta din urmă nu a stat în cadrul comitetului care și-a respins al doilea recurs constituțional, el a primit ulterior decizia comitetului de reexaminare, la fel ca și celelalte judecători. Întrebări aduse părților A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertate de exprimare, în contravenție cu art. 10 din Convenție? art. 6 § 1 din Convenție a fost aplicabil șefului său penal în cazul în cauză? Mai mult, Curtea Constituțională care a abordat cazul reclamantului, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în ceea ce privește participarea judecătorului J.Z. în cadrul celui de-al doilea set de procedură?
Communicated on 6 September 2016
FOURTH SECTION
Application no. 40975/08 Peter ČEFERIN against Slovenia lodged on 20 August 2008
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Peter Čeferin, is a Slovenian national who was born in 1938 and lives in Grosuplje. He is represented before the Court by Odvetniška družba Čeferin, a law firm practising in Grosuplje. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Background
The applicant, a practising defence attorney, represented ‒ initially before the Ljubljana District Court and subsequently before the appeal courts ‒ a defendant, I.P., who had been charged with three counts of murder that carried a 30 ‑ year prison sentence. In his written and oral submission the applicant continuously protested his client’s innocence, pointing to what in his view was unreliable evidence, and requesting the exclusion of all evidence obtained by alleged violations of his client’s human rights. In so doing he produced facts and evidence which he considered exculpatory. During the first-instance criminal proceedings, three expert witnesses were appointed. Psychologist J.R. and psychiatrist V.R. were appointed to assess the accountability of the defendant and the probability that he had committed the criminal offences of which he had been accused. J.R. established, among other things, that the defendant had been symbiotically attached to his mother ‒ who was one of the murder victims ‒ and had suffered from a fear of abandonment. An expert in forensic medicine, J.B., was also appointed to prepare a report and testify in the proceedings concerning the time of death of the victims, among other things. It would also appear that at some point in the proceedings the applicant asked to be given the results of a lie-detector test performed during police investigation, but his request was refused by the public prosecutor. The first set of contempt of court proceedings
At a hearing on 12 March 2004 the applicant requested that new expert witnesses be appointed in his client’s case. Under the rules of the Criminal Procedure Act a new expert witness is not appointed unless there are contradictions or deficiencies in an expert’s opinion or if reasonable doubt arises with regard to its correctness, and the applicant therefore pointed out what he considered to be such deficiencies. It would appear that in his oral submission the applicant argued that the expert J.R. had jumped to the conclusion that a person attached to another person in the way his client was to his mother would not hesitate to eliminate the object of his or her attachment if the latter was no longer in the position to comply with his or her wishes. In the applicant’s submission he suggested that J.R. had neglected to take into account the actual circumstances of the defendant’s family. As regards the report written by V.R., the applicant argued that in assessing his client he had used certain diagnostic methods which he was not qualified to use, that he had reached his conclusion regarding the level of his client’s aggression on the basis of a psychological test conducted by the expert psychologist rather than on the basis of his own diagnostic method, and that he had failed to provide answers to questions posed by the applicant during the proceedings. The applicant described one of the opinions as “senseless extensive talking without any meaning, full of contradictions” and as a “mental construct”. He also pointed out that “in their professional weakness”, both expert witnesses had resorted to methods that did not form part of their professional practice. In the applicant’s view, the expert V.R. had “used psychological methods which he absolutely did not understand”, while expert J.R. had “applied outdated psychological methods from the stone age of psychology and unscientific psychodynamics concepts and had thereby failed to obtain any useful results”. The judges hearing the case did not react to the applicant’s statements at the time.
On 19 March 2004 the Ljubljana District Court issued a decision, fining the applicant 150,000 Slovenian tolars (approximately 660 euros (EUR)) for contempt of court for his statements regarding the expert witnesses, namely for alleging “senseless talking”, “mental constructs”, “professional weakness of the experts”, “the psychiatrist used psychological methods which he absolutely did not understand” and “the psychologist applied outdated psychological methods from the stone age of psychology as well as unscientific psychodynamics”. The court took the view that the applicant had expressed insulting value judgments with regard to the expert witnesses’ professional qualifications. Moreover, it considered that the professional competence of publicly-sworn experts certified by the Ministry of Justice was not open to doubt. As regards the level of fine imposed on the applicant, the court noted that it reflected the nature and gravity of the offensive statements and the fact that the applicant was a lawyer with many years’ experience of representation in court proceedings.
The applicant appealed on 8 July 2004.
On 3 February 2005 the Ljubljana Higher Court dismissed the applicant’s appeal as unfounded. The court reiterated that the applicant’s statements constituted insulting value judgments which were damaging to the honour and reputation of both expert witnesses. It also held that the fine imposed could not be considered to have had a restrictive effect on the applicant’s freedom of expression. The court concluded that the lower court’s decision was correct and did not restrict the rights of the defence “as alleged by the appellant who obviously, lacking any self-criticism, still maintains that the allegations laid against the experts were justified”.
On 31 March 2005 the applicant lodged a constitutional appeal in which he complained of a violation of Article 10 of the Convention and Article 39 of the Slovenian Constitution, which guarantees freedom of expression. He argued that he had expressed the impugned opinions with the aim of providing the best possible defence to his client and that his punishment had not been necessary in a democratic society. Referring to Nikula v. Finland (no. 31611/96, ECHR 2002 ‑ II) he argued that the critical comments had been directed solely at the unprofessional and inadequate work of the experts and did not insult the court in any way.
On 15 May 2008 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint. In the view of the court, the role of expert witnesses as “neutral and objective auxiliaries of the court” was associated with that of the courts themselves. Therefore, the applicant’s statements had been examined with reference to the restrictions permitted for the purposes of upholding confidence in the judiciary as well as protecting the good reputation and authority of the judiciary. The Constitutional Court noted that the tolerance threshold allowed to a defence attorney could be higher when he or she is defending a person charged with a grave criminal offence but “should still not exceed the ultimate limit of this tolerance”. On the other hand, the Constitutional Court considered that, due to the fact that a defence attorney had taken part in judicial proceedings where his right to freedom of expression was intended for the protection of the rights of others during a formalised and rational process, this right was limited to a greater extent than any other individual’s right to freedom of expression in a public space. The court concluded that, as the statements made by the applicant amounted to personal insults targeting the expert witnesses, the fine imposed on him for contempt of court had not excessively interfered with his right to freedom of expression.
The Constitutional Court reached the foregoing decision by six votes to one. The majority that voted in favour of the decision included the Judge J.T. (president of the Constitutional Court), and Judge J.Z. Judge C.R., who voted against, wrote an extensive dissenting opinion. He argued that the applicant’s conduct had been judged too harshly by the majority, who had taken a wrong approach to the case. In particular, the Constitutional Court supported the finding of no violation by the fact that the impugned statements had been given during court proceedings, although ‒ in the dissenting judge’s view ‒ this should have weighed in favour of the applicant. Furthermore, proper attention had not been given in the reasoning to the nature of the proceedings, which was criminal not civil, the target, which was the experts and not the court, and the gravity of the criminal offence, which was an offence carrying a potential 30-year prison sentence. In this connection, the dissenting judge argued that the Constitutional Court should have taken account of the principles arising in Kyprianou v. Cyprus ([GC], no. 73797/01, ECHR 2005 ‑ XIII), especially those relating to the role of defence attorneys in criminal trials. Judge C.R. pointed out that a public prosecutor could not be fined for contempt of court and that less invasive measures were available to the court which were applicable to both defence lawyers and public prosecutors. In his opinion, such measures might consititute interruption of the speech in question, a formal warning, and the informing of the appropriate professional association or body. Lastly, the dissenting judge pointed to the danger that the decision in the present case might have a discouraging effect on other defence lawyers, in particular given that the penalising of expressions such as “professional weakness” was considered justified by the Constitutional Court. The second set of contempt of court proceedings
On 16 March 2004 the applicant’s client, I.P., was convicted of three counts of murder and sentenced to 30 years’ imprisonment. On 22 June 2004 the applicant lodged an appeal with the Ljubljana Higher Court. He supplemented the appeal on 5 July 2004 and subsequently attended a session and a hearing before the Ljubljana Higher Court.
In his written and oral submissions before the Ljubljana Higher Court, the applicant criticised the work and the findings of the lower court and other participants in the proceedings.
On 3 February 2005 the Ljubljana Higher Court issued a decision fining the applicant 400,000 Slovenian tolars (approximately EUR 1,670) for contempt of court for his statements regarding the expert witnesses, the State Prosecutor and the first-instance court. The court found that the following statements made by the applicant amounted to contempt of court (citation from the decision): “As regards the public prosecutor: ‘... it can be concluded, that someone – a person who was aware of the exculpatory nature of this documentation for the defendant – hid this documentation...’ ‘ ... it is permissible for a prosecutor to hide crucial evidence which could release the defendant from his liability’ As regards the forensic expert ...[ J.R.]..: ‘...he had intentionally overlooked any information pointing to another possibility...’ ‘... on the other hand, I, as a layman, consider this to be a reflection of possible narcissism on the part of the expert himself’ As regards the forensic expert ...[ V.R]..: ‘... from the perspective of forensic ethics, by which the forensic expert is bound, such a way of working represents an intentional violation of those ethics, giving statements without any scientifically based value...’ ‘... could be seen from the qualified (ab)use of the experiments, which the expert… ’ ‘... as he cannot have a slightest idea as to how far normality extends and when pathology starts...’ ‘commenting on or describing handwriting analysis amounts to quackery...’ ‘... the psychiatrist either does not know all this or he is narcissistically ignoring it..’ ‘.. in this case we can talk of a typical abuse of a test, most likely a pirate version. In view of the fact that this abuse of the test took place in proceedings before a court – a judicial institution – this is almost grotesque...’ ‘... the conclusion is almost dilettantish ...’ ‘... The expert did not show the slightest scientific doubt, but instead directed all his forces to defending his own infallibility, which is extremely inappropriate for any expert, and for one who is accepting the expert majority it is dangerous...’ As regards the forensic expert ...[ J.B.], the head of the forensic medicine institute: ‘...and when such negligence by experts in preparing their opinions, resulting in a 30-year prison sentence, justifiably upsets me...’ ‘... that the negligence of this expert is immense ...’ As regards the court: ‘... the judicial farce referred to is of course not over...’” In providing reasoning for its decision, the court found that the applicant had expressed insulting value judgments which showed contempt for the participants in the proceedings and the court and had nothing to do with freedom of expression. The court also noted that the applicant had previously been offensive within the same set of proceedings and that therefore, even from a subjective perspective, such offensive statements must have been made intentionally. As regards the level of fine imposed on the applicant, the court noted that it reflected the nature and gravity of the offensive statements, the fact that the applicant was a lawyer with many years’ experience of representation in court proceedings and the fact that he had previously made similar offensive statements during the first-instance proceedings. Lastly, the court’s decision that the Bar Association should be informed of the outcome of the proceedings is noted.
The applicant appealed against this decision on 17 March 2005. He argued that his statements had not been offensive given the context in which they had been given. As regards the criticism expressed against the public prosecutor and the court, the applicant referred to the arguments of the defence concerning the lie-detector test. He pointed out that the defendant had been notified by the Croatian Interior Ministry that the result had been sent to the Slovenian prosecution service, yet the Slovenian prosecution and judicial authorities had refused to give the defendant access to it even though, in the applicant’s view, the results were in his client’s favour. As he had still not received the results, he had referred to situation as an ongoing judicial farce. As regards the expert J.R., the applicant referred to the objections made by the defence and which had allegedly been ignored by J.R. Regarding the criticism of V.R., the applicant referred to the examination of this expert during the trial, to the statements he had given which, in the applicant’s view, showed that V.R. had been using methods (Binet test, psychological test, handwriting analysis etc.), which had not lain within his competence, and to V.S’s attitude towards the doubts expressed by the defence. As to J.B., the applicant stressed that his comments related to the expert’s assessment of the time of death, for which procedure the air temperature had been important a factor but which had been assessed carelessly by J.B., who kept changing his mind on the issue. He pointed out that the time of death was a crucial element in the trial and could lead to an acquittal if assessed properly.
On 19 January 2006 the Supreme Court ‒ sitting as a panel of five judges, one of whom was B.Z ‒ dismissed the applicant’s appeal, concurring with the lower court that the applicant’s statements were insulting to the expert witnesses in particular. The court found that the applicant could have expressed his criticism of the conduct of the proceedings, including the refusal to disclose the results of the lie-detector test, in a legally acceptable manner. As regards the criticism of the experts, it was not only offensive as regards the experts’ professional abilities, but was also insulting in that it attributed negative personal characteristics to the experts.
On 16 March 2006 the applicant lodged a constitutional appeal in which he complained of a violation of Article 10 of the Convention and Article 39 of the Slovenian Constitution, which guarantees freedom of expression. He argued that his criticism had been essentially directed against the experts and the public prosecutor and not against the court. Although the participants in question might have preferred not to hear his opinion, he had had to express it for the benefit of the defendant. In the applicant’s view the court should have taken into account the importance of freedom of expression in the process of a criminal trial, which is one of the most important mechanisms of State repression. He also argued that he had expressed acceptable criticism which, though presented in a slightly illustrative manner, was not insulting to the experts but instead challenged the credibility of their opinions. He argued that he had expressed the impugned opinions with the aim of providing the best possible defence to his client and that his punishment had not been necessary in a democratic society. Referring to Nikula v. Finland , cited above, he argued that the critical comments had been directed solely at the unprofessional and inappropriate work of the experts and did not insult the court in any way. The applicant also submitted that he should never have been found liable for his statements, because he had been clearly pursuing the aim of defending his client and not humiliating the experts.
On 3 December 2008 a panel of three judges of the Constitutional Court issued a decision refusing to accept the applicant’s constitutional complaint for consideration on the merits as, in its view, it did not meet the criteria set out in paragraph 2 of Article 55b of the Constitutional Court Act. Two judges, Judge E.P. and Judge J.P., voted in favour of the dismissal while Judge C.R. again voted against it. B. Relevant domestic law
The Criminal Procedure Act lays down the following rule in relation to penalties for contempt of court: Article 78 “(1) The court shall impose a fine on the defence counsel, the attorney, legal representative, injured party, private prosecutor or injured party as prosecutor if in their submissions, or in spoken comments, they insult the court or any participant in the proceedings. The fine shall lie between a minimum of one fifth of the last officially announced average net monthly salary in the Republic of Slovenia per employee and a maximum of three times that salary. The ruling on the fine shall be given by the investigating judge or the panel before which the abusive statement was made; if the insult is contained in a submission, the ruling on the fine shall be given by the court with which the submission was filed. An appeal shall be permitted against this ruling. Any insult expressed by a public prosecutor or a person deputising for him shall be reported to the competent public prosecutor. The imposition of a fine on a lawyer or an articled clerk shall be reported to the Bar. (2) The punishment referred to in the preceding paragraph shall have no effect on the prosecution or the imposition of criminal sanctions for a criminal offence committed by insult.”
Article 55b, paragraph 2, of the Constitutional Court Act provides as follows: “(2) A constitutional complaint shall be accepted for consideration: - if there is a violation of human rights or fundamental freedoms which had serious consequences for the complainant; or - if it concerns an important constitutional question which exceeds the importance of the particular case in question.”
Article 55c of the Constitutional Court Act provides, in so far as relevant, as follows: “(1) The panel shall decide on the rejection or acceptance of the constitutional complaint unanimously by an order… (3) If the panel is not unanimous with regard to whether or not the conditions referred to in the second paragraph of Article 55b are fulfilled, the constitutional complaint shall be accepted for consideration if any three Constitutional Court judges decide in favour of acceptance within 15 days. (4) If the panel does not decide otherwise, the statement of reasons justifying a decision ordering the rejection or non-acceptance of the constitutional complaint shall include only a reason referred to in the first or second paragraphs of the preceding article of this Act and the composition of the Constitutional Court.” COMPLAINTS
The applicant complains under Article 10 of the Convention that the fines imposed on him in the two sets of contempt of court proceedings violated his right to freedom of expression. In particular, he complains that the provision of Article 78 of the Criminal Procedure Act was inconsistent with the principles underpinning Article 10 of the Convention because it did not apply to public prosecutors and that the fines imposed on him were not necessary in democratic society in the circumstances of the case.
Moreover, the applicant complains that the decisions of the Constitutional Court lacked the necessary appearance of impartiality due to family ties between the judges of that court and the judges of the Supreme Court. In this connection, the applicant complains that Judge B.Z., who sat on the Supreme Court panel deciding on his appeal in the second set of the contempt of court proceedings, was married to Judge J.Z. of the Constitutional Court. The applicant maintains that, although the latter did not sit on the panel that dismissed his second constitutional appeal, he subsequently received the panel’s decision for review, as did the remaining judges.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, contrary to Article 10 of the Convention? 2. Was Article 6 § 1 of the Convention under its criminal head applicable to the proceedings in the present case? Moreover, was the Constitutional Court which dealt with the applicant’s case impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention, as regards the participation of Judge J.Z. in the second set of proceedings?