ČEFERIN v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ČEFERIN v. SLOVENIA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 6 septembrie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 40975/08 Peter ČEFERIN împotriva Sloveniei depusă la 20 august 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Peter Čeferin, este un național sloven care s-a născut în 1938 și trăiește în Grosuplije. El este reprezentat în fața Curții de către Odvetniška družba Čeferin, o firmă de drept practicant în Grosuplije. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul Reclamantul, un avocat de apărare practicant, a reprezentat inițial în fața Curții de districtul Ljubljana și ulterior în fața instanțelor de recurs, un inculpat, I.P., care a fost acuzat de trei conturi de crimă care au avut o condamnare de 30 de ani de închisoare. În prezentarea sa scrisă și orală reclamantul a protestat în mod continuu nevinovăția clientului său, indicând ceea ce în opinia sa era o dovadă nesigură și solicitând excluderea tuturor dovezilor obținute prin presupusele încălcări ale drepturilor omului clientului său. În acest sens, el a produs fapte și dovezi pe care le considera exculpator. În timpul procedurii penale de primă instanță, au fost desemnați trei martori experți. psiholog J.R. și psihiatru V.R. au fost desemnați pentru a evalua răspunderea acuzatului și probabilitatea că a comis infracțiunile penale ale cărora a fost acuzat. J.R. a stabilit, printre altele, că acuzatul a fost atașat simbiotic de mama sa, care a fost una dintre victimele crimei și a suferit de frica de abandon. Un expert în medicină legistică, J.B., a fost, de asemenea, desemnat să pregătească un raport și să depună mărturie în cadrul procedurii privind momentul morții victimelor, printre altele. Se pare, de asemenea, că la un moment dat în procedura reclamantul a solicitat să primească rezultatele unui test de detectare a minciunii efectuat în timpul anchetei de poliție, dar cererea sa a fost refuzată de procurorul public. Primul set de dispreciere a procedurilor judiciare La o audiere din 12 martie 2004, reclamantul a solicitat ca noi martori experți să fie desemnați în cazul clientului său. În conformitate cu normele Legii de procedură penală, un nou martor expert nu este numit, cu excepția cazului în care există contradicții sau deficiențe în opinia unui expert sau în cazul în care apare o îndoială rezonabilă în ceea ce privește corectitudinea acestuia și, prin urmare, reclamantul a subliniat ceea ce consideră a fi astfel de de deficiențe. Se pare că, în prezentarea orală, reclamantul a susținut că expertul J.R. a sărit la concluzia că o persoană atașată unei alte persoane în modul în care clientul său a fost la mama sa nu ar ezita să elimine obiectul atașamentului său dacă aceasta din urmă nu mai este în poziția de a-și îndeplini dorințele. În afirmația reclamantului, el a sugerat că J.R. a neglijat să ia în considerare circumstanțele reale ale familiei acuzate. În ceea ce privește raportul scris de V.R., reclamantul a susținut că, în evaluarea clientului său, el a folosit anumite metode diagnostice pe care nu le-a calificat să le utilizeze, că a ajuns la concluzia sa cu privire la nivelul agresiunii clientului său pe baza unui test psihologic efectuat de către psiholog expert, mai degrabă decât pe baza metodei proprii de diagnostic, și că nu a răspuns la întrebările adresate de solicitant în timpul procedurii. Reclamantul a descris una dintre opiniile ca fiind „extens vorbind fără înțeles fără nici un sens, plină de contradicții” și ca „construcție mentală”. El a subliniat, de asemenea, că „în slăbiciunea lor profesională”, ambii martori experți au recurgat la metode care nu fac parte din practicile lor profesionale. „folosise metode psihologice pe care nu le înțelege absolut”, în timp ce expertul J.R. „a aplicat metode psihologice depășite de la vârsta de piatră a psihologiei și conceptele psihodinamice nescientifice și, prin urmare, nu obținea rezultate utile”. Judecătorii care au auzit cazul nu au reacționat la declarațiile reclamantului în acel moment. La 19 martie 2004, Curtea de District din Ljubljana a emis o hotărâre, a finanțat 150.000 de tolari sloveni (aproximativ 660 euro) pentru disprețul față de instanță pentru declarațiile sale cu privire la martorii experți, și anume pentru a sugera „construcții insensate”, „slăbiciune profesională a experților”, „ psihiatru a folosit metode psihologice pe care nu le-a înțeles absolut” și „ psihologul a aplicat metode psihologice învechite de la vârsta de piatră a psihologiei și psihodinamiei nescientifice”. Curtea a considerat că reclamantul a exprimat hotărâri insultante privind valoarea în ceea ce privește calificările profesionale ale martorilor experți și a considerat, de asemenea, că competența profesională a experților îngreunați de către Ministerul Justiției nu este deschisă la îndoială. În ceea ce privește nivelul amenzii impuse reclamantului, instanța a remarcat că aceasta reflectă natura și gravitatea declarațiilor ofensive și faptul că reclamantul este un avocat cu experiență de mulți ani de reprezentare în cadrul procedurii judiciare. Curtea a reiterat faptul că declarațiile reclamantei constituiau hotărâri insultante privind valoarea care dăunează onoarea și reputația ambilor martori experți, susținând, de asemenea, că amenzile impuse nu ar putea fi considerate a avea un efect restrictiv asupra libertății de exprimare a reclamantului. Curtea a concluzionat că hotărârea instanței de jos este corectă și nu restricționează drepturile apărării „cum se presupune reclamantul care, în mod evident, lipsește orice autocriticism, susține totuși că acuzațiile formulate împotriva experților au fost justificate”. La 31 martie 2005, reclamantul a depus un recurs constituțional în care s-a plâns de încălcarea articolului 10 din Convenție și a articolului 39 din Constituția slovenă, care garantează libertatea de exprimare. El susține că el a exprimat opiniile neprevăzute în scopul de a oferi cea mai bună apărare posibilă clientului său și că pedeapsa sa nu a fost necesară într-o societate democratică. Referindu-se la Nikula v. Finlanda (nr. 31611/96, CEDH 2002 II) a susținut că observațiile critice au fost adresate exclusiv lucrărilor neprofesionale și inadecvate ale experților și nu au insultat în niciun fel instanța. La 15 mai 2008, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului. În opinia instanței, rolul martorilor experți în calitate de „auxiliare neutră și obiectivă a instanței” a fost asociat cu cel al acestora. Prin urmare, declarațiile reclamantei au fost examinate în legătură cu restricțiile permise în scopul menținerii încrederii în justiție, precum și protejarea bunei reputații și autorității judiciare. Curtea Constituțională a remarcat că pragul de toleranță permis unui avocat de apărare ar putea fi mai mare atunci când apără o persoană acuzată de o infracțiune gravă, dar „ar trebui să nu depășească totuși limita finală a acestei toleranțe”. Pe de altă parte, Curtea Constituțională a considerat că, datorită faptului că un avocat de apărare a participat la proceduri judiciare în care dreptul la libertate de exprimare este destinat protecției drepturilor altora în timpul unui proces formalizat și rațional, acest drept a fost limitat într-o mai mare măsură decât dreptul oricărui alt individ la libertate de exprimare într-un spațiu public. Curtea a concluzionat că, având în vedere că declarațiile reclamantului constituie insulte personale care vizează martorii experți, amenda impusă pentru disprețuirea instanței nu a interferat excesiv cu dreptul său la libertate de expresie. 10. Curtea Constituțională a atins decizia de mai sus cu șase voturi împotrivă. Majoritatea care a votat în favoarea deciziei a inclus judecătorul J.T. (președinte al Curții Constituționale) și judecătorul J.Z., judecător C.R., care a votat împotriva, au scris o aviză îndelungată disidentă. El a susținut că comportamentul reclamantului a fost judecat prea aspru de către majoritate, care a luat o abordare greșită a cazului. În special, Curtea Constituțională a susținut concluzia că nu a fost încălcată din cauza faptului că declarațiile încurcate au fost formulate în timpul procedurii de judecată, deși în opinia judecătorului disidente, acest lucru ar fi trebuit să fie în favoarea reclamantului. În plus, nu s-a acordat o atenție adecvată în motivele de natură a procedurii, care nu erau criminale, ținta, care era experții și nu instanța de judecată, și gravitatea infracțiunii, care era o infracțiune care avea o posibilă condamnare cu 30 de ani de închisoare. În această privință, judecătorul disidente a susținut că Curtea Constituțională ar fi trebuit să ia în considerare principiile care au apărut în Kyprianou c. Cipru ([GC], nr. 73797/01, CEDH 2005 XIII), în special cele legate de rolul avocaților de apărare în procesele penale. a subliniat faptul că un procuror public nu a putut fi amendat pentru disprețuirea instanței de judecată și că sunt disponibile măsuri mai puțin invazive pentru instanța care erau aplicabile atât avocaților de apărare, cât și procurorilor publici. În opinia sa, aceste măsuri ar putea consacra întreruperea discursului în cauză, a unui avertisment oficial și a informației asociației sau a organului profesional corespunzător. În sfârșit, judecătorul disidente a subliniat pericolul că decizia din acest caz ar putea avea un efect descurajator asupra altor avocați din domeniul apărării, în special având în vedere că penalizarea expresii cum ar fi „slăbiciune profesională” a fost considerată justificată de Curtea Constituțională. La 16 martie 2004, clientul reclamantului, I.P., a fost condamnat pentru trei condamnari de crimă și condamnat la 30 de ani de închisoare. La 22 iunie 2004, reclamantul a depus un recurs la Curtea Superioră Ljubljana. A completat recursul la 5 iulie 2004 și a participat ulterior la o sesiune și la o ședință în fața Curții Superiore Ljubljana. 12. În declarațiile sale scrise și orale în fața Curții Superiore Ljubljana, reclamantul a criticat activitatea și concluziile instanței de judecată și a altor participanți la procedura. 13. La 3 februarie 2005, Curtea Superioră Ljubljana a emis o hotărâre încheiată de către solicitant 400.000 de tolari sloveni (aproximativ 1.670 EUR) pentru disprețul față de instanță pentru declarațiile sale cu privire la martorii experți, procurorul de stat și instanța de primă instanță. Curtea a constatat că următoarele declarații formulate de solicitant au reprezentat disprețul față de instanță (citarea din decizie): „În ceea ce privește procurorul public: „... se poate concluziona că cineva – o persoană care era conștientă de natura exculpatorie a acestei documente pentru inculpat – a ascuns această documentare...” „... este permis ca un procuror să ascundă dovezi cruciale care ar putea elibera inculpatul din răspunderea sa” În ceea ce privește expertul legist ...[ J.R.]. „...a trecut în considerare în mod intenționat orice informație care a arătat o altă posibilitate...” „... pe de altă parte, eu, ca laic, consider că acest lucru este o reflecție a posibilului narcisism din partea expertului însuși” În ceea ce privește expertul legist ...[ V.R].: „... din perspectiva eticii criminalistice, prin care expertul legist este obligat, un astfel de mod de lucru reprezintă o încălcare intenționată a acestor etice, oferind declarații fără nicio valoare bazată științific...” „... ar putea fi văzută de la (b)utilizarea experimentelor calificate, pe care expertul...”. „... deoarece el nu poate avea nici o mică idee despre cât de departe se extinde normalitatea și când începe patologia...” „comentarea sau descrierea analizei scrisoarei de mână se ridică la aglomerație...” „... psihiatruul fie nu știe toate acestea sau el este narcisistic ignorandu-l..” „.. în acest caz putem vorbi despre un abuz tipic al unui test, cel mai probabil o versiune pirata. Având în vedere faptul că acest abuz al testului a avut loc în cadrul procedurilor în fața unei instanțe – o instituții judiciare – acest lucru este aproape grotesc ...” „... concluzia este aproape diletant ...” „... Expertul nu a arătat cea mai mică îndoială științifică, ci a îndreptat toate forțele sale să-și apere propria infalibilitate, care este extrem de nepotrivit pentru orice expert, și pentru cel care acceptă majoritatea expertului este periculos...” În ceea ce privește expertul legist ...[ J.B.], șeful institutului de medicină legistică: „...și atunci când această neglijență de către experți în pregătirea avizelor lor, care rezultă într-o condamnare de 30 de ani de închisoare, mă supără în mod justificabil...” „... că neglijența acestui expert este imensă...” În ceea ce privește instanța: „... farsa judiciară menționată nu este, desigur, peste...”” În ceea ce privește raționarea hotărârii sale, instanța a constatat că reclamantul a exprimat hotărâri insultante privind valoarea care a arătat dispreț pentru participanții la procedura și pentru instanță și nu a avut nimic de-a face cu libertatea de exprimare. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul a fost anterior ofensiv în același set de proceduri și că, prin urmare, chiar și din perspectiva subjectivă, aceste declarații ofensive trebuie să fi fost formulate în mod intenționat. În ceea ce privește nivelul amenzii impuse reclamantului, instanța a remarcat că aceasta reflectă natura și gravitatea declarațiilor ofensive, faptul că reclamantul este un avocat cu experiență de mulți ani de reprezentare în cadrul procedurii judiciare și faptul că a făcut anterior declarații ofensive similare în cadrul procedurii de primă instanță. În sfârșit, se remarcă decizia instanței de a informa avocatul cu privire la rezultatul procedurii. 14. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la 17 martie 2005. El a susținut că declarațiile sale nu au fost ofensive având în vedere contextul în care au fost furnizate. În ceea ce privește criticile exprimate împotriva procurorului public și a instanței, reclamantul a făcut trimitere la argumentele apărării referitoare la testul de detectare a minciunii. El a subliniat că acuzatul a fost notificat de către Ministerul Croat al Interniului că rezultatul a fost trimis la serviciul de urmărire penală sloven, însă autoritățile judiciare și acuzațiile slovene au refuzat să-i acorde accesul inculpatului, chiar dacă, în opinia reclamantului, rezultatele au fost în favoarea clientului său. În ceea ce privește expertul J.R., reclamantul a făcut referire la obiecțiile formulate de apărare și care se presupune că era ignorată de J.R. În ceea ce privește criticile la V.R., reclamantul a făcut referire la examinarea acestui expert în timpul procesului, la declarațiile pe care le-a dat care, în opinia reclamantului, au arătat că V.R. utilizase metode (test Binet, test psihologic, analiză de scris, etc.), care nu s-au lansat în cadrul competenței sale și la atitudinea V.S față de îndoielile exprimate de apărare. În ceea ce privește J.B., reclamantul a subliniat faptul că observațiile sale referitoare la evaluarea timpului decesului, pentru care procedura temperatura aerului a fost un factor important, dar care a fost evaluată neglijent de J.B., care a continuat să își schimbe mintea asupra acestei chestiuni. El a subliniat că momentul decesului este un element crucial în procesul și ar putea duce la un achit dacă este evaluat în mod corespunzător. 15. La 19 ianuarie 2006, Curtea Supremă, în calitate de comitet de cinci judecători, unul dintre care a fost B.Z. – a respins recursul reclamantului, concordând cu instanța inferioară că declarațiile reclamantului au insultat martorii experți în special. Curtea a constatat că reclamantul ar fi putut să își exprime criticitatea asupra desfășurării procedurii, inclusiv refuzul de a divulga rezultatele testului de detectare a minciunii, într-o manieră acceptabilă din punct de vedere juridic. În ceea ce privește criticile experților, nu a fost doar ofensivă în ceea ce privește abilitățile profesionale ale experților, ci a insultat, de asemenea, în faptul că a atribuit caracteristici personale negative experților. 16. La 16 martie 2006, reclamantul a depus un recurs constituțional în care s-a plâns de încălcarea articolului 10 din Convenție și a articolului 39 din Constituția slovenă, care garantează libertatea de exprimare. El a susținut că criticile sale au fost în esență adresate împotriva experților și procurorului public și nu împotriva instanței. Deși participanții în cauză ar fi putut prefera să nu-și audă opinia, el a trebuit să-l exprime în beneficiul acuzatului. În opinia reclamantului, instanța ar fi trebuit să ia în considerare importanța libertății de exprimare în procesul unui proces penal, care este unul dintre cele mai importante mecanisme de represiune a statului. El a susținut, de asemenea, că a exprimat critici acceptabile care, deși prezentate într-o manieră ușor ilustrativă, nu au fost insulte experților, ci au contestat în schimb credibilitatea opiniilor lor. El a susținut că a exprimat opiniile neprevăzute cu scopul de a oferi cea mai bună apărare posibilă clientului său și că pedeapsa sa nu a fost necesară într-o societate democratică. Se referă la Nikula c. Finlanda , citat mai sus, el susține că observațiile critice au fost dirijate numai la activitatea neprofesională și necorespunzătoare a experților și nu au insultat instanța în nici un fel. Reclamantul a susținut, de asemenea, că nu ar fi trebuit să fi fost considerat responsabil pentru declarațiile sale, deoarece el a urmărit în mod clar scopul de apărare clientului său și nu a humiliat experții. 17. La 3 decembrie 2008, un grup de trei judecători ai Curții Constituționale a emis o hotărâre care a refuzat să accepte plângerea constituțională a reclamantului pentru a fi examinată cu privire la fondul, deoarece, în opinia sa, nu a îndeplinit criteriile prevăzute la art. 55b alineatul (2) din Legea Curții Constituționale. Doi judecători, judecătorul E.P. și judecătorul J.P., au votat în favoarea concedierii în timp ce judecătorul C.R. Legea internă relevantă 18. Legea de procedură penală stabilește următoarea regulă în ceea ce privește sancțiunile pentru disprețul judecătoresc: art. 78 „(1) Curtea impune o amendă avocatului apărării, avocatului, reprezentantului juridic, parte rănită, procuror privat sau parte rănită ca procuror în cazul în care, în prezentarea lor sau în observațiile vorbite, ei insultă instanța sau orice participant la procedura. Amendă se situează între cel puțin o cincime din ultimul salariu lunar mediu anunțat oficial în Republica Slovenia per angajat și cel mult trei ori mai mult decât salariul respectiv. Hotărârea cu privire la amendă este dată de judecătorul de investigare sau de judecătorul de comisie înainte de care a fost formulată declarația abuzivă; în cazul în care insultul este consemnat într-o acuzație, hotărârea cu privire la amendă este conferită de instanța cu care a fost depusă prezentare. Orice insult exprimat de un procuror public sau de o persoană care îl susține este raportat procurorului public competent, impunerea unei amenzi asupra unui avocat sau a unui funcționar articolat este raportat Barei. (2) Pedeapsa menționată în alineatul anterior nu are nici un efect asupra urmăririi sau impunerii sancțiunilor penale pentru o infracțiune penală comisă prin insult.” 19. art. 55b alineatul (2) din Legea Curții Constituționale prevede următoarele: „(2) O plângere constituțională este acceptată pentru a fi examinată: - dacă există o încălcare a drepturilor omului sau a libertăților fundamentale care a avut consecințe grave pentru reclamant; - dacă se referă la o întrebare constituțională importantă care depășește importanța cazului particular în cauză.” 20. art. 55c din Legea Curții Constituționale prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „(1) Comitetul hotărăște respingerea sau acceptarea plângerii constituționale în unanimitate printr-un ordin. ... (3) În cazul în care comitetul nu este unanim cu privire la îndeplinirea sau nu a condițiilor menționate la art. 55b al doilea paragraf, plângerea constituțională este acceptată pentru a fi examinată în cazul în care unele trei judecători ale Curții Constituționale hotărăsc în favoarea acceptării în termen de 15 zile. (4) În cazul în care comitetul nu decide altfel, declarația motivelor care justifică o decizie care ordonă respingerea sau neacceptarea plângerii constituționale include doar un motiv menționat în primul sau al doilea paragraf al prezentului articol și compunerea Curții Constituționale.” COMPLAINTE 21. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 10 din Convenție, că amenzile impuse în cele două seturi de dispreț al procedurii judiciare au încălcat dreptul său la libertate de exprimare. În special, el se plânge că dispoziția articolului 78 din Legea de procedură penală nu este în concordanță cu principiile care susțin art. 10 din Convenție, deoarece nu se aplică procurorilor publici și că amenzile impuse acestuia nu au fost necesare în societatea democratică în circumstanțele cazului. 22. În plus, reclamantul se plânge că hotărârile Curții Constituționale nu au avut aspectul necesar de imparțialitate din cauza legăturilor familiale dintre judecătorii instanței respective și judecătorii Curții Supreme. În acest sens, reclamantul plânge că judecătorul B.Z., care stătea la judecata Curții Supreme hotărând apelul său în al doilea set al disprețului judecătoresc, a fost căsătorit cu judecătorul J.Z. al Curții Constituționale. Reclamantul susține că, deși aceasta din urmă nu a stat în cadrul comitetului care și-a respins al doilea recurs constituțional, el a primit ulterior decizia comitetului de reexaminare, la fel ca și celelalte judecători. Întrebări aduse părților A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertate de exprimare, în contravenție cu art. 10 din Convenție? art. 6 § 1 din Convenție a fost aplicabil șefului său penal în cazul în cauză? Mai mult, Curtea Constituțională care a abordat cazul reclamantului, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în ceea ce privește participarea judecătorului J.Z. în cadrul celui de-al doilea set de procedură?