CASE OF ČEFERIN v. SLOVENIA

Reclamantul, avocat de apărare practicant, a reprezentat iniţial în faţa Curţii de districtul Ljubljana şi ulterior în faţa instanţelor de apel, un inculpat, I.P., care a fost acuzat de trei crime comise la 15 august 2002. Pedeapsa a avut o condamnare de treizeci de ani de închisoare. În timpul procedurii penale de primă instanţă, au fost desemnate trei experţi în domeniul jurământului. Un psiholog, J.R., și un psihiatru, V.R., au fost rugat să evalueze răspunderea acuzatului și probabilitatea că a comis infracțiunile de care a fost acuzat. Un expert în medicină legistică, J.B., a fost rugat să pregătească un raport şi să depună mărturie, printre altele, despre momentul morţii victimelor, care a fost un element important în acuzarea împotriva clientului reclamantului. În documentele scrise și orale sale, reclamantul a protestat în mod continuu nevinovăția clientului său, subliniind ceea ce în opinia sa erau dovezi de experți nesigure și solicitând excluderea tuturor dovezilor obținute prin presupusele încălcări ale drepturilor omului clientului său. Se pare, de asemenea, că, la un moment dat, în cadrul procedurii, reclamantul a solicitat să primească rezultatele unui test de detectare a minciuni efectuat în timpul anchetei de poliție, însă cererea sa a fost refuzată. La ședința finală din 12 martie 2004 V.R. răspuns la întrebările adresate de reclamant și de procurorul public. Ulterior, reclamantul a solicitat numirea unui nou psihiatru expert și a unui psiholog specializat în psihodiagnoză. În temeiul legii de procedură penală, un nou martor de experți nu ar trebui să fie numit decât dacă există contradicții sau deficiențe în avizul de experți disponibil sau dacă apare o îndoială rezonabilă în ceea ce privește corectitudinea acesteia – reclamantul a subliniat, prin urmare, ceea ce consideră că este astfel de deficiențe în ceea ce privește V.R. și J.R. În declarațiile sale orale, reclamantul a susținut că J.R. a fost cunoscut ca fiind inclinat la psihodinamie care, în opinia reclamantului, înseamnă că „nu este familiarizat cu mijloacele de diagnostic de top, care trebuiau utilizate în procesul de diagnostic psihosocial”. De asemenea, el a declarat că psihoterapia psihodinamică utilizată de expert nu a fost o metodă științifică și nu a produs date fiabile. Reclamantul a susținut în continuare în discursul său că rezultatele testului utilizat pe clientul său au fost total contradictorii și ca astfel de invalide. El a dat exemple din opinia expertă, cum ar fi descoperirea că acuzatul a avut puţină senzaţie de realitate, dar, în acelaşi timp, cunoaşterea generală bună, şi că, în timp ce era mental rigid, el a fost de mai sus de media inteligenţei. Reclamantul a continuat spunând: „Acesta a fost doar o discuție îndepărtată fără sens, plină de contradicții, este susținută de faptul că expertul nu a legat construcțiile sale mentale cu orice tulburare mentală concretă, nu mai puțin cu tulburarea personalității în care s-a proclamat expert.” 8. Reclamantul a continuat apoi să spună că niciunul dintre testele nu poate duce la o constatare a caracteristicilor narcisiste menționate de expertul J.R. și că, în orice caz, narcisismul nu a făcut parte din metoda validă de diagnosticare. El a afirmat apoi: „Opinia psihiatruului şi a psihologului indică adevărul trist că, în slăbiciunea lor profesională, ambii experţi au recurs la metode care nu făceau parte din practicile lor profesionale. psihiatru a folosit metode psihologice pe care el nu le-a înțeles și le-a aplicat doar mecanică; psihologul a aplicat metode psihologice depășite de la vârsta de piatră a psihologiei și concepte psihodinamice nescientifice și, prin urmare, nu a obținut rezultate utile, prin urmare, el a recurgat la domeniul medicinei ...” 9. Reclamantul a concluzionat prin afirmarea că noile avize ale experților propuse ar fi dovedit că clientul său nu ar fi putut comis infracțiunile cu care a fost acuzat. 10. Curtea a respins propunerea reclamantului de a numi noi experți și a încheiat procedura de luare a probelor. 11. La 16 martie 2004, clientul reclamantului, I.P., a fost condamnat pentru trei conturi de crimă și condamnat la 30 de ani de închisoare. La 22 iunie 2004, reclamantul a depus un recurs la Curtea Superioră de la Ljubljana. L-a completat cu alte observații scrise și la 16 decembrie 2004 a participat la o sesiune și la o ședință în fața instanței. Reclamantul a susținut, printre altele, că data crimei nu ar fi putut fi 15 august 2002, astfel cum a stabilit expertul J.B. (a se vedea punctul 6 de mai sus), ceea ce a însemnat că clientul său nu ar fi putut să-l comiteze; că procurorul public nu a prezentat rezultatele testului de detectare a minciunilor care ar fi fost exculpat clientul său și că instanța a refuzat să le obțină de la autoritățile croate; și că clientul său nu a fost în măsură psihologică să comită presupusa crimă. În argumentele sale scrise și orale dinainte de Curtea Superioră Ljubljana, reclamantul a criticat cu fermitate activitatea experților, a procurorului public și a instanței și a folosit o serie de expresii pe care Curtea Superioră le-a constatat că le-a disprețuit (a se vedea punctul 19 de mai jos). 12. La 19 martie 2004, Curtea de District a Ljubljana a emis o hotărâre, încheiând 150.000 de tolari sloveni (SIT – aproximativ 625 euro) pentru dispreț de instanță pentru declarațiile sale prezentate la audiere din 12 martie 2004, cu privire la martorii experți, și anume pentru a face următoarele remarci, al căror traducere nu a fost contestată de către părți: „de neosmišljeno nakladanje” (neosmišljeno nakladanje), „construcții mentale” (umotvori), “slăbiciune profesională” (strokovna šibkost) a experților și a afirmat că „ psihologul a folosit metodele psihologice care nu a înțeles absolut” (psiater si je pomagal spsiološkimiodami, ki jih absolut nerazume) și că „metoa psihologului [aplied] depădină de la vârsta de psihnă și de sus conceptele psihostică de sus” Curtea a considerat că reclamantul a exprimat hotărâri insultante privind valoarea în ceea ce privește calificările profesionale ale martorilor experți. În plus, a considerat că competența profesională a experților certificati aprobați de Ministerul Justiției nu este deschisă la îndoieli. În ceea ce privește nivelul amenzii impuse reclamantului, instanța a remarcat că aceasta reflectă natura și gravitatea declarațiilor ofensive și faptul că el a fost avocat cu experiență de mulți ani de reprezentare în procedurile judiciare. 13. Reclamantul a făcut apel la 8 iulie 2004. El a susținut că el nu a avut intenția de a insulta pe nimeni, și a vrut doar să atragă atenția asupra modului inacceptabil prin care avizele care ar putea duce la o posibilă condamnare de treizeci de ani de închisoare au fost elaborate. El a susținut că acuzațiile încurcate au fost susținute de criticile exprimate în recurs. El a subliniat că el nu are cunoștințele necesare pentru a susține criticile, dar a fost avertizat asupra gravelor erori comise de cei doi experți de către cei din „profesiunea psihiatrica și psihologică”. Potrivit reclamantului, instanța a trebuit să reflecte asupra practicii lor de pedepsire a avocaților, care a fost folosită de unii judecători pentru a „cobri” propria lor activitate neprofesională și incompetentă. El a susținut că pedeapsa avocaților de apărare a avut adesea un efect răcitor și, prin urmare, a interferat cu libertatea de exprimare. 14. La 3 februarie 2005, Curtea Supremă Ljubljana a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat, constatând că remarcile sale „constituirea unor hotărâri insultante privind valoarea care au afectat onoarea și reputația ambelor experți, deoarece au exprimat disprețul și nerespectul pentru demnitatea umană a altor persoane și au fost ca fiind necorespunzătoare profesiei practicate de un avocat”. Curtea a considerat că este obligată să-și protejeze autoritatea și demnitatea personală a altor participanți la procedura penală și a subliniat că reclamantul ar fi putut exprima criticile sale într-o serie de moduri acceptabile din punct de vedere juridic. De asemenea, a susținut că pedepsirea unui avocat de apărare nu constituie o ingerință gravă cu dreptul constituțional de libertate de exprimare, nici nu limitează dreptul constituțional de apărare. Curtea a concluzionat că hotărârea instanței de jos este corectă și nu restricționează drepturile apărării „cum se presupune reclamantul care, în mod evident, lipsește orice autocriticism, susține totuși că acuzațiile formulate împotriva experților au fost justificate”. 15. La 31 martie 2005, reclamantul a depus un recurs constituțional, în care s-a plâns de încălcarea articolului 10 din Convenție și a articolului 39 din Constituție, care garantează libertatea de exprimare. El a susținut că a exprimat opiniile neprevăzute în scopul de a oferi cea mai bună apărare posibilă clientului său și că pedeapsa sa nu a fost necesară într-o societate democratică. Considerând cazul Nikula v. Finlanda (nu. 31611/96, ECHR 2002-II), el susține că observațiile critice au fost adresate exclusiv lucrărilor neprofesionale și inadecvate ale experților și nu au insultat în niciun fel instanța. Critica sa față de cei doi experți „a fost complet justificată și bazată pe fapte științifice”. În plus, au fost disponibile măsuri mai puțin severe alternative, cum ar fi o acuzație privată pentru calomnie. 16. La 15 mai 2008, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului. Cele mai relevante părți ale deciziei sale sunt următoarele (traduse în versiunea engleză furnizată pe site-ul internet al Curții Constituționale): „9. ... Cu siguranţă trebuie luată în considerare faptul că libertatea de exprimare a unui avocat în calitatea sa de avocat de apărare în cadrul procedurilor penale servește scopul dreptului inculpatului la o apărare ... Circumstanța că un avocat apărător în procedurile judiciare își exercită dreptul la libertate de exprimare, deoarece numai pentru că reprezintă un client este de o importanță primordială pentru revizuirea admisibilității interferenței cu dreptul unui avocat apărător determinat în art. 39 primul paragraf din Constituție [libertatea de exprimare], dar acest lucru nu poate presupune că, din cauza acestei circumstanțe, Curtea Constituțională nu ar examina dacă hotărârile instanțelor privind pedepsirea avocatului apărării și-a încălcat dreptul la libertate de exprimare. 10. În conformitate cu art. 39 primul paragraf din Constituție, libertatea ... expresia [este] garantată. CEDO protejează libertatea de exprimare în art. 10 primul paragraf... ... 12. Datoria instanțelor în general și a instanței care hotărăsc cu privire la fondul cauzei este de a îndrepta procedurile astfel încât să asigure conduita corectă a părților și, mai presus de toate, echitatea procesului – mai degrabă de a examina într-un proces ulterior, adecvatitatea declarațiilor părții în sala de judecată Cu toate acestea, acest lucru nu presupune că libertatea de exprimare a avocatului apărării în procedura penală ar trebui să fie nelimitată. Datorită faptului că un consilier de apărare participă la proceduri judiciare și că dreptul său la libertatea de exprimare este destinat protecției drepturilor altora, acesta este limitat într-o măsură mai mare decât dreptul la libertatea de exprimare a oricărui alt individ într-un spațiu public poate fi limitat. Un avocat de apărare este limitat, în special, de faptul că participă la proceduri care sunt [formalizate] și astfel efectuate în mod rațional, precum și de etica sa profesională. Un consilier de apărare poate exprima critici puternice și ascuțite, totuși argumentarea sa în ceea ce privește protejarea intereselor clienților săi trebuie să rămână în intervalul de argumentări rezonabile, și nu există loc pentru insulte acuzate de emoție. Este de înţeles că, în cazurile de apărare a unui inculpat acuzat de o infracţiune penală gravă pentru care se prescrie o penalitate severă, pragul de toleranţă care poate fi permis de către instanţe poate fi mai mare decât în alte cazuri, totuşi, avocatul apărării nu poate trece graniţele exterioare ale acestei toleranţe. Dacă îi traversează, este corect ca curtea să protejeze alte valori, adică. încrederea în justiție și bună reputație și autoritatea justiției, care asigură că publicul respectă instanțele și are încredere că instanțele pot îndeplini rolul pe care le au într-un stat guvernat de statul de drept. Protejarea autorității judiciare include noțiunea că instanța este forumul adecvat pentru soluționarea litigiilor juridice și pentru determinarea vinovăției sau nevinovăției unei persoane în ceea ce privește o acuzație penală, prin care este important ca publicul în general să aibă respect și încredere în capacitatea instanțelor de a îndeplini această funcție. Acesta este un motiv constituţional admisbil pentru limitarea dreptului avocatului de apărare la libertatea de exprimare. Curtea Constituțională a [înțeles] deja în Hotărârea nr. U-I-145/03 că instituţia unei pedepse pentru insulte nu este modul principal de a asigura bună reputaţie şi autoritatea justiţiei, însă este un instrument suplimentar (şi subordonat) care asigură protecţia bunăi reputaţii instanţelor în situaţii în care încrederea în activitatea justiţiei este subminată de critici degradante şi [generalizate], şi din punctul de vedere al protecţiei drepturilor într-un caz individual, atacuri inutile asupra lucrării tribunalelor. 13. Reclamantul a folosit expresia menționată în primul paragraf a raționării acestei decizii în apărarea unui inculpat care a fost acuzat de crimă, pentru care condamnarea prevăzută este de treizeci de ani de închisoare. Expresiile implică critici ale martorilor experți care au prezentat opinie de experți în cadrul procedurii penale ca experți în mod permanent. Pe baza [secțiunea] 248 din Legea de procedură penală, martorii experți sunt implicați atunci când determinarea sau evaluarea unui fapt material solicită constatările și opinia unui specialist care deține expertiza necesară pentru sarcină. Curtea Constituţională din Hotărârea nr. U-I-132/95, din 8 ianuarie 1998 (Gazette Oficial RS, nr. 11/98 și Odlus VII,1), [subliniat] că mărturia expertă nu este doar o dovadă, adică o sursă de învățare a faptelor relevante, ci că un martor expert este un asistent al instanței în exercitarea funcției sale. Cererea conform căreia martorii experți trebuie să fie imparțiali rezultă din acest lucru, deoarece în caz contrar părțile la procedurile penale nu ar fi într-o poziție egală. Având în vedere poziția în care martorii experți au ca asistenți ai instanțelor în exercitarea funcției lor, autoritatea lor trebuie protejată în același mod cu autoritatea justiției. Acesta este un obiectiv admisibil din punct de vedere constituțional pentru care a fost admis să limiteze dreptul reclamantului la libertate de exprimare. Prin urmare, Curtea Constituțională nu poate accepta punctul de vedere al reclamantului că o situație în care dirija expresii insultante față de instanță este diferită de o situație în care aceste expresii sunt dirijate către un martor expert. 14. Evaluarea instanței conform căreia reclamantul a exprimat critici disprețuite față de martorii experți este susținută de motive și nu este corectă. Reclamantul nu a exprimat doar critici ascuțite față de opiniile experților, ci remarcile sale insultante implică dispariția personală a martorilor experți ca experți. Critica exprimată în mod dispreţuitor este dincolo de argumentarea rezonabilă prin care avocatul apărării ar putea justifica propunerea sa că se numesc noi martori experţi. Prin urmare, nu se poate accepta că astfel de critici ar putea fi justificate în scopul exercitării dreptului inculpatului la o apărare, astfel cum este stabilit la art. 29 din Constituție. Critica imprudentă a unui martor expert în calitate de persoană chemată să furnizeze un aviz expert ar putea chiar amenința un proces echitabil în cadrul procedurilor penale. Curtea Constituțională a [înțeles] deja în Hotărârea nr. U-I-145/03 este de o importanță excepțională faptul că părțile la proceduri [realizează] faptul că insultarea discursului ascuțit în fața instanței nu dovedește că avocatul apărării a furnizat o reprezentare de calitate. Apărarea calității furnizată de un avocat de apărare nu poate fi, de asemenea, bazată pe exprimarea unor critici disprețuitoare care demonstrează dispreț pentru martorii experți, în schimb, apărarea trebuie să fie orientată spre critici față de opiniile lor furnizate în procedura individuală și susținută de argumente și motive. Prin urmare, nu se poate aștepta din partea instanțelor că acestea ar trebui, în limitele toleranței, să permită, de asemenea, insulte pentru care instanțele au evaluat în mod rezonabil că au arătat dispreț pentru martorii experți în calitate de asistenți experți ai instanței. Prin urmare, interferența cu dreptul reclamantului la libertatea de exprimare pe care a făcut-o instanța prin pedepsirea avocatului pentru insultele exprimate cu o amendă nu este disproporțională. 15. ... Curtea Constituţională nu a trebuit să abordeze întrebarea dacă, folosind expresiile menţionate mai sus, reclamantul a îndeplinit toate elementele definite statisticamente ale infracţiunii penale determinate la art. 169 din Codul Penal, deoarece acest lucru nu a făcut obiectul deciziilor judiciare contestate. ... În Decizia nr. 145/03, Curtea Constituţională a subliniat deja că posibilitatea de protecţie penală independentă nu este un înlocuitor adecvat şi nu poate servi scopul pentru care legislatorul a adoptat posibilitatea ca argumentele insultante să fie pedepsite. Curtea Constituțională reiterează că protecția definită în primul paragraf din [secțiunea] 78 din Legea de procedură penală nu este destinată protejării martorilor experți individuali, ci a protecției bunei reputații și autorității judiciare în ansamblul său. Motivele pentru care, de asemenea, buna reputație și autoritatea martorilor experți ca asistenți imparțiali la instanțe este o parte din valoarea protejată a fost descrisă în punctul 13 din raționamentul prezentei decizii. 16. ...De aceea, plângerea constituţională nu este justificată şi Curtea Constituţională a trebuit să o respingă.” 17. Curtea Constituţională a atins decizia de mai sus cu şase voturi împotrivă. Judecătorul J.Z. a scris o opinie separată de acord. Judecătorul C.R., care a votat împotriva, a scris o opinie dezacordătoare. El a susținut că comportamentul reclamantului a fost judecat prea aspru de către majoritate, care nu a abordat corect cazul. În special, Curtea Constituțională a susținut concluzia că nu a fost încălcată din cauza faptului că declarațiile impugnate au fost formulate în timpul procedurii judiciare, deși, în opinia sa, acest lucru ar fi trebuit să fie considerat în favoarea reclamantului. În plus, nu s-a acordat o atenție adecvată în motivele de natură a procedurii, care nu erau criminale, ținta, care erau experți și nu instanța de judecată, și gravitatea infracțiunii pe care clientul le-a riscat – o infracțiune care are o posibilă condamnare de treizeci de ani de închisoare. În această privință, judecătorul disidente a susținut că Curtea Constituțională ar fi trebuit să ia în considerare principiile care decurg din Kyprianou v. Cipru ([GC], nr. 73797/01, ECHR 2005-XIII), în special cele legate de rolul avocaților apărării în procese penale. El a subliniat că un procuror public nu poate fi amendat pentru dispreţuirea instanţei şi că sunt disponibile măsuri mai puţin invazive pentru instanţă care sunt aplicabile atât avocaţilor de apărare, cât şi procurorilor publici. În opinia sa, aceste măsuri pot constitui întreruperea discursului în cauză, un avertisment formal și informarea asociației sau a organismului profesional adecvat. În cele din urmă, el a subliniat pericolul ca decizia din acest caz să aibă un efect descurajator asupra altor avocați din domeniul apărării, în special având în vedere că penalizarea expresii cum ar fi „slăbiciune profesională” a fost considerată justificată de Curtea Constituțională. 18. În conformitate cu o scrisoare a Curții de districtă Ljubljana din 30 martie 2017, pregătită în sensul prezentului proces, reclamantul a plătit prima amendă (a se vedea punctul 12 de mai sus) la 1 aprilie 2005. 19. La 3 februarie 2005, Curtea Superioră Ljubljana a emis o hotărâre prin care reclamantul SIT 400 000 (aproximativ 1.670 EUR) a disprețuit instanța pentru declarațiile sale în cadrul procedurii de recurs referitoare la martorii experți, procurorul de stat și instanța de primă instanță (a se vedea punctul 11 mai sus). Curtea a concluzionat că următoarele remarci ale reclamantului, ale căror traducere nu a fost contestată de către părți, se ridică la dispreț asupra instanței (preluate din decizia): „În ceea ce privește Procurorul de stat: „... se poate concluziona că cineva – o persoană care era conștientă de natura exculpatorie a acestei documente pentru inculpat – a ascuns această documentare ...” este permis ca un procuror să ascundă dovezi cruciale care ar putea elibera inculpatul din responsabilitatea sa ... În ceea ce privește psihologul expert ... [J.R.] ... : „... el a trecut în mod intenţionat peste orice informaţie care a arătat o altă posibilitate...” „... pe de altă parte, eu, ca laician, consider că acest lucru este o reflecție a posibilului narcisism din partea expertului însuși ...” În ceea ce privește psihiatru expert în legist ... [V.R] ... : „... din perspectiva eticii criminalistice, prin care expertul legist este obligat, un astfel de mod de lucru reprezintă o încălcare intenționată a acestor etici, oferind declarații fără nicio valoare bazată științific ...” pot fi observate de la (b)use (zlo)rabe) calificate ale experimentelor, pe care expertul ...” deoarece el nu poate avea cea mai mică idee (ne mai multe imeti najmanjšega pojma) despre cât de departe se extinde normalitatea și atunci când patologie începe ...” comentarea sau descrierea analizei de scris cantităților de cărămidă (je na nivoju šarlatanstva) ...” psihiatru fie nu știe toate acestea, fie el este narcisistic ignorand-o ... „... în acest caz putem vorbi despre un abuz tipic de un test, cel mai probabil o versiune pirat. Având în vedere faptul că acest abuz al testului a avut loc în cadrul procedurilor dinainte de o instanță – o instituție judiciară – acest lucru este aproape grotesc ...” „... concluzia este aproape diletantă ...” „... Expertul nu a arătat cea mai mică îndoială științifică (niti trohe prisotnosti znanstvenega dvoma), dar a concentrat, în schimb, toată energia sa pe apărarea propriei sale infalibilitate, care este extrem de nepotrivit pentru orice expert, și pentru cel care „acceptă” abilitățile expert (“sprejemnika”izvedenske veščine) este periculos ...” În ceea ce privește expertul legist ... [J.B.], şeful institutului de medicină legistică: „... și atunci când o astfel de neglijență (malomarnost) de experți în pregătirea avizelor lor, care rezultă într-o [de treizeci] de ani de închisoare, mă supără justificabil ...” că neglijența (šlambarija) a acestui expert este imensă ...” În ceea ce privește instanța: „... farsa judiciară menționată nu este, desigur, peste ...”” Din cele de mai sus, a doua dintre declarațiile care se referă la procurorul public și declarațiile care se referă la expertul J.B. au fost exprimate pe cale orală la sesiunea Curţii Superiore a lui Ljubljana; restul au fost prezentate în scris. 20. În ceea ce privește justificarea deciziei, Curtea Supremă Ljubljana a constatat că reclamantul a exprimat hotărâri insultante privind valoarea care au arătat dispreț pentru participanții la procedură și pentru instanță și nu a avut nimic de-a face cu libertatea de exprimare. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul a fost anterior ofensiv în același set de proceduri și că, prin urmare, chiar și din perspectiva subjectivă, declarațiile ofensive au trebuit să fi fost formulate în mod intenționat. În ceea ce privește nivelul amenzii impuse reclamantului, instanța a remarcat că aceasta reflectă natura și gravitatea declarațiilor ofensive, faptul că el a fost avocat cu experiență de mulți ani de reprezentare în cadrul procedurii judiciare și faptul că a făcut anterior declarații ofensive similare în cadrul procedurii de primă instanță. În sfârșit, instanța a hotărât să informeze avocatul Asociația cu privire la rezultatul procedurii. 21. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la 17 martie 2005. El susține că declarațiile sale nu au fost ofensive, având în vedere contextul lor. În ceea ce privește criticile exprimate împotriva procurorului public și a instanței, el s-a referit la argumentele apărării privind rezultatele nedescuilate ale testului de detectare a minciunii. Printre altele, el a declarat că „o astfel de modalitate de a lua [a fost] mistic și [a] nu a avut nici o legătură cu procesul modern”. În ceea ce privește expertul J.R., reclamantul a afirmat că el „și-a condus toate abilitățile intelectuale în apărarea opiniei sale neprofesionale”. Reclamantul se referă în continuare la obiecțiile formulate de apărare, care se presupunea că era ignorată de J.R., și a declarat că el, „în calitate de laic, [nu ar putea] considera că această conduită este altceva decât o reflecție a posibilului narcisism din partea expertului însuși”. În ceea ce privește criticitatea expertului V.R., reclamantul a făcut trimitere la examinarea acestui expert în cursul procesului, la declarațiile pe care le-a dat și care, în opinia reclamantului, a arătat că V.R. au fost utilizate metode care nu au fost în competența sa, și au afirmat că au fost folosind un test specific „fără a vedea niciodată originalul ... în viaţa sa”. De asemenea, reclamantul a susținut că V.R. nu a arătat „cea mai mică îndoială ştiinţifică, dar şi-a concentrat toată energia pe apărarea propriei sale infalibilităţi”. În ceea ce privește expertul J.B., reclamantul a subliniat faptul că observațiile sale au avut legătură cu evaluarea timpului decesului – temperatura aerului la momentul decesului victimelor a fost un factor important, dar ignorat. În opinia reclamantului, J.B., care şi-a răzgândit mintea asupra acestei chestiuni, a evaluat în mod neglijent momentul decesului. Reclamantul a subliniat că timpul decesului a fost un element crucial în cadrul procesului și ar fi putut duce la o achitare dacă ar fi fost evaluată în mod corespunzător. El a concluzionat că „acești avize experți [au fost] o catastrofă pentru justiția slovenă și foarte periculoase pentru cetățenii săi”. 22. La 19 ianuarie 2006, Curtea Supremă stă în calitate de comitet de cinci judecători, unul dintre care a fost B.Z. - a respins recursul reclamantului. Curtea Supremă a remarcat că instanțele au obligația de a-și proteja autoritatea și demnitatea participanților la procedura. Deși art. 78 din Legea de procedură penală prevede sancțiuni disciplinare, aceasta nu poate fi interpretată ca permițând sancționarea oricărei expresii necorespunzătoare. În schimb, tribunalele au fost chemate să ia în considerare toate circumstanțele și să decidă dacă, în mod echilibrat, insultul a fost astfel încât să solicite o sancțiune disciplinară. Curtea Supremă a subliniat faptul că instanțele trebuie să manifeste o restricție și o precauție deosebită în ceea ce privește deciderea unei sancțiuni disciplinare împotriva unui avocat în apărare, deoarece în astfel de cazuri nu numai dreptul său la libertatea de exprimare în joc, ci și rolul său în apărarea persoanei acuzate în cadrul procedurilor penale. Acesta a remarcat faptul că un avocat apărător ar putea, prin urmare, să fie critic la procurorul de stat și la alți participanți la proceduri, inclusiv la instanță, dar chiar și această regulă nu se aplică în termeni absoluti. În cazul în care un avocat de apărare a condus apărarea sa în cadrul procedurilor penale prin insultarea sau umilirea altor participanți, acuzându-i de nedreptate personală sau prejudecăți sau de lipsa capacităților profesionale esențiale, calităților personale sau similare, sau dacă el sau ea a fost, de asemenea, insultat în instanță, comportamentul său a fost considerat inacceptabil și, prin urmare, trebuia să fie supuse unei sancțiuni cu o amendă în temeiul articolului 78 din Legea de procedură penală. Curtea Supremă a fost de acord cu Curtea Supremă că cazul în cauză implică hotărâri de valoare insultante și exprimări de dispreț și lipsă de respect pentru ceilalți participanți la procedura și instanța. Curtea Supremă s-a referit la declarațiile reclamantei și a examinat sensurile lor semantice și a susținut opinia că „a exprimat disprețul față de experți din instanță, nu numai în ceea ce privește abilitările lor profesionale, ci și prin atribuirea unor caracteristici personale negative, exprimând astfel hotărâri insultante privind valoarea”. Curtea Supremă a subliniat, de asemenea, că reclamantul a avut dreptul de a contesta corectitatea deciziilor procedurale instanței, dar ar fi trebuit să o facă într-un mod acceptabil din punct de vedere juridic. Curtea Supremă a constatat, de asemenea, că Curtea Supremă a furnizat motive rezonabile pentru valoarea amenzii impuse. 23. La 16 martie 2006, reclamantul a depus un recurs constituțional în care s-a plâns de încălcarea articolului 10 din Convenție și a articolului 39 din Constituție, care garantează libertatea de exprimare. El susține că criticile sale au fost în esență îndreptate împotriva experților și procurorului public și nu împotriva instanței. Deși participanții în cauză ar fi putut prefera să nu-și audă opinia, el a trebuit să-l exprime în beneficiul inculpatului. În opinia reclamantului, instanța a trebuit să țină seama de importanța libertății de exprimare în procesul unui proces penal, care a fost unul dintre cele mai importante mecanisme de represiune a statului. El susține, de asemenea, că a exprimat critici acceptabile care, deși prezentate într-o manieră ușor ilustrativă, nu au insultat experții, ci au contestat în schimb credibilitatea opiniilor lor. El a susținut că a exprimat opiniile neprevăzute în scopul de a oferi cea mai bună apărare posibilă clientului său și că pedeapsa sa nu a fost necesară într-o societate democratică. Referindu-se la Nikula (citată mai sus), el susține că observațiile critice au fost dirijate numai la munca neprofesională și necorespunzătoare a experților și nu au insultat în niciun fel instanța. 24. La 31 martie 2008, în cadrul unei sesiuni administrative, Curtea Constituțională a hotărât judecătorul J.Z. (care nu a fost prezentă) nu ar stau în calea cauzelor referitoare la hotărârile Curții Supreme în care a luat parte, sau a celor în care soția sa, judecătorul B.Z., a luat parte. 25. La 2 aprilie 2008, secretarul general al Curții Constituționale a judecătorului J.Z. a eliberat o pronunțare de la „considerarea și luarea deciziilor” în cazul reclamantului. 26. La 3 decembrie 2008, un grup de trei judecători ai Curții Constituționale a emis o hotărâre care a refuzat să accepte plângerea constituțională a reclamantului pentru a fi examinată cu privire la fondul, deoarece, în opinia sa, nu a îndeplinit criteriile prevăzute la art. 55b alineatul (2) din Legea Curții Constituționale. Doi judecători, judecătorul E.P. și judecătorul J.P., a votat în favoarea concedierii în timp ce judecătorul C.R. a votat împotriva ei. De asemenea, s-a remarcat că, având în vedere că grupul nu a fost unanim, decizia a fost depusă judecătorilor curții constituționale în temeiul articolului 55c din Legea Curții Constituționale. Cu toate acestea, întrucât nu au fost obţinute cele trei voturi în favoarea examinării, reclamaţia constituţională a fost respinsă. 27. La 5 decembrie 2016, Curtea Constituțională a trimis reclamantului un rectificativ al deciziei sale din 3 decembrie 2008, menționând că judecătorul J.Z. nu a fost depusă o decizie deoarece el s-a retras din caz. Explicația la rectificarea a remarcat că, după ce a fost solicitat procurorului de stat să trimită informații în sensul procedurii dinainte de această Curte, Curtea Constituțională, după examinarea dosarului, a descoperit o eroare a clericii, și anume omiterea de a indica în decizia trimisă reclamantului pe care îl a declarat judecătorul J.Z. nu au participat la procedurile în cauză. 28. În conformitate cu o scrisoare scrisă de Curtea de District a Ljubljana din 30 martie 2017, pregătită în sensul prezentei proceduri, nu s-a constatat că reclamantul a plătit a doua amendă de 400.000 SIT (echivalent cu aproximativ 1,670 EUR – a se vedea punctul 19 de mai sus).