Belinskaya împotriva Rusiei

Comunicat la 7 septembrie 2016 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 26067/08 Marina Aleksandrovna BELINSKAYA împotriva Rusiei și alte 11 cereri (a se vedea lista anexată) Reclamanții sunt resortisanți ruși. Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt avocați și membri ai asociațiilor de avocati (cu excepția celor de-a doua, a treia și a patra solicitanți în cazul nr. 14244/11 care sunt clienți ai primului reclamant, un avocat). Poliția a căutat apartamentele lor rezidențiale și/sau birourile profesionale. Reclamațiile reclamanților la instanțele naționale cu privire la presupusa ilegalitate și/sau mod de execuție a mandatelor de căutare (numărul de motive, termenii largi, lipsa garanțiilor procedurale) au rămas nefruntate.

Legea și practicile interne relevante Pentru un rezumat al legislației și practicilor interne relevante, a se vedea Yuditskaya și alții c. Rusia , nr. 5678/06, §§ 16-18, 12 februarie 2015. Într-o rezoluție recentă, Curtea Constituțională a Federației Ruse a invitat legislatorii să adopte garanții suplimentare pentru căutarea sediilor avocaților, în special pentru a asigura un tratament separat al materialelor regulate și juridic privilegiate (Rezoluția 33/2010/2015 a Curții Constituționale a Federației Ruse din 17 decembrie 2015). Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la căutarea ilegală a sediilor avocaților și se plâng, de asemenea, de lipsa unei revizuiri judiciare eficace a căutărilor ilegale.

Reclamanții în cazurile 60648/08, 2397/11, 7101/15, 29786/15 și 36833/16 se plâng de confiscarea ilegală a unităților lor de sistem și/sau a hard disk-urilor lor și de lipsa unor remedii eficace disponibile în acest sens. În ceea ce privește cercetările sediilor avocaților, a fost ingerința în dreptul reclamanților de a respecta viața lor privată, domiciliu și corespondență „necesar într-o societate democratică”, astfel cum se prevede la art. 8 din Convenție? În special, avocații au fost asigurate suficiente garanții procedurale împotriva interferențelor cu secretul profesional (a se vedea Smirnov c. Rusia) , nr. 71362/01, §§ 44 și 48, 7 iunie 2007; Kolesnichenko c. Rusia , nr. 19856/04 , §§ 31-35, 9 aprilie 2009; Yuditskaya și alții c. Rusia , nr. 5678/06 , §§ 27-31, 12 februarie 2015)? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 8 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție?

În special, legea națională impune instanțelor naționale să examineze chestiunile de „proporționalitate” și „necesitate într-o societate democratică” în ceea ce privește căutarea sediilor avocaților (a se vedea Smith și Grady v. Regatul Unit , nos. 33985/96 și 33986/96 , §§ 135-39, CEDO 1999 VI; Peck v. Regatul Unit nr. 44647/98, § 105-07, CEDO 2003 I; și Keegan v. Regatul Unit , nr. 28867/03, §§ 40-43, CEDO 2006 X)? Instanțele naționale au evaluat „proporționalitatea” și „necesitatea într-o societate democratică” a cercetărilor în prezent? 60648/08, 2397/11, 7101/15, 29786/15 și 36833/16 În ceea ce privește hard disk-urile reclamanților și alte posesiuni confiscate în timpul căutărilor, a existat o interferență cu bucuria pașnică a reclamanților de bunuri, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

În cazul în care a fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general? În special, această interferență impune reclamantului o povară individuală excesivă (a se vedea Smirnov c. Rusia, nr. 71362/01, §§ 58-59, 7 iunie 2007)? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție? Apendice nr. Cerere nr. Locată pe data de naștere a reclamantului de reședință Reprezentat prin mandatul de căutare (data, instanță, motive) Locația judiciară utilizată 26067/08 17/03/2008 Marina Aleksandrovna BELINSKAYA 18/12/1970 St Petersburg Olga Andreyevna STASYUK 26/07/2006 Curtea de district Vyborgskiy din St Petersburg „D...

a achiziționat droguri de la ... [L.] care locuiește la [adresa] și, astfel, obiecte și documente, care ar putea fi folosite ca dovezi și pentru a stabili persoane care au comis această infracțiune, pot fi găsite în acest apartament”.

Legalitatea mandatului de căutare – o cerere de reexaminare de supraveghere respinsă la 14/05/2007 Manner (conduct al poliției în timpul căutării) – respinsă la 25/07/2007 (renutat la recurs la 17/2007) 52152/08 23/05/2008 și 16/01/2013 Andzhey Boriovich SAPEGIN 20/08/1974 St Petersburg (1) 11/01/2008 Oktyabrskiy Curtea de district din Kirov „Curtea a fost prezentată cu suficiente dovezi că în sediul OOO „Tsentr yuridicheskikh ekspertiz” la adresa [...] obiecte și documente relevante pentru cazul penal [pentru fraudă] pot fi localizate.” (2) 27/06/2012 (doi mandate de căutare în ceea ce privește biroul de drept al reclamantului și un apartament rezidențial) Curtea de district Vasileostrovskiy din St Petersburg [departamentul de lege] „După examinarea dosarului prezentat de către investigator a fost stabilit că Sapegin este implicat în transferul ilegal de active, achiziționat de G.; această activitate este efectuată într-un birou la adresa [...], care este, de asemenea, folosită de Sapegin ca birou de drept; acord moțiunea investigatorului [pentru o căutare] deoarece, potrivit dosarului de lege prezentat de către investigator, există date suficiente pentru a crede că la adresa indicată și documentele relevante pentru cazul penal pot fi găsite”.

b. [Apartamentul rezidențial] „După examinarea dosarului de caz prezentat de către investigator, acord cererea investigatorului [pentru o căutare] deoarece, potrivit dosarului de caz transmis, există suficiente date pentru a crede că la obiectele și documentele de adresă indicate relevante pentru cazul penal pot fi găsite.” (1) Legalitatea - două plângeri de casă împotriva mandatului de căutare - a revenit la 04/02/2008 și 03/03/2008 Manner - a respins la 15/02/2008 (aprobate la 18/03/2008) (2) Legalitatea – Legalitatea – Legalitatea – respinsă la 04/10/2012 și 11/10/2012 60648/08 01/12/2008 Irina Aleksandrovna FAST 26/07/1974 Nizhniy Novgorod 03/09/2008 Leninskiy district Court of Nizhniy Novgorod „Avend examinat moțiunea și auzit-o pe investigator, instanța consideră că moțiunea este rezonabilă și o acordă.” Legitimitate - reclamație de casă respinsă la 17/10/2008 2397/11 21/12/2010 Aleksandr Vanovich BALYAN 25/12/1969 Novosibirsk Sergey Anatolyevich SOKOLOV 07/10/1969 Moscova Ruslan Vladislavovich SOLOVYEV 28/04/1975 Cheboksary Anna Edvarovna STAVITS KAYA 16/04/2010 Curtea de district Tverskoy din Moscova „Procedura investigatorului respectă cerințele legii procedurale penale pentru forma și conținutul, cu consimțământul ofițerului public adecvat, în același timp ancheta are motive suficiente pentru a crede că acestea pot găsi la ZAO „Printsip prava”,

situată la [...] obiecte și documente relevante pentru cazul penal. Având în vedere că documentele care pot interesa ancheta pot conține informații protejate prin lege, care, în conformitate cu Legea Avocaților nr. 63-FZ din 31.05.2002, pot fi acoperite de privilegiul client-avocatului, executarea cercetării este posibilă pe baza unei decizii judiciare.” 14244/11 05/02/2011 Marina Aleksandrovna BELINSKAYA 18/12/1970 St Petersburg Nikita Nikolayevich SOKOLOV 15/05/1977 St Petersburg Valeriy Vasilievich BURYKIN 02/12/1953 St-Peterbourg Oleg Yuryevich MAKOVOZ 10/08/1968 St-Petersbourg Tatyana Fedorovna KLYKOVA 25/03/2010 Kalininskiy district Court of St Petersburg „Așa cum documentele prezentate, declarațiile martorilor demonstrează, o persoană necunoscută a furnizat documente medicale falsificate [în legătură cu dl M. [cărora reclamantul] care are anumite boli care îl provoacă să se elibereze de la detenție]…

pe baza declarațiilor martorilor P., dl Sch. a pregătit opinia unui consultant cu privire la starea de sănătate a dlui M., în urma solicitării unui avocat de la dna B. [1] Reclamantul]… În opinia instanței, circumstanțele de mai sus arată că doamna B. poate fi implicată în comisia infracțiunii de mai sus și că la locul reședinței ei poate fi localizată obiecte și documente relevante pentru investigarea prezentului caz penal, și anume: dispozitive de stocare a datelor cu informații privind pregătirea unui aviz expert în legătură cu dl. Starea de sănătate a M., avizul consultanților cu privire la starea de sănătate a dlui M., [extrage din dosarele medicale a dlui M], proiecte de notițe referitoare la documentele de mai sus și la alte obiecte excluse de liberă circulație civilă”.

Legitimitate – plângere de cassare respinsă la 11/05/2010 Manner – respinsă la 15/06/2010 (aprobată la 30/08/2010) 78187/11 07/12/2011 Tatyana Aleksandrovna BULYCHEVA 07/10/1983 Khabarovsk 22/04/2011 Curtea de district Kirovskiy din Khabarovsk „Argumentele exprimate în propunerea [investitorului] au constatat confirmarea lor, [reclamatul] este un avocat și lucrează la birou la [adresa] [...] în cazul în care se pot localiza obiectele și documentele relevante pentru cazul penal.” Legitimitate – plângere de casare respinsă la 07/06/2011 55692/12 07/08/2012 Aleksandr Ivanovich SIRINOV 19/03/1959 St. Perersburg Olga Vladimirovna SIRINOVA 24/01/1975 St.

Petersburg 1/12/2011 Curtea orașului Gatchinskiy din regiunea Leningrad „Așa cum rezultă din documentele depuse instanței, o serie de persoane au luat măsuri pentru a aduce la [reclamanților] documente legate de creditele emise [companiei A], adică, legate de circumstanțele fraudei în ceea ce privește [compania B] care reprezintă obiectul prezentei anchete. Potrivit mărturiei dlui M., el a semnat documente legate de activitățile [societatea A] în prezența [reclamanților] în biroul lor.

Pe baza celor de mai sus, există motive să creadă că la adresa indicată se pot găsi obiecte și documente legate de activitățile comerciale ale [societatea A], primirea și eliminarea fondurilor de credit...” Legalitatea – plângerea de cassare respinsă la 8/02/2012 Manner – respinsă la 05/03/2012 (apusă la 05/06/2012) 18403/13 26/02/2013 Olesya Petrovna MOISEYEVA 28/08/1973 Vladivostok 13/07/2012 (doi mandat de căutare identic în ceea ce privește apartamentul și biroul rezidențial al reclamantului) Curtea de district de Pervorechenskiy din Vladivostok [Când șase persoane co-accusate și trei dintre reprezentanții lor studiau materialele cazului penal împotriva lor,

trei volume de documente au dispărut de la secția de poliție.] „Pentru a găsi documentele furate este necesar să se caute [apartamentul și biroul reclamantului].” Legalitate – plângere de casă respinsă la 28/08/2012 7101/15 27/01/2015 Konstantin Viktorovich LAZUTKIN 15/05/1974 Yekaterinburg 23/09/2014 (în ceea ce privește apartamentul rezidențial al reclamantului) Tribunal – necunoscut „În timpul desfășurării activităților operaționale de cercetare [Serviciul Federal de Securitate] a primit informații cu privire la [reclamantul] și la implicarea persoanelor neidentificate în tranzacțiile în monedă străină la transferul de mijloace financiare într-o monedă străină și în moneda rusă la conturile non-rezidenților în numele [Societatea A] cu utilizarea documentelor falsificate.

Se stabilește că [reclamantul] are informații despre această activitate ilegală și persoanele implicate în această infracțiune. La locul reședinței [de reclamantului] sunt păstrate documente și obiecte utilizate pentru activitățile criminale.” Caută biroul reclamantului – nici o informație cu privire la mandatul de căutare. Reclamantul susține că nu au fost disponibile măsuri eficace pentru el 29786/15 02/06/2015 Vladimir Vladimirovich PARNACHEV 27/03/1973 Novosibirsk Aleksey Vladimirovich PESTOV 22/05/1975 Novosibirsk Viktor Viktorovich PROKHOROV 30/03/1978 Novosibirsk Maksim Valerievich ROZHKOV 30/10/1980 Novosibirsk 5/10/2014 Oktyabrskiy district Court of Novosibirsk [Clientul celui de-al doilea reclamant a fost suspectat de o apropiere greșită a fondurilor prin transferul de bani pentru consultanță și servicii juridice la o firmă de audit N. și la Asociația Novosibirsk Town Bar (“NTBA”).

Instanțele naționale autorizate să caute sedii (situate într-o singură clădire) ocupate de NTBA, societatea auditantă N. și alți avocați pentru a găsi și a confisca documente legate de furnizarea de servicii de consultanță și de drept de către societatea N. și NTBA. Mandatul de căutare a instanței conține o listă detaliată a documentelor exacte pe care anchetatorii le căutau.

Instanțele au permis, de asemenea, confiscarea tuturor dispozitivelor și mobilelor care conțin corespondență legată de furnizarea de servicii de consultanță și juridice de către societatea N. și NTBA.] Legalitatea – reclamația de recurs respinsă la 3/12/2014; reclamația de cassare respinsă la 25/02/2015 19667/16 31/03/2016 Svetlana Aleksandrovna PONYAYEVA 13/10/1981 St Petersburg (1) 26/01/2015 (în ceea ce privește biroul) Curtea de district Moskovskiy din St Petersburg [Judecătorul a autorizat căutarea biroului companiei care a fost clientul reclamantului și în cazul în care a închiriat o cameră ca spațiu de lucru al companiei.

Judecătorul a constatat că nu a susținut că reclamantul a fost membru al Asociației Bariere și că într-adevăr a avut un loc de lucru la companie.] (2) 13.02/2015 (în ceea ce privește apartamentul) Primorskiy Curtea de District din St Petersburg „După examinarea documentelor depuse, instanța consideră că este necesară o căutare obiectivă a apartamentului [reclamantului] – instanța consideră necesară să permită căutarea apartamentului menționat anterior.” (1) Manner - respins la 15/04/2015 (aprobat la 25/11/2015); (2) Licitate – procedurile de recurs sunt încă în așteptare în ciuda plângerii reclamantului din 20/11/2015 privind durata necorespunzătoare a examinării plângerii de recurs 36833/16 15/06/2016 Oleg Ariyevich LEVCHENKO 28/02/1970 Orenburg 15/04/2015 Tribunalul de district Leninskiy din Orenburg [nu este disponibil nici un text] Manner – respins la 13/05/2015; respingere a recursului la 20/07/2015; respingere a cazării la 29/10/2015 și 24/12/2015

Communicated on 7 September 2016

THIRD SECTION

Application no. 26067/08 Marina Aleksandrovna BELINSKAYA against Russia and 11 other applications (see list appended) The applicants are Russian nationals. A. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants are lawyers and members of the Bar associations (with the exception of the second, third and fourth applicants in case no. 14244/11 who are clients of the first applicant, a lawyer). Police searched their residential flats and/or professional offices. The applicants’ complaints to the national courts about the alleged unlawfulness and/or manner of execution of search warrants (lack of grounds, wide terms, absence of procedural safeguards) remained unsuccessful.

B. Relevant domestic law and practice For a summary of relevant domestic law and practice see Yuditskaya and Others v. Russia , no. 5678/06, §§ 16-18, 12 February 2015. In a recent resolution the Constitutional Court of the Russian Federation invited the legislators to adopt additional safeguards for searches of lawyers’ premises, in particular, to ensure separate treatment of regular and legally privileged materials (Resolution 33П/2015 of the Constitutional Court of the Russian Federation of 17 December 2015). COMPLAINTS The applicants complain under Article 8 of the Convention about unlawful searches of the lawyers’ premises. They also complain about lack of an effective judicial review of the unlawful searches.

The applicants in cases 60648/08, 2397/11, 7101/15, 29786/15 and 36833/16 complain about unlawful seizure of their system units and/or hard drives and lack of effective remedies available to them in this respect.

COMMON QUESTIONS

1. As regards the searches of the lawyers’ premises, was the interference with the applicants’ right to respect for their private life, home and correspondence “necessary in a democratic society” as required by Article 8 of the Convention? In particular, were the lawyers afforded sufficient procedural safeguards against interference with professional secrecy (see Smirnov v. Russia , no. 71362/01, §§ 44 and 48, 7 June 2007; Kolesnichenko v. Russia , no. 19856/04, §§ 31-35, 9 April 2009; Yuditskaya and Others v. Russia , no. 5678/06, §§ 27-31, 12 February 2015)? 2. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 8 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?

In particular, did the national law require the national courts to examine the issues of “proportionality” and “necessity in a democratic society” in respect of the searches of lawyers’ premises (see Smith and Grady v. the United Kingdom , nos. 33985/96 and 33986/96, §§ 135-39, ECHR 1999 ‑ VI; Peck v. the United Kingdom , no. 44647/98, §§ 105-07, ECHR 2003 ‑ I; and Keegan v. the United Kingdom , no. 28867/03, §§ 40-43, ECHR 2006 ‑ X)? Did the national courts assess the “proportionality” and “necessity in a democratic society” of the searches in the present cases?

CASE SPECIFIC QUESTIONS

60648/08, 2397/11, 7101/15, 29786/15 and 36833/16 1. In respect of the applicants’ hard drives and other possessions seized during searches, has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see Smirnov v. Russia , no. 71362/01, §§ 58-59, 7 June 2007)? 2. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, as required by Article 13 of the Convention?

APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant name date of birth place of residence Represented by Search warrant (date, court, grounds) Judicial venue used 26067/08 17/03/2008 Marina Aleksandrovna BELINSKAYA 18/12/1970 St Petersburg Olga Andreyevna STASYUK 26/07/2006 Vyborgskiy District Court of St Petersburg “D... acquired drugs from ... [L.] who resides at [the address] and, thus, objects and documents, which could be used as evidence and to establish persons having committed this offence, can be found at this flat”.

Lawfulness of the search warrant – a supervisory review request dismissed on 14/05/2007 Manner (conduct of the police during the search) – dismissed on 25/07/2007 (upheld on appeal on 17/10/2007) 52152/08 23/05/2008 and 16/01/2013 Andzhey Borisovich SAPEGIN 20/08/1974 St Petersburg (1) 11/01/2008 Oktyabrskiy District Court of Kirov “The court has been presented with sufficient evidence that in the premises of OOO “Tsentr yuridicheskikh ekspertiz” at the address [...] objects and documents relevant to the criminal case [on fraud] may be located.” (2) 27/06/2012 (two search warrants in respect of the applicant’s law office and a residential flat) Vasileostrovskiy District Court of St Petersburg a. [law office] “Having examined the case-file submitted by the investigator it was established that Sapegin is involved in the unlawful transfer-out of assets, acquired by G.; this activity is performed at an office at the address [...] which is also used by Sapegin as a law office; I grant the investigator’s motion [for a search] because according to the case-file submitted by the investigator, there are sufficient data to believe that at the indicated address objects and documents relevant to the criminal case may be found”.

b. [residential flat] “Having examined the case-file submitted by the investigator, I grant the investigator’s motion [for a search] because according to the submitted case-file there are sufficient data to believe that at the indicated address objects and documents relevant to the criminal case may be found.” (1) Lawfulness - two cassation complaints against the search warrant – returned on 04/02/2008 and 03/03/2008 Manner – dismissed on 15/02/2008 (upheld on 18/03/2008) (2) Lawfulness – cassation complaints – rejected on 04/10/2012 and 11/10/2012 60648/08 01/12/2008 Irina Aleksandrovna FAST 26/07/1974 Nizhniy Novgorod 03/09/2008 Leninskiy District Court of Nizhniy Novgorod “Having examined the motion and having heard the investigator the court finds the motion reasonable and grants it.” Lawfulness - cassation complaint rejected on 17/10/2008 2397/11 21/12/2010 Aleksandr Vanovich BALYAN 25/12/1969 Novosibirsk Sergey Anatolyevich SOKOLOV 07/10/1969 Moscow Ruslan Vladislavovich SOLOVYEV 28/04/1975 Cheboksary Anna Edvarovna STAVITSKAYA 16/04/2010 Tverskoy District Court of Moscow “The investigator’s motion complies with the requirements of the criminal procedural law for the form and content, with the consent of the proper public officer, at the same time the investigation has sufficient grounds to believe that they may find at ZAO “Printsip prava”,

located at [...] objects and documents relevant for the criminal case.

Given that the documents which may interest the investigation may contain information protected by law, which in accordance with the Advocates Act no. 63-FZ of 31.05.2002, may be covered by client-lawyer privilege, performance of the search is possible on the basis of a court decision.” Lawfulness – cassation complaint dismissed on 23/06/2010 Manner – dismissed on 4/06/2010 (upheld on 2/08/2010) 14244/11 05/02/2011 Marina Aleksandrovna BELINSKAYA 18/12/1970 St Petersburg Nikita Nikolayevich SOKOLOV 15/05/1977 St Petersburg Valeriy Vasilyevich BURYKIN 02/12/1953 St-Peterbourg Oleg Yuryevich MAKOVOZ 10/08/1968 St-Petersbourg Tatyana Fedorovna KLYKOVA 25/03/2010 Kalininskiy District Court of St Petersburg “As the submitted documents, witness statements demonstrate, an unknown person provided forged medical documents [about Mr M. [the 4 th applicant] having certain diseases entitling him to release from detention]…

based on statements of witness P., Mr Sch. prepared a consultant’s opinion on the state of health of Mr M. following a lawyer’s request from Ms B. [the 1 st applicant]… In the court’s opinion the above circumstances show that Ms B. may be involved in the commission of the above offence and that at the place of her residence can be located objects and documents relevant to the investigation of the present criminal case, namely: data storage devices with information regarding preparation of an expert opinion on Mr M.’s state of health, consultants’ opinion of Mr M.’s state of health, [extracts from Mr M’s medical records], draft notes related to the above documents and other objects excluded from free civil circulation”.

Lawfulness – cassation complaint dismissed on 11/05/2010 Manner – dismissed on 15/06/2010 (upheld on 30/08/2010) 78187/11 07/12/2011 Tatyana Aleksandrovna BULYCHEVA 07/10/1983 Khabarovsk 22/04/2011 Kirovskiy District Court of Khabarovsk “The arguments stated in the [investigator’s] motion, have found their confirmation, [the applicant] is a lawyer and works at the office at [the address] [...] where objects and documents relevant to the criminal case can be located.” Lawfulness – cassation complaint dismissed on 07/06/2011 55692/12 07/08/2012 Aleksandr Ivanovich SIRINOV 19/03/1959 St Perersburg Olga Vladimirovna SIRINOVA 24/01/1975 St Petersburg 1/12/2011 Gatchinskiy Town Court of the Leningrad Region “As follows from the documents submitted to the court, a number of people took measures to bring to [the applicants] documents related to the credits issued to [company A], that is, related to the circumstances of fraud in respect of [company B] representing the object of the present investigation.

According to the testimony of Mr M. he signed documents related to the activities of [company A] in [the applicants’] presence in their office.

Based on the above there are grounds to believe that at the indicated address can be found objects and documents related to commercial activities of [company A], receipt and disposal of credit funds...” Lawfulness – cassation complaint rejected on 8/02/2012 Manner – rejected on 05/03/2012 (upheld on 05/06/2012) 18403/13 26/02/2013 Olesya Petrovna MOISEYEVA 28/08/1973 Vladivostok 13/07/2012 (two identical search warrant in respect of the applicant’s residential flat and office) Pervorechenskiy District Court of Vladivostok [when six co-accused persons and three of their representatives were studying the materials of the criminal case against them, three volumes of documents disappeared from the police station.] “In order to find the stolen documents it is necessary to search [the applicant’s flat and office].” Lawfulness – cassation complaint rejected on 28/08/2012 7101/15 27/01/2015 Konstantin Viktorovich LAZUTKIN 15/05/1974 Yekaterinburg 23/09/2014 (in respect of the applicant’s residential flat) Court – unknown “While conducting operational-search activities [the Federal Security Service] received information about [the applicant’s] and unidentified persons’ involvement in foreign currency transactions on transfer of financial means in a foreign currency and Russian currency to the accounts of non-residents on behalf of [Company A] with the use of forged documents.

It is established that [the applicant] has information about this illegal activity and persons involved in this crime. At the place of [the applicant’s] residence are kept documents and objects used for criminal activities.” Search of the applicant’s office – no information regarding the search warrant.

The applicant claims that no effective remedies were available to him 29786/15 02/06/2015 Vladimir Vladimirovich PARNACHEV 27/03/1973 Novosibirsk Aleksey Vladimirovich PESTOV 22/05/1975 Novosibirsk Viktor Viktorovich PROKHOROV 30/03/1978 Novosibirsk Maksim Valeryevich ROZHKOV 30/10/1980 Novosibirsk 5/10/2014 Oktyabrskiy District Court of Novosibirsk [The second applicant’s client was suspected of misappropriation of funds by means of transferring out money for consulting and legal services to an auditing firm N. and to the Novosibirsk Town Bar Association (“ NTBA ”). The national courts authorised to search premises (located in one building) occupied by the NTBA, auditing company N. and other lawyers to find and seize documents related to provision of consulting and legal services by company N. and NTBA.

The court search warrant contained a detailed list of exact documents that the investigators were looking for. The courts also allowed seizure of all devices and mobiles containing correspondence related to provision of consulting and legal services by company N. and NTBA.] Lawfulness – appeal complaint dismissed on 3/12/2014; cassation complaint dismissed on 25/02/2015 19667/16 31/03/2016 Svetlana Aleksandrovna PONYAYEVA 13/10/1981 St Petersburg (1) 26/01/2015 (in respect of the office) Moskovskiy District Court of St Petersburg [The judge authorised the search of the office of the company which was a client of the applicant and where she rented a room as her working space at the company.

The judge found it unsubstantiated that the applicant had been a member of the Bar association and that she indeed had a working place at the company.] (2) 13.02/2015 (in respect of the flat) Primorskiy District Court of St Petersburg “Having examined the submitted documents the court considers that there is an objective necessity to perform a search of [the applicant’s] flat – the court deems it necessary to allow the search of the above-mentioned flat.” (1) Manner - rejected on 15/04/2015 (upheld on 25/11/2015); (2) Lawfulness – the appeal proceedings are still pending despite the applicant’s complaint of 20/11/2015 about the unreasonable length of the examination of her appeal complaint 36833/16 15/06/2016 Oleg Ariyevich LEVCHENKO 28/02/1970 Orenburg 15/04/2015 Leninskiy District Court of Orenburg [no text available] Manner – rejected on 13/05/2015; appeal complaint dismissed on 20/07/2015; cassation complaints dismissed on 29/10/2015 and 24/12/2015