CHIMIRCIUC v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 9 septembrie 2016 SECȚIUNE Cerere nr. 56580/09 Elena CHIMIRCUC împotriva Republicii Moldova depusă la 15 octombrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Elena Chimirciuc, este un național moldovenesc, născut în 1973 și locuiește în Chișinău. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Ionita, un avocat practicant în Chișinău. La 24 octombrie 2008, reclamantul a fost implicat într-un accident de trafic. În aceeași zi, poliția a concluzionat că reclamantul a fost responsabil pentru accident. La 20 noiembrie 2008, un inspector superior al poliției de trafic a emis o decizie prin care a constatat reclamantul responsabil pentru încălcarea articolului 124 § 1 din Codul de infracțiuni administrative care a dus la un accident de trafic și a impus reclamantului o amendă administrativă de MDL 300 (23 EUR la momentul respectiv).

Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. La 18 martie 2009, Curtea de District Buiucani a admis recursul și a anulat decizia poliției de trafic din 20 noiembrie 2008. La 25 martie 2009, celălalt șofer implicat în accidentul de trafic a interzis un recurs cu privire la punctele de drept împotriva acestei hotărâri. La 15 aprilie 2009, Curtea de Apel Chișinău a auzit recursul cu privire la punctele de drept, a admis-o și a anulat hotărârea din 18 martie 2009, susținând astfel amenzile administrative impuse reclamantului din 20 noiembrie 2008. Într-o dată neespecificată, reclamantul a aflat despre decizia din 15 aprilie 2009. După consultarea dosarului, a aflat despre existența unei scrisori a Curții de District Buiucani, conform căreia au fost trimise la 6 aprilie 2009 o invitație la ședința Curții de Apel din Chișinău.

) data de 14 aprilie 2009, semnată de un funcționar al instanței, conform căreia reclamantul a fost chemat în după-amiază a acelei zile pentru a fi notificată cu privire la următoarea ședință a instanței programată pentru ziua următoare. Potrivit notelor făcute de secretar al instanței în această tranșă, reclamantul a afirmat că a fost conștientă de audierea instanței de apel și a avut intenția de a-l participa. În conformitate cu legislația internă în vigoare, reclamantul nu a putut contesta decizia Curții de Apel Chișinău din 15 aprilie 2009. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura prin care a fost determinată vinovăția nu a fost corectă deoarece au avut loc în absența ei și nu a fost informată despre acestea.

Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzației penale împotriva ei, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, reclamantul a fost convocat în mod corespunzător la ședința din 15 aprilie 2009 în fața Curții de Apel Chișinău?

Communicated on 9 September 2016

SECOND SECTION

Application no. 56580/09 Elena CHIMIRCIUC against the Republic of Moldova lodged on 15 October 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Elena Chimirciuc, is a Moldovan national, who was born in 1973 and lives in Chișinău. She is represented before the Court by Mr I. Ionita, a lawyer practising in Chișinău. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 24 October 2008 the applicant was involved in a traffic accident. On the same day the traffic police concluded that the applicant had been responsible for the accident. On 20 November 2008 a senior inspector of the traffic police issued a decision finding the applicant responsible for the breach of Article 124 § 1 of the Code of Administrative Offences resulting in a traffic accident, and imposed on the applicant an administrative fine of MDL 300 (EUR 23 at the time).

The applicant appealed against that decision. On 18 March 2009 the Buiucani District Court admitted the appeal and annulled the decision of the traffic police of 20 November 2008. On 25 March 2009 the other driver involved in the traffic accident lodged an appeal on points of law against that judgment. On 15 April 2009 the Chișinău Court of Appeal heard the appeal on points of law, admitted it, and quashed the judgment of 18 March 2009, thus, upholding the administrative fine of 20 November 2008 imposed on the applicant.

On an unspecified date the applicant learned about the decision of 15 April 2009. Having consulted the case file, she learned about the existence of a letter of the Buiucani District Court, according to which a summons to appear at the Chișinău Court of Appeal’s hearing had been sent to her on 6 April 2009. She also came across to a transcript of a telephone conversation ( telefonogramă ) dated 14 April 2009, signed by a court clerk, according to which the applicant had been called in the afternoon of that day in order to be notified about the upcoming court hearing scheduled for the following day. According to the notes made by the court clerk in that transcript, the applicant allegedly stated that she had been aware of the appellate court’s hearing and intended to attend it.

Under the domestic law in force, the applicant was not able to challenge the decision of the Chișinău Court of Appeal of 15 April 2009. COMPLAINT The applicant complains under Article 6 of the Convention that the proceedings by which her guilt was determined have not been fair because they took place in her absence and she was not informed about them.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against her, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant properly summoned to the hearing held on 15 April 2009 before the Chișinău Court of Appeal?