GUMENIUC c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Comunicat la 19 noiembrie 2014 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 488829/06 Andrei GUMENIUC împotriva Republicii Moldova introdusă la 27 octombrie 2006 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, Andrei Gumeniuc, este un resortisant moldoven născut în 1978 și rezident în Calarașeuca. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 27 iulie 2005, poliția a constatat o exces de viteză comisă de reclamant și, în prezența acestuia din urmă, a emis un proces-verbal prin care i s-a aplicat o amendă de 60 lei moldovenești (4 euro la momentul faptelor). La 26 mai 2006, tribunalul a decis, la cererea unui aprod al justiției, să înlocuiască reclamantul cu o pedeapsă cu închisoarea de 30 de zile.

Instanța nota că, la 28 februarie 2006, reclamantul fusese somat să plătească pentru a-l reține și că, până în prezent, Tribunalul a considerat că reclamantul era de rea-credință și a aplicat dispozițiile Codului amenzilor administrative conform cărora, în situații similare, o amendă putea fi transformată într-o pedeapsă cu închisoarea pe zece zile de detenție pentru 20 de lei moldovene d ui neplătite. Potrivit reclamantului, nu a fost citat la ședința tribunalului din 26 mai 2006 și nu a fost informat cu privire la modul în care aceaceasta a fost ținută. La 12 iunie 2006, în jurul orei 8:00, reclamantul a fost pus în detenție la sediul secției de poliție din Otaci. În aceeași zi, în jurul orei 17:00, reclamantul ar fi suferit un atac de cord.

După ce a fost examinat de un medic de la serviciul de urgență, a fost eliberat. La 16 iunie 2006, reclamantul a formulat o acțiune împotriva deciziei Tribunalului din 26 mai 2006. Din dosar nu reiese că reclamantul a trebuit să execute restul pedepsei. GRIEF Invochează art. 5 din Convenție, reclamantul se plânge că detenția sa din 12 iunie 2006 era arbitrară. ÎNTREBARE CU PĂRȚILE A fost privat de libertate prin încălcarea articolului 5 alineatul (1) din Convenție? În special, privarea de libertate suferită de acesta la 12 iunie 2006 intră sub incidența literei (b) a acestei dispoziții (a se vedea punctul 46 din hotărârea Gatt c. Malta, n 2821/08, CEDH 2010)

Communiquée le 19 novembre 2014

TROISIÈME SECTION

Requête n o 48829/06 Andrei GUMENIUC contre la République de Moldova introduite le 27 octobre 2006

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Andrei Gumeniuc, est un ressortissant moldave né en 1978 et résidant à Calarașeuca. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le 27 juillet 2005, la police constata un excès de vitesse commis par le requérant. Elle dressa, en présence de ce dernier, un procès-verbal lui infligeant une amende de 60 lei moldaves (4 euros à l’époque des faits). Le requérant ne paya pas l’amende en question. Le 26 mai 2006, le tribunal d’Ocnița décida, à la demande d’un huissier de justice, de remplacer l’amende infligée au requérant par une peine d’emprisonnement de trente jours. Le tribunal nota que, le 28 février 2006, le requérant avait été sommé de payer l’amende et que, jusqu’à ce moment-là, il ne l’avait pas réglée.

Le tribunal estima que le requérant était de mauvaise foi. Il fit application des dispositions du code des contraventions administratives selon lesquelles, dans des situations similaires, une amende pouvait être convertie en une peine d’emprisonnement à raison de dix jours de détention pour 20 lei moldaves d’amende impayée. D’après le requérant, il n’avait pas été cité à comparaître à la séance du tribunal d’Ocnița du 26 mai 2006 et n’était pas au courant de la tenue de celle-ci. Le 12 juin 2006 vers 8 heures, le requérant fut placé en détention dans les locaux du commissariat de police d’Otaci. Le même jour vers 17 heures, le requérant aurait subi une crise cardiaque. Après avoir été examiné par un médecin du service des urgences, l’intéressé fut remis en liberté.

Le 16 juin 2006, le requérant forma un recours contre la décision du tribunal d’Ocnița du 26 mai 2006. Il se plaignait, entre autres, de ne pas avoir été cité à comparaître devant ce tribunal. Le 30 août 2006, la cour d’appel de Bălți rejeta le recours comme mal fondé et confirma la décision de l’instance inférieure. Il ne ressort pas du dossier que le requérant ait dû d’exécuter le reste de la peine. GRIEF Invoquant l’article 5 de la Convention, le requérant se plaint que sa détention du 12 juin 2006 était arbitraire.

QUESTION AUX PARTIES

Le requérant a-t-il été privé de sa liberté en violation de l’article 5 § 1 de la Convention ? En particulier, la privation de liberté subie par lui le 12 juin 2006 tombe-t-elle sous le coup de l’alinéa b) de cette disposition (voir le paragraphe 46 de l’arrêt Gatt c. Malte , n o 28221/08, CEDH 2010) ?