SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 48974/12 Giuseppe MADONIA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 13 septembrie 2016 într-un comitet compus din Linos-Alender Sicilianos, președinte, Ledi Bianku, Aleš Pejchal, judecători, și Renata Degener, adjunctul secțiunii, având în vedere cererea sus-menționată formulată la 19 iulie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAȚĂ Circumstanțele din speță Reclamantul s-a născut în 1954. El este în prezent deținut la Sassari. El a fost reprezentat în fața Curții de către V. Vianello Acorretti, avocat la Roma. Guvernul italian ( A fost reprezentat de agentul său, E. Spatafora. Reclamantul a fost suspectat de a face parte dintr-o asociație de răufăcători de tip mafiot și de a fi comis mai multe asasinate. El a fost plasat în detenție la 27 aprilie 2009 în conformitate cu regimul special prevăzut la art. 41a din Legea nr 354 din 26 iulie 1975 privind administrația . În fața instanțelor interne, reclamantul a fost reprezentat de un avocat cu reședința la Palermo. Procedura în fața instanței de aplicare a pedepselor La 15 iulie 2009 a intrat în vigoare o nouă lege care a modificat formularea articolului 41a din Legea nr. 354 din 26 iulie 1975. Această modificare viza limitarea contactelor dintre deținuții aflați în regim special de detenție și avocații acestora. Conform noii versiuni a textului, deținuții aveau dreptul, pe săptămână, la trei întâlniri de o oră fiecare sau la trei apeluri telefonice de zece minute fiecare. Reclamantul a introdus o cale de atac în fața instanței de aplicare a sentințelor lui Cuneo, susținând că a suferit o încălcare a dreptului său la apărare pe motiv că nu dispunea decât de trei interviuri telefonice săptămânale de câte zece minute fiecare și că nu dispunea de mijloacele necesare pentru a plăti videoconferințe. El a solicitat judecătorului să ridice o chestiune de constituționalitate cu privire la art. 41a, astfel cum a fost modificat prin legea din 15 iulie 2009. Între timp, mai mulți deținuți au introdus același tip de acțiune în fața diferitelor instanțe de aplicare a pedepselor. Curtea Constituțională a fost apoi sesizată cu privire la o chestiune de constituționalitate referitoare la legea în litigiu. Într-o decizie din 17 iunie 2010, Curtea Constituțională a declarat problema constituționalității vădit nefondate. 10. Printr-o decizie din 11 mai 2011, judecătorul de aplicare a pedepselor lui Cuneo a respins mai multe acțiuni ale reclamantului, pe motiv că restricțiile impuse în contactele cu avocatul său erau conforme cu legea și că problema constituționalității legii nu era în speță. În plus, acesta a considerat că afirmațiile reclamantului erau foarte generale și că nu erau suficient de precise. 11. Reclamantul s-a ocupat de casare. 12. printr-o decizie din 24 ianuarie 2012, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului. Comisia a considerat că reclamantul nu a demonstrat că 30 de minute de interviu telefonic pe săptămână nu erau suficiente pentru pregătirea apărării sale și nici că situația sa financiară era legată de comunicarea cu avocatul său prin videoconferință. Curtea de Casație a sprijinit, de asemenea, decizia sa privind puterea discreționară a legiuitorului în punerea în balanță a intereselor în joc. Procedura în fața tribunalului din Palermo și recursul judecătoresc din Palermo 13. La 5 mai 2010, reclamantul a declarat, în cursul ședinței în fața Tribunalului din Palermo, că administrația din Ecuador nu i-a acordat suficient timp pentru a vorbi cu avocatul său. Președintele Tribunalului i-a răspuns că instanța competentă pentru a afla plângeri împotriva deciziilor administrației din Ecuador era instanța de aplicare a pedepselor. 14. La 6 decembrie 2011, Tribunalul din Palermo l-a condamnat pe reclamant la 14 ani de condamnare. Din dosar reiese că reclamantul nu a ridicat nici în fața instanței, nici în fața instanței de apel problema dreptului său la apărare, care, în opinia sa, se referea la limitarea numărului și a duratei discuțiilor sale cu avocatul său. Contactele cu avocat 17. La . avocat al reclamantului, care avea reședința la Palermo, nu s-a dus niciodată la Cuneo unde reclamantul era deținut. 18. Prima conversație telefonică dintre reclamant și avocatul său a avut loc în octombrie 2009, între octombrie 2009 și 6 februarie 2011, au avut 35 de interviuri cu durată variabilă, între 10 și 30 de minute. Unele întâlniri telefonice programate au fost anulate de avocatul reclamantului 19. Din dosar reiese că reclamantul este încă plasat în regim special de detenție. Dreptul intern relevant 20. Restricțiile care decurg dinat art. 41a din Legea nr. 354 din 26 iulie 1975 au fost descrise în Hotărârea Enea c. Italia ([GC], nr. 74912/01, § 30-47, CEDH 1999). 21. (b) din această lege le-a dat deținuților posibilitatea de a vorbi avocaților lor cel mult de trei ori pe săptămână, fie prin telefon pe o perioadă de zece minute de fiecare dată, fie direct în timpul unei întrețineri de câte o oră fiecare. 22. Această parte a dispozițiilor articolului 41a din Legea din 26 iulie 1975 a fost declarată neconstituțională printr-o hotărâre din 17 iunie În această hotărâre, Curtea Constituțională a făcut un rezumat al jurisprudenței Curții Europene (Rybacki c. Polonia, n 52479/99, 13 ianuarie 2009, Asciutto c. Italia, n 35795/02, 27 noiembrie 2007, Zagaria c. Italia, n 58295/00, 27 noiembrie 2007, Sakhnovski c. Rusia [GC], n 21272/03, 2 noiembrie 2010 și Öcalan c. Turcia [GC], 46221/99, CEDO 2005 IV) și a reamintit dispozițiile Recomandării (2006)2 a Comitetului de Miniștri către statele membre privind normele penale europene din 11 ianuarie 2006. dreptul la apărare era incompatibil cu art. 24 din Constituție și nu au avut ca scop protejarea ordinii publice sau conservarea securității cetățenilor. GRIFS 23. Invocând art. 6 alin. (3) lit. (b) din Convenție, reclamantul se plânge de restricțiile impuse cu privire la numărul și durata discuțiilor sale cu avocatul său, pe care le are întreține față în față sau conversații telefonice. Reclamantul consideră că victima unei încălcări a articolului 6 alineatul (3) litera (b) din Convenție, care este astfel formulată în părțile relevante ale acesteia în speță, are dreptul, printre altele, la (...) de a dispune de timpul și de facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale Teze ale părților 25. Guvernul excită de neobosirea căilor de atac interne. Comitetul consideră că reclamantul a recurs nici la Tribunalul din Palermo, nici la Tribunalul din Palermo pentru încălcarea dreptului său la apărare din cauza limitărilor impuse contactelor sale cu avocatul său. În această privință, guvernul produce mai multe decizii ale Curții de Casație din Italia, potrivit cărora existența unei încălcări a dreptului la apărare trebuie să se aprecieze, de la caz la caz, în funcție de circumstanțele specifice ale fiecărei proceduri. 26. În cazul în care se admite că reclamantul a ridicat efectiv problema limitării contactelor sale cu avocatul său în fața instanței de aplicare a pedepsei și în fața Curții de Casație, guvernul arată că aceste două instanțe au respins totuși acest aspect pe motiv că reclamantul la prezentat într-un mod prea general și că nu a demonstrat că a suferit un prejudiciu 27. În plus, pentru guvern, cererea a fost introdusă înainte de încheierea procedurii în fața instanțelor interne și acestea din urmă nu au avut posibilitatea de a se pronunța cu privire la obiecțiunile reclamantului cu privire la o încălcare a dreptului său la apărare. 28. Guvernul consideră că procedura în cauză nu era contrară cerințelor articolului 6 alineatul (3) litera (b) și (c) din convenție. 29. Comitetul consideră că reclamantul nu poate pretinde în mod valabil că a fost victima unei încălcări a convenției, susținând că acesta a participat la procedura penală împotriva sa și că a dispus de timp și de facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale. În plus, acesta adaugă că nu a existat nicio limitare reală a contactelor dintre reclamant și avocatul său, că reclamantul nu a utilizat în întregime timpul de care dispunea pentru a comunica prin telefon cu avocatul său și că a avut posibilitatea de a vorbi cu avocatul său înainte de fiecare ședință. 30. Prin urmare, guvernul susține că nu a existat nici o încălcare a art. 6 alin. (3) lit. (b) din Convenție. 31. Recurentul contestă teza guvernului. În primul rând, pledează că a ridicat problema limitării contactelor sale cu avocatul său în fața Tribunalului din Palermo în ședința din 5 mai 2010 și că președintele i-a răspuns că această întrebare intră în sfera de competență a instanței de aplicare a pedepselor. 32. În cele din urmă, Tribunalul a precizat că restricțiile impuse de art. 41a alineatul (2) litera (c) din Legea nr. 354 din 26 iulie 1975 erau incompatibile cu art. 24 din Constituția italiană și că această limitare a dreptului la apărare nu era justificată de protejarea ordinii publice sau de protejarea securității cetățenilor. Prin urmare, acesta consideră că argumentul guvernului potrivit căruia acesta nu ar fi folosit tot timpul la dispoziția sa pentru a se consulta cu avocatul său nu este relevant. Aprecierea Curții 34. Curtea reamintește că statele nu trebuie să răspundă la acțiunile lor în fața unui organism internațional înainte de a fi avut posibilitatea de a remedia situația în ordinea lor juridică internă. Persoanele care doresc să se prevaleze de competența de control a Curții în ceea ce privește obiecțiunile îndreptate împotriva unui stat au, prin urmare, obligația de a utiliza anterior căile de atac pe care le oferă sistemul juridic al acestuia (a se vedea, printre multe altele, Akdivar și alții c. Turcia, 16 septembrie 1996, § 65, Rec., 1996 IV, Vučković și alte c. Serbia [GC], n 17153/11 și 29 altele, § 70, 25 martie 2014, CEDO 2014 și Mocanu și alții c. România [GC], n 10865/09 45886/07 32431/08 § 221, CEDH 2014 (extracturi)). 35. Cu toate acestea, Curtea a subliniat frecvent că este necesar să se aplice regula epuizării căilor de atac interne cu o anumită flexibilitate și fără formalism excesiv (Ringeisen c. Austria, 16 iulie 1971, § 89, seria A n 13, § 69 și Vučković și alții, citată anterior, § 76. La art. 35 alineatul (1) din convenție se impune ridicarea în fața organului intern adecvat, cel puțin în esență (a se vedea, de exemplu, Castells c. Spania, 23 aprilie 1992, § 32, seria A n 236, Fressoz și Roire c. Franța [GC], n 29183/95, § 37, CEDH 1999 I și Gäfgen c. Germania [GC], n 22978/05 , § 144 și 146, CEDO 2010) și în formele și termenele prevăzute de dreptul intern (a se vedea, printre altele, Ben Salah, Adraqui și Dhaime c. Spania (dec.), nr. 45023/98, 27 aprilie 2000, CEDO 2000-IV, Mark c. Germania (dec.), nr. 45989/99, 31 mai 2001, Agbovi c. Germania (dec.), nr. 71759/01, 25 septembrie 2006 și De Smedt c. Belgia (dec.), nr. 76578/11 § 15, 12 noiembrie 2013), obiecțiile pe care le va formula ulterior Curții. O cerere care nu îndeplinește aceste cerințe trebuie, în principiu, declarată inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne (a se vedea, de exemplu, Cardot c. Franța, 19 martie 1991, § 34, seria A n 200, și Thiermann și alții c. Norvegia (dec.), n 18712/03, 8 martie 2007). 36. În speță, nu reiese din înscrisurile din dosar pe care reclamantul le-a invocat în fața Tribunalului din Palermo sau în fața Tribunalului din Palermo în fața Tribunalului din cauza limitărilor impuse contactelor sale cu avocatul său. În special, nu s-a formulat nici un recurs în fața Tribunalului din Palermo, nici în recurs împotriva hotărârii Tribunalului. 37. În opinia Curții, declarațiile spontane pe care l-a făcut la tribunal (a se vedea punctul 13 de mai sus) fără a le susține, în ceea ce privește comportamentul administrației competente și limitarea contactelor sale cu avocatul său nu pot fi considerate suficient de precise pentru a putea fi asimilate cu o cauză dezvoltată în esență (Ruiz Rivera c. Elveția, 8300/06 , § 44, 18 februarie 2014). Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție. În consecință, cererea trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Prezenta decizie intră în vigoare în ziua următoare datei publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
Requête n
o
48974/12
Giuseppe MADONIA
contre l’Italie
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 13
septembre 2016 en un comité composé de
:
Linos-Alexandre Sicilianos,
président,
Ledi Bianku,
Aleš Pejchal,
juges,
et de Renata Degener,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 19 juillet 2012,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
A.
Les circonstances de l’espèce
1.
Le requérant est né en 1954. Il est actuellement détenu à Sassari. Il a été représenté devant la Cour par M
e
2.
Le gouvernement italien («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M
me
3.
Le requérant était soupçonné de faire partie d’une association de malfaiteurs de type mafieux et d’avoir commis de multiples assassinats. Il fut placé en détention le 27 avril 2009 selon le régime spécial prévu par l’article 41
bis
de la loi n
o
354 du 26
juillet 1975 relative à l’administration pénitentiaire.
4.
Devant les juridictions internes, le requérant fut représenté par un avocat résidant à Palerme.
1.
La procédure devant le tribunal d’application des peines
5.
Le 15 juillet 2009 entra en vigueur une nouvelle loi qui modifia le libellé de l’article 41
bis
de la loi n
o
354 du 26 juillet 1975. Cette modification visait à limiter les contacts entre les détenus placés en régime spécial de détention et leurs avocats. Aux termes de la nouvelle version du texte, les détenus avaient droit, par semaine, à trois rencontres d’une heure chacune ou à trois appels téléphoniques de dix minutes chacun.
6.
Le requérant introduisit un recours devant le juge d’application des peines de Cuneo, alléguant qu’il avait subi une atteinte à son droit à la défense au motif qu’il ne disposait que de trois entretiens téléphoniques hebdomadaires de dix minutes chacun et qu’il n’avait pas les moyens de payer des vidéoconférences. Il demandait au juge de soulever une question de constitutionnalité au sujet de l’article 41
bis
tel que modifié par la loi du 15
juillet 2009.
7.
Entre-temps, plusieurs détenus avaient introduit le même type de recours devant différents juges d’application des peines.
8.
La Cour constitutionnelle fut alors saisie d’une question de constitutionnalité portant sur la loi litigieuse.
9.
Dans une décision du 17 juin 2010, la Cour constitutionnelle déclara la question de constitutionnalité manifestement mal fondée.
10.
Par une décision du 11 mai 2011, le juge d’application des peines de Cuneo rejeta plusieurs recours du requérant, au motif que les restrictions qui lui avaient été imposées dans les contacts avec son avocat étaient conformes à la loi et que la question de la constitutionnalité de la loi ne se posait pas en l’espèce. Il considéra en outre que les allégations du requérant étaient très générales et qu’elles manquaient de précision.
11.
Le requérant se pourvut en cassation.
12.
Par une décision du 24 janvier 2012, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant. Elle estimait que le requérant n’avait pas prouvé que trente minutes d’entretiens téléphoniques par semaine ne suffisaient pas à la préparation de sa défense ni que sa situation financière l’empêchait de communiquer avec son avocat par vidéoconférence. La Cour de cassation appuyait également sa décision sur le pouvoir discrétionnaire du législateur dans la mise en balance des intérêts en jeu.
2.
La procédure devant le tribunal de Palerme et la cour d’appel de Palerme
13.
Le 5 mai 2010, le requérant déclara au cours de l’audience devant le tribunal de Palerme que l’administration pénitentiaire ne lui laissait pas le temps de parler avec son avocat. Le président du tribunal lui répondit que le tribunal compétent pour connaître des plaintes contre les décisions de l’administration pénitentiaire était le tribunal d’application des peines.
14.
Le 6 décembre 2011, le tribunal de Palerme condamna le requérant à quatorze ans de réclusion.
15.
À une date non précisée, le requérant interjeta appel de ce jugement.
16.
Il ressort du dossier que le requérant n’a soulevé ni devant le tribunal ni devant la cour d’appel la question de l’atteinte à son droit à la défense qui résultait selon lui de la limitation du nombre et de la durée de ses entretiens avec son avocat.
3.
Les contacts avec l’avocat
17.
L’avocat du requérant, qui résidait à Palerme, ne se rendit jamais à Cuneo où le requérant était détenu.
18.
La première conversation téléphonique entre le requérant et son avocat eut lieu en octobre 2009. Entre octobre 2009 et le 6 février 2011, ils eurent trente-cinq entretiens d’une durée variable, comprise entre 10 et 30
minutes. Certains rendez-vous téléphoniques programmés furent annulés par l’avocat du requérant.
19.
Il ressort du dossier que le requérant est toujours placé en régime spécial de détention.
B.
Le droit interne pertinent
20.
Les restrictions découlant de l’article 41
bis
de la loi n
o
354 du 26
juillet
1975 ont été décrites dans l’arrêt
Enea c. Italie
([GC], n
o
21.
L’article 41
bis
, alinéa 2
quater
b), de cette loi donnait aux détenus la possibilité de parler à leurs avocats au maximum trois fois par semaine, soit par téléphone pour une durée de dix minutes chaque fois, soit directement lors d’un entretien d’une heure chacun.
22.
Cette partie des dispositions de l’article 41
bis
de la loi du 26
juillet
1975 a été déclarée inconstitutionnelle par un arrêt du 17
juin
2013 de la Cour constitutionnelle. Dans cet arrêt, la Cour constitutionnelle a fait un résumé de la jurisprudence de la Cour européenne (
Rybacki c.
Pologne
, n
o
52479/99, 13 janvier 2009,
Asciutto c. Italie
, n
o
35795/02, 27
novembre
2007,
Zagaria c. Italie
, n
o
58295/00, 27
novembre
2007,
Sakhnovski c. Russie
[GC], n
o
21272/03, 2
novembre
2010, et
Öcalan c.
Turquie
[GC],
n
o
‑
IV) et a rappelé les dispositions de la Recommandation (2006)2 du Comité des Ministres aux États membres sur les Règles pénitentiaires européennes du 11 janvier 2006. Puis elle a jugé que les restrictions imposées par l’article 41
bis
au droit à la défense étaient incompatibles avec l’article 24 de la Constitution et qu’elles n’avaient pas pour but la sauvegarde de l’ordre public ou la préservation de la sécurité des citoyens.
23.
Invoquant l’article 6 § 3 b) de la Convention, le requérant se plaint des restrictions qui lui auraient été imposées quant au nombre et à la durée de ses entretiens avec son avocat, qu’il s’agisse d’entretiens en face à face ou de conversations téléphoniques.
24.
Le requérant s’estime victime d’une violation de l’article 6 § 3 b) de la Convention, qui est ainsi libellé dans ses parties pertinentes en l’espèce
:
«
3.
Tout accusé a droit notamment à
:
(...)
b)
disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense
;
»
A.
Thèses des parties
25.
Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes. Il considère que le requérant n’a exercé de recours ni devant le tribunal de Palerme ni devant la cour d’appel pour atteinte à son droit à la défense en raison des limitations imposées à ses contacts avec son avocat. À cet égard, le Gouvernement produit plusieurs décisions de la Cour de cassation italienne, selon lesquelles l’existence d’une violation du droit à la défense doit s’apprécier au cas par cas et à l’aune des circonstances précises de chaque procédure.
26.
S’il admet que le requérant a effectivement soulevé la question de la limitation de ses contacts avec son avocat devant le tribunal d’application des peines puis devant la Cour de cassation, le Gouvernement expose que ces deux juridictions ont toutefois rejeté ce grief au motif que le requérant l’avait présenté de manière trop générale et qu’il n’avait pas démontré avoir subi un préjudice.
27.
De plus, pour le Gouvernement, la requête a été introduite avant la fin de la procédure devant les juridictions internes et ces dernières n’ont pas eu la possibilité de se prononcer sur les griefs du requérant concernant une violation de son droit à la défense.
28.
Le Gouvernement estime que la procédure en cause n’était pas contraire aux exigences de l’article 6 § 3 b) et c) de la Convention.
29.
Il considère que le requérant ne peut valablement se prétendre victime d’une violation de la Convention, arguant que l’intéressé a participé à la procédure pénale menée contre lui et qu’il a disposé du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense. Il ajoute qu’il n’y a pas eu de limitation réelle des contacts entre le requérant et son avocat, que le requérant n’a pas utilisé l’intégralité du temps dont il disposait pour s’entretenir par téléphone avec son avocat et qu’il a eu la possibilité de parler avec son avocat avant chaque audience.
30.
Par conséquent, le Gouvernement soutient qu’il n’y pas eu violation de l’article 6 § 3 b) de la Convention.
31.
Le requérant conteste la thèse du Gouvernement. Il plaide tout d’abord qu’il avait soulevé la question de la limitation de ses contacts avec son avocat devant le tribunal de Palerme lors de l’audience du 5 mai 2010 et que le président lui avait répondu que cette question relevait de la compétence du tribunal d’application des peines.
32.
Il rétorque ensuite qu’il n’a pas présenté aux juridictions internes la question d’une violation de son droit à la défense de manière trop générale, dès lors que, à ses dires, il se plaignait précisément des limitations imposées par la loi.
33.
Enfin, il indique que la Cour constitutionnelle a jugé que les restrictions imposées par l’article 41
bis
, alinéa 2
quater
b), de la loi n
o
354 du 26 juillet 1975 étaient incompatibles avec l’article 24 de la Constitution italienne et que cette limitation du droit à la défense n’était pas justifiée par la sauvegarde de l’ordre public ou la préservation de la sécurité des citoyens. Par conséquent, il estime que l’argument du Gouvernement selon lequel il n’aurait pas utilisé tout le temps à sa disposition pour s’entretenir avec son avocat n’est pas pertinent.
B.
Appréciation de la Cour
34.
La Cour rappelle que les États n’ont pas à répondre de leurs actes devant un organisme international avant d’avoir eu la possibilité de redresser la situation dans leur ordre juridique interne. Les personnes désireuses de se prévaloir de la compétence de contrôle de la Cour relativement à des griefs dirigés contre un État ont donc l’obligation d’utiliser auparavant les recours qu’offre le système juridique de celui-ci (voir, parmi beaucoup d’autres,
Akdivar et autres c.
Turquie
, 16
septembre
1996, § 65,
Recueil des arrêts et décisions
1996
‑
IV,
Vučković et autres c. Serbie
[GC], n
os
17153/11 et 29 autres, § 70, 25
mars
2014, CEDH 2014, et
Mocanu et autres c. Roumanie
[GC], n
os
10865/09
,
45886/07
et
32431/08
, § 221, CEDH 2014 (extraits)).
35.
Cela étant, la Cour a fréquemment souligné qu’il faut appliquer la règle de l’épuisement des recours internes avec une certaine souplesse et sans formalisme excessif (
Ringeisen c. Autriche,
16 juillet 1971, §
89, série
A n
o
13,
Akdivar et autres
, précité, § 69, et
Vučković et autres
, précité, §
76). L’article 35 § 1 de la Convention impose de soulever devant l’organe interne adéquat, au moins en substance (voir, par exemple,
Castells c.
Espagne
, 23 avril 1992, §
32, série A n
o
236,
Fressoz et Roire c.
France
[GC], n
o
29183/95
‑
I, et
Gäfgen c. Allemagne
[GC], n
o
22978/05
, §§ 144 et 146, CEDH 2010) et dans les formes et délais prescrits par le droit interne (voir, parmi beaucoup d’autres,
Ben Salah, Adraqui et Dhaime c. Espagne
(déc.), n
o
45023/98
, 27 avril 2000, CEDH 2000-IV,
Mark c. Allemagne
(déc.), n
o
45989/99
, 31 mai 2001,
Agbovi c.
Allemagne
(déc.), n
o
71759/01
, 25 septembre 2006, et
De Smedt c.
Belgique
(déc.), n
o
76578/11
, § 15, 12 novembre 2013), les griefs que l’on entend formuler par la suite devant la Cour. Une requête ne satisfaisant pas à ces exigences doit en principe être déclarée irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes (voir, par exemple,
Cardot c.
France
, 19 mars 1991, § 34, série A n
o
200, et
Thiermann et autres c.
Norvège
(déc.), n
o
18712/03
, 8 mars 2007).
36.
En l’espèce, il ne ressort pas des pièces du dossier que le requérant ait soulevé devant le tribunal de Palerme ou devant la cour d’appel de Palerme le grief tiré de l’atteinte à son droit à la défense qu’il estime avoir subie dans la procédure pénale menée à son encontre, en raison des limitations qui auraient été imposées à ses contacts avec son avocat. En particulier, aucun grief, concernant l’impossibilité de préparer sa défense, n’a été formulé ni devant le tribunal de Palerme, ni dans le recours en appel contre le jugement du tribunal.
37.
Aux yeux de la Cour, les déclarations spontanées que l’intéressé a faites devant le tribunal (voir paragraphe 13 ci-dessus) sans les étayer, relativement au comportement de l’administration pénitentiaire et à la limitation de ses contacts avec son avocat ne peuvent être considérées comme suffisamment précises pour être assimilables à un grief développé en substance (
Ruiz Rivera c. Suisse
, n
o
8300/06
, § 44, 18 février 2014). Ces éléments suffisent à la Cour pour conclure que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes au sens de l’article 35 § 1 de la Convention. Il s’ensuit que la requête doit être rejetée, en application de l’article 35 § 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 6 octobre 2016.
Renata Degener
Linos-Alexandre Sicilianos
Greffière adjointe
Président