Primă secțiune decizia nr. 47760/09 Jani MIHANI împotriva Albanie Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 13 septembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Kristina Pardalos, președinte, Robert Spano, Pauliine Koskelo, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 29 august 2009, Având în vedere declarația prezentată de Guvernul contestat la 22 aprilie 2013 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl. Jani Mihani este un național albanez, născut în 1961 și trăiește în Kavaja. Guvernul albanez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor atunci, dna L. Mandia, a Oficiului Avocatului de Stat. Reclamantul s-a plângut inițial că a existat o încălcare a articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, precum și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, din cauza neexecuției unei hotărâri judiciare finale. De asemenea, el s-a plâns în temeiul art. 8 din Convenție, care a fost comunicat Guvernului. Situația cazului La 20 octombrie 2005, reclamantul a obținut un permis de construcție, valabil până la 28 decembrie 2006. La 14 septembrie 2006, reclamantul a solicitat o prelungire a validității permisului. La 31 ianuarie 2008, municipiul Kavaja (Bashkia Kavajë) („municipiul”) a hotărât să respingă cererea reclamantului din cauza faptului că nu a avut o justificare rezonabilă pentru întârzierea lansării lucrărilor de construcție. La 18 iunie 2008, Curtea de District Durrës a anulat decizia și a ordonat prelungirea validității permisului. La 14 aprilie 2009, Curtea de Apel Durrës a susținut decizia instanței de judecată. La 13 mai 2009, a fost eliberată o scrisoare de aplicare. La 2 decembrie 2011, municipalitatea a hotărât să prelungească validitatea permisului de construcție. La 12 decembrie 2011, biroul judecător a întrerupt procedura de executare din cauza faptului că hotărârea finală a fost pe deplin pusă în aplicare. Reclamantul a retras, de asemenea, o cerere de costuri și cheltuieli. La 17 iunie 2012, reclamantul a informat Curtea că a început deja lucrările în conformitate cu decizia municipalității de prelungire a validității permisului de construcție. În ceea ce privește art. 6 § 1 și 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 6 § 1 și 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la aplicarea întârziere a hotărârii finale a instanței. 2013, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei ridicate de această parte a cererii. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul Albaniei oferă să plătească exgrația Dl Jani Mihani, 1000 de euro pentru a acoperi orice prejudiciu moral, precum și costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Guvernul Albaniei recunoaște durata necorespunzătoare a procedurii interne în care reclamantul a fost implicat și exprimă regretul pentru întârzierea executării hotărârii Curții de Apel nr. 138 din 14 aprilie 2009. Suma menționată mai sus este acordată reclamantului, ținând seama în primul rând de faptul că decizia este executată și, în al doilea rând, că reclamantul a renunțat la aplicarea scrisorii în condițiile în care este executată pe deplin. Această sumă va fi convertită în moneda locală la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte pentru a elimina cazul din lista cauzelor sale. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului”. În scrisoarea sa din 25 mai 2013, reclamantul a declarat că nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale, deoarece prejudiciile materiale pe care le-a sustinut au fost mai mari decât suma oferită de guvern. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să ia o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să elimine un caz din lista sa „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, în cazul în care nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Reiterează, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea a examinat declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§§ 75-77, CEDH 2003-VI; WAZA Sp. z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea a stabilit în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Albaniei, practica sa privind plângerile cu privire la încălcarea articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție din cauza lungii procedurilor și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza neexecuției hotărârilor finale ale instanței (a se vedea Gjyli c. Albania, nr. 32907/07, §§ 19-28, 29 septembrie 2009 și Luli și alții Albania , nos. 64480/09, 64482/09, 12874/10, 56935/10, 3129/12 și 31355/09, §§ 63-64, 1 aprilie 2014 . Curtea constată că, în ciuda utilizării expresiei ex gratie , declarația unilaterală a Guvernului conține o recunoaștere a încălcării articolelor 6 și 13 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și că suma de bani oferite presupune compensarea reclamantului pentru daunele suferite ca urmare a aplicării întârziere a hotărârii finale. Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 alineatul (1) litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă în măsura în care se referă la plângerile prevăzute în art. 6 § 1 și 13 din Convenție, precum și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În ceea ce privește art. 8 din Convenție În baza articolului 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns, de asemenea, de încălcarea articolului 8 din Convenție, deoarece nerespectarea hotărârii finale în timp util a fost încălcată de dreptul său la viața de familie. Curtea constată că reclamantul nu a încheiat niciun proces intern cu privire la această plângere și, prin urmare, nu a pus substanța plângerii sale în fața autorităților naționale. În consecință, această parte a cererii ar trebui respinsă pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, precum și de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în Convenția; decide să ia parte corespunzătoare la aplicarea din lista sa de cazuri, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenția. Declară restul cererii inadmisibil. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 6 octombrie 2016. Renata Degener Kristina Pardalos Președintele adjunct al grefierului
Application no. 47760/09
Jani MIHANI
against Albania
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 13
September 2016 as a Committee composed of:
Kristina Pardalos,
President,
Robert Spano,
Pauliine Koskelo,
judges
and Renata Degener,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 29 August 2009,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 22 April 2013 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant, Mr Jani Mihani, is an Albanian national, who was born in 1961 and lives in Kavaja.
The Albanian Government (“the Government”) were represented by their then Agent, Ms L. Mandia of the State Advocate’s Office.
The applicant initially complained that there had been a breach of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention as well as Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention on account of the non-enforcement of a final court judgment. He also complained under Article 8 of the Convention which was communicated to the Government.
The circumstances of the case
On 20 October 2005 the applicant obtained a building permit, valid until 28 December 2006.
On 14 September 2006 the applicant requested an extension of the validity of the permit.
On 31 January 2008 the Kavaja municipality
(Bashkia Kavajë)
(“the
municipality”) decided to reject the applicant’s request on the ground that he had no reasonable justification for the delay in starting construction works.
On 18 June 2008 the Durrës District Court annulled the decision and ordered that the validity of the permit be extended. On 14 April 2009 the Durrës Court of Appeal upheld the lower court’s decision. On 13 May 2009 an enforcement writ was issued.
On 2 December 2011 the municipality decided to extend the validity of the building permit.
On 12 December 2011 the bailiff office discontinued the enforcement proceedings on the ground that the final judgment had been fully enforced. The applicant had also withdrawn a claim for costs and expenses.
On 17 June 2012 the applicant informed the Court that he had already started the works in conformity with the municipality’s decision extending the validity of the building permit.
A.
As regards Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
The applicant complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the delayed enforcement of the final court judgment.
After the failure to reach a friendly settlement, by a letter of 22
April
2013, the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“The Government of Albania offer to pay
ex gratia
to Mr. Jani Mihani, 1,000 euros to cover any and all non-pecuniary damage as well as costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant.
The Government of Albania acknowledges the unreasonable duration of the domestic proceedings in which the applicant was involved and express regret for the delay in execution of the Durrës Court of Appeal’s decision no. 138 dated 14
April
2009.
The above mentioned amount is granted to the applicant, taking into account firstly that decision is executed and secondly that the applicant has relinquished from the enforcement of the writ in the conditions when it is fully executed.
This sum will be converted into the local currency at the rate applicable on the date of payment, and will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court to strike the case out of its list of cases. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case”.
In his letter of 25 May 2013, the applicant stated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration because the pecuniary damage that he had sustained was higher than the amount offered by the Government.
The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37 §
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list “for any other reason established by the Court, where it is no longer justified to continue the examination of the application”.
It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1
(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
To this end, the Court has examined the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v. Turkey
(preliminary objections) [GC], no.
WAZA Sp. z o.o. v. Poland
(dec.), no. 11602/02, 26
June
2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.), no. 28953/03, 18
September
2007).
The Court has established in a number of cases, including those brought against Albania, its practice concerning complaints about the violation of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention on account of the length of proceedings and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the non-enforcement of final court judgments (see
Gjyli v. Albania
, no.
32907/07, §§ 19-28, 29 September 2009; and
Luli and Others
v.
Albania
, nos. 64480/09, 64482/09, 12874/10, 56935/10, 3129/12 and 31355/09, §§
63-64, 1 April 2014).
The Court notes that, despite the use of the expression
ex gratia
, the Government’s unilateral declaration contains an acknowledgment of the violation of Articles 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and that the sum of money offered purports to compensate the applicant for the damage suffered as a result of the delayed enforcement of the final judgment.
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1
(c)).
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article
37 § 2 of the Convention (
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list in so far as it relates to the complaints under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention as well as Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
B.
As regards Article 8 of the Convention
Relying on Article 8 of the Convention the applicant also complained about a breach of Article 8 of the Convention in that the authorities’ failure to enforce the final judgment in due time had breached his right to family life.
The Court notes that the applicant failed to institute any domestic proceedings in respect of this complaint and has not, therefore, put the substance of his complaint before the national authorities. Accordingly, this part of the application should be rejected for non-exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention as well as Article 1 of Protocol No.1 to the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the corresponding part of the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 6 October 2016.
Renata Degener
Kristina Pardalos
Deputy Registrar
President