- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 septembrie 2016
- Stat pârât
- ROU
- Concluzia
- Inadmisibil
Naftule împotriva României
Traducere în română Auto
A doua secțiune DECIZIE Nr. 15641/04 Aron NAFTULE și Zetti NAFTULE împotriva României Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 13 septembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Iulia Motoc, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 februarie 2004, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Aron Naftule și dna Zetti Naftule, s-au născut în 1930 și, respectiv, 1939 și trăiesc în Aschelon, Israel. Dețin naționalitatea românească și israeliană.
Ei au fost reprezentați în fața Curții de către dna A. Iuga, avocat care practică în Buzău. Guvernul României (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna C. Brumar, din Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Soțul și soția dețineau împreună Z., o societate limitată (denumită în continuare „Z”.). La 30 ianuarie 2000, reclamanții au decis să dizolveze Z. și să nominalizeze un lichidator judiciar. La 27 ianuarie 1999, în legătură cu fraudele în tranzacțiile comerciale, Z. a interzis procedurile civile împotriva partenerului său de afaceri, compania „L”. La 27 octombrie 1999, Curtea de județ din București a constatat în favoarea Z., dar în decizia sa finală din 24 octombrie 2001, Curtea Supremă de Justiție a permis recursul depus de inculpat și a trimis cazul înapoi la Curtea de județ pentru o nouă examinare.
Curtea județului a efectuat o notificare asupra Z., cerând clarificări referitoare la obiectul acțiunii sale inițiale. Cererea instanței a fost lăsată fără răspuns. Din acest motiv, prin o hotărâre interlocutivă din 24 aprilie 2002, Curtea județului a suspendat examinarea cazului. La 27 iunie 2002, Z. a solicitat Curtea de Conturi să elibereze un certificat care să ateste că acțiunea împotriva L. era în așteptare. În cererea sa, Z. a indicat o nouă adresă pentru corespondență. La 31 iulie 2002, Curtea de Conturi a trimis certificatul respectiv cu o copie a hotărârii interlocutorii din 24 aprilie 2002 la noua adresă a companiei.
La 18 decembrie 2002, Z. a solicitat Curtea de Conturi să continue examinarea cazului, susținând că nu a primit nici o convocare în cadrul procedurii și că nu a descoperit progresele cazului decât atunci când instanța a răspuns la cererea sa din 27 iunie 2002. La 6 martie 2003, Curtea de Conturi a examinat cazul și a încheiat procedura pentru lipsa participării părților ( Perimarea acțiunii ), având în vedere faptul că Z. a rămas pasiv timp de mai mult de șase luni după suspendarea cazului (art. 248 alineatul (3) din Codul de Procedură Civilă în vigoare în acel moment). 10. Z. a apelat împotriva deciziei și a susținut că nu a pierdut interesul în cadrul procedurii, dar nu a fost în măsură să participe la acestea deoarece citațiile au fost servite pe aceasta la o adresă necorespunzătoare.
Într-o decizie finală din 10 septembrie 2003, Curtea de Apel a respins propunerea din cauza faptului că Z. a fost conștientă de procedurile, așa cum a cerut, la 27 iunie 2002, și, prin urmare, a primit informații cu privire la proceduri. Momentul pentru o reacție de la participanții a început să se desfășoare la 24 aprilie 2002 și părțile, cuprinse Z., nu a făcut nimic pentru întreruperea procedurii. 12. Z. a depus o cerere de anulare a deciziei finale ( concursă în Anulare ), susținând că instanța a suspendat în mod necorespunzător procedura și că a trimis citațiile la o adresă necorespunzătoare. În decizia sa finală din 22 ianuarie 2004, Curtea de Apel a respins obiecția, constatând, în special, că nu există nici o indicație în dosar că Z. a anunțat în mod corespunzător modificarea adresei sale înainte de suspendare a procedurii.
Acesta a considerat că acesta ar fi fost canalul adecvat pentru a se plânge de modul în care au fost servite convocaturile și de modul în care a fost suspendată procedura. COMPLAINT 14. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție pentru o încălcare a dreptului lor de acces la instanță.
HOTĂRÂREA 15. Reclamanții au considerat că modalitatea în care instanța internă a încheiat procedura a încălcat dreptul de acces la instanță, care se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 16. Guvernul a respins acuzațiile, depunând, în special: - că reclamanții nu au putut pretinde că au fost victime de o încălcare a drepturilor lor, în măsura în care nu au participat la procedura internă; - că dl Aron Naftule nu a depus cererea actuală în mod valabil, deoarece nu a semnat formularul de cerere; - faptul că reclamanții nu s-au plâns în mod oficial în fața Curții pentru lipsa unui serviciu adecvat al convocațiilor în cadrul procedurii; - că reclamanții nu au contestat valabilitatea dosarelor judiciare care atestă modul în care convocarea a fost efectuată pe Z; - că reclamanții nu au acționat cu diligență în cadrul procedurii interne, nu au anunțat în mod corespunzător schimbarea lor de adresă și au rămas pasive în cadrul procedurii, permițând astfel încetarea.
17. Reclamanții au contestat acuzațiile guvernului 18. Curtea consideră că nu este necesar să examineze în detaliu toate argumentele prezentate de Guvern. Chiar și presupunând că reclamanții pot depune în mod valabil plângerea privind procedurile interne în care societatea lor, nu înșiși, a fost o parte (a se vedea Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano v. Italia) [GC], nr. 38433/09, § 92, CEDH 2012 și cazurile citate în acest articol), cererea ar fi, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive.
19. Curtea reiterează că nu poate evalua în sine faptele care au condus o instanță națională să adopte o decizie mai degrabă decât alta; altfel, ar acționa ca instanță de a patra instanță și ar ignora limitele impuse asupra acțiunii sale ( Avotiš v. Letonia [GC], nr. 17502/07, § 99, 23 mai 2016). Reafirmă, de asemenea, că dreptul de acces la o instanță, principiul procedurii adversare și principiul egalității de arme consemnate la art. 6 § 1 din Convenție sunt aplicabile, de asemenea, în sfera specifică de serviciu a documentelor judiciare asupra părților (a se vedea S.C. Raisa Shipping S.R.L.
c. România , nr. 37576/05, § 29, 8 Ianuarie 2013 și, ca un exemplu recent, Avoti usted , citat mai sus, § 119 . 20. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea remarcă că, chiar presupunând că citațiile au fost trimise inițial la o adresă necorespunzătoare, reclamanții au devenit în cele din urmă familiarizate cu progresele cazului lor atunci când au primit scrisoarea Curții Județene din 31 iulie 2002 cu o copie a hotărârii interlocutorii relevante (a se vedea punctul 7 mai sus). Ei nu au contestat că au primit această scrisoare la momentul potrivit. Din acel moment, sistemul juridic intern le-a permis participarea deplină la proceduri. Cu privire la acest punct, Curtea nu are motive să se îndepărteze de concluziile instanțelor interne cu privire la posibilele modalități deschise părții vătămate de a se opune hotărârii de a suspenda cauza și, prin urmare, de a preveni încheierea procedurii.
În cele din urmă, Curtea constată că instanțele interne au examinat în deplină măsură legalitatea procedurii de serviciu (a se vedea punctele 11 și 13 de mai sus). În acest sens, Curtea constată că a fost deținută de Curtea de Apel că Z. nu și-a notificat schimbarea de adresă în timp util (a se vedea punctul 13 de mai sus). Prin urmare, nu este irazonabil ca consecințele acestei omisiuni să fie suportate de reclamanții. 21. Din aceste motive, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.
22. Prin urmare, cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 octombrie 2016. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 15641/04 Aron NAFTULE and Zetti NAFTULE against Romania The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 13 September 2016 as a Committee composed of: Paulo Pinto de Albuquerque, President, Iulia Motoc, Marko Bošnjak, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 17 February 2004, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicants, Mr Aron Naftule and Mrs Zetti Naftule, were born in 1930 and 1939 respectively and live in Aschelon, Israel. They hold both Romanian and Israeli nationality. They were represented before the Court by Ms A. Iuga, a lawyer practising in Buzău.
The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms C. Brumar, from the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicants, husband and wife owned together Z., a limited company (hereinafter “Z.”). On 30 January 2000 the applicants decided to dissolve Z. and to nominate a judicial liquidator.
On 27 January 1999, alleging fraud in business transactions, Z. brought civil proceedings against its business partner, the company “L.”.
On 27 October 1999 the Bucharest County Court found in favour of Z., but in its final decision of 24 October 2001 the Supreme Court of Justice allowed the appeal lodged by the defendant and sent the case back to the County Court for a new examination. 6 . The County Court served a notification on Z., asking for clarifications concerning the object of its initial action. The court’s request was left unanswered. For that reason, by an interlocutory judgment of 24 April 2002 the County Court adjourned the examination of the case. 7 . On 27 June 2002 Z. asked the County Court to issue a certificate to attest that the proceedings against L. were pending. In its request, Z. indicated a new address for correspondence. On 31 July 2002 the County Court sent the said certificate with a copy of the interlocutory judgment of 24 April 2002 to the company’s new address.
On 18 December 2002 Z. asked the County Court to continue the examination of the case. It claimed that it had not received any summons in the proceedings and that it had only found out about the progress of the case when the court had answered to its request of 27 June 2002.
On 6 March 2003 the County Court examined the case and terminated the proceedings for lack of participation of the parties ( perimarea acțiunii ), considering that Z. had remained passive for more than six months after the case had been adjourned (Article 248 (3) of the Code of Civil Procedure as in force at that time).
Z. appealed against the decision and argued that it had not lost interest in the proceedings, but had not been able to participate in them because the summonses had been served on it at an incorrect address. 11 . In a final decision of 10 September 2003, the Court of Appeal dismissed the motion on the ground that Z. had been aware of the proceedings, as it had asked, on 27 June 2002, and consequently received, information on the proceedings. The time for a reaction from the participants started running on 24 April 2002 and the parties, Z. included, did nothing to interrupt it.
Z. lodged a request for the annulment of the final decision ( contestație în anulare ), arguing that the court had wrongly adjourned the proceedings and that it had sent the summonses to an incorrect address. 13 . In its final decision of 22 January 2004, the Court of Appeal dismissed the objection, finding, notably, that there was no indication in the file that Z. had properly announced the change of its address before the proceedings had been adjourned. The court further noted that Z. had failed to lodge an appeal against the interlocutory judgment of 24 April 2002 (see paragraph 6 above). It considered that that would have been the appropriate channel to complain about the way the summonses had been served and how the proceedings had been adjourned. COMPLAINT
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about a breach of their right of access to court. THE LAW
The applicants considered that the manner in which the domestic courts had terminated the proceedings had infringed their right of access to court. They relied on Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
The Government rejected the allegations, submitting, notably: - that the applicants could not claim to be victims of a violation of their rights in so far as they had not taken part in the domestic proceedings; - that Mr Aron Naftule had not lodged the current application validly as he had failed to sign the application form; - that the applicants had not complained formally before the Court about the lack of proper service of the summonses in the proceedings; - that the applicants had not contested the validity of the court records attesting the manner in which the summons had been served on Z.; - that the applicants had not acted diligently in the domestic proceedings, had not properly announced their change of address, and had remained passive in the proceedings, thus allowing for their termination.
The applicants contested the Government’s allegations
The Court considers that it does not need to examine in detail all the arguments put forward by the Government. Even assuming that the applicants can validly lodge the complaint concerning domestic proceedings in which their company, not themselves, was a party (see Centro Europa 7 S.r.l. and Di Stefano v. Italy [GC], no. 38433/09, § 92, ECHR 2012 and the cases cited therein), the application would in any event be inadmissible for the following reasons.
The Court reiterates that it cannot itself assess the facts which have led a national court to adopt one decision rather than another; otherwise, it would be acting as a court of fourth instance and would disregard the limits imposed on its action ( Avotiņš v. Latvia [GC], no. 17502/07, § 99, 23 May 2016). It further reiterates that the right of access to a court, the principle of adversarial proceedings and the principle of equality of arms enshrined in Article 6 § 1 of the Convention are also applicable in the specific sphere of service of judicial documents on the parties (see S.C. Raisa M. Shipping S.R.L. v. Romania , no. 37576/05, § 29, 8 January 2013 and, as a recent example, Avotiņš , cited above, § 119).
Turning to the facts of the present case, the Court notes that, even assuming that the summonses were initially sent to an incorrect address, the applicants became eventually acquainted with the progress of their case when they received the County Court’s letter of 31 July 2002 with a copy of the relevant interlocutory judgment (see paragraph 7 above). They did not contest having received this letter at the right time. From that moment on, the domestic legal system allowed them full participation in the proceedings. On this point, the Court has no reasons to depart from the conclusions of the domestic courts concerning the possible avenues opened to the injured party to object to the decision to adjourn the case and thus to prevent the termination of the proceedings. Lastly, the Court notes that the domestic courts thoroughly examined the lawfulness of the service procedure (see paragraphs 11 and 13 above). In this respect, the Court notes that it was held by the Court of Appeal that Z. had failed to notify its change of address in due time (see paragraph 13 above). It is therefore not unreasonable that the consequences of this omission be borne by the plaintiffs.
For these reasons, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
The application is therefore manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 6 October 2016. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Deputy Registrar President