Reclamantul, dl Carlo Biagioli, este un național italian, născut în 1969 și trăiește în San Marino. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna A. Mascia, un avocat practicant în Verona, Italia. rezumat după cum urmează. Reclamantul este fiul Comandantului în șef al Poliției din San Marino. El a fost avocat și notar de profesie înainte de a fi dispăruți (radato) ca urmare a procedurilor penale care au fost instituite în 2005 împotriva tatălui și a fiului pentru a face declarații false în documente publice (reato di false in atto public) în temeiul articolelor 73 și 295 din Codul Penal la 1 martie 2002. S-a afirmat că au modificat conținutul dosarului zilnic al poliției (foglio di servizio) din 16 iunie 1999 prin adăugând că au efectuat un control asupra unei mașini și a unei persoane specifice, în timp ce un astfel de control nu a fost niciodată întreprins. Prin hotărârea din 4 aprilie 2012 nr. 81/2012, depusă în registr la 11 mai 2012, atât reclamantul, cât și tatăl său au fost considerați vinovați. Reclamantul a fost condamnat la doi ani și șase luni de închisoare și a interzis să dețină un birou public timp de cincizeci de luni. Prin hotărârea nr. 154/2012 din 28 septembrie 2012, Curtea de Apel a susținut hotărârea de primă instanță, reducând totuși pedeapsa. Reclamantul a fost condamnat la doi ani de închisoare și interzis să dețină un birou public timp de un an. Pedeapsa sa a fost suspendată timp de doi ani. Între timp, la Biagioli c. San Marino (dec.), nr. 8162/13, 8 iulie 2014 se găsesc mai multe detalii de fapt cu privire la procedura penală. Între timp, la 21 august 2005, camera de avocati și notari din San Marino (OAN) (denumită în continuare „CAN”) a cerut reclamantului să prezinte o explicație cu privire la faptele din jurul procedurii penale. Prin scrisoarea din 5 septembrie 2005, reclamantul a informat CAN că nu a fost eliberată nicio acuzație împotriva acestuia și că orice conduită încurcată nu a fost în legătură cu îndeplinirea profesiei sale. La 3 aprilie 2007, după eliberarea unui proiect de lege de acuzare împotriva reclamantului, CAN i-a cerut încă o dată explicații, iar reclamantul a prezentat factura de acuzație relevantă. La data de 12 aprilie 2012, CAN a solicitat reclamantului să furnizeze o copie a părții operative a hotărârii. Reclamantul a respectat cererea la 18 aprilie 2012, de asemenea, depunând o copie a cererii de recurs. 10. La 4 mai 2012, reclamantul a fost notificat că CAN instituia proceduri disciplinare împotriva lui în ceea ce privește încălcarea articolului 9 din decretul legislativ nr. 56 din 26 aprilie 1995, precum și a articolului 45 alineatul (1) din legea nr. 28 din 20 februarie 1991 (a se vedea legea internă relevantă mai jos). 11. În audierea din 22 iunie 2012, precum și în argumentele sale scrise, reclamantul a susținut că acțiunile disciplinare împotriva lui au fost interzise la timp. În orice caz, el a solicitat suspendarea unei sancțiuni împotriva lui până când hotărârea constatarea vinovat a devenit finală. 12. La 5 iulie 2012, CAN a respins argumentul său referitor la prescripție, dar a suspendat procedura disciplinară până la încheierea procedurii penale. 13. La 19 iulie 2012, reclamantul a contestat această decizie în fața Comisiei Naționale de Profeții Liberale (libera profesii) (CNLP), denumită în continuare „Comisia”. 14. La 12 septembrie 2012, Comisia a respins contestația reclamantului privind prescripția pe baza faptului că decizia din 5 iulie 2012 nu a fost o decizie cu privire la fondul, și anume dacă se aplică sau nu măsura disciplinară și, prin urmare, nu a fost supusă unei provocări autonome. O astfel de provocare ar putea fi ridicată în contextul unui recurs în cazul în care CAN a ordonat o măsură disciplinară. 15. La 3 octombrie 2012, reclamantul a contestat decizia Comisiei. 16. În cele din urmă, prin hotărârea din 4 martie 2013, Curtea Administrativă a respins provocarea reclamantului și a susținut decizia Comisiei. 17. În urma hotărârii Curții de Apel din 28 septembrie 2012 în acțiunea penală împotriva reclamantului, la 5 octombrie 2012, CAN a informat reclamantul că procedurile disciplinare trebuiau să fie continuate și că urma să apară la o audiere. 18. Audieri în prezența reclamantului și avocatului său au avut loc la 15 și 17 octombrie 2012, și au fost depuse de asemenea observații scrise. Reclamantul a formulat argumente privind, printre altele, nulitatea CAN din cauza constituției sale; natura generică a acuzării; faptul că comportamentul acuzat a avut loc în afara ambiției activităților sale profesionale; și lipsa proporționalității măsurii. De asemenea, el a reiterat argumentul său că acțiunea disciplinară a fost limitată la timp și a solicitat suspendarea măsurii. Fără a aduce atingere argumentelor sale, el a susținut că, în orice caz, sancțiunile nu ar trebui să fie altceva decât suspendarea timp de o lună. 19. Prin decizia din 23 octombrie 2012, CAN a disbarcat reclamantul. Acesta a remarcat că art. 51 din lege nr. 28 din 20 februarie 1991, în cazul unei concluzii finale de vinovăție în temeiul articolului 295 din Codul penal (relativ în cazul în cauză), CAN nu a avut loc pentru evaluarea, discreția sau luarea deciziilor, cu excepția cazului în care a existat de fapt o hotărâre penală irevocabilă. În cazul în cauză, acest fapt a fost constatat și hotărârea a fost depusă de reclamantul însuși. A urmat faptul că constatarea CAN aplicand o astfel de sancțiune este pur și simplu declaratorie, legislatorul care a prescris disbarcarea obligatorie în astfel de cazuri. Acesta a respins, de asemenea, argumentul reclamantului privind prescripția în ceea ce privește acțiunile disciplinare și cererea de suspendare a procedurii disciplinare. Acesta a considerat, de asemenea, că pedeapsa disciplinară prevăzută de lege era justificată de un principiu general, și anume de a se purta în conformitate cu datoria corectității, demnității și onoarei pentru profesie, chiar dincolo de exercitarea activității profesionale, în măsura în care acest comportament poate afecta convingerile comune ale comunității. Într-adevăr, legea (art. 39 din decretul legislativ nr. 56 din 1995) ar putea fi interpretat numai în sensul că acțiunile întreprinse în afara domeniului de aplicare al activității trebuie să fie supuse unei acțiuni disciplinare dacă acestea afectează valorile societății, reflectat pe reputația profesională a avocaților sau notarilor, sau compromite imaginea categoriilor forense și notariale. Corectitatea acestei interpretări a fost evidentă datorită faptului că, în conformitate cu legea, o constatare a vinovăției a dus la disbarcarea obligatorie, precum și din formularea articolului 5 din decretul nr. 105 din 2011 privind statutul Camerei de Avocați și Notarii, precum și corelația dintre legea nr. 28 din 1991 și decretul legislativ nr. 56 din 1995. 20. La 4 octombrie 2012, reclamantul a contestat această decizie. 21. La 16 ianuarie 2013, Comisia a confirmat decizia CAN în întregime și a respins provocările reclamantului în ceea ce privește prescrierea acțiunii disciplinare, precum și compoziția și constituția CAN. De asemenea, aceasta a respins acuzațiile sale cu privire la lipsa de detalii în ceea ce privește acuzația, aplicarea automată a sancțiunii și incoerența deciziei CAN, care nu au urmat avizul expertului. În ceea ce privește plângerea reclamantului că faptele care au condus la acuzarea au avut loc în afara sarcinilor sale profesionale, precum și proporționalitatea măsurii, Comisia a remis decizia CAN, care a constatat că aceste argumente nu sunt relevante având în vedere conținutul articolului 51 din legislația nr. 28 din 1991 și aplicarea acesteia în cazul în cauză. 22. La 18 aprilie 2013, reclamantul a contestat decizia Comisiei în fața Curții administrative, reprezentând argumentele pe care le-a prezentat deja. 23. În cererea depusă la 18 aprilie 2013 împotriva deciziei Comisiei din 16 ianuarie 2003, reclamantul a formulat o serie de motive (în un document de 100 de pagini). În cererile sale din 24 mai și 7 august 2013, reclamantul a formulat două motive procedurale suplimentare. Într-o nouă cerere, el a contestat legitimitatea constituțională a articolelor 30 și 40 din decretul legislativ nr. 56 din 1995 în măsura în care nu au prevăzut posibilitatea de a solicita retragerea sau abținerea persoanelor care stau pe organismul disciplinar. El a contestat, de asemenea, legitimitatea articolului 51 din legea nr. 28 din 1991 și art. 39 din decretul legislativ nr. 56 din 1995. Reclamantul a susținut că faptul că legislația prevede o sancțiune automată, fără posibilitatea unei aplicări progresive a sancțiunilor în funcție de cazul specific, sub rezerva evaluării de către organismul disciplinar, este contrar principiilor raționalității și proporționalității. 25. Prin decizia din 23 iulie 2013, Curtea Administrativă a respins motivele reclamantului referitoare la neregulamentul constituției CAN. În special, în ceea ce privește legitimitatea constituțională a articolelor 30 și 40 din decretul legislativ nr. 56 din 1995, a considerat că, în acest caz, incapacitatea reclamantului de a solicita retragerea unui membru al organului nu a încălcat drepturile sale. În ceea ce privește legitimitatea constituțională a articolului 51 din legea nr. 28 din 1991 și art. 39 din decretul legislativ nr. 56 din 1995, instanța a considerat că aplicarea automată a unei sancțiuni nu ar fi încălcat principiile constituționale decât dacă nu ar fi precedată de proceduri disciplinare. În acest caz, reclamantul a fost supus unei proceduri disciplinare în care a fost în măsură să-și prezinte toate argumentele și să se apăre atât în CAN, cât și în Comisia. Într-adevăr, s-a desfășurat din decizia CAN pe care o avea organismul respectiv: a verificat existența încălcării disciplinare (de stabilirea existenței unei hotărâri penale finale); a auzit reclamantul de mai multe ori; a stabilit faptele și a indicat dispozițiile relevante referitoare la încălcarea în cauză; a permis reprezentantului juridic al reclamantului să aibă acces deplin la dosarul disciplinar; și a permis reclamantului să facă depuneri scrise și să cheme martori, precum și să facă orice prezentare orală în apărarea sa. Deși legea prevede aplicarea automată a măsurii, după cum s-a întâmplat în acest caz, măsura a fost aplicată numai după ce procedurile disciplinare au fost efectuate în conformitate cu normele de procedură relevante. În acest caz, organele disciplinare au interpretat și aplicat corect legislația în conformitate cu principiile constituționale invocate. Prin urmare, plângerea reclamantului a fost nefondată. 26. În timpul procedurii dinainte de Curtea Administrativă, cererea reclamantului de a suspenda efectele deciziei Comisiei în așteptarea unei decizii în cadrul procedurii administrative a fost respinsă la 3 mai 2013 în urma unei audieri orale. Curtea Administrativă a respins cererea din motivul că reclamantul nu a arătat ce prejudecăți a suferit și ținând cont de interesele terțelor și de infracțiunile ale căror reclamant a fost considerat vinovat prin intermediul unei hotărâri finale. 27. Reclamantul a contestat această decizie, însă Tribunalul Administrativ de Apel și-a respins recursul la 5 mai 2013. 28. La 7 august 2013, reclamantul a reiterat provocările sale în ceea ce privește constituționalitatea articolelor 30 și 40 din decretul legislativ nr. 56 din 1995 precum și din art. 51 din lege nr. 28 din 1991, dar de data aceasta, în lumina Cartei pentru drepturile omului fundamentale din San Marino și a Convenției. 29. O ședință orală a avut loc la 29 august 2013. Prin hotărârea din 10 octombrie 2013, Curtea de Administrație a respins cererile reclamantului (prin intermediul unei hotărâri de cincizeci de pagini). 31. Curtea a susținut că, după cum a afirmat deja în diferite hotărâri în acest caz, jurisdicția sa instantă a fost cea prevăzută în temeiul legii nr. 68 din 28 iunie 1989, astfel cum se prevede la art. 54 din decretul legislativ nr. 56 din 1995, și anume revizuirea judiciară a acțiunii administrative (giurisdizione di legittimita). Astfel, actele impuzate nu pot fi contestate decât pe baza faptului că decizia din procedura disciplinară nu este în conformitate cu legea, a fost eliberată de un organism care nu are competența necesară sau a fost eliberată în abuz de competență. Nu este de competența instanței administrative să evalueze faptele sau comportamentul care duce la decizii, care este responsabilitatea organismului disciplinar în conformitate cu legea. Conform jurisprudenței, în cadrul procedurii disciplinare împotriva avocaților înființarea încălcării disciplinare a fost competența exclusivă a organelor disciplinare. Cu toate acestea, decizia a fost supusă unui control privind rezonabilitatea sa, în cadrul procedurii de revizuire judiciară, și a fost confirmată de declarațiile organismelor disciplinare. O altă jurisprudență a confirmat că evaluarea factuală efectuată de organul disciplinar ar fi ireproachabilă atâta timp cât ar fi susținută de motive suficiente și adecvate, și că reexaminarea judiciară nu ar trebui să se extindă la o evaluare a probelor sau a gravității infracțiunii sau a idoneității sancțiunii impuse. Curtea a remarcat, de asemenea, că acestea sunt proceduri administrative și, ca atare, nu sunt supuse garanțiilor procedurilor penale. 32. Având în vedere cele de mai sus, instanța a constatat că plângerile reclamantei sunt nefondate. În ceea ce privește legitimitatea constituțională, instanța a confirmat decizia pronunțată la 23 iulie 2013 (a se vedea punctul 25 de mai sus) și a remarcat că reclamantul a reiterat din nou aceste plângeri. 33. La 13 noiembrie 2013, reclamantul a recursat împotriva hotărârii Curții administrative din 10 octombrie 2013. El a reiterat încă o dată afirmațiile sale privind legitimitatea constituțională (menționate mai sus) și lipsa unor raționamente adecvate date în acest sens de către organele anterioare. El a contestat, de asemenea, concluziile instanței de primă instanță în măsura în care se bazase în mod repetat pe deciziile anterioare din cazul său. De asemenea, se bazase pe jurisprudența italiană fără a lua în considerare faptul că legislația din San Marino este diferită de legislația italiană. El a considerat, de asemenea, că instanța de primă instanță a interpretat și a aplicat în mod necorespunzător legile relevante în ceea ce privește fiecare dintre afirmațiile sale. 34. La 11 februarie 2014, reclamantul a prezentat alte argumente scrise pe motivele sale de recurs. La 11 februarie 2014, părțile au convenit că nu sunt necesare invocații orale deoarece argumentele au fost deja formulate în mod exhaustiv. 35. Apelul reclamantului a fost respins și hotărârea Curții administrative a fost susținută la recurs la 24 martie 2014. Curtea de apel administrativ a remarcat că problemele legitimei constituționale au fost repetate încă o dată. Acesta a considerat că CAN și Comisia sunt organe disciplinare la care articolele 6 și 13 din convenție sau articolele echivalente ale Declarației din San Marino (Drepturile omului) nu se aplică. În plus, Curtea de Apel Administrativ a subliniat faptul că legea se distinge între infracțiuni minore și mai grave în ceea ce privește reglementarea aplicării diferitelor sancțiuni aplicabile, inclusiv îndepărtarea unei profesii. Aplicarea unei astfel de sancțiuni grave, care s-a aplicat numai unor infracțiuni mai grave, în cazul reclamantului a fost hotărâtă în mod deliberat și conștient de legislatorul, lăsând nicio discreție Comisiei disciplinare. Merită remarcat faptul că în San Marino, avocații au îndeplinit, de asemenea, funcțiile notarilor, iar o condamnare penală pentru a face declarații false în documente publice a fost obiectiv incompatibilă cu funcția unui oficial public care, prin definiție, a fost garantul veracității și veracității documentelor. Astfel, faptul că legea a furnizat o aplicare automată a sancțiunii în astfel de cazuri nu a putut fi considerată necorespunzătoare sau disproporționată și a fost astfel în conformitate cu art. 4 din Declarația San Marino. 36. În ceea ce privește plângerile reclamantei cu privire la hotărârea administrativă de primă instanță, instanța a constatat că instanța de primă instanță a dat motive relevante și suficiente în decizia sa și că constatările sale sunt valabile. În ceea ce privește fiecare dintre motivele rămase de recurs, Curtea de Apel Administrativ a intrat în fiecare și fiecare și a ajuns la concluzia că toate acestea au fost vădit nefondate. 37. Decizia de a distruge cel de-al doilea reclamant a fost comunicată Biroului de Angajare, care, la rândul său, și în conformitate cu articolele 12, 13, 49 și 50 din legea nr. 28 din 1991, și anume cadrul juridic privind exercitarea profesiilor liberale, l-a scos din lista de profesioniști liberali, ceea ce implică anularea automată a numărului său de TVA (codice operare economico) începând cu 18 februarie 2013. 38. art. 295 din Codul Penal, cu privire la infracțiunea de a face declarații false în documente publice, se citește după cum urmează: „Un funcționar public care, în exercitarea atribuțiilor sale, contrafăcează sau modifică un act public este responsabil pentru închisoarea și interzicerea de la oficiul public de gradul trei. Aceleași acțiuni efectuate de un individ atrag o sancțiune de închisoare de un grad mai mic.” 39. art. 9 din decretul legislativ nr. 56 din 26 aprilie 1995, privind etica profesională a avocaților și a notarilor, și în special atribuțiile lor generale, citește după cum urmează: „Conducta oricui a înscris la Camera Avocaților trebuie să fie ireprehenzabilă și caracterizată de decorul, demnitatea și moralitatea asociate funcțiilor sale, chiar dincolo de exercitarea profesiei sale ca avocat sau notar.” 40. art. 39, privind sancțiunile, citește după cum urmează: „Camera de avocati și notari poate institui (dar corso) proceduri disciplinare împotriva unui avocat sau a unui notar înregistrat la Baroul, care, în exercitarea profesiei, a depășit, cu orice mod, demnitatea profesiei și decorul și independența sectorului legist și notarial, sau a lipsit de îndeplinirea sarcinilor sale profesionale. După ce se stabilește responsabilitatea în conformitate cu gravitatea încălcării și prin aplicarea principiului aplicării progresive a sancțiunilor (principio di gradualità), camera aplică una dintre următoarele sancțiuni: (a) - reprimare privată (il richiamo) care urmează să fie aplicată în cazul și în conformitate cu art. 47 din Legea nr. 28 din 1991 - reprimare oficială (la censura) care urmează să fie aplicată în acest caz și în conformitate cu art. 48 din Legea nr. 28 din 1991 - suspendare temporară de la exercitarea profesiei care urmează să fie aplicată în acest caz și în conformitate cu art. 49 din Legea nr. 28 din 1991 - îndepărtare de la Bar (la cancellazione dall’albo) care urmează să fie aplicată în acest caz și în conformitate cu art. 50 din Legea nr. 28 din 1991 - disbarcarea profesiei (la radiazione dalla profesie) care urmează să fie aplicată în acest caz și astfel cum este prevăzut la art. 51 din Legea nr. 28 din 1991. 41. art. 54 spune următoarele: „Deciziile de ... Camera Avocaților și Notarilor pot fi apelate împotriva prin intermediul unei provocări (opoziții) și a unei cereri în fața instanțelor administrative, astfel cum se prevede în Legea nr. 68 din 28 iunie 1989.” 42. În conformitate cu art. 37 din legea nr. 28 din 20 februarie 1991 (disciplină în profesiile liberale – liber profesii), deciziile Camerei de Avocați și Notari pot fi contestate în fața Comisiei Naționale de Profeții Liberale, iar deciziile acesteia pot fi contestate în temeiul articolului 44 din același decret (a se vedea mai jos). 43. În măsura în care este cazul, articolele relevante ale legii nr. 28 din 20 februarie 1991 au citit după cum urmează: „Comisia Națională a Profețiilor Liberale are următoarele funcții: N. să decidă prin mijloace administrative provocări la deciziile luate de Camera Avocaților și Notarilor în materie disciplinară”. „Decizia Comisiei Naționale a Profețiilor Liberale poate fi contestată în fața Tribunalului Administrativ instituit prin Legea nr. 68 din 28 iunie 1989. „Acțiunea disciplinară poate fi luată în ceea ce privește orice conduită de către un profesionist, atât în timpul exercitării funcțiilor sale, cât și dincolo de acest exercițiu, în măsura în care această conduită poate fi afectată demnității sale profesionale, precum și în ceea ce privește decorul și independența categoriei de profesioniști ai căror aparține.” Camera de avocati și notari, poate, dacă consideră că este adecvată în vederea naturii și gravității comportamentului încurcat, și aplică în măsura posibilului principiul aplicării progresive a sancțiunilor (principio di gradualità), aplica următoarele sancțiuni - reprimare privată (il richiamo) - reprimare formală (la censura) - suspendare temporară de la exercitarea unei profesii - îndepărare de la Bar (la cancellazione dall’albo) - disbarment din profesie (la radiazione dalla professione). „Sancțiunea de excludere a profesiei este prevăzută în cazurile în care profesionalul a fost pedepsit pentru comiterea unei infracțiuni, prin intermediul unei hotărâri finale, la închisoare, la interdicție de la biroul public sau la dispărere de la profesie, pentru o perioadă de mai mult de doi ani. În cazurile în care un verdict vinovat a fost adoptat prin hotărâre finală pentru infracțiunile menționate la articolele 295, 296, 354, 358 și 361 din Codul Penal, indiferent de pedeapsa pronunțată în cazul specific. Deciziile privind articolele anterioare nr. 48, 49, 50 și 51 pot fi adoptate numai în urma procedurilor disciplinare. Regulile relevante pentru fiecare profesie respectivă determină metoda și forma procedurilor disciplinare, asigurând, în fiecare caz, principiul proporționalității sancțiunii la infracția comisă, obligația de a notifica acuzatul, precum și dreptul acesteia de apărare. „... Un profesionist care a fost îndepărtat poate fi reintegrat numai dacă el a fost reabilitat și s-a demonstrat că comportamentul său a fost ireprehenzibil.” 44. Procedurile administrative sunt prevăzute de legea nr. 68 din 28 iunie 1989 privind competența în materie administrativă, revizuirea legitimității și sancțiunile administrative. Dispozițiile relevante, în măsura în care este relevant, se citesc după cum urmează: „Cine are un interes direct și imediat în ceea ce privește un act din partea administrației publice, a instituției de securitate socială sau a agențiilor sau entităților de stat autonome care sunt considerate prejudiciabile intereselor sale, poate căuta o soluție judiciară (può correre in via giurisdisionale) în fața unui judecător administrativ de primă instanță.” ... „Judecătorul administrativ de primă instanță este competent să decidă în prima instanță. În cazul în care cererea este susținută, actul impugat este anulat.” (Judecătorul poate, de asemenea, acorda costuri și poate da instrucțiuni privind executarea deciziei.) „Decizia judecătorului administrativ de primă instanță poate fi apelată împotriva judecătorului de recurs administrativ în termen de treizeci de zile de la notificarea furnizată de registrul. ... Apelul nu suspendă aplicarea măsurii.” 45. Alte dispoziții relevante ale dreptului intern pot fi găsite în Biagioli (dec.), citate mai sus.
1.The applicant, Mr Carlo Biagioli, is an Italian national, who was born in 1969 and lives in San Marino. He was represented before the Court by Mrs A. Mascia, a lawyer practising in Verona, Italy. summarised as follows. 3. The applicant is the son of the Commander in Chief of the San Marino Police. He was a lawyer and notary by profession before being disbarred (radiato) as a result of criminal proceedings which were instituted in 2005 against both father and son for making false declarations in public documents (reato di falso in atto pubblico) under Articles 73 and 295 of the Criminal Code on 1 March 2002. It was alleged that they had altered the content of the police daily record (foglio di servizio) of 16 June 1999 by adding that they had carried out a check-up on a specific car and person, whereas such a check-up had never been undertaken. 4. By a judgment of 4 April 2012 no. 81/2012, filed in the registry on 11 May 2012, both the applicant and his father were found guilty. The applicant was sentenced to two years and six months’ imprisonment and prohibited from holding public office for fifteen months. 5. By judgment no. 154/2012 of 28 September 2012 the Appeal Court upheld the first-instance judgment, reducing, however, the punishment. The applicant was sentenced to two years’ imprisonment and prohibited from holding public office for a year. His sentence was suspended for two years. 6. More factual details about the criminal proceedings can be found in Biagioli v. San Marino, (dec.), no. 8162/13, 8 July 2014. 7. In the meantime on 21 August 2005, the San Marino Chamber of Advocates and Notaries (OAN) (hereinafter “the CAN”) had asked the applicant to submit an explanation as to the facts surrounding the criminal proceedings. By a letter of 5 September 2005, the applicant informed the CAN that no charges had been issued against him and that any impugned conduct had not been in connection with the carrying out of his profession. 8. On 3 April 2007, following the issuance of a bill of indictment against the applicant, the CAN once again asked him for explanations, and the applicant submitted the relevant bill of indictment. 9. Following the delivery of the first-instance judgment, on 12 April 2012 the CAN requested the applicant to provide a copy of the operative part of the judgment. The applicant complied with the request on 18 April 2012, also submitting a copy of his appeal application. 10. On 4 May 2012 the applicant was notified that the CAN was instituting disciplinary proceedings against him in respect of a breach of Article 9 of legislative decree no. 56 of 26 April 1995, as well as Article 45 (1) of law no. 28 of 20 February 1991 (see relevant domestic law below). 11. At the hearing of 22 June 2012, as well as in his written submissions, the applicant argued that the disciplinary action against him was timebarred. In any event he requested the suspension of any sanction against him until the judgment finding him guilty had become final. 12. On 5 July 2012, the CAN rejected his argument concerning prescription but suspended the disciplinary proceedings until the criminal proceedings had become final. 13. On 19 July 2012, the applicant challenged that decision before the National Commission of Liberal Professions (libere professioni) (CNLP), hereinafter “the Commission”. 14. On 12 September 2012 the Commission rejected the applicant’s challenge concerning prescription on the basis that the decision of 5 July 2012 was not a decision on the merits, namely as to whether or not to apply the disciplinary measure, and thus was not subject to an autonomous challenge. Such a challenge could be raised in the context of an appeal in the event of the CAN ordering a disciplinary measure. 15. On 3 October 2012 the applicant challenged the decision of the Commission. 16. Eventually, by a judgment of 4 March 2013 the Administrative Court rejected the applicant’s challenge and upheld the Commission’s decision. 17. Following the Court of Appeal judgment of 28 September 2012 in the criminal proceedings against the applicant, on 5 October 2012 the CAN informed the applicant that disciplinary proceedings were to be continued and that he was to appear at a hearing. 18. Hearings in the presence of the applicant and his lawyer took place on 15 and 17 October 2012, and written submissions were also filed. The applicant made submissions concerning, inter alia, the invalidity of the CAN owing to its constitution; the generic nature of the accusation; the fact that the impugned conduct had taken place outside the ambit of his professional activities; and the lack of proportionality of the measure. He also reiterated his argument that the disciplinary action was time-barred, and requested the suspension of the measure. Without prejudice to his arguments he claimed that in any event, the sanction should not be anything other than suspension for a month. 19. By a decision of 23 October 2012 the CAN disbarred the applicant. It noted that Article 51 of law no. 28 of 20 February 1991 provided that disbarment applied (importa, di diritto) in cases of a final finding of guilt under Article 295 of the Criminal Code (relevant to the present case). Thus, the CAN had no room for evaluation, discretion or decision making, save for the determination of whether an irrevocable criminal judgment finding guilt actually existed. In the present case, that fact had been ascertained and the judgment had been submitted by the applicant himself. It followed that the CAN’s finding applying such a sanction was simply declaratory, the legislator having prescribed mandatory disbarment in such cases. It further rejected the applicant’s plea concerning prescription in respect of the disciplinary action and his request for suspension of the disciplinary proceedings. It also considered that the disciplinary punishments provided for by law were justified by a general principle, namely that of behaving in line with the duties of correctness, dignity and honour for the profession, even beyond the exercise of the professional activity, in so far as such behaviour may harm the common beliefs of the community. Indeed, the law (Article 39 of legislative decree no. 56 of 1995) could only be interpreted in the sense that actions undertaken outside the scope of one’s activity must be subject to disciplinary action if they affected society’s values, reflected on the professional reputation of lawyers or notaries, or compromised the image of the forensic and notarial categories. The correctness of this interpretation was evident given that, according to the law, a finding of guilt brought about disbarment mandatorily, as well as from the wording of Article 5 of Decree no. 105 of 2011 concerning the statute of the Chamber of Advocates and Notaries, and the correlation between law no. 28 of 1991 and legislative decree no. 56 of 1995. 20. On 4 October 2012 the applicant challenged this decision. 21. On 16 January 2013 the Commission confirmed the decision of the CAN in its entirety and rejected the applicant’s challenges concerning the prescription of the disciplinary action, and the composition and constitution of the CAN. It also rejected his allegations concerning the lack of detail about the accusation, the automatic application of the sanction and the incoherence of the CAN’s decision, which had not followed the expert opinion. As for the applicant’s complaint that the facts that had led to the accusation had occurred outside his professional duties, as well as the proportionality of the measure, the Commission referred back to the decision of the CAN, which had found that such arguments were irrelevant given the content of Article 51 of law no. 28 of 1991 and its application in the present case. 22. On 18 April 2013 the applicant challenged the Commission’s decision before the Administrative Court, reiterating the arguments he had already put forward. 23. In his application lodged on 18 April 2013 against the decision of the Commission of 16 January 2003, the applicant raised a number of pleas (in a 100-page document). His pleas concerned issues relating to the law and its application, whether in substance or as a matter of procedure. 24. In his requests dated 24 May and 7 August 2013 the applicant raised two more procedural pleas. In a further request he also challenged the constitutional legitimacy of Articles 30 and 40 of legislative decree no. 56 of 1995 in so far as they did not provide for the possibility of requesting the withdrawal of or abstention by persons sitting on the disciplinary body. He also challenged the legitimacy of Article 51 of law no. 28 of 1991 and Article 39 of legislative decree no. 56 of 1995. The applicant argued that the fact that the legislation provided for an automatic sanction, without the possibility of a progressive application of sanctions depending on the specific case, subject to evaluation by the disciplinary body, was contrary to the principles of reasonableness and proportionality. 25. By a decision of 23 July 2013 the Administrative Court rejected the applicant’s pleas concerning the irregularity of the CAN’s constitution. In particular, as to the constitutional legitimacy of Articles 30 and 40 of legislative decree no. 56 of 1995, it considered that, in the present case, the applicant’s inability to request the withdrawal of a member of the organ had not breached his rights. As to the constitutional legitimacy of Article 51 of law no. 28 of 1991 and Article 39 of legislative decree no. 56 of 1995, the court considered that the automatic application of a sanction would be in breach of constitutional principles only if it were not preceded by disciplinary proceedings. In the present case, the applicant had been subjected to disciplinary proceedings during which he had been able to put forward all his arguments and defend himself before both the CAN and the Commission. Indeed, it transpired from the decision of the CAN that that organ had: verified the existence of the disciplinary breach (by establishing the existence of a final criminal judgment); heard the applicant various times; established the facts and indicated the relevant provisions relating to the breach at issue; allowed the applicant’s legal representative full access to the disciplinary file; and allowed the applicant to make written submissions and call witnesses as well as make any oral submissions in his defence. It followed that although the law provided for automatic application of the measure, as happened in the present case, the measure was applied only after disciplinary proceedings had been carried out in compliance with the relevant rules of procedure. In the present case the disciplinary organs had correctly interpreted and applied the law in conformity with the constitutional principles invoked. The applicant’s complaint was therefore ill-founded. 26. During the proceedings before the Administrative Court, the applicant’s request to suspend the effects of the Commission’s decision pending a decision in the administrative proceedings was rejected on 3 May 2013 following an oral hearing. The Administrative Court rejected the request on the grounds that the applicant had not shown what prejudice he had suffered and bearing in mind the interests of third parties and the crimes of which the applicant had been found guilty by means of a final judgment. 27. The applicant challenged that decision, but the Administrative Appeal Court dismissed his appeal on 5 May 2013. 28. On 7 August 2013 the applicant reiterated his challenges in respect of the constitutionality of Articles 30 and 40 of legislative decree no. 56 of 1995 as well as of Article 51 of law no. 28 of 1991, but this time in the light of the San Marino Fundamental Human Rights Charter and the Convention. 29. An oral hearing took place on 29 August 2013. The decision on the matter was delivered in the main proceedings (see below). 30. By a judgment of 10 October 2013 the Administrative Court dismissed the applicant’s claims (by means of a fifty-page judgment). 31. The court held that as it had already stated in various decisions in the present case, its jurisdiction in the instant case was that provided for under law no. 68 of 28 June 1989, as set out in Article 54 of legislative decree no. 56 of 1995, namely judicial review of administrative action (giurisdizione di legittimita`). Thus the impugned acts could only be challenged on the basis that the decision in the disciplinary proceedings was not in accordance with the law, had been delivered by a body that did not have the requisite jurisdiction or had been delivered in abuse of power. It was not for the administrative court to assess the facts or conduct leading to the decisions, which was the responsibility of the disciplinary body in accordance with the law. According to jurisprudence, in disciplinary proceedings against lawyers the establishment of the misconduct leading to the disciplinary breach was the exclusive competence of the disciplinary organs. However, the decision was subject to a control concerning its reasonableness, in judicial review proceedings. This was also confirmed by the disciplinary bodies’ statements. Other jurisprudence had confirmed that the factual assessment made by the disciplinary organ would be irreproachable as long as it was backed up by sufficient and appropriate reasons, and that judicial review should not extend to an assessment of the evidence or of the gravity of the offence, or the appropriateness of the sanction imposed. The court further noted that those were administrative proceedings and as such were not subject to the guarantees of criminal proceedings. 32. Bearing in mind the above, the court found that the applicant’s complaints were ill-founded. Concerning constitutional legitimacy, the court confirmed the decision it had delivered on 23 July 2013 (see paragraph 25 above) and noted that the applicant had again reiterated those complaints. 33. On 13 November 2013 the applicant appealed against the Administrative Court judgment of 10 October 2013. He once again reiterated his claims concerning constitutional legitimacy (mentioned above) and the lack of adequate reasoning given in this respect by the previous organs. He also challenged the first-instance court’s findings in so far as they had repeatedly relied on previous decisions given in his case. They had also relied on Italian jurisprudence without considering the fact that San Marino law was different from Italian law. He further considered that the first-instance court had wrongly interpreted and applied relevant laws in relation to each and every one of his claims. 34. On 11 February 2014 the applicant submitted further written submissions on his grounds of appeal. On 11 February 2014 the parties agreed that no oral pleadings were necessary since the arguments had already been exhaustively made. 35. The applicant’s appeal was dismissed and the judgment of the Administrative Court was upheld on appeal on 24 March 2014. The Administrative Appeal Court noted that the issues of constitutional legitimacy had once again been reiterated. It considered that the CAN and the Commission were disciplinary organs to which Articles 6 and 13 of the Convention, or the equivalent articles of the San Marino (human rights) Declaration did not apply. Furthermore, the Administrative Appeal Court highlighted that the law distinguished between minor crimes and more grave crimes when regulating the application of the various applicable sanctions, including disbarment from a profession. The application of such a serious sanction, which only applied to more serious crimes, in the applicant’s case had been wilfully and consciously decided by the legislator, leaving no discretion to the disciplinary Commission. It was worth noting that in San Marino, lawyers also carried out the functions of notaries, and a criminal conviction for making false declarations in public documents was objectively incompatible with the function of a public official which was, by definition, the guarantor of truthfulness and the veracity of documents. Thus, the fact that the law provided an automatic application of the sanction in such cases could not be considered unreasonable or disproportionate, and was thus in conformity with Article 4 of the San Marino Declaration. 36. As to the applicant’s complaints concerning the first-instance administrative decision, the court found that the first-instance court had given relevant and sufficient reasons in its decision and that its findings were valid. The mere fact that in some instances that decision had relied on Italian jurisprudence only served to further the reasoning in relation to the arguments raised. As to each of the remaining grounds of appeal, the Administrative Appeal Court entered into each and every one and reached the conclusion that they were all manifestly ill-founded. 37. The decision to disbar the second applicant was communicated to the Employment Office, which in turn and in accordance with Articles 12, 13, 49 and 50 of law no. 28 of 1991, namely the legal framework concerning the exercise of the liberal professions, struck him off its list of liberal professionals. That entailed the automatic cancelling of his VAT number (codice operatore economico) as from 18 February 2013. 38. Article 295 of the Criminal Code, concerning the offence of making false declarations in public documents, reads as follows: “A public official who, in the exercise of his duties, counterfeits or alters a public deed shall be liable to imprisonment and interdiction from public office of the third degree. The same actions carried out by an individual attract a sanction of imprisonment of one lesser degree.” 39. Article 9 of legislative decree no. 56 of 26 April 1995, concerning the professional ethics of lawyers and notaries, and in particular their general duties, reads as follows: “The conduct of anyone registered with the Chamber of Advocates must be irreprehensible and characterised by the decorum, dignity and morality associated with his functions, even beyond the exercise of his or her profession as a lawyer or notary.” 40. Article 39, concerning sanctions, reads as follows: “The Chamber of Advocates and Notaries may institute (dar corso) disciplinary proceedings against an advocate or notary registered with the Bar, who, in the exercise of the profession, has by any means tarnished the dignity of the profession and the decorum and independence of the forensic and notarial sector, or has been lacking in the performance of his or her professional duties. Having established responsibility in accordance with the gravity of the violation and applying the principle of progressive application of sanctions (principio di gradualità), the Chamber shall apply one of the following sanctions: (a) - private reprimand (il richiamo) to be applied in the case and as provided for in Article 47 of Law no. 28 of 1991 - formal reprimand (la censura) to be applied in the case and as provided for in Article 48 of Law no. 28 of 1991 - temporary suspension from the exercise of the profession to be applied in the case and as provided for in Article 49 of Law no. 28 of 1991 - removal from the Bar (la cancellazione dall’albo) to be applied in the case and as provided for in Article 50 of Law no. 28 of 1991 - disbarment from the profession (la radiazione dalla professione) to be applied in the case and as provided for in Article 51 of Law no. 28 of 1991. 41. Article 54 reads as follows: “Decisions of ... the Chamber of Advocates and Notaries may be appealed against by means of a challenge (opposizione) and an application before the administrative courts as provided for by Law no. 68 of 28 June 1989.” 42. Under Article 37 of law no. 28 of 20 February 1991 (concerning discipline in the liberal professions – libere professioni), decisions of the Chamber of Advocates and Notaries may be challenged before the National Commission of Liberal Professions, and the latter’s decisions may be challenged under Article 44 of the same decree (see below). 43. In so far as relevant, the pertinent articles of law no. 28 of 20 February 1991 read as follows: “The National Commission of Liberal Professions has the following functions: N. to decide by administrative means challenges to decisions made by the Chamber of Advocates and Notaries on disciplinary matters”. “The decisions of the National Commission of Liberal Professions may be challenged before the Administrative Tribunal established by Law no. 68 of 28 June 1989.” “Disciplinary action may be taken in respect of any conduct by a professional, both during the exercise of his functions and beyond such exercise, in so far as such conduct may be detrimental to his own professional dignity, as well as to the decorum and independence of the category of professionals to which he belongs.” The Chamber of Advocates and Notaries, may, if it considers it appropriate in view of the nature and gravity of the impugned conduct, and applying in so far as possible the principle of progressive application of sanctions (principio di gradualità), apply the following sanctions - private reprimand (il richiamo) - formal reprimand (la censura) - temporary suspension from the exercise of a profession - removal from the Bar (la cancellazione dall’albo) - disbarment from the profession (la radiazione dalla professione). “The sanction of disbarment from the profession is provided for in cases in which the professional has been punished for committing an offence, by means of a final judgment, to imprisonment, interdiction from public office, or to disbarment from the profession, for a term of more than two years. Disbarment from the profession is mandatory in cases where a guilty verdict has been passed by means of final judgment for the offences referred to in Articles 295, 296, 354, 358 and 361 of the Criminal Code, irrespective of the punishment handed down in the specific case. Decisions in respect of the preceding Articles nos. 48, 49, 50 and 51 can be adopted only following disciplinary proceedings. The rules relevant to each respective profession shall determine the method and form of disciplinary proceedings, ensuring in every case the principle of proportionality of the sanction to the infraction committed, the obligation to notify the accused of the accusation, as well as to the latter’s right of defence. “... A professional who has been disbarred may be reinstated only if he or she has been rehabilitated and it has been shown that his or her conduct has been irreprehensible.” 44. Administrative proceedings are provided for by law no. 68 of 28 June 1989 concerning jurisdiction in administrative matters, the review of legitimacy and administrative sanctions. The relevant provisions, in so far as relevant, read as follows: “Whosoever has a direct and immediate interest in respect of an act on the part of the public administration, social security institution or autonomous State agencies or entities which is deemed to be detrimental to his interests may seek a judicial remedy (può ricorrere in via giurisdizionale) before a first-instance administrative judge.” ... “The first-instance administrative judge is competent to decide in the first instance. If the request is upheld, the impugned act is annulled.” (The judge may also award costs and give instructions as to the enforcement of the decision.) “The decisions of the first-instance administrative judge may be appealed against before the administrative appeal judge within thirty days of the notification given by the registry. ... The appeal does not suspend the enforcement of the measure.” 45. Other relevant provisions of domestic law can be found in Biagioli, (dec.), cited above.