ODDONE v. SAN MARINO

Publicat la 15 aprilie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 23005/23 David ODDONE împotriva San Marino depusă la 25 mai 2023 comunicată la 26 martie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o plângere în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la durata procedurilor care implică reclamantul care a fost jurnalist profesional înregistrat la Consiliul Jurnalistic ( Consiglio Direttivo della Consulta per l’informazione ) și enumerat în Registrul Jurnaliștilor din San Marino („Registrul”). În urma unei hotărâri finale privind apelul penal 10 octombrie 2016 care constată că reclamantul este vinovat de fraudă, reclamantul a fost condamnat la un termen de închisoare și a suspendat dezqualificarea temporară a birourilor publice și a drepturilor politice. Având în vedere constatarea vinovăției și a pedepsei consecutive, în special dezqualificarea, Consiliul Jurnalist a fost invitat să stabilească dacă reclamantul ar trebui suspendat din Registru în conformitate cu articolul (19) din Legea nr. 211/2014. După prima decizie de a nu-l suspenda de la Registru (deoarece discalificarea sa a fost suspendată), la o plângere de terți, prin decizia din 17 martie 2017, Consiliul Jurnalist a suspendat reclamantul de la Registru timp de un an și cinci luni. Reclamantul a contestat această decizie în fața instanțelor administrative, cerând, printre altele, Între timp, suspendarea sa a fost revocată. La 24 mai 2017, cererea sa de precauție a fost respinsă, însă provocarea sa a fost în cele din urmă susținută de o decizie din 27 iulie 2020 care a anulat suspendarea și a ordonat ambelor părți să plătească o parte din costurile. Acuzații au apelat și procedurile au fost la data introducerii cererii încă în curs. art. 6 § 1 din Convenție a fost aplicabil șefului său civil în cazul în cauză? În special, a fost dreptul său de a continua exercitarea profesiei sale în joc pentru a pune în joc membrul civil al articolului 6 § 1 (a se vedea Di Giovanni v. Italia, nr. 51160/06, § 36, 9 iulie 2013; Biagioli v. San Marino (dec.), nr. 64735/14, 13 septembrie 2016; și Marušić v. Croația (dec.), nr. 79821/12, 23 mai 2017)? În cazul în care, în acest caz, a fost lungimea procedurii în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție (compara Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII, și Tierce c. San Marino nr. 69700/01, § 30, ECHR 2003 VII)?

Published on 15 April 2024

FIRST SECTION

Application no. 23005/23

David ODDONE

against San Marino

lodged on 25 May 2023

communicated on 26 March 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a complaint under Article 6 § 1 about the length of proceedings involving the applicant who was a professional journalist registered with the Journalistic Council (

Consiglio Direttivo della Consulta per l’informazione

) and listed in the Register of Journalists of San Marino (‘the Register’).

Following a final criminal appeal judgment 10 October 2016 finding the applicant guilty of fraud, the applicant was sentenced to a jail term and a suspended temporary disqualification from public office and political rights.

Given the findings of guilt and consequent punishment, in particular, the disqualification, the Journalistic Council was called on to determine whether the applicant should be suspended from the Register in line with Article

5

(19) of Law no. 211/2014. After a first decision not to suspend him from the Register (as his disqualification had been suspended), upon a third-party complaint, by a decision of 17 March 2017 the Journalistic Council suspended the applicant from the Register for one year and five months.

The applicant challenged that decision before the administrative courts, requesting

inter alia

that his suspension be revoked in the meantime. On 24

May 2017, his precautionary request was rejected but his challenge was eventually upheld by a decision of 27 July 2020 which annulled the suspension and ordered both parties to pay part of the costs. The defendants appealed and proceedings were on the date of the introduction of the application still pending.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was Article

6 §

1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings in the present case? In particular, was his right to continue exercising his profession at stake so as to bring the civil limb of Article 6 §

1 into play (see

Di Giovanni v. Italy

, no. 51160/06, § 36, 9 July 2013;

Biagioli v.

San Marino

(dec.), no. 64735/14, 13 September 2016; and

Marušić v.

Croatia

(dec.), no.

79821/12, 23 May 2017)?

2.

If so, was the length of the proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article

6 §

1 of the Convention (compare

Frydlender

v. France

[GC], no.

30979/96, § 43, ECHR 2000-VII, and

Tierce v. San Marino

,

no.

69700/01, § 30, ECHR 2003

‑

VII)?