Toniolo împotriva statului San Marino și a Italiei

Reclamantul, național italian, s-a născut în 1949 și trăiește în San Marino. La 10 august 2009, Procurorul Tribunalului de la Roma a informat Ministerul Justiției Italien și Tribunalul din San Marino că a fost instituită o procedură penală împotriva reclamantului (un cetățean italian rezident în San Marino) pentru, printre altele, spălarea de bani. El le-a informat, de asemenea, că prin decizia din 3 iulie 2009, Tribunalul de la Roma a ordonat detenția preventivă. Prin urmare, procurorul solicită autorităților judiciare din San Marino să extradeze reclamantul și să-l plaseze în detenție preventivă pe baza Convenției bilaterale privind prietenia și buna vecinătatea dintre Italia și San Marino din 1939 (Convenția din 1939). În același timp, el a solicitat Ministerului italian să autorizeze cererea de extrădare.

Prin decizia din 12 august 2009, comisarul della Legge (CL) a acceptat cererea și a ordonat arestarea și detenția preventivă a reclamantului în așteptarea extradiției sale, pe baza Convenției din 1939, menționând, de asemenea, că San Marino a ratificat, de asemenea, Convenția europeană privind extradiția din 1957 (Convenția din 1957). În aceeași zi, reclamantul a fost notificat de ordine și arestat. 10. La 14 august 2009, în așteptarea solicitării oficiale a Ministerului Italien de Justiție conform art. 22 din Convenția 1939, CL a solicitat ca Capitani Reggenti (CR) să autorizeze extrădarea, menționând că cerințele relevante au fost îndeplinite. 11. La 20 august 2009, reclamantul și avocatul său au fost auzite în legătură cu extrădarea sa.

În aceeași zi, CL a respins cererea reclamantului de arestare la domiciliu pe baza Convenției din 1939. 12. La 26 august 2009, secretarul de stat a informat CL despre o notă verbală din partea ambasada italiană din 20 august 2009, care a remarcat că San Marino a devenit parte la Convenția de la 1957 la 16 iunie 2009 și că, prin urmare, cererea italiană va fi depusă în termen de 40 de zile prevăzute în Convenția de 1957. În plus, nota verbală a solicitat prelungirea disponibilă în temeiul acestei convenții, în cazul în care a devenit necesară. 13. La 24 august 2009, reclamantul s-a plâns împotriva deciziei din 12 august 2009 (punctul 8 de mai sus), în măsura în care nu au existat motive urgente în temeiul Convenției din 1939, care, în opinia sa, se aplică prezentei extradiții, justificând detenția preventivă.

14. La 7 septembrie 2009, judecătorul de recurs a respins această plângere. Curtea a considerat că măsura preventivă este de a facilita extrădarea. A considerat că elementul de urgență este legat de riscul de abscondare și că trebuie să ia în considerare situația geografică din San Marino. Curtea a susținut că baza de deținere a fost mandatul de arest din 12 august 2009 pe care a confirmat-o, prin urmare, modificarea normelor aplicabile în sensul că aceste hotărâri urmează să fie reglementate de Convenția din 1957 care trebuia să se aplice prezentei extradiții. În timp ce este adevărat că primele etape ale procesului de extrădare au fost în conformitate cu Convenția din 1939 și cu cele ulterioare cu Convenția din 1957; este de asemenea adevărat că San Marino a făcut o rezervare, atunci când a ratificat Convenția din 1957, în sensul că acordul său bilateral va prevalea.

Cu toate acestea, Italia nu a făcut o astfel de rezervare sau a recunoscut unul din San Marino. 15. În aceeași zi, 7 septembrie 2009, reclamantul a solicitat, în temeiul Convenției din 1939, să fie eliberat la expirarea a 30 de zile de la arestarea sa, dacă cererea de extrădare și documentele relevante nu au fost depuse. 16. La 11 septembrie 2009, această cerere a fost respinsă de CL, declarând că Convenția din 1957, care a prevalat în timpul Convenției din 1939, prevedea un maxim de 40 de zile. 17. La 18 septembrie 2009, CL a informat CR cu privire la cererea de extrădare și documentele relevante prezentate de Ministerul Italien al Justiției în aceeași zi. El a confirmat faptul că condițiile Convenției din 1957 au fost îndeplinite și a solicitat, prin urmare, autorizarea extrădarii.

În aceeași zi, CR și-a dat autorizarea pe baza Convenției din 1957 și CL-ul a ordonat extrădarea reclamantului, care a avut loc în ziua următoare. 18. La 19 septembrie 2009, la 12.50 a.m., reclamantul a fost preluat și a notificat zece minute mai târziu ordinul de extrădare pe care a refuzat să îl semneze ar trebui să îl prezinte avocatului său. El a fost transferat la poliția italiană la ora 14.45 și la ora 16.15 ordinul de extrădare a fost notificat unuia dintre avocații săi. 19. La 5 octombrie 2009, reclamantul a depus o cerere (ex-art.

56 c.p.p.) la Terza Istanza Penale împotriva ordinului judecătorului de recurs din 7 septembrie 2009 (confirmarea ordinii din 12 august 2009 privind detenția preventivă – punctul 14 de mai sus) și a ordinului de extrădare din 18 septembrie 2009. În ceea ce privește fostul, el a susținut că nu este un individ periculos, nu exista niciun risc de abscondare sau de modificare a dovezilor, nu este necesară protejarea comunității, că acuzațiile formulate de guvernul italian sunt nefondate și că cererea de extrădare nu a fost depusă în mod corespunzător. În ceea ce privește extrădarea, el a susținut, printre altele, că a fost vițiată din moment ce a fost solicitată pe baza Convenției din 1939 și nu a Convenției din 1957, care nu se poate aplica având în vedere rezervarea de către San Marino în sensul că acordurile sale bilaterale vor prevalea.

În plus, întreaga procedură a fost contaminată de ilegalitate, drepturile apărării au fost încălcate în cazul în care reclamantul nu a fost auzit și avocații săi nu au fost notificați sau permisiți accesul la solicitant la momentul extradiției. De asemenea, el s-a referit la observațiile formulate la 24 august 2009. 20. Prin hotărârea din 20 noiembrie 2009 (notificată la 1 decembrie 2009) Terza Istanza Penale a susținut că nu a putut lua în considerare plângerea împotriva ordinului de extrădare, deoarece acest lucru era încă în așteptare în fața judecătorului de recurs în a doua instanță (a se vedea mai jos). În ceea ce privește restul, a reiterat că, deși era adevărat că primele etape ale procesului de extrădare au fost în conformitate cu Convenția din 1939 și cu cele ulterioare cu Convenția din 1957; a fost, de asemenea, adevărat că San Marino a făcut o rezervare, la ratificarea Convenției din 1957, în sensul că acordul său bilateral va prevalea.

Cu toate acestea, Italia nu a făcut o astfel de rezervare sau a recunoscut-o pe San Marino. Astfel, aceasta a dus la o situație în care pentru San Marino Convenția din 1939 a aplicat și pentru Italia Convenția din 1957. Acest lucru a fost clar nefuncționabil. Astfel, a fost evident că rezervarea ar putea fi aplicată numai dacă ambele state au avut declarații coincidente. În ceea ce privește decizia de a menține reclamantul în detenție preventivă, instanța a constatat că decizia CL a fost un exercitare legitimă a discreției în care CL a luat în considerare gravitatea infracțiunilor, dovezile prezentate și orice alte condiții relevante în scopul extradiției cu succes a reclamantului. Prin urmare, condițiile de aplicare a unei astfel de măsuri au fost îndeplinite în ambele Convenții.

În plus, nu se poate spune că procesul de extrădare a provocat în orice moment prejudicii reclamantului. Procesul a fost în conformitate cu cererea italiană și cu Convențiile relevante în diferite etape. Acest lucru a constituit o bază legitimă pentru întregul proces de extrădare, inclusiv durata detenției. Astfel, a confirmat în continuare ordinul de arestare din 12 august 2009 și decizia judecătorului de recurs din 7 septembrie 2009, care au fost astfel definitive. 21. La 29 septembrie 2009 (cu câteva zile înainte de începerea primului set de proceduri menționat mai sus), reclamantul a depus o cerere (ex art. 56 c.p.p. și art. 30 din Legea 30/07/2009 nr.104) în fața judecătorului de recurs împotriva ordinului de extrădare din 18 septembrie 2009. Cererea sa a început prin reiterarea argumentelor formulate în observațiile sale din 24 august 2009 (în ceea ce privește detenția preventivă).

El susține, printre altele, că a fost extraditat fără a fi auzit și fără a fi notificat autorizațiile relevante pentru o astfel de procedură, cu excepția ordinului din 18 septembrie 2009, și a subliniat alte nereguli care au viciat cererea, cum ar fi aplicarea a două convenții care au cerințele formale diferite. De asemenea, el a reiterat alte chestiuni prezentate în observațiile sale din 24 august 2009 22. Cererea a fost respinsă la 23 noiembrie 2009 (cu câteva zile după hotărârea finală menționată mai sus din 20 noiembrie 2009). Instanța a remarcat că obiectul cererii este același ca cel formulat în altă cerere. Obiecția față de executarea ordinului de extrădare al reclamantului din 18 septembrie 2009 a fost identică în ambele proceduri.

Obiecția împotriva deciziei din 12 august 2009 a fost inadmisibilă nu chiar pe baza faptului că aceasta a fost contestată într-un alt forum, dar în special deoarece argumentele prezentate au fost aceleași în ambele forumuri. 23. La 17 decembrie 2009, reclamantul a apelat la Terza Istanza Penale împotriva acestei decizii. Reclamantul a declarat că a apelat la decizia din 23 noiembrie 2009 care și-a respins apelul din „5 octombrie 2009”. El a susținut, printre altele, că a fost extraditat fără a fi auzit și fără a fi notificat autorizațiile relevante pentru o astfel de procedură, cu excepția ordinului din 18 septembrie 2009, și a subliniat alte nereguli care au viciat cererea, cum ar fi aplicarea a două convenții care au cerințele formale diferite, precum și chestiunile ridicate în observațiile sale din 24 august 2009. În consecință, el a considerat că extrădarea trebuie considerată invalidă.

24. Prin hotărârea din 8 februarie 2010, Terza Istanza Penale a considerat că această cerere se referă la toate etapele procedurii de extrădare, deoarece a reiterat aceleași motive expuse anterior în diferite faze ale procedurii, inclusiv în fața aceluiași judecător din Terza Istanza Penale. Curtea a susținut că, în ceea ce privește notificarea, atât reclamantul, cât și avocații săi au fost informați cu privire la ordinul de arestare din 12 august 2009 în aceeași zi, iar ordonanța italiană pe care a fost bazată ordinul de arestare a fost notificată în ziua următoare. În urma acestui lucru, avocații reclamantului au avut acces deplin la el în timp ce era în detenție și la toate documentele relevante ale procedurii.

Reclamantul a fost auzit într-o audiere și a folosit mai multe remedii în ceea ce privește fiecare etapă a procedurii. Curtea a reiterat că toate aceste proceduri au fost reglementate de Convenția de 1957, ca instrument predominant și că orice ordine bazată pe Convenția de 1939 nu a prejudiciat reclamantul în dreptul său la libertate. În ceea ce privește substanța, a considerat că există suficiente justificații logice și juridice pentru a accepta cererea italiană de extrădare care a fost depusă, inclusiv toate elementele relevante și necesare, în conformitate cu textele juridice internaționale relevante. În cele din urmă, Terza Istanza Penale a remarcat că judecătorul de recurs a susținut obiecțiile procurorului că nu a existat nimic nou în această cerere care, prin urmare, este inadmisibil.

Având în vedere toate cele de mai sus, acesta a considerat apelul vădit nefondat și a confirmat ordinul din 18 septembrie 2009 de extradiție a reclamantului. 25. La 12 februarie 2010, instanța italiană a eliberat reclamantul după expirarea termenelor de deținere prevăzute de lege. 26. art. 8 din Codul Penal din San Marino, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „Extradiția este reglementată prin intermediul convențiilor internaționale și, în cazul în care acestea nu prevede acest lucru, prin legea San Marino. Extradiția persoanelor aflate pe teritoriul San Marino este permisă în îndeplinirea următoarelor condiții: 1. faptul că constituie o infracțiune atât în temeiul legii San Marino, cât și în dreptul statului solicitant.

Că infracțiunile, pedeapsa sau măsurile relevante nu sunt extinse în legea oricărui dintre cele două state. Că procedura penală poate fi introdusă în tribunalele ambelor state, că cererea nu se referă la un cetățean din San Marino, cu excepția cazului în care aceasta a fost atât de explicit permisă de convențiile internaționale. Că aceasta nu se referă la crime politice sau crime legate de acestea din urmă, sau exclusiv crimelor militare, sau că se pare că extrădarea este căutată numai pentru motive politice (...).” 27. art. 22 din Convenția din 1939, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „Solicitarea de extrădare este depusă direct de către autoritatea judiciară competentă a statului solicitant statului solicitant.

(...) Cererea de extrădare și ordinul de extrădare trebuie să fie autorizată în Italia de către Ministerul Justiției și din San Marino de către Reggenza (RC).” (Traducere neoficială summară). 28. art. 23 din Convenția din 1939, în măsura în care este cazul, citește următoarele: „Când se depune o cerere de extrădare, trebuie luate toate măsurile necesare pentru a-și asigura executarea, o persoană arestată va fi reținută până când se va lua o decizie privind extrădarea și dacă acest lucru se decide până la extradare. Arestarea provizorie poate fi ordonată pe baza unei declarații (referindu-se la anumite condiții, cum ar fi existența unui mandat de arestare) sau pe baza unei liste de criminali căutați publicate, în caz de urgență.

Detenentul provizoriu va fi eliberat în termen de o lună de la arestarea sa, dacă, până atunci, cererea de extrădare și documentele relevante nu au atins partea solicitată. Acest termen poate fi prelungit până la două luni dacă persoana care urmează să fie extraditată este identificată ca un criminal periculos sau dacă arestarea a fost bazată exclusiv pe o listă de criminali căutați publicate. Eliberarea individului nu aduce atingere extrădarii sale după ce cererea și documentele relevante au fost primite.” (Traducere neoficială summară). 29. Articolele relevante se citesc după cum urmează: art. 12 – Cererea și documentele justificative „(1) Cererea trebuie să fie scrisă și să fie comunicată prin intermediul canalului diplomatic.

Alte mijloace de comunicare pot fi aranjate prin acord direct între două sau mai multe părți. (2) Cererea este susținută de: a) copia originală sau autentificată a condamnării și a ordonanței de detenție sau a mandatului de arestare sau a unui alt ordin care are același efect și eliberată în conformitate cu procedura prevăzută în legea părții solicitante; b) declarația infracțiunilor pentru care se solicită extradiție. Ora și locul comisionului lor, descrierea lor juridică și o trimitere la dispozițiile juridice relevante sunt stabilite cât mai exact posibil; și c) copia promulgărilor relevante sau, în cazul în care acest lucru nu este posibil, o declarație a legii relevante și o descriere cât mai exactă posibil a persoanei solicitate, împreună cu orice altă informație care va contribui la stabilirea identitatii și naționalității sale.

art. 16 – Arest provizoriu „În caz de urgență, autoritățile competente ale părții solicitante pot solicita arestarea provizorie a persoanei solicitate. Autoritățile competente ale părții solicitate hotărăsc chestiunea în conformitate cu legea sa. Cererea de arestare provizorie prevede că există unul dintre documentele menționate în art. 12 alin. (2)a și că este destinat să trimită o cerere de extrădare. O cerere de arestare provizorie este trimisă autorităților competente ale părții solicitate fie prin intermediul canalului diplomatic, fie direct prin post sau telegraf, fie prin intermediul Organizației Internaționale de Poliție Penală (Interpol) sau prin orice alt mijloc de furnizarea de dovezi în scris sau acceptat de partea solicitată.

Autoritatea solicitantă este informată fără întârziere cu privire la rezultatul cererii sale. Arestarea provizorie poate fi încheiată dacă, într-o perioadă de 18 zile după arestarea, partea solicitată nu a primit cererea de extrădare și documentele menționate la art. 12, aceasta nu depășește în niciun caz 40 de zile de la data arestării. Posibilitatea de eliberare provizorie nu este exclusă în orice moment, dar partea solicitată ia măsurile pe care le consideră necesare pentru a preveni evadarea persoanei solicitate. Eliberarea nu aduce atingere rearestării și extradiției în cazul în care se primește ulterior o cerere de extrădare.” art. 18 – Predarea persoanei care urmează să fie extraditate „Partia solicitată informează părții solicitante prin mijloacele menționate la art. 12 alineatul (1) din decizia sa în ceea ce privește extrădarea.

Motivele trebuie furnizate pentru orice respingere completă sau parțială. În cazul în care cererea este convenită, partea solicitantă este informată cu privire la locul și data predarii și la durata timpului pentru care persoana susținută a fost reținută în vederea predarii. Sub rezerva dispozițiilor alineatului (5) din prezentul articol, dacă persoana solicitată nu a fost preluată la data desemnată, acesta poate fi eliberat după expirarea de 15 zile și, în orice caz, va fi eliberat după expirarea de 30 de zile. Partea solicitată poate refuza să-l extrade pentru aceeași infracțiune. În cazul în care circumstanțe dincolo de controlul său împiedică o parte să predea sau să preia persoana care urmează să fie extraditată, aceasta notifică cealaltă parte.

Cele două părți sunt de acord cu o nouă dată pentru predare și dispozițiile alineatului (4) din prezentul articol se aplică.” art. 22 – Procedură „Cu excepția cazului în care prezenta convenție prevede altfel, procedura privind extrădarea și arestarea provizorie este reglementată numai de legea părții solicitate.” art. 26 – Rezervații „Ceva parte contractantă poate, atunci când semnează prezenta convenție sau atunci când își depune instrumentul de ratificare sau de aderare, face o rezervare în ceea ce privește orice dispoziție sau dispoziție a convenției. Orice parte contractantă care a făcut o rezervare îl retrage imediat ce circumstanțele le permit. Retragerea se face prin notificare secretarului general al Consiliului Europei.

O parte contractantă care a făcut o rezervare în ceea ce privește o dispoziție a convenției nu poate solicita aplicarea acestei dispoziții de către o altă parte, cu excepția cazului în care aceasta a acceptat dispoziția.” art. 28 – Relațiile dintre prezenta convenție și acordurile bilaterale „Această convenție, în ceea ce privește țările la care se aplică, înlocuiește dispozițiile oricăror tratate, convenții sau acorduri bilaterale care reglementează extradarea între orice două părți contractante. Părțile contractante pot să încheie între ele acorduri bilaterale sau multilaterale numai pentru a completa dispozițiile prezentei convenții sau pentru a facilita aplicarea principiilor conținute în aceasta.

În cazul în care, ca între două sau mai multe părți contractante, extrădarea are loc pe baza unei legi uniforme, părțile sunt libere să își reglementeze relațiile reciproce în ceea ce privește extrădarea exclusiv în conformitate cu un astfel de sistem, în ciuda dispozițiilor prezentei convenții. Acest principiu se aplică între două sau mai multe părți contractante care au în vigoare o lege care prevede executarea pe teritoriul său a mandatelor de arestare emise pe teritoriul celeilalte părți. Părțile contractante care exclud sau pot, în viitor, exclude aplicarea prezentei convenții în conformitate cu prezentul alineat informează în consecință secretarul general al Consiliului Europei. Secretarul general informează celelalte părți contractante cu privire la orice notificare primită în conformitate cu prezentul alineat.”

6. The applicant, an Italian national, was born in 1949 and lives in San Marino. 7. On 10 August 2009, the Prosecutor of the Rome Tribunal informed the Italian Ministry of Justice and the San Marino Tribunal, that criminal proceedings had been instituted against the applicant (an Italian citizen resident in San Marino) for, inter alia, money laundering. He further informed them that by a decision of 3 July 2009 the Rome Tribunal had ordered his preventive detention. The prosecutor therefore requested the San Marino judicial authorities to extradite the applicant and place him in preventive detention on the basis of the bilateral Convention on Friendship and Good Neighbourhood between Italy and San Marino of 1939 (the 1939 Convention).

At the same time he requested the Italian Ministry to authorise the extradition request. 8. By a decision of 12 August 2009 the Commissario della Legge (CL) accepted the request and ordered the applicant’s arrest and preventive detention pending his extradition, on the basis of the 1939 Convention, noting, moreover, that San Marino had also ratified the European Convention on Extradition of 1957 (the 1957 Convention). 9. On the same day the applicant was notified of the order and arrested. 10. On 14 August 2009, pending the official request by the Italian Ministry of Justice according to Article 22 of the 1939 Convention, the CL requested the Capitani Reggenti (CR) to authorise the extradition, noting that the relevant requirements were fulfilled.

No reply was received. 11. On 20 August 2009 the applicant and his lawyer were heard in relation to his extradition. On the same day, the CL rejected a request by the applicant for house arrest on the basis of the 1939 Convention. 12. On 26 August 2009 the Secretary of State informed the CL about a note verbal from the Italian embassy of 20 August 2009 which noted that San Marino had become a party to the 1957 Convention on 16 June 2009 and that therefore the Italian request would be submitted within the 40 days stipulated in the 1957 Convention. Moreover, the note verbal requested the extension available under the said Convention, in the event that it became necessary. 13. On 24 August 2009 the applicant complained against the decision of 12 August 2009 (paragraph 8 above) in so far as there had been no urgent reasons under the 1939 Convention, which in his view was applicable to the present extradition, justifying preventive detention.

14. On 7 September 2009 the appeal judge dismissed this complaint. The court considered that the preventive measure was to facilitate extradition. It considered the element of urgency to be linked to the risk of absconding and that one had to take account of the geographical situation of San Marino. The court held that the basis of the detention was the arrest warrant of 12 August 2009 which it was thereby confirming, however, modifying the applicable rules in that such orders were to be governed by the 1957 Convention which had to apply to the present extradition. While it was true that the first steps of the extradition process had been in accordance with the 1939 Convention and the subsequent ones with the 1957 Convention; it was also true that San Marino had made a reservation, when ratifying the 1957 Convention, to the effect that its bilateral agreement would prevail.

However, Italy had not made such a reservation or acknowledged the San Marino one. 15. On the same day, 7 September 2009, the applicant requested, under the 1939 Convention, to be released on the expiry of 30 days from his arrest, if the extradition request and relevant documents were not submitted. 16. On 11 September 2009 this request was rejected by the CL, holding that the 1957 Convention, which prevailed over the 1939 Convention, stipulated a maximum of 40 days. 17. On 18 September 2009 the CL informed the CR of the extradition request and relevant documents submitted by the Italian Ministry of Justice on the same day. He confirmed that the conditions of the 1957 Convention were fulfilled and therefore requested the authorisation of the extradition.

On the same day the CR gave its authorisation on the basis of the 1957 Convention and the CL ordered the applicant’s extradition, which took place the following day. 18. On 19 September 2009 at 12.50 a.m. the applicant was picked up and ten minutes later notified of the extradition order which he refused to sign claiming it should be submitted to his lawyer. He was transferred to the Italian police at 2.45 p.m. and at 4.15 p.m. the extradition order was notified to one of his lawyers.

19. On 5 October 2009 the applicant lodged an application (ex art 56 c.p.p.) with the Terza Istanza Penale against the appeal judge’s order of 7 September 2009 (confirming the order of 12 August 2009 concerning preventive detention – paragraph 14 above) and the extradition order of 18 September 2009. In relation to the former he argued that he was not a dangerous individual, there was no risk of absconding or altering evidence, no need to protect the community, that the charges brought forward by the Italian Government were unfounded and that the extradition request had not been properly submitted. In respect of the extradition, he claimed, inter alia, that it had been vitiated since it had been requested on the basis of the 1939 Convention and not the 1957 Convention, which could not apply in view of the reservation by San Marino to the effect that its bilateral agreements would prevail.

Moreover, the entire procedure had been tainted by illegality, the rights of the defence had been breached in that the applicant had not been heard nor were his lawyers notified or allowed access to the applicant at the time of the extradition. He also referred back to the submissions made on 24 August 2009. 20. By a judgment of 20 November 2009 (notified on 1 December 2009) the Terza Istanza Penale held that it could not take cognisance of the complaint against the extradition order as this was still pending before the appeal judge at second instance (see below). As to the rest, it reiterated that while it was true that the first steps of the extradition process had been in accordance with the 1939 Convention and the subsequent ones with the 1957 Convention; it was also true that San Marino had made a reservation, when ratifying the 1957 Convention, to the effect that its bilateral agreement would prevail.

However, Italy had not made such a reservation or acknowledged the San Marino one. This, thus, led to a situation where for San Marino the 1939 Convention applied and for Italy the 1957 Convention applied. This was clearly unworkable. Thus, it was obvious that the reservation could only apply if both States had coinciding declarations. As to the decision to keep the applicant in preventive detention the court found that the CL’s decision had been a legitimate exercise of discretion in which the CL had considered the seriousness of the offences, the evidence presented and any other conditions relevant to the aim of successfully extraditing the applicant. Therefore, the conditions for the application of such a measure were fulfilled under both Conventions.

Moreover, it could not be said that the extradition process had caused the applicant prejudice at any time. The process had been in conformity with the Italian request and the relevant Conventions at different stages. This constituted a legitimate basis for the entire extradition proceedings including the duration of the detention. Thus, it further confirmed the order of arrest of 12 August 2009 and the decision of the appeal judge of 7 September 2009, which were thereby definitive. 21. On 29 September 2009 (a few days before the start of the first set of proceedings mentioned above), the applicant had lodged an application (ex art 56 c.p.p. and art 30 of Law 30/07/2009 no.104) before the appeal judge against the extradition order of 18 September 2009. His application started by reiterating the arguments made in his submissions of 24 August 2009 (regarding preventive detention).

He further argued, inter alia, that he had been extradited without being heard and without being notified of the authorisations relevant to such procedure except for the order of 18 September 2009, and pointed to other irregularities which vitiated the request such as the application of two Conventions which had different formal requirements. He also reiterated other issues raised in his submissions of 24 August 2009. 22. The application was rejected on 23 November 2009 (a few days after the above mentioned final judgment of 20 November 2009). The court noted that the object of the application was the same as that made in another application. The objection to the execution of the applicant’s extradition order of 18 September 2009 was identical in both proceedings.

The objection against the decision of 12 August 2009 was inadmissible not quite on the basis that it was being contested in another forum, but particularly because the arguments brought forward were the same in both fora. 23. On 17 December 2009 the applicant appealed to the Terza Istanza Penale against this decision. The applicant stated that he was appealing the decision of 23 November 2009 which had rejected his appeal of “5 October 2009”. He argued, inter alia, that he had been extradited without being heard and without being notified of the authorisations relevant to such procedure except for the order of 18 September 2009, and pointed to other irregularities which vitiated the request such as the application of two Conventions which had different formal requirements, and the issues raised in his submissions of 24 August 2009. In consequence he considered that the extradition had to be considered invalid.

24. By a judgment of 8 February 2010 the Terza Istanza Penale considered this application to refer to all the steps of the extradition proceedings, as it reiterated the same grounds aired previously in different phases of the proceedings, including those before the same judge in the Terza Istanza Penale. The court held that, as to the notification, both the applicant and his lawyers had been informed of the arrest order dated 12 August 2009 on the same day, and the Italian ordinance on which the arrest order was based had been notified the subsequent day. Following that, the applicant’s lawyers had had full access to him while in detention and to all the relevant documents in the proceedings.

The applicant had been heard in a hearing and had made use of multiple remedies in respect of every step of the proceedings. The court reiterated that all these proceedings had been governed by the 1957 Convention, as the prevailing instrument and that any order based on the 1939 Convention had not prejudiced the applicant in his right to liberty. On the substance it considered that there had been sufficient logical and juridical justification to accept the Italian request for extradition which had been submitted including all the relevant and necessary elements according to the relevant international legal texts. Lastly, the Terza Istanza Penale noted that the appeal judge had upheld the prosecutor’s objections that there had been nothing new in this application which was therefore inadmissible.

Bearing in mind all the above, it considered the appeal manifestly ill-founded and confirmed the order of 18 September 2009 for the applicant’s extradition. 25. On 12 February 2010 the Italian courts released the applicant following the expiration of the time-limits of detention prescribed by law. 26. Article 8 of the Criminal Code of San Marino, in so far as relevant, reads as follows: “Extradition is regulated by means of international conventions, and in the event that they do not so provide, by San Marino law. Extradition of persons found in the territory of San Marino is allowed on the fulfilment of the following conditions: