CASE OF SIMON PRICE v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul s-a născut în 1945 și este în prezent reținut în HMP Long Lartin. Între 16 mai și 13 iulie 2005, reclamantul a fost judecător și judecător în cadrul Curții de la Snaresbrook pentru diferite infracțiuni legate de o încercare, împreună cu alte persoane necunoscute, de a importa cocaină în valoare de 35 de milioane de GBP în Regatul Unit din Guyana, prin intermediul porturilor din Olanda și Belgia. În conformitate cu politica de serviciu a Curților și Tribunalelor Majestății Sale, înregistrările proceselor sunt distruse după cinci ani. Deși prezenta cerere a fost depusă Curtea în 2007, examinarea plângerilor reclamantei a fost suspendată în așteptarea hotărârii în Jurnalul Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nr. 26766/05 și 22228/06, CEDO 2011. Prin urmare, până la data în care Guvernul Regatului Unit a primit notificarea cererii, transcriptionele procesului penal al reclamantului au fost distruse în cea mai mare parte. Cu toate acestea, din informațiile disponibile, circumstanțele încercării care decurg din prezenta cerere pot fi rezumate după cum urmează. La 21 iunie 2004, o navă numită „Lee Frances” a intrat în portul Rotterdam. O parte a mărfurilor a fost un singur container care conținea tobe paletizate de melașe din Georgetown, Guyana. În ziua următoare, înghețarea containerului a fost efectuată de oficiali vamali și de anumite tobe – care se presupunea că conțin melașe – a conținut 700 kg de cocaină de înaltă puritate în valoare de 35 de milioane GBP. Oficialii au reumplut tobele cu conținut fals și nava a continuat la Anversa, unde containerul a fost descarcat. Reclamantul a fost arestat și interogat la 29 iunie 2004, la scurt timp după ce a contactat HM Revenue și Vamă pentru a face anchete cu privire la container. El a fost acuzat, printre altele, de asistența comisioanelor din afara Regatului Unit de o infracțiune pedepsită în temeiul legii Guyanei (exportarea drogurilor din țara respectivă), în contravenție cu art. 20 din Actul privind miziunea drogurilor din 1971 și cu tentativa de import de droguri în Regatul Unit. S-au afirmat că reclamantul a fost implicat într-un proces anterior, fără legătură. Prin urmare, înainte de judecată, acuzația a aplicat Curții pentru următoarele măsuri de securitate: desemnarea unei echipe de securitate pentru a însoți juriul în orice moment; identificarea juriului cu numărul și nu cu numele; verificarea de către poliție a identitatii oricărui care dorește să intre în galerie publică a sala de judecată; căutarea membrilor publici care intră în clădire; păstrarea de telefoane mobile a tuturor vizitatorilor în timpul procesului; erecția de ecrane de protecție pentru a proteja juriul și reclamantul de la galerie publică; și acoperirea panourilor de sticla din ușile din sala de judecată pentru a preveni persoanele care se văd în cameră. 10. Apărarea a fost informată cu privire la cerere și a dat ocazia să se opună acesteia. Inițial, acestea au făcut acest lucru pe baza că ecranele de protecție, luate împreună cu celelalte măsuri de securitate, ar împrumuta o senzație sinistre la proceduri care ar fi probabil să prejudicieze reclamantul în ochii juriului. Cu toate acestea, la concluzia argumentului, apărarea a indicat că acestea sunt pregătite să își retragă obiecțiile, cu condiția ca întreaga galerie publică să fie acoperită mai degrabă decât doar o parte din aceasta, după cum au fost sugerate inițial. Prin urmare, judecătorul judecător a formulat ordinul solicitat. 11. Apărarea a încercat ulterior să retragă această concesiune pe baza faptului că apariția fizică a ecranelor era mai impuneră decât se anticipase. Ei au sugerat din nou că întregul proces ar putea fi auzit în cameră, dar această propunere a fost respinsă de judecătorul judecătorului, care nu consideră că ecranele ar putea în nici un fel impune echitatea procesului. 12. Acuzația și apărarea au acceptat faptul că problema principală a cazului a fost dacă reclamantul a intenționat sau nu să importe droguri în Regatul Unit. 13. A fost cazul urmăririi penale că reclamantul a cumpărat cocaina din Guyana cu numele presupus de David Keen, managerul unei companii numite Premier Molasse, și că a avut intenția de a importa cocaina în Regatul Unit. Transportul care conține cocaina a fost ultimul dintre cele patru transporturi achiziționate de Premierul Molasse din Guyana. Cele trei transporturi anterioare au fost livrate prin Antwerp în diverse locații din Regatul Unit, inclusiv la o adresă a unei cunoștințe ale reclamantului. A existat dovezi de apeluri telefonice între reclamant și cunoștința sa, care au coincidit cu livrările, precum și plăți de către cunoștință la contul reclamantului din Guyana. A fost sugerat de către urmărire penală că cele trei transporturi anterioare au fost practice pentru al patrulea transport, care conținea cocaina. Deși a existat un martor în Guyana care a declarat că tobele care conțin cocaina ar trebui să fie descarcate în Anversa și transportate în Țările de Jos (a se vedea punctul 31 de mai jos), acuzația a susținut că aceaceasta a fost o încercare a reclamantului de a crea o apărare în cazul în care ar fi fost prins. 14. VO, care a avut sediul în Antwerp, a fost brokerul vamal pentru agenții de transport maritim premierului Molasses. 15. VO a fost responsabil pentru eliberarea fiecărui transport cu o licență de import agricol pentru a confirma că transportul a respectat cotele Uniunii Europene. El a fost, de asemenea, responsabil pentru garantarea plății taxelor pe fiecare transport. 16. El a făcut trei declarații separate între 30 iunie 2004 și 20 ianuarie 2005. De asemenea, el a furnizat autorităților judiciare dosarele originale referitoare la toate cele patru transporturi din Guyana. Acest lucru include toate documentele referitoare la primele trei transporturi, pentru care a aranjat transportul către Regatul Unit, și corespondența lui David Keen cere să organizeze transportul pentru al patrulea transport către Regatul Unit. 17. Având în vedere declarațiile și dovezile documentare, VO a refuzat să furnizeze dovezi vii la procesul reclamantului. Explicația VO pentru refuzul de a participa la instanță a fost renunțată în dovada DH, un oficial vamal din Regatul Unit care a fost prezent la interviul VO în Belgia. Potrivit DH (care a dat dovezi la proces), VO a crezut că, în conformitate cu practicile belgiene, după ce a vorbit cu investigatorii în trei ocazii separate, a făcut destul. 18. Acuzarea a făcut mai multe încercări de a convinge VO să apară ca martor înainte de începerea procesului. În special, ei i - au scris subliniind importanța dovezii sale, arătând clar că toate cheltuielile vor fi îndeplinite și necazurile vor fi menținute la un minim, și l - au informat că dacă nu a participat la asistența sa anterioară ar putea fi pierdute. De asemenea, ei au încercat să-l ajungă prin intermediul angajatorului său, dar au fost spus că el a fost în concediu și nu a putut fi contactat. 19. În ciuda reluării VO la participarea timp de câteva luni înaintea procesului, urmărirea penală și-a deschis cazul referindu-se la dovezile sale. Două săptămâni în proces, când a devenit clar că VO nu ar depune mărturie, judecătorul judecător a ordonat urmărirea penală să-l contacteze din nou. Într-o scrisoare către VO, acuzația i-a oferit diferite opțiuni, inclusiv furnizarea de dovezi prin legături video live din casa sa din Belgia. Între timp, apărarea i-a scris, de asemenea, căutând clarificări cu privire la incoerențele aparente din contul său. Toate aceste eforturi au fost ignorate. 20. Atunci a fost dat concediu pentru ca declarațiile VO să fie citite juriului în conformitate cu art. 116 din Legea privind justiția penală din 2003. 21. Atunci când a fost intervievat, VO a furnizat informații cu privire la modalitățile logistice de rutare a al patrulea transport către Regatul Unit. El a afirmat că: „A fost clar pentru [sic] toate dosarele că destinația sarcinii era Anglia. Premierul Molasse a solicitat deja o licență de import pentru Regatul Unit pentru angajarea referitoare la container și ne-a trimis-o. Operațiunea de transport nu a avut loc în cele din urmă pentru că nu am primit o factură originală de embarcare, ceea ce a însemnat că a fost fizic imposibil pentru mine să iau livrarea containerului.” 22. El a dat, de asemenea, dovezi de legăturile sale anterioare cu „David Keen”. El a explicat că, deși nu s-au întâlnit niciodată în persoană, el și dl Keen făceau afaceri în mai și octombrie 2003, la momentul importului a două dintre cele trei transporturi anterioare, ambele destinate Regatului Unit. 23. Declarațiile VO se referă la un apel telefonic pe care l-a primit de la o femeie la Premierul Molasse, care i-a spus că conținutul containerului nu trebuie să fie importat în Regatul Unit, ci vândut în schimb unei companii olandeze. El a cerut-o instrucțiuni scrise și detalii ale firmei olandeze, dar nu a fost niciodată dat. 24. Un ofițer vamal din Marea Britanie, BT, menționat în dovezile sale de judecată la o conversație între agenții marini belgi și o femeie de la Premierul Molasse, care credea că a fost numită „N”. Acesta ar părea a fi același apel telefonic menționat de VO (a se vedea punctul 23 de mai sus). Cu toate acestea, într-una din declarațiile sale, VO a indicat că nu știa de nimeni numit “N” în legătură cu acest caz. 25. Reclamantul a susținut că BT ar fi putut obține aceste informații numai prin intercepția apelului telefonic. În plus, el a susținut că, în consecință, „discrepantanța” dintre dovezile BT și VO nu a putut fi investigată în continuare, deoarece urmărirea penală a indicat că există un pericol că interdicția privind divulgarea probelor de interceptare (inclusiv probele de interceptare prin telefonie) ar putea fi compromisă (a se vedea secțiunea 17 și 18 din Regulamentul privind puterea investigatoare Act 2000 („RIPA”), la punctele 55-56 de mai jos). Cu toate acestea, Guvernul a prezentat o tranșă a dovezii BT care demonstrează că urmărirea penală nu s-a opus unei întrebări bazate pe interdicțiile din RIPA. 26. O lună înainte de BT care a furnizat dovezi au avut loc o discuție între judecătorul judecător și consilierul în absența juriului. Discuția a abordat problemele de interceptare a probelor și apelul „N”. În cursul dezbaterii, apărarea a susținut că, întrucât nu puteau solicita divulgarea probelor de interceptare, atunci când a apărut o astfel de chestiune, acuzația ar trebui să fie obligată să se asigure că nu există nimic în materialul la care au avut sau ar putea avea acces, ceea ce ar putea fie să-și minune cazul sau să ajute cazul de apărare. Acuzația nu a confirmat și nu a negat faptul că a avut loc o intercepție, sau că au avut sau nu au căutat nici un material de interceptare. Cu toate acestea, ei au confirmat că au revizuit datoria lor de informare și nu au avut nimic mai mult de adăugat. Judecătorul judecător a refuzat ulterior să ia orice hotărâre cu privire la această chestiune. 27. Acuzarea a condus dovezile că „David Keen” a fost o identitate falsă asumată de reclamant în contextul afacerii desfășurate în numele premierului Molasse. În special, au prezentat dovezi din partea Oficiului Intern că nu există înregistrare a oricărei persoane cu acest nume. De asemenea, au existat trei martori din Guyana care au identificat reclamantul ca David Keen și faxuri în numele lui David Keen trimis de la adresa reclamantului. 28. Acuzația se bazează pe diverse elemente de dovezi logistice care au susținut afirmația că, ca și cele trei transporturi anterioare, adevărata destinație a al patrulea transport a fost Regatul Unit. Acest lucru a inclus detalii privind tranzacțiile bancare, emiterea licențelor de transport maritim și alte comunicații similare între Premierul Molasse și VO, și faptul că David Keen a împins pentru livrarea anticipată a transportului în Regatul Unit. Actele legate de al patrulea transport au fost conforme cu cele legate de cele trei transporturi anterioare. 29. În sfârșit, acuzația a invitat juriul să facă indicii adverse cu privire la vina reclamantului pe baza eșecului său de a dezvăluie fapte materiale pentru apărarea sa atunci când a fost intervievat prima dată. Aceste „fapte materiale” au inclus convingerea sa aparentă că importă canabis în Olanda și afirmația sa că VO a fost parte la conspirație (a se vedea punctul 30 de mai jos). 30. Apărarea inițială a reclamantului a fost că el crede că a organizat un transport de zahăr, dar a fost dublat de asociații de afaceri pentru a organiza importul de droguri. Cu toate acestea, în timpul procesului a ajuns la lumina că a fabricat dovezi pentru a convoca această apărare. În consecință, reclamantul a admis că această apărare nu era corectă. După aceea, el a avansat o nouă apărare, care a fost implicat într-o conspirație pentru traficul de cannabis din Guyana către Țările de Jos (via Antwerp) și că VO a fost parte a acestei conspirații. Acesta a continuat să nege contul principal asupra acuzării, care se referă la tentativa de import de droguri în Regatul Unit. Cu toate acestea, la 23 iunie 2005, el s-a declarat vinovat pentru infracțiunile separate în temeiul articolului 20 din Legea privind miziunea drogurilor din 1971 (a se vedea punctul 8 de mai sus). 31. Reclamantul s-a bazat pe dovezile unuia dintre agenții de transport maritim din Guyana, AA, care a amintit o conversație în care reclamantul i-a spus că tobele care au fost găsite mai târziu conținând droguri au fost descarcate la Anversa. 32. Reclamantul a acceptat că licențe de import pentru al patrulea transport au fost efectuate pentru Regatul Unit, dar a susținut că aceaceasta a fost o greșeală de către vamă. Aceste licențe au fost returnate de Premierul Molasse prin livrarea înregistrată și înlocuite cu licențele corespunzătoare pentru Țările de Jos. 33. Rezumatul judecătorului judecător conține următoarele direcții către juriu. 34. În ceea ce privește măsurile luate pentru a asigura siguranța juriului, judecătorul judecător a spus: „Lasă-mi să vă reamintesc ce am spus la începutul cazului despre măsurile speciale de securitate luate în timpul procesului. Aceste precauții există pentru a proteja atât tine, tu juriul, și acuzatul de orice interferență din exterior. Poate că, după cum am spus la o etapă timpurie când am început, poate că sunt prea precaut, dar nu fac nici o greșeală în legătură cu aceasta, nici una dintre aceste măsuri nu trebuie considerate ca orice reflecție asupra inculpatului și sunt în întregime nerelevante în ceea ce privește problema dacă el este „corupt” sau „nevinovat” și știm cu toții că ceva poate părea sinistru, care se dovedește, în cadrul anchetei, a fi complet nevinovat. Am avut, poate, un exemplu de ea în timpul cazului, atunci când cineva se temea că soțul lor este urmat, problema a fost investigat pe deplin și, deși corect raportat la mine, a fost, de fapt, complet nevinovat. Acesta demonstrează doar cât de atenți trebuie să fim și adesea ipoteze pot fi greșite.” 35. În ceea ce privește citirea declarațiilor VO, judecătorul judecător a îndreptat juriul: [A]să știți de regulă generală în instanțe este că, dacă nu se acordă dovezi, trebuie să fie dat oral din cutiea martorilor, dacă nu există o admitere, sau există un acord pe ambele părți. Ei bine, nu există nici un acord cu privire la exactitatea ceea ce [VO] spune. Dimpotrivă, acuzarea a fost permisă să aducă dovezile; apărarea nu acceptă nici un cuvânt de ea - ei spun că el este pe ea și că a acționat într-un mod complet necorespunzător.” 36. Apoi el a luat în considerare dificultățile practice care au apărut în legătură cu dovezile VO: „A nu a venit la tribunal, dovezile sale au anumite limitări și vreau să le atrag la atenția voastră. În primul rând, atunci când se citește declarația cuiva, nu ai ocazia să-l vezi în cutie de martori, să-l vezi în carne și uneori când vezi un martor în carne, ai o idee mult mai clară dacă dovezile sunt cinstite și exacte. În al doilea rând, dovezile sale nu au fost testate de apărarea sub control și, prin urmare, nu ați avut posibilitatea de a vedea cum dovezile au supraviețuit această formă de provocare sau încercare. Prin urmare, trebuie să luați în considerare dovezile [VO] în lumina acestor limite și ar trebui să acționați asupra acestuia numai dacă, după ce ați luat în considerare aceste chestiuni, sunteți, totuși, sigur că este de încredere.” 37. judecătorul judecător a dat un avertisment similar cu privire la limitarea dovezii VO în absența unui examen încrucișat chiar înainte de a rezuma dovezile VO. 38. După aceasta, și după ce a revizuit eforturile făcute pentru a obliga VO să participe la instanță, judecătorul judecător a declarat: „Ceea ce vreau să subliniez, în mod echitabil față de inculpat este că atunci când evaluezi dovezile [VO], te uiți la toate circumstanțele, arunci totul în oală de topire, toate avertismentele pe care v-am dat-o, țineți cont de toate acestea și apoi decideți greutatea pe care o puteți atașura în mod corespunzător la aceasta; este o problemă pentru voi.” 39. În timp ce au luat în considerare verdictul lor, juriul a cerut – dar a fost refuzat – copii ale transcripțiilor declarațiilor VO. În schimb, judecătorul judecător a citit din nou partea relevantă a rezumatului său rezumat aceste declarații. După ce a făcut acest lucru, el a reamintit de asemenea juriului criticii făcute de declarațiile de apărare și de avertismentele sale anterioare. 40. Reclamantul a fost condamnat în unanimitate de juriu la 13 iulie 2005. A apelat împotriva condamnării sale la Curtea de Apel. 41. Cererea de concediu la recurs a fost inițial examinată și respinsă de un singur judecător al Curții de Apel. 42. Reclamantul și-a reînnoit apoi cererea la instanța deplină, care a respins recursul la 20 februarie 2007. 43. Au existat patru motive de recurs în fața Curții de Apel care sunt relevante pentru prezenta cerere. 44. În primul rând, s-a susținut că admiterea declarațiilor VO a încălcat art. 6 din Convenție și, în special, că judecătorul judecătorului nu ar fi permis să citească declarațiile dacă ar fi fost conștient că dovezile BT privind apelul telefonic „N” ar pune îndoială de fiabilitatea VO. 45. În al doilea rând, reclamantul a susținut că urmărirea penală nu a respectat datoria lor de divulgare în temeiul Regulamentului privind puterile de anchetă din 2000 în ceea ce privește conversația telefonică care implică VO și „N”, deoarece aceaceasta a fost o dovadă exculpatorie importantă. 46. În al treilea rând, reclamantul a susținut că fie dovezile de intercepție a conversației telefonice ar fi trebuit să fie dezvăluite judecătorului judecătorului sau că procesul ar fi trebuit să fie abandonat. 47. În al patrulea rând, care se bazează din nou pe art. 6 din Convenție, reclamantul a susținut că măsurile de securitate în vigoare pentru protejarea juriului și-a încălcat dreptul la un proces echitabil. În sprijinul acestui a patra temă, el se baza pe o declarație de martor elaborată de un jurnalist care a încercat să acopere procesul. În declarația jurnalistul a indicat că atunci când a încercat prima dată să intre în sala de judecată, ea a fost declarată de un oficial al instanței că procesul a terminat. Cu toate acestea, după remonstrarea cu oficialul ea a fost permis să intre. Odată înăuntru, procedurile erau inauditibile din cauza ecranelor închizând galeria publică. Când a întrebat dacă altcineva s - a plâns în legătură cu aranjamentele, i s - a spus că ea a fost prima persoană care a încercat să participe la proces. În plus, i s-a spus că nu poate raporta nimic deoarece există restricții de raportare în vigoare. În cele din urmă, jurnalistul a declarat că, deși a participat la procese penale majore în Marea Britanie, ea nu a întâlnit niciodată astfel de măsuri, și a considerat că, ca urmare, procesul reclamantului a fost pentru toate intențiile și scopurile unui proces secret. 48. În ceea ce privește neatenția VO la judecată, Curtea de Apel a recunoscut că nerespectarea acestui fapt a procurorului până la întârzierea procedurii constituie un motiv de îngrijorare. Cu toate acestea, a considerat că dispută privind dacă VO știa „N” este într-adevăr o „fondare foarte slabă” pentru orice sugestie că dovezile sale sunt atât de nesigure încât nu ar fi trebuit să fie permisă să fie citite. 49. Curtea a remarcat, de asemenea, avantajele obținute de reclamant prin absența VO: „În sensul că, în măsura în care [VO] a dat dovezi care nu sunt conforme cu cele ale reclamantului, nu a fost în judecată pentru a face acest argument bun. În timp ce declarația de către el că containerul a fost destinat Regatul Unit a fost dăunător pentru cazul reclamantului, reclamantul a avut dovezile disponibile în fața juriului în sensul că a identificat palete speciale care urmau să iasă din containerul de la Antwerp [dovada agentului Guyana de transport maritim AA]. A fost de ajutor reclamantului să aibă dovezile [VO] cu privire la instrucțiunile că marfa a fost vândută unei societăți olandeze.” 50. Prin urmare, instanța nu a fost convinsă că ar fi existat niciun avantaj pozitiv pentru apărarea în ceea ce privește apelul la VO și a concluzionat astfel că nu există nicio bază argumentată pentru a critica admiterea declarațiilor sale. 51. Curtea s-a întors apoi la motivele de recurs cu privire la datoria de divulgare a urmăririi. Acesta nu a considerat faptul că faptele au fost de a permite orice bază pentru a sugera că urmărirea penală nu a îndeplinit datoria lor de informare sau să respecte ori orientările procurorului general în această chestiune (a se vedea punctul 59 de mai jos). De fapt, chiar și acceptând acest motiv împreună cu absența VO, Curtea de Apel a declarat imposibilă găsirea unor temei argumentabile pentru a crede că urmărirea penală nu și-a îndeplinit datoria de a se asigura că orice întrebare care a apărut va fi examinată în mod corespunzător și în conformitate cu sarcinile relevante. 52. În sfârșit, în ceea ce privește măsurile de securitate, instanța a început prin observarea unei concesiuni de către avocat al reclamantului că acest motiv, numai dacă ar avea succes, nu ar putea compromite siguranța condamnării reclamantului. Curtea a remarcat istoria procedurii preliminare și a remarcat că esența plângerii se bazează în mare măsură pe ecranele de securitate. Curtea a recunoscut că măsurile de securitate au cauzat în mod clar dificultăți, dar nu au fost ridicate de jurnalist sau de altcineva în acel moment. Cu toate acestea, în cele din urmă, instanța a concluzionat că problema a fost tratată „complet și echitabil” de către judecătorul judecător.