CASE OF HEWITSON v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul s-a născut în 1948 și are în prezent o condamnare de închisoare în HMP Verne. Reclamantul a deținut un garaj în Dorset și a avut conexiuni de afaceri în Spania. Avea două mașini Mercedes fiecare care avea un compartiment fals în rezervorul de combustibil. Compartimentele false ar putea ține până la 45 de kilograme de rășină de canabis. Din 1994 a fost suspectat de poliția de a fi implicat în traficul de droguri. Poliția a suspectat, de asemenea, de a fi implicat în manipularea mărfurilor furate, inclusiv vehiculele furate. La 22 februarie 1995, a fost arestat de către poliția Dorset în legătură cu suspiciunile lor privind manipularea mărfurilor furate. În timp ce era în custodie, un dispozitiv de ascultare a fost instalat la garajul său, care a rămas acolo și activ până la 26 iulie 1995, când a fost descoperit. 10. La 30 decembrie 1996, un acuzație a fost semnat acuzarea reclamantului cu conspirație pentru a importa medicamente controlate și conspirație pentru a furniza medicamente controlate, și anume canabis. Dovezile de urmărire penală împotriva reclamantului se bazează pe înregistrări de bandă efectuate din dispozitivul de ascultare care a fost instalat de poliție la sediile garajului reclamantului. A fost recunoscută de urmărire penală că, fără dovezile din casete, nu a existat niciun caz prima facie împotriva reclamantului. 11. Reclamantul a contestat admiterea înregistrărilor de bandă ca dovezi în cadrul procesului său, susținând, printre altele, că acordul inițial de autoritate și reînnoirea autorității pentru plasarea dispozitivului de ascultare nu erau în conformitate cu Orientările de la biroul de origine, care reglementează utilizarea echipamentelor de supraveghere de către poliție în momentul respectiv. El a susținut că acuzația sa ar trebui să fie păstrată ca un abuz al procesului curții, în alternativa, dovezile de bandă ar trebui excluse în temeiul articolului 78 din Legea privind poliția și dovezile penale din 1984 („PACE”). 12. Audierea preliminară a fost avută cu privire la admisibilitatea înregistrărilor de bandă. Honoarea sa, judecătorul Pryor QC, a deținut la 8 iulie 1997, că a fost mulțumit că autoritatea inițială pentru utilizarea echipamentelor de supraveghere a fost acordată în mod corespunzător și că există motive adecvate de reînnoire, deși a criticat lipsa documentației privind reînnoirea și a remarcat că a existat o încălcare tehnică în faptul că o singură reînnoire a avut loc o zi întârziere. Judecătorul a concluzionat că casetele erau admisibile ca probe și nu ar trebui excluse în temeiul articolului 78 din PACE. 13. După admiterea casetelor ca probe, reclamantul a invocat vinovația pentru a importa droguri controlate și conspirația pentru a furniza droguri controlate, și anume canabisul. La 5 septembrie 1997 a fost condamnat la cinci ani de închisoare. 14. La 24 septembrie 1997, Curtea de Apel a considerat că, având în vedere motivele reclamantei de vinovăție, condamnările sale nu pot fi considerate „insecuritate” și respinse recursul său. 15. Liniile directoare privind utilizarea echipamentelor în operațiunile de supraveghere a poliției (Liniile directoare pentru biroul de origine din 1984) prevede că numai polițiștii șef sau polițiștii șef-assistenti au dreptul să acorde autorității de utilizare a acestor dispozitive. Liniile directoare au fost disponibile în bibliotecă a Casei Comunelor și au fost divulgate de biroul de domiciliu la cerere. 16. În fiecare caz, ordonatorul de credit a trebuit să se satisfacă că au fost îndeplinite următoarele criterii: a) ancheta privind infracțiuni grave; b) metodele normale de anchetă trebuie să fi fost judecate și eșuate, sau trebuie din natura lucrurilor, au fost puțin probabile să reușească dacă au fost tentate; c) a existat motive bune pentru a crede că utilizarea echipamentului ar putea duce la o arestare și la o condamnare, sau, dacă este cazul, la prevenirea actelor de terorism; d) utilizarea echipamentului a fost posibilă în mod operațional. De asemenea, ordonatorul de credit a trebuit să se asigure că gradul de intruzie în intimitatea celor afectați de supraveghere este corespunzător cu gravitatea infracțiunii. 17. Legea din 1997 oferă o bază legală pentru autorizarea operațiunilor de supraveghere a poliției care implică interferențe cu proprietatea sau telegraful wireless. Secțiunile relevante referitoare la autorizarea operațiunilor de supraveghere, inclusiv procedurile care urmează să fie adoptate în procesul de autorizare, au intrat în vigoare la 22 februarie 1998. 18. Începând cu 25 septembrie 2000, aceste controale au fost sporite de partea II a Regulamentului privind puterile de anchetă Act 2000 („RIPA”). În special, supravegherea secretă într-o celulă de poliție este acum reglementată de art. 26 alineatul (3) și art. 48 alineatul (1) din RIPA. RIPA instituie, de asemenea, un Tribunal de Puteri investigatorii legale pentru a face față plângerilor privind supravegherea intruzivă și utilizarea informatorilor de către poliție.