Hewitson împotriva Regatului Unit

Reclamantul s-a născut în 1948 și are în prezent o condamnare de închisoare în HMP Verne. Reclamantul a deținut un garaj în Dorset și a avut conexiuni de afaceri în Spania. Avea două mașini Mercedes fiecare care avea un compartiment fals în rezervorul de combustibil. Compartimentele false ar putea ține până la 45 de kilograme de rășină de canabis. Din 1994 a fost suspectat de poliția de a fi implicat în traficul de droguri. Poliția a suspectat, de asemenea, de a fi implicat în manipularea mărfurilor furate, inclusiv vehiculele furate. La 22 februarie 1995, a fost arestat de către poliția Dorset în legătură cu suspiciunile lor privind manipularea mărfurilor furate. În timp ce era în custodie, un dispozitiv de ascultare a fost instalat la garajul său, care a rămas acolo și activ până la 26 iulie 1995, când a fost descoperit.

10. La 30 decembrie 1996, un acuzație a fost semnat acuzarea reclamantului cu conspirație pentru a importa medicamente controlate și conspirație pentru a furniza medicamente controlate, și anume canabis. Dovezile de urmărire penală împotriva reclamantului se bazează pe înregistrări de bandă efectuate din dispozitivul de ascultare care a fost instalat de poliție la sediile garajului reclamantului. A fost recunoscută de urmărire penală că, fără dovezile din casete, nu a existat niciun caz prima facie împotriva reclamantului. 11. Reclamantul a contestat admiterea înregistrărilor de bandă ca dovezi în cadrul procesului său, susținând, printre altele, că acordul inițial de autoritate și reînnoirea autorității pentru plasarea dispozitivului de ascultare nu erau în conformitate cu Orientările de la biroul de origine, care reglementează utilizarea echipamentelor de supraveghere de către poliție în momentul respectiv.

El a susținut că acuzația sa ar trebui să fie păstrată ca un abuz al procesului curții, în alternativa, dovezile de bandă ar trebui excluse în temeiul articolului 78 din Legea privind poliția și dovezile penale din 1984 („PACE”). 12. Audierea preliminară a fost avută cu privire la admisibilitatea înregistrărilor de bandă. Honoarea sa, judecătorul Pryor QC, a deținut la 8 iulie 1997, că a fost mulțumit că autoritatea inițială pentru utilizarea echipamentelor de supraveghere a fost acordată în mod corespunzător și că există motive adecvate de reînnoire, deși a criticat lipsa documentației privind reînnoirea și a remarcat că a existat o încălcare tehnică în faptul că o singură reînnoire a avut loc o zi întârziere.

Judecătorul a concluzionat că casetele erau admisibile ca probe și nu ar trebui excluse în temeiul articolului 78 din PACE. 13. După admiterea casetelor ca probe, reclamantul a invocat vinovația pentru a importa droguri controlate și conspirația pentru a furniza droguri controlate, și anume canabisul. La 5 septembrie 1997 a fost condamnat la cinci ani de închisoare. 14. La 24 septembrie 1997, Curtea de Apel a considerat că, având în vedere motivele reclamantei de vinovăție, condamnările sale nu pot fi considerate „insecuritate” și respinse recursul său. 15. Liniile directoare privind utilizarea echipamentelor în operațiunile de supraveghere a poliției (Liniile directoare pentru biroul de origine din 1984) prevede că numai polițiștii șef sau polițiștii șef-assistenti au dreptul să acorde autorității de utilizare a acestor dispozitive.

Liniile directoare au fost disponibile în bibliotecă a Casei Comunelor și au fost divulgate de biroul de domiciliu la cerere. 16. În fiecare caz, ordonatorul de credit a trebuit să se satisfacă că au fost îndeplinite următoarele criterii: a) ancheta privind infracțiuni grave; b) metodele normale de anchetă trebuie să fi fost judecate și eșuate, sau trebuie din natura lucrurilor, au fost puțin probabile să reușească dacă au fost tentate; c) a existat motive bune pentru a crede că utilizarea echipamentului ar putea duce la o arestare și la o condamnare, sau, dacă este cazul, la prevenirea actelor de terorism; d) utilizarea echipamentului a fost posibilă în mod operațional. De asemenea, ordonatorul de credit a trebuit să se asigure că gradul de intruzie în intimitatea celor afectați de supraveghere este corespunzător cu gravitatea infracțiunii.

17. Legea din 1997 oferă o bază legală pentru autorizarea operațiunilor de supraveghere a poliției care implică interferențe cu proprietatea sau telegraful wireless. Secțiunile relevante referitoare la autorizarea operațiunilor de supraveghere, inclusiv procedurile care urmează să fie adoptate în procesul de autorizare, au intrat în vigoare la 22 februarie 1998. 18. Începând cu 25 septembrie 2000, aceste controale au fost sporite de partea II a Regulamentului privind puterile de anchetă Act 2000 („RIPA”). În special, supravegherea secretă într-o celulă de poliție este acum reglementată de art. 26 alineatul (3) și art. 48 alineatul (1) din RIPA. RIPA instituie, de asemenea, un Tribunal de Puteri investigatorii legale pentru a face față plângerilor privind supravegherea intruzivă și utilizarea informatorilor de către poliție.

7. The applicant was born in 1948 and is currently serving a sentence of imprisonment in HMP Verne. 8. The applicant owned a garage in Dorset and had business connections in Spain. He had two Mercedes cars each of which had a false compartment in the fuel tank. The false compartments could hold up to 45 kilograms of cannabis resin. From 1994 he was suspected by the police of being involved in drug trafficking. The police also suspected him of being involved in the handling of stolen goods, including stolen vehicles. 9. On 22 February 1995 he was arrested by the Dorset police in relation to their suspicions of his handling stolen goods. Whilst he was in custody, a listening device was installed at his garage premises which remained there and active until 26 July 1995 when it was discovered.

10. On 30 December 1996 an indictment was signed charging the applicant with conspiracy to import controlled drugs and conspiracy to supply controlled drugs, namely cannabis. The prosecution evidence against the applicant relied on tape recordings made from the listening device which had been installed by the police at the applicant’s garage premises. It was acknowledged by the prosecution that without the evidence from the tapes, there was no prima facie case against the applicant. 11. The applicant objected to the admission of the tape recordings as evidence in his trial. He argued inter alia that the original grant of authority and the renewal of authority for the placement of the listening device were not in compliance with the Home Office Guidelines, which governed the use of surveillance equipment by the police at the relevant time.

He submitted that his prosecution ought to be stayed as an abuse of the process of the court, alternatively the tape evidence should be excluded under section 78 of the Police and Criminal Evidence Act 1984 (“PACE”). 12. A preliminary hearing was held on the matter of the admissibility of the tape recordings. His Honour Judge Pryor QC held on 8 July 1997 that he was satisfied that the original authority for the use of the surveillance equipment was properly granted and that there were proper grounds for renewal, though he made some criticism of the lack of documentation on the renewals and noted that there had been a technical infringement in that one renewal took place a day late. The judge concluded that the tapes were admissible as evidence and should not be excluded under section 78 of PACE.

13. Following the admission of the tapes as evidence, the applicant pleaded guilty to the charges of conspiracy to import controlled drugs and conspiracy to supply controlled drugs, namely cannabis. On 5 September 1997 he was sentenced to five years’ imprisonment. 14. The applicant was granted leave to appeal against his conviction. On 24 September 1997, the Court of Appeal held that in the light of the applicant’s pleas of guilty his convictions could not be regarded as “unsafe” and rejected his appeal. 15. Guidelines on the use of equipment in police surveillance operations (The Home Office Guidelines of 1984) provided that only chief constables or assistant chief constables were entitled to give authority for the use of such devices.

The Guidelines were available in the library of the House of Commons and were disclosed by the Home Office on application. 16. In each case, the authorising officer had to satisfy himself that the following criteria were met: a) the investigation concerned serious crime; b) normal methods of investigation must have been tried and failed, or must from the nature of things, have been unlikely to succeed if tried; c) there was good reason to think that use of the equipment would be likely to lead to an arrest and a conviction, or where appropriate, to the prevention of acts of terrorism; d) the use of equipment was operationally feasible. The authorising officer had also to satisfy himself that the degree of intrusion into the privacy of those affected by the surveillance was commensurate with the seriousness of the offence.

17. The 1997 Act provides a statutory basis for the authorisation of police surveillance operations involving interference with property or wireless telegraphy. The relevant sections relating to the authorisation of surveillance operations, including the procedures to be adopted in the authorisation process, entered into force on 22 February 1998. 18. Since 25 September 2000, these controls have been augmented by Part II of the Regulation of Investigatory Powers Act 2000 (“RIPA”). In particular, covert surveillance in a police cell is now governed by sections 26(3) and 48(1) of RIPA. RIPA also establishes a statutory Investigatory Powers Tribunal to deal with complaints about intrusive surveillance and the use of informants by the police.