CASE OF PAPAVASILAKIS v. GREECE

Reclamantul s-a născut în 1988 și locuiește în Ikaria. La 30 iulie 2007, reclamantul, dorind să urmărească un curs de învățământ superior, a solicitat și a primit permisiunea de a-și amâna înrolarea pentru serviciu militar. La 24 septembrie 2012, a întrerupt amânarea. Ca urmare, el a fost obligat să raporteze la centrul de recrutare la 23 ianuarie 2013. La 22 ianuarie 2013, el a solicitat permisiunea de a efectua serviciu alternativ, având în vedere faptul că el a fost un obiector de conștiință. La 27 mai 2013, el a apărut în fața comitetului special al forțelor armate (înființat prin art. 62 din Legea nr. 3421/2005) pentru a explica natura obiecției sale de conștiință. El a afirmat că obiecția sa se bazează pe valori morale care rezultă din educația religioasă pe care a primit - o de la mama sa, pe Martorul lui Iehova și pe propria sa abordare a vieții, implicând respingerea oricărui lucru legat de război, violență sau distrugere în toate formele sale. Următoarele sunt un extras din interviul său: „Întrebați - ne: Spuneți - ne despre convingerile voastre. Răspuns: Am crescut într - o casă în care am fost respectuoși de Dumnezeu. Mama mea este Martoră a lui Iehova. Tatăl meu e ateu. Cred că, deoarece Dumnezeu nu îmi permite să efectuez serviciu înarmat în această lume, l-aș insulta dacă aș face asta. Întrebare: Așa că citați motive religioase pentru a justifica refuzul de a efectua serviciu armat. Răspuns: Într - adevăr, da, dar nu am fost încă botezat, nu vă pot furniza un certificat de la Biserica Martorilor lui Iehova. De aceea mă bazez și pe motive morale. Întrebare: De ce nu ați fost încă botezați? Răspuns: Am încă o cale de a merge. Comportamentul meu nu este încă complet potrivit. Am hotărât să mă baptizez, dar pentru a face acest lucru, trebuie să mai progresez și să studiez Scripturile și Cuvântul lui Dumnezeu cu mai multe detalii. Întrebare: Cum ați ajuns la concluzia că Dumnezeu nu are nimic de-a face cu războiul? Răspuns: Nu am tras această concluzie, dar dacă mă înrol și servesc puterea lumii, mă voi găsi pe partea greșită când Dumnezeu va decide să acționeze. Întrebare: Crezi că este posibil să eradicați violența din această lume? Răspuns: Este greu să eradicați violența și armatele prin voință bună singur. Întrebare: Ați văzut vreodată un incident violent, și dacă este așa, cum ați reacționat? Răspuns: Da, am fost atacat. Am încercat să-mi păstrez răspunsul la un minim prin imobilizarea atacantului. Întrebare: Reacționând în acest fel, nu utilizați violența? Răspuns: Nu, a fost auto-apărare, și nu cred că auto-apărare implică utilizarea violenței pure. Întrebare: Deci recunoașteți că există o autoritate legală și că unele entități pot folosi forța, dacă este necesar? Răspuns: Da, recunosc autoritatea legală. Legea omenirii există până când vine legea divină. Cred că oamenii ar trebui să se supună autorității legale. Dar există o diferență între supunerea la ea și a devenit parte din ea. Întrebare: Sunteți membru al unei organizații neviolente? Răspuns: Nu; pentru mine, motivele religioase iau prioritate asupra motivelor legate de morala ...” 10. Doar trei dintre cei cinci membri ai comitetului special au fost prezenti atunci când a interogat reclamantul, și anume doi ofițeri ai forțelor armate și un consilier al Consiliului juridic de stat. Ceilalți doi membri – doi profesori universitari specializați în psihologie, filozofie sau științe sociale – nu au putut participa și nu au fost înlocuiți. 11. La 27 mai 2013, comitetul special a hotărât în unanimitate să propună respingerea cererii reclamantului. Acesta a constatat că argumentele religioase și etice pe care le-a prezentat pentru a fi scutite de serviciul armat nu au fost susținute. În primul rând, el nu a fost membru al comunității Martorilor lui Iehova, și în al doilea rând, el nu a demonstrat că a participat la mișcări neviolente; dimpotrivă, el a declarat că autoapărarea nu este o formă de violență și că oamenii ar trebui să se supună autorității legale. 12. La 30 iulie 2013, ministrul Apărării Naționale a respins cererea din motivele propuse de comitetul special. 13. La 5 septembrie 2013, reclamantul a solicitat Curții Supreme de Administrație pentru revizuirea judiciară a deciziei de către Ministrul Apărării Naționale. 14. În primul rând, el a contestat compoziția comitetului special care a decis în cazul său, și s-a plâns în special că cele două profesori universitari au fost absenți în această ocazie. El a susținut că, ca urmare a absenței lor și a eșecului de a le înlocui, natura comitetului a fost distorsionată, deoarece ofițerii militari au constituit o majoritate printre cei trei membri prezenti. În opinia reclamantului, ofițerii erau inerent nedispusi față de obiectori de conștiință și nu avea experiența în filozofie și psihologie pentru a face o evaluare obiectivă a motivelor prezentate de acestea. 15. În al doilea rând, reclamantul a susținut că decizia ministrului nu conținea motive suficiente, având în vedere că (a) a menținut în mod incorect că a citat motive religioase fără a fi aderentul unei religii; și (b) membrii comitetului au manifestat prejudecăți prin afirmarea că obiectorii conștienți trebuie să fie activiști și anti-autoritate sau să își divulge opinia, în timp ce legea nu stabilește nicio astfel de condiții. 16. În al treilea rând, reclamantul s-a plâns de încălcarea dreptului său la obiecție de conștientizare, susținând că pur și simplua afirmație a acestui drept, însoțită de comportamentul său în practică (nu deținerea unei licențe de arme de foc sau a unor condamnații pentru infracțiuni care implică violență), a fost suficientă pentru a justifica cererea de scutire a serviciului armat. 17. În judecată, nr. 1289/2014 din 7 aprilie 2014 Curtea Administrativă Supremă a respins cererea reclamantului. 18. În răspunsul la primul său argument, acesta a remarcat că membrii comitetului au stat pe o bază egală și că absența doi dintre membri nu are, prin urmare, niciun efect asupra quorumului și nu a deformat natura comitetului. 19. În ceea ce privește al doilea argument, Curtea Supremă de Administrație a explicat că, după examinarea dacă reclamantul este un urmator al unei religii care interzise utilizarea forței, dacă a participat la mișcări neviolente și dacă filozofia sa de viață l-a împiedicat să se ocupe de arme, comitetul a concluzionat că obiecția sa de conștientizare nu este însoțită de comportamentul corespunzător. De asemenea, a respins argumentul său că opozitorii la utilizarea violenței care nu s-au identificat public drept astfel au fost victimele discriminării, susținând că legea necesită dovezi clare a convingerilor lor și că, în plus, faptul de a nu se încadrează în excepțiile prevăzute de lege este insuficient. 20. În ceea ce privește al treilea argument, Curtea Administrativă Supremă a susținut că nici instrumentele internaționale, nici legislația internă nu au stabilit dreptul de a fi scutită de serviciu înarmat pur și simplu prin citarea obiecției de conștientizare. O astfel de scutire trebuia să fie supusă condițiilor prevăzute de lege, inclusiv prezentarea unor motive solide și convingătoare pentru justificarea acesteia. Ea a adăugat că obiecția de conștiință nu poate fi stabilită pe baza unei declarații simple și nici nu poate fi deferită de fapte negative, cum ar fi faptul că nu are condamnare pentru agresiune și nu are arme. Dimpotrivă, a fost necesar să se furnizeze dovezi de comportament activ pe o anumită perioadă, dar reclamantul nu a reușit să facă acest lucru. 21. La 19 mai 2014, reclamantul a fost ordonat să plătească o amendă de 6,000 euro (EUR) pentru insubordonare; cu dobânzile pentru plată întârziată, suma a fost crescută la 7.940,85 EUR. La 11 iulie 2014, reclamantul a solicitat Curtea Administrativă de la Mytilene să aibă amendă anulată. Cazul este încă în așteptare, dar autoritățile au confiscat o sumă din contul său bancar. ...