Comunicat la 16 septembrie 2016 SECȚIUNEA 3 Cerere nr 23887/16 I.M. împotriva Elveției introdusă la 28 aprilie 2016 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl I.M., este un resortisant kosovar [1] născut în 1964 și rezident în Liestal. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul R. Giebenrath, avocat la Strasbourg. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a sosit în Elveția la 13 aprilie 1993 și a depus o cerere de azil. Prin Decizia din 19 noiembrie 1993: Oficiul Federal pentru Refugiați (după aceea Oficiul Federal pentru Migrație și acum Secretariatul de Stat pentru Migrație [ La 25 februarie 1996, Consiliul Federal a retras admiterea provizorie colectivă, iar reclamantului i s-a acordat un termen de plecare la 15 ianuarie 1999. Domnul, care locuia în Kosovo, a sosit în Elveția la 17 august 1998 cu cei trei copii ai reclamantului, născuți în 1990, 1992 și, respectiv, 1995. La 14 ianuarie 1999, reclamantul s-a căsătorit cu un cetățean elvețian. El a primit o autorizație de ședere pentru cantonul Basel Campagne. Prin Hotărârea din 3 decembrie 2003, Tribunalul Penal de la Basel-Ville (Strafgericht Basel-Stadt) ) l-a condamnat pe solicitant la trei ani de reculegere și la 12 ani de expulzare cu suspendare, cu o punere la dispoziție de cinci ani, pentru constrângere sexuală, viol și neplăceri cauzate de confruntarea cu un act de ordin sexual. Prin Hotărârea din 15 aprilie 2005, Tribunalul de apel al cantonului Basel-Ville (Appelagericht des Kantons Basel-Stadt) ), care nu reține decât acuzația de viol, l-a condamnat pe reclamant la doi ani și trei luni de detenție și la doisprezece ani de detenție cu suspendare, cu o condamnare la închisoare de cinci ani. La 7 februarie 2006, domnul M. a dat naștere gemenilor al căror solicitant este tatăl. Prin Hotărârea din 16 mai 2006, Tribunalul de District Liestal (Bezirksgericht Liestal) Prin decizia din 24 august 2006, Oficiul pentru Migrație al Cantonului Basel Campagne ( A respins cererea de prelungire a autorizației de ședere depusă de solicitant și i-a acordat un termen pentru părăsirea teritoriului cantonal. (EUR) afectată în temeiul ajutorului social, actele de neajunsuri de bine împotriva sa se ridică la 21 000 CHF (aproximativ 19 313 EUR) și faptul că se ridică probleme fizice, în timp ce capacitatea sa completă de a lucra era recunoscută. Consiliul de Stat al Cantonului Basel-Campagne și Tribunalul Canton al cantonului Basel-Campagne (Kantonsgericht des Kantons Basel Landschaft) ), prin hotărârea din 27 iunie 2007, au respins acțiunile reclamantului. Tribunalul cantonal a considerat în special că motivele de sănătate invocate de reclamant nu se refereau la întoarcerea sa în Kosovo și că decizia de trimitere pronunțată împotriva sa era proporțională și respectau art. 8 din Convenție. La data de 22 februarie 2013, reclamantul a solicitat revizuirea hotărârii din 15 februarie 2006, după ce, la 3 septembrie 2007, a acordat reclamantului posibilitatea de a-și prezenta observațiile, a extins, prin decizia din 22 ianuarie 2010, măsura de trimitere la întregul teritoriu al Elveției. La 27 februarie 2013, TAF a suspendat procedura de trimitere a reclamantului. La 1 iulie 2013, reclamantul a fost pus în beneficiul unei restanțe de invaliditate complete, cu efect retroactiv la 1 octombrie 2012, întrucât rata de invaliditate a reclamantului a fost evaluată la 80 de ani. Prin hotărârea din 7 octombrie 2013, Tribunalul de Primă Instanță din Basel-Ville a respins cererea de revizuire depusă de solicitant. La 15 octombrie 2014, TAF a reluat procedura privind trimiterea reclamantului. Prin hotărârea din 28 octombrie 2015, TAF a respins acțiunea reclamantului. Acesta a considerat că pedeapsa de doi ani și trei luni pronunțată împotriva reclamantului era în mod clar mai mare decât pragul suficient pentru a admite o încălcare sau o amenințare gravă a ordinii publice și a securității publice. TAF a indicat că, deși faptele au avut loc cu 11 ani în urmă, violul constituia o infracțiune gravă pentru care nici măcar un risc scăzut de recidivă nu trebuia acceptat în ceea ce privește dreptul străinilor. S-a constatat că violul se regăsea în prezent printre actele enumerate la art. 121 alineatul (3) din Constituția Federală și pentru care această dispoziție prevedea trimiterea Elveției și interzicerea rezilierii. TAF a considerat că ar trebui să se țină seama de această apreciere în cadrul împăduririi de interese în conformitate cu art. 8 alineatul (2) din convenție, de aplicarea articolului 96 din Legea federală privind străinii (LETR), cu condiția ca acest lucru să nu ducă la nicio contradicție cu dreptul superior sau la conflicte cu marja de manevră pe care Curtea o lasă în sarcina înalților părți contractante pentru aplicarea politicii lor privind migrația în temeiul dreptului la respectarea vieții private și de familie. El a subliniat că principiul conform căruia ar trebui să se aleagă, din mai multe interpretări posibile, cea care corespunde cel mai bine constituției este general recunoscut și se referă în special la dispozițiile constituției care, cum ar fi alin. (3) - (6) din art. punctul 6 din Legea federală privind șederea și stabilirea străinilor (LSEE) ar trebui să se aplice și că aplicarea acesteia, chiar și ținând seama de dificultățile semnificative pe care reclamantul ar trebui să le depășească la întoarcerea sa în țara sa de origine, ar trebui să fie proporțională. Pe de altă parte, TAF a considerat că măsura de trimitere nu a avut ca rezultat încălcarea articolului 3 din Convenție. În lumina afirmațiilor reclamantului, reclamantul a primit certificate medicale întocmite de medicul său generalist și rapoarte ale specialiștilor în psihiatrie, că reclamantul suferea de afecțiuni dureroase generalizate (generalisier Schmerzsyndrom) ), hipotiroidism (insuficiență de hormoni tiroidieni) primar, depresie și gastrită hiperacidă. TAF a indicat faptul că tratamentul reclamantului era asigurat în Kosovo și, în special, că medicamentele de care avea nevoie erau disponibile în Kosovo și că în apropierea locului de origine erau asigurate îngrijiri psihiatrice ambulatorii și staționare. În ceea ce privește finanțarea prelucrării, TAF a arătat că reclamantul, a cărui rată de invaliditate a fost evaluată la 80 de% de către autoritățile elvețiene, nu ar primi o pensie de invaliditate din partea acestora din Kosovo, ci ar fi putut beneficia de ajutor social în Kosovo sau ar fi fost recunoscut ca fiind invalid și astfel nu ar fi trebuit să plătească tratamentul. TAF se referă apoi la jurisprudența Curții, în principal la Hotărârea Saadi c. Italia ([GC], nr. 37201/06, CEDO 2008) Regatul Unit (2 mai 1997, Rec., 1997 III) și Hotărârea N.c. Regatul Unit ([GC], nr. 26565/05, CEDH 2008), și a considerat că nu a fost posibil ca suferința cauzată de hipotiroidism, depresie și tulburări dureroase generalizate să fie incluse în domeniul de aplicare al articolului 3 din convenție în ipoteza în care acestea nu ar fi tratate. Acesta a acoperit un risc de agravare a stării de sănătate a reclamantului, în cazul în care s-a întors în Kosovo, din cauza lipsei mijloacelor financiare care să-i permită să obțină la timp asistență medicală sau asistență medicală adecvată, era în mare măsură speculativă. În consecință, TAF nu a identificat circumstanțe extraordinare de natură să constituie o încălcare a articolului 3 din Convenție. La 15 februarie 2016, oficiul cantonal pentru migrație a stabilit un termen final până la 7 martie 2016 pentru a părăsi teritoriul Elveției în mod voluntar. Prin Decizia din 11 mai 2016, oficiul cantonal pentru migrație a respins o cerere de reexaminare a deciziei din 24 august 2006 depuse de solicitant și a indicat că o eventuală acțiune nu ar beneficia de efectul suspensiv. La 23 mai 2016, reclamantul a introdus o acțiune împotriva acestei decizii în fața Consiliului de Stat din Cantonul Basel-Campagne. Din elementele aduse la cunoștința Curții nu reiese că Consiliul de Stat și-a pronunțat deja decizia. K., specialist în psihiatrie și psihoterapie, reclamantul nu este în măsură să călătorească. El ar fi sinucis și ar avea nevoie de o monitorizare psihiatrică integrată și de îngrijirea familiei sale, nu fiind în măsură să stabilească relații stabile cu persoane din afara cercului său familial. S., specialist în medicină internă, reclamantul nu ar fi apt să călătorească din cauza unor boli grave (schwerwiegende Erkrankungen În conformitate cu certificatul medical din 2 mai 2016, întocmit de Dr. S., reclamantul suferă de afecțiuni dureroase generalizate, depresie și hipotiroidism primar. Starea de sănătate a reclamantului ar fi rea de mai mulți ani, s-ar putea deplasa de la sine doar pe distanțe scurte, ar avea nevoie de sprijinul permanent al familiei sale și ar fi, pe termen scurt sau mediu, un mare pericol pentru viața sa dacă nu ar avea acces la medicamentele sale (Sevredol 10mg, Oxycontin 20mg și 40mg, Euthyrox), care nu ar fi disponibile în Kosovo. La 24 mai 2016, reclamantul a înaintat Curții o cerere de măsură provizorie în temeiul articolului 39 din Regulamentul său de procedură. La 27 mai 2016, judecătorul a decis să nu acorde măsura provizorie solicitată. Din elementele aduse la cunoștința Curții nu reiese că trimiterea reclamantului a fost deja executată. Constituția federală a Confederației Elvețiane (Cst.) din 18 aprilie 1999 art. 121 (Legislația în domeniul străinilor și al azilului) Legislația privind intrarea în Elveția, ieșirea, șederea și stabilirea străinilor și acordarea azilului este de competența Confederației. Străinii care amenință securitatea țării pot fi expulzați din Elveția. Aceștia sunt privați de permisul lor de ședere, indiferent de statutul lor și de toate drepturile lor de ședere în Elveția: în cazul în care au fost condamnați de o hotărâre judecătorească care a intrat în vigoare pentru crimă, viol sau orice alt delict sexual grav, pentru un act de violență de altă natură, cum ar fi jaful, traficul de persoane, traficul de droguri sau efracția; sau dacă au perceput în mod abuziv prestații de asigurări sociale sau de asistență socială. Legiuitorul precizează faptele constitutive ale infracțiunilor menționate la lit. (3). El le poate completa cu alte fapte constitutive. Străinii care, în temeiul al. 3 și 4, sunt privați de permisul lor de ședere și de toate drepturile lor de ședere în Elveția trebuie expulzați din țară de către autoritățile competente și loviți de o interdicție de intrare pe teritoriul de la 5 la 15 ani. În caz de recidivă, interdicția de intrare pe teritoriu va fi stabilită la 20 de ani. Străinii care încalcă interdicția de a intra pe teritoriu sau care intră ilegal în acesta sunt pedepsiți în orice fel. Legiuitorul stabilește dispozițiile corespunzătoare. Legea federală privind străinii (LETR) din 16 decembrie 2005 Art. 96 (Potrivit de question) Autoritățile competente țin seama, prin exercitarea puterii lor de apreciere, de interesele publice, de situația personală din străinătate, precum și de gradul său de integrare. În cazul în care o măsură ar fi justificată, dar nu este adecvată, autoritatea competentă poate da un simplu avertisment persoanei vizate prin intermediul unui aviz de majoritate. Legea federală privind șederea și stabilirea străinilor (LSEE) din 26 martie 1931 (abrogată la 1 ianuarie 2008) art. 10 din străinătate poate fi expulzat din Elveția sau dintr-un canton numai din următoarele motive: a. sil a fost condamnat de o autoritate judiciară pentru infracțiune sau infracțiune; b. dacă conduita sa, în ansamblu, și acțiunile sale permit să se tragă concluzia că nu dorește să se adapteze la ordinea stabilită în țara care îi oferă ospitalitate sau că nu este capabil; c. dacă, din cauza unei boli mentale, afectează ordinea publică; d. dacă el însuși sau o persoană care are obligația de a-și îndeplini obligațiile, cade în mod continuu și în mare măsură în sarcina de a furniza asistență publică. La relocal. 1, let. c sau d, nu poate fi pronunțat decât în cazul în care întoarcerea deportat în țara sa de origine este posibilă și poate fi solicitat în mod rezonabil. Deportarea nu va fi limitată la teritoriul unui canton decât excepțional și în cazul în care străinul deține sau obține autorizație într-un alt canton. Prezenta lege nu afectează în nici un fel expulzarea, prevăzută de Constituție, a străinilor care pun în pericol securitatea internă sau externă a Elveției, nici expulzarea pronunțată de judecătorul penal. art. 12 1. strainul care nu este în beneficiul de o autorizație poate fi obligat în orice moment să părăsească Elveția. La străin este obligat să părăsească cantonul în lacuna de autorizație. În străinătate este obligat să plece atunci când o autorizație, sau o prelungire de autorizație este refuzată sau autorizația este revocată sau retrasă în conformitate cu art. 8, al. În astfel de cazuri, autoritatea i-a acordat un termen de plecare. În acest caz, este vorba despre o autoritate cantonală, în străinătate trebuie să părăsească teritoriul cantonului; în cazul în care este o autoritate federală, trebuie să părăsească teritoriul elvețian. Autoritatea federală poate transforma ordinul de a părăsi un canton într-un ordin de a părăsi Elveția. În cazul în care executarea trimiterii sau a trimiterii nu este posibilă, nu este legală sau nu poate fi impusă în mod rezonabil, Oficiul Federal pentru Migrație decide să rețină temporar străinul. În cazul în care o persoană fizică sau juridică este o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană fizică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană, o persoană sau o persoană fizică, o persoană sau o face sau o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o face, o persoană sau o face sau o face, o persoană sau o face sau o face, o face, o persoană sau o face sau o face, o face, o face sau o face, o face sau o face sau o face, o face, o face sau o face sau o face, o face, o face sau o face, o face sau o face sau o face sau o face, ea. În cazul în care executarea trimiterii îl pune pe reclamantul de azil într-o situație de urgență personală gravă, în sensul art. 44 al. 3 din Legea din 26 iunie 1998 privind azilul, Oficiul Federal pentru Migrație poate decide să-l renege provizoriu. ... Al. 4 și 4a nu se aplică în cazul în care străinul expulzat sau trimis a compromis securitatea și ordinea publică sau în cazul în care le-a adus atingere în mod grav. Actul de punere în aplicare a Legii federale privind șederea și stabilirea străinilor (RSEE) din 1 martie 1949 (abrogat la 1 ianuarie 2008) art. 17 (Alte măsuri de tranzit. Internare) Autoritățile cantonale vor comunica Oficiului Federal pentru Migrație toate deciziile prin care stabilesc un termen de plecare pentru străini (trimitere) cărora le-ar fi putut acorda o autorizație pe cât posibil cu aprobarea sa; același lucru va fi valabil și în cazul în care: este vorba despre indezirabili sau străini care au încălcat cerințele legale sau deciziile autorităților (art. 13, al. 1, al legii) sau, de asemenea, atunci când se pare că este indicat să se stabilească în străinătate o restricție de intrare (art. 13, al. 2 din lege). Cantonii pot, de asemenea, dacă au motive speciale pentru a face acest lucru, să prezinte Biroului Federal de Migrație alte decizii de trimitere; ei îi vor da apoi cunoștință de aceste motive. În general, Oficiul Federal pentru Migrație va extinde trimiterea la întregul teritoriu al Elveției, cu excepția cazului în care, din motive speciale, el dorește să acorde în străinătate posibilitatea de a solicita o autorizație într-un alt canton. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul susține că o trimitere la Kosovo se referea la tratamente inumane sau degradante din cauza stării sale de sănătate. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul susține că decizia de a nu prelungi autorizația de ședere și de a-l trimite din Elveția nu ar fi proporțională. A existat vreo încălcare a dreptului reclamantului de a-și respecta viața privată și de familie în sensul articolului 8 din convenție pe motiv că autorizația sa de ședere nu a fost prelungită Având în vedere obiecțiunile reclamantului și documentele prezentate, ar trebui să se considere că persoana în cauză ar putea fi supusă riscului de a fi supusă unor tratamente contrare articolului 3 din convenție în cazul în care decizia de trimitere ar fi pusă în aplicare? O astfel de măsură ar respecta jurisprudența Curții (a se vedea în special Hotărârile c. Regatul Unit [GC], n 26565/05, CEDH 2008; și D. c. Regatul Unit , 2 mai 1997, Repertoriu al hotărârilor și deciziilor 1997 III) Care este situația de familie actuală a reclamantului? Copiii reclamantului au dubla cetățenie? Care este starea de sănătate actuală a reclamantului [1] Orice trimitere la Kosovo, fie la teritoriul său, la instituțiile sale sau la populația sa, trebuie să fie înțelesă ca fiind în conformitate cu Rezoluția 1244 a Consiliului de Securitate și fără a aduce atingere statutului Kosovo.
Communiquée le 16 septembre 2016
Requête n
o
23887/16
I.M.
contre la Suisse
introduite le 28 avril 2016
Le requérant, M. I.M., est un ressortissant kosovar
[1]
né en 1964 et résidant à Liestal. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposé par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant arriva en Suisse le 13 avril 1993 et déposa une demande d’asile. Par décision du 19 novembre 1993, l’Office fédéral des réfugiés (par la suite l’Office fédéral des migrations et désormais le Secrétariat d’État aux migrations [«
SEM
»]) rejeta cette demande, tout en mettant le requérant au bénéfice d’une admission provisoire. Le 25 février 1996, le Conseil fédéral leva l’admission provisoire collective et le requérant se vit impartir un délai de départ au 15
janvier 1999.
L’ex-femme du requérant, M.
M., qui vivait au Kosovo, arriva en Suisse le 17 août 1998 avec les trois enfants du requérant, nés respectivement en 1990, 1992 et 1995.
Le 14 janvier 1999, le requérant épousa une ressortissante suisse. Il fut mis au bénéfice d’une autorisation de séjour pour le canton de Bâle
‑
Campagne.
Par arrêt du 3 décembre 2003, le Tribunal pénal de Bâle-Ville (
Strafgericht Basel-Stadt
) condamna le requérant à trois années de réclusion et à douze années d’expulsion avec sursis, avec une mise à l’épreuve de cinq
années, pour contrainte sexuelle, viol et désagréments causés par la confrontation à un acte d’ordre sexuel. Par arrêt du 15 avril 2005, le Tribunal d’appel du canton de Bâle-Ville (
Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt
), qui ne retint que le chef d’accusation de viol, condamna le requérant à deux années et trois mois de réclusion et à douze années d’expulsion avec sursis, avec une mise à l’épreuve de cinq années.
Le 7 février 2006, M.
Par arrêt du 16 mai 2006, le Tribunal de district de Liestal (
Bezirksgericht Liestal
) prononça le divorce du requérant.
Par décision du 24 août 2006, l’Office des migrations du canton de Bâle
‑
Campagne («
office cantonal des migrations
») rejeta la demande de prolongation de l’autorisation de séjour déposée par le requérant et lui impartit un délai pour quitter le territoire cantonal. L’office cantonal des migrations retint à l’appui de sa décision la condamnation pénale du requérant, la somme de 41
052 francs suisses (CHF) (environ 37
755
euros
(EUR)) touchée au titre de l’aide sociale, les actes de défauts de bien à son encontre se montant à 21
000 CHF (environ 19
313
EUR) et le fait qu’il fît valoir des problèmes physiques alors que sa capacité complète de travailler était attestée.
Le Conseil d’État du Canton de Bâle-Campagne et le Tribunal cantonal du canton de Bâle-Campagne (
Kantonsgericht des Kantons Basel
‑
Landschaft
), par arrêt du 27 juin 2007, rejetèrent les recours du requérant. Le Tribunal cantonal considéra notamment que les motifs de santé allégués par le requérant ne s’opposaient pas à son retour au Kosovo et que la décision de renvoi prononcée à son encontre était proportionnée et respectait l’article 8 de la Convention.
Suite à l’entrée en force de la décision de l’office cantonal du 24
août 2006, le SEM, après avoir, le 3 septembre 2007, donné au requérant la possibilité de déposer ses observations, étendit, par décision du 22
janvier 2010, la mesure de renvoi à tout le territoire suisse.
Le 25 février 2010, le requérant interjeta recours contre cette décision auprès du Tribunal administratif fédéral (TAF).
Le 22 février 2013, le requérant demanda la révision de l’arrêt du 15
avril 2005 auprès du Tribunal d’appel du canton de Bâle-Ville.
Le 27 février 2013, le TAF suspendit la procédure relative au renvoi du requérant.
Le 1
er
juillet 2013, le requérant fut mis au bénéfice d’une rente invalidité complète, avec effet rétroactif au 1
er
octobre 2012, son taux d’invalidité ayant été évalué à 80 .
Par arrêt du 7 octobre 2013, le Tribunal d’appel du canton de Bâle-Ville rejeta la demande de révision déposée par le requérant.
Le 15 octobre 2014, le TAF reprit la procédure relative au renvoi du requérant.
Par arrêt du 28 octobre 2015, le TAF rejeta le recours du requérant. Il considéra que la peine de deux ans et trois mois prononcée à l’encontre du requérant était clairement au-delà du seuil suffisant pour admettre une violation ou une mise en danger grave de l’ordre et de la sécurité publics. Le TAF indiqua que, bien que les faits se fussent déroulés onze années auparavant, le viol constituait un crime grave pour lequel même un faible risque de récidive ne devait pas être accepté en matière de droit des étrangers. Il releva que le viol figurait désormais parmi les actes énumérés à l’article 121 alinéa 3 de la Constitution fédérale et pour lesquels cette disposition prévoyait le renvoi de Suisse et l’interdiction d’y séjourner. Le TAF considéra qu’il fallait tenir compte de cette appréciation dans le cadre de la pesée d’intérêts selon l’article 8 § 2 de la Convention, respectivement de l’application de l’article 96 de la loi fédérale sur les étrangers (LEtr), à condition que cela ne mène à aucune contradiction avec le droit supérieur ou à des conflits avec la marge de manœuvre que la Cour laisse aux Hautes Parties contractantes pour l’application de leur politique migratoire dans le cadre du droit au respect de la vie privée et familiale. Il souligna que le principe selon lequel il fallait choisir, parmi plusieurs interprétations possibles, celle qui correspond le mieux à la Constitution était généralement reconnu et se rapportait en particulier aux dispositions de la Constitution qui, comme les alinéas 3 à 6 de l’article 121, n’étaient pas directement applicables. Le TAF considéra dès lors que la clause d’exclusion de l’article
14
a
alinéa 6 de la loi fédérale sur le séjour et l’établissement des étrangers (LSEE) devait être appliquée et que son application, même en tenant compte des difficultés non négligeables que le requérant devrait surmonter à son retour dans son pays d’origine, s’avérait proportionnée.
Par ailleurs, le TAF considéra que la mesure de renvoi n’emportait pas violation de l’article 3 de la Convention. Il releva, à la lumière des allégations du requérant, des certificats médicaux établis par son médecin généraliste et des rapports de spécialistes en psychiatrie, que le requérant souffrait de troubles douloureux généralisés (
generalisierter Schmerzsyndrom
), d’une hypothyroïdie [imprégnation insuffisante de l’organisme en hormones thyroïdiennes] primaire, de dépression et d’une gastrite hyperacide. Le TAF indiqua que le traitement du requérant était assuré au Kosovo et en particulier que les médicaments dont il avait besoin y étaient disponibles et que des soins psychiatriques ambulatoires et stationnaires étaient garantis à proximité de son lieu d’origine. S’agissant du financement du traitement, le TAF releva que le requérant, dont le taux d’invalidité avait été évalué à 80 par les autorités suisses, ne recevrait pas de rente invalidité de la part de celles-ci au Kosovo, mais releva qu’il pourrait bénéficier de l’aide sociale au Kosovo ou se voir reconnaître son invalidité et ainsi n’aurait pas à payer son traitement.
Le TAF se référa ensuite à la jurisprudence de la Cour, principalement aux arrêts
Saadi c. Italie
([GC], no 37201/06, CEDH 2008)
;
D.
c.
Royaume
‑
Uni
(2 mai 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997
‑
III)
; et
([GC], no 26565/05, CEDH 2008), et considéra qu’il n’était pas envisageable que les souffrances engendrées par une hypothyroïdie, une dépression et des troubles douloureux généralisés tombent dans le champ d’application de l’article 3 de la Convention dans l’hypothèse où elles ne seraient pas traitées. Il releva qu’un risque d’aggravation de l’état de santé du requérant, en cas de retour au Kosovo, en raison de l’absence de moyens financiers lui permettant d’obtenir à temps une aide médicale ou une aide médicale adéquate, était largement spéculatif. En conséquence, le TAF n’identifia pas de circonstances extraordinaires de nature à constituer une violation de l’article 3 de la Convention.
Le 15 février 2016, l’office cantonal des migrations fixa un dernier délai au requérant, jusqu’au 7 mars 2016, pour quitter le territoire suisse volontairement.
Par décision du 11 mai 2016, l’office cantonal des migrations rejeta une demande de réexamen de la décision du 24 août 2006 déposée par le requérant et indiqua qu’un éventuel recours ne bénéficierait pas de l’effet suspensif. Le 23 mai 2016, le requérant interjeta recours contre cette décision auprès du Conseil d’État du Canton de Bâle-Campagne. Il ne ressort pas des éléments portés à la connaissance de la Cour que le Conseil d’État ait déjà rendu sa décision.
Selon le certificat médical du 5 février 2016, établi par le Dr. M.
K., spécialiste en psychiatrie et psychothérapie, le requérant n’est pas apte à voyager. Il serait suicidaire et aurait besoin d’un suivi psychiatrique intégré et des soins de sa famille, n’étant pas en mesure d’établir des relations stables avec des personnes extérieures à son cercle familial. D’après le certificat médical du 5 février 2016, établi par le Dr. W.
S., spécialiste en médecine interne, le requérant ne serait pas apte à voyager en raison de graves maladies (
schwerwiegende Erkrankungen
). Selon le certificat médical du 2 mai 2016, établi par le Dr. W. S., le requérant souffre de troubles douloureux généralisés, de dépression et d’une hypothyroïdie primaire. L’état de santé du requérant serait mauvais depuis plusieurs années, il ne pourrait se déplacer tout seul que sur de courtes distances, aurait besoin du soutien permanent de sa famille et courrait, à court ou moyen terme, un grand danger pour sa vie s’il ne devait pas avoir accès à ses médicaments (Sevredol 10mg, Oxycontin 20mg et 40mg, Euthyrox), qui ne seraient pas disponibles au Kosovo.
Le 24 mai 2016, le requérant saisit la Cour d’une demande de mesure provisoire sur le fondement de l’article 39 de son règlement. Le 27
mai 2016, le juge de permanence décida de ne pas accorder la mesure provisoire sollicitée.
Il ne ressort pas des éléments portés à la connaissance de la Cour que le renvoi du requérant ait déjà été exécuté.
B.
Le droit interne pertinent
La Constitution fédérale de la Confédération suisse (Cst.)
du 18
avril
1999
:
Article 121 (Législation dans le domaine des étrangers et de l’asile)
«
1.
La législation sur l’entrée en Suisse, la sortie, le séjour et l’établissement des étrangers et sur l’octroi de l’asile relève de la compétence de la Confédération.
2.
Les étrangers qui menacent la sécurité du pays peuvent être expulsés de Suisse.
3.
Ils sont privés de leur titre de séjour, indépendamment de leur statut, et de tous leurs droits à séjourner en Suisse :
a.
s’ils ont été condamnés par un jugement entré en force pour meurtre, viol, ou tout autre délit sexuel grave, pour un acte de violence d’une autre nature tel que le brigandage, la traite d’êtres humains, le trafic de drogue ou l’effraction ; ou
b.
s’ils ont perçu abusivement des prestations des assurances sociales ou de l’aide sociale.
4.
Le législateur précise les faits constitutifs des infractions visées à l’al. 3. Il peut les compléter par d’autres faits constitutifs.
5.
Les étrangers qui, en vertu des al. 3 et 4, sont privés de leur titre de séjour et de tous leurs droits à séjourner en Suisse doivent être expulsés du pays par les autorités compétentes et frappés d’une interdiction d’entrer sur le territoire allant de 5 à 15 ans. En cas de récidive, l’interdiction d’entrer sur le territoire sera fixée à 20 ans.
6.
Les étrangers qui contreviennent à l’interdiction d’entrer sur le territoire ou qui y entrent illégalement de quelque manière que ce soit sont punissables. Le législateur édicte les dispositions correspondantes.
»
La Loi fédérale sur les étrangers (LEtr)
du 16 décembre 2005
:
Art. 96 (Pouvoir d’appréciation)
«
1.
Les autorités compétentes tiennent compte, en exerçant leur pouvoir d’appréciation, des intérêts publics, de la situation personnelle de l’étranger, ainsi que de son degré d’intégration.
2.
Lorsqu’une mesure serait justifiée, mais qu’elle n’est pas adéquate, l’autorité compétente peut donner un simple avertissement à la personne concernée en lui adressant un avis comminatoire.
»
La Loi fédérale sur le séjour et l’établissement des étrangers (LSEE) du 26
mars 1931 (abrogée le 1
er
janvier 2008)
:
Article 10
«
1.
L’étranger ne peut être expulsé de Suisse ou d’un canton que pour les motifs suivants :
a. s’il a été condamné par une autorité judiciaire pour crime ou délit ;
b. si sa conduite, dans son ensemble, et ses actes permettent de conclure qu’il ne veut pas s’adapter à l’ordre établi dans le pays qui lui offre l’hospitalité ou qu’il n’en est pas capable ;
c. si, par suite de maladie mentale, il compromet l’ordre public ;
d. si lui-même, ou une personne aux besoins de laquelle il est tenu de pourvoir, tombe d’une manière continue et dans une large mesure à la charge de l’assistance publique.
2.
L’expulsion prévue à l’al. 1, let. c ou d, ne peut être prononcée que si le retour de l’expulsé dans son pays d’origine est possible et peut être raisonnablement exigé.
3.
L’expulsion ne sera limitée au territoire d’un canton qu’exceptionnellement et si l’étranger possède ou obtient une autorisation dans un autre canton.
4.
La présente loi ne touche en rien à l’expulsion, prévue par la Constitution, des étrangers qui compromettent la sûreté intérieure ou extérieure de la Suisse, ni à l’expulsion prononcée par le juge pénal.
»
Article 12
«
1.L’étranger qui n’est au bénéfice d’aucune autorisation peut être tenu en tout temps de quitter la Suisse.
2.
L’étranger est tenu de quitter le canton à l’échéance de l’autorisation.
3.
L’étranger est tenu de partir lorsqu’une autorisation, ou une prolongation d’autorisation lui est refusée ou que l’autorisation est révoquée ou qu’elle est retirée en application de l’art. 8, al. 2. Dans ces cas, l’autorité lui impartit un délai de départ. S’il s’agit d’une autorité cantonale, l’étranger doit quitter le territoire du canton ; si c’est une autorité fédérale, il doit quitter le territoire suisse. L’autorité fédérale peut transformer l’ordre de quitter un canton en un ordre de quitter la Suisse.
4.
L’autorité impartit de même un délai de départ à l’étranger expulsé.
»
Article 14
a
«
1.
Si l’exécution du renvoi ou de l’expulsion n’est pas possible, n’est pas licite ou ne peut être raisonnablement exigée, l’Office fédéral des migrations décide d’admettre provisoirement l’étranger.
2.
L’exécution n’est pas possible lorsque l’étranger ne peut quitter la Suisse, ni être renvoyé, ni dans son État d’origine ou de provenance, ni dans un État tiers.
3.
L’exécution n’est pas licite lorsque le renvoi de l’étranger dans son État d’origine ou de provenance ou dans un État tiers est contraire aux engagements de la Suisse relevant du droit international.
4.
L’exécution ne peut notamment pas être raisonnablement exigée si elle implique la mise en danger concrète de l’étranger.
4bis.
Si l’exécution du renvoi met le requérant d’asile dans une situation de détresse personnelle grave, au sens de l’art. 44, al. 3, de la loi du 26 juin 1998 sur l’asile, l’Office fédéral des migrations peut décider de l’admettre provisoirement.
5.
...
6.
Les al. 4 et 4bis
ne sont pas applicables lorsque l’étranger expulsé ou renvoyé a compromis la sécurité et l’ordre publics ou qu’il leur a porté gravement atteinte.
»
Le Règlement d’exécution de la loi fédérale sur le séjour et l’établissement des étrangers (RSEE) du 1
er
mars 1949 (abrogé le 1
er
janvier 2008)
:
Article 17 (Autres mesures d’éloignement. Internement)
«
2.
Les autorités cantonales communiqueront à l’Office fédéral des migrations toutes les décisions par lesquelles elles fixent un délai de départ à des étrangers (renvoi) auxquels elles n’auraient pu délivrer une autorisation qu’avec son approbation ; il en sera de même lorsqu’il s’agit d’indésirables ou d’étrangers ayant contrevenu aux prescriptions légales ou à des décisions des autorités (art. 13, al. 1, de la loi) ou encore lorsqu’il paraît indiqué de fixer à l’étranger une restriction d’entrée (art. 13, al. 2, de la loi). Les cantons peuvent également, s’ils ont des motifs spéciaux pour le faire, soumettre à l’Office fédéral des migrations d’autres décisions de renvoi ; ils lui donneront alors connaissance de ces motifs. L’Office fédéral des migrations étendra, en règle générale, le renvoi à tout le territoire de la Suisse, à moins que, pour des motifs spéciaux, il ne veuille donner à l’étranger la possibilité de solliciter une autorisation dans un autre canton.
»
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant fait valoir qu’un renvoi vers le Kosovo l’exposerait à des traitements inhumains ou dégradants en raison de son état de santé.
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant fait valoir que la décision de ne pas prolonger son autorisation de séjour et de le renvoyer de Suisse ne serait pas proportionnée.
1.
Y a-t-il eu violation du droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale au sens de l’article 8 de la Convention au motif que son autorisation de séjour n’a pas été prolongée
?
2.
Eu égard aux griefs du requérant et aux documents qui ont été soumis, doit-on considérer que l’intéressé serait confronté au risque d’être soumis à des traitements contraires à l’article 3 de la Convention si la décision de renvoi était mise à exécution
? Une telle mesure respecterait-elle la jurisprudence de la Cour (voir notamment les arrêts
N.
c. Royaume-Uni
[GC], n
o
; et
, 2 mai 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997
‑
III)
?
3.
Quelle est la situation familiale actuelle du requérant
? Les enfants du requérant ont-ils la double nationalité
? Quel est l’état de santé actuel du requérant
?
[1]
.
Toute référence au Kosovo, soit à son territoire, à ses institutions ou sa population, doit être comprise comme étant en conformité avec la Résolution 1244 du Conseil de sécurité et sans préjudice concernant le statut du Kosovo.