I.L. c. SUISSE et une autre affaire

Faptele la originea cerere 1. Faptele prezentelor cauze, după cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.

Pe 7 iunie 2010, tribunalul de district Aarberg-Büren-Erlach ( Gerichtskreis III Aarberg-Büren-Erlach ) a condamnat reclamantul la o pedeapsă de privare de libertate de șapte luni și jumătate și o amendă pentru violență sau amenințări la adresa autorităților și funcționarilor, vătămare corporală simplă, loviture, daune materiale, conduită nepotrivită, violarea domiciliului, contravenții la legea privind stupefacienții, infracțiuni la legea privind deșeurile și violarea regulilor de circulație. Tribunalul de district a decis, de asemenea, supunerea reclamantului la un tratament ambulatoriu.

Printr-o ordonanță din 8 iulie 2010, secția de executare a pedepselor și măsurilor ( Abteilung Straf- und Massnahmenvollzug –« SAPEM ») a pronunțat eliberarea condiționată a reclamantului, asortită cu o perioadă de probă de un an și obligația interesatului de a se supune unui tratament ambulatoriu.

Printr-o decizie din 10 septembrie 2010, tribunalul de district Aarberg-Büren-Erlach a decis reîncarcerarea reclamantului după comiterea de noi acte de violență.

Printr-o decizie din 27 octombrie 2010, SAPEM a ordonat ridicarea tratamentului ambulatoriu, considerând că acesta părea condamnat la eșec.

O expertiză a fost stabilită pe 13 decembrie 2010. Ea constata, la fel ca o expertiză anterioară din 21 mai 2010, că reclamantul suferea de tulburări mixte de personalitate cu trăsături de personalitate emoțional labil și paranoic și se dedica unei consumații dăunătoare de alcool și cannabis. Ea ajungea la concluzia că o măsură terapeutică instituțională era indicată ca măsură tranzitorie.

Pe 27 ianuarie 2011, reclamantul a fost eliberat.

Printr-o hotărâre din 9 februarie 2011, tribunalul regional al Jurei berneze-Seeland ( Regionalgericht Berner Jura-Seeland ) a condamnat reclamantul la o pedeapsă de privare de libertate de unsprezece luni pentru vătămare corporală simplă cu ajutorul unui obiect periculos, loviture, daune materiale și inducere în eroare a justiției. Tribunalul a pronunțat, de asemenea, o măsură terapeutică instituțională și a suspendat executarea pedepsei în favoarea acestei măsuri. A decis, în plus, plasarea reclamantului în detenție din motive de siguranță.

Pe 24 iunie 2011, Curtea Supremă a cantonului Berna ( Obergericht des Kantons Bern – « Curtea Supremă ») a revăzut pedeapsa de privare de libertate în sus, crescând durata acesteia la patrusprezece luni, și a confirmat pentru rest hotărârea instanței anterioare cu unele mici modificări. A decis, de asemenea, menținerea în detenție a reclamantului din motive de siguranță.

Pe 18 noiembrie 2011, reclamantul a fost plasat în penitenciarul Thorberg ( Justizvollzugsanstalt Thorberg ) pentru executarea măsurii terapeutice instituționale. Printr-o decizie din 22 decembrie 2011, a fost transferat din secția de înaltă securitate ( Sicherheitsabteilung 1 ) la secția de securitate 2 ( Sicherheitsabteilung 2 ); apoi, pe 19 martie 2012, a trecut la secția ordinară ( Normalvollzug ). De la 12 iunie 2012 la 27 iulie 2012, a fost plasat în secția terapeutică ( Therapieabteilung ). În cursul acestei perioade, a executat de două ori sancțiuni disciplinare de cinci zile de arest ( Arrest ).

Ca urmare a unui episod de violență îndreptat împotriva unui angajat al penitenciarului, reclamantul a fost din nou transferat pe 12 august 2012 la secția de înaltă securitate, după ce a executat o sancțiune disciplinară de șaisprezece zile de arest.

De la acest incident, SAPEM și penitenciarul Thorberg au considerat că un transfer al reclamantului era necesar pentru executarea măsurii terapeutice instituționale. Din septembrie 2012, reclamantul a refuzat orice contact cu serviciul integrat de psihiatrie medicinală ( forensisch psychiatrischer Dienst ).

Pe 31 ianuarie 2013, în conformitate cu o recomandare a acestui serviciu, SAPEM a cerut o nouă expertiză psihiatrică, care a fost redactată pe 24 septembrie 2013. Această expertiză constata că reclamantul suferea nu doar de tulburări mixte de personalitate cu trăsături de personalitate emoțional labil, disocial, paranoic și narcisic, ci și de tulburări schizotipice. Ea conchidea cu eșecul tratamentului anterior și recomanda o nouă implementare a măsurii terapeutice instituționale într-o instituție specializată, cum ar fi instituția de psihiatrie medicinală Etoine sau clinica Rheinau.

Pe 7 noiembrie 2013, SAPEM a cerut clinicii Rheinau să primească reclamantul.

Pe 20 mai 2014, clinica Rheinau s-a declarat gată să primească reclamantul, indicând, totuși, că nu avea atunci un loc și că durata așteptării era de mai mulți luni. 2. Procedura referitoare la cererea de eliberare

Pe 17 septembrie 2014, reclamantul a cerut eliberarea. Pe 23 octombrie 2014, a cerut, de asemenea, constatarea unei violări a principiului celerității.

Printr-o decizie din 4 noiembrie 2014, SAPEM a respins cererea de eliberare a reclamantului.

Pe 16 martie 2015, acesta a fost transferat la penitenciarul Lenzburg, în cantonul Argoviei.

Printr-o decizie din 19 martie 2015, direcția poliției și afacerilor militare ale cantonului Berna ( Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern – « direcția poliției și afacerilor militare») a respins recursul introdus de reclamant împotriva deciziei SAPEM din 4 noiembrie 2014 cu privire la eliberarea interesatului și ridicarea măsurii terapeutice.

Pe 20 aprilie 2015, reclamantul a introdus un recurs împotriva acestei decizii în fața Curții Supreme.

Pe 27 septembrie 2015, a format un recurs în fața Tribunalului Federal pentru refuz de justiție și întârziere nejustificată.

Pe 6 octombrie 2015, Curtea Supremă a ordonat ridicarea măsurii terapeutice și eliberarea reclamantului dacă nu ar fi disponibil un loc de terapie până pe 29 februarie 2016 la clinica Rheinau sau într-o altă instituție adecvată. În plus, a considerat că principiul celerității nu fusese încălcat.

Reclamantul a introdus un recurs împotriva acestei decizii în fața Tribunalului Federal.

După ce a unit acest recurs cu recursul pentru refuz de justiție și întârziere nejustificată menționat mai sus, Tribunalul Federal a respins reclamantul printr-o hotărâre din 29 decembrie 2015. Acesta considera, în special, că, pe baza expertizelor stabilite în cursul anului 2010, penitenciarul Thorberg putea fi considerat o instituție adaptată pentru tratamentul reclamantului. Reamintea că șederile reclamantului în secțiile de securitate erau datorate tendințelor interesatului de a recurge la violență. Mai mult, considera că, având în vedere noul diagnostic stabilit cu privire la reclamant, și anume existența tulburărilor schizotipice, penitenciarul Thorberg nu putea mai fi considerat o instituție adecvată pentru implementarea tratamentului recomandat, spre deosebire de clinica Rheinau. Tribunalul Federal observa că această clinică nu reușise până atunci să primească reclamantul din motive de capacitate, și conchidea că instanța anterioară nu încălcaseși dreptul în a decide ridicarea măsurii terapeutice în caz de absență a unui loc de terapie pentru reclamant până pe 29 februarie 2016. Privitor la proporționalitatea măsurii în cauză, după ce a constatat că durata acesteia depășise deja de trei ori și jumătate durata pedepsei suspendate, Tribunalul Federal conchidea că măsura menționată nu era disproporționată, având în vedere în particular necesitatea tratamentului, cât și probabilitatea comiterii altor delicte și gravitatea acestora. Mai mult, considera că prognosticul era nefavorabil și că, prin urmare, condiția pentru o eliberare condiționată nu era îndeplinită. Privitor la presupusa încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție, Tribunalul Federal observa că nici diferitele etape ale procedurii referitoare la ridicarea măsurii terapeutice, nici procedura în ansamblu nu fuseseră prea lungi. Înalta jurisdicție considera, de asemenea, în lumina articolelor 3 și 5 § 1 e) din Convenție, că plasările în secțiile de securitate se justificau prin comportamentul agresiv al reclamantului și că erau conforme cu legea. Observa că reclamantul refuzase toate propunerile de întreținere terapeutică ale serviciului integrat de psihiatrie medicinală după șederea sa în secția terapeutică, unde era clar copleșit, și că autoritățile încercaseși să-i găsească un loc de terapie adecvat. Tribunalul Federal conchidea că, având în vedere circumstanțele menționat mai sus, șederea în secțiile de securitate nu constituia nici tortură, nici tratament inuman sau degradant, că anumite perioade de așteptare trebuiau acceptate din cauza capacităților de primire limitate și că în cazul de față perioada de așteptare acceptabilă nu fuseseị încă depășită. 3. Procedura referitoare la medicația sub constrângere

Printr-o decizie din 6 ianuarie 2016, reclamantul a fost transferat la penitenciarul Bostadel, în cantonul Zug.

Printr-o decizie din 25 februarie 2016, SAPEM a ordonat transferul reclamantului la instituția Etoine pentru un ședere de durată de șase săptămâni. Considera că un tratament și un examen psihiatrice suplimentare erau indispensabile, având în vedere observații recente conform cărora interesatul prezenta anomalii de ordin psihotic (conversații cu persoane imaginare).

La intrarea reclamantului în această clinică, medicul instituției a ordonat medicație sub constrângere, considerând că interesatul prezenta un pericol imediat pentru terți.

Printr-o decizie din 3 martie 2016, direcția poliției și afacerilor militare a refuzat acordarea efectului suspensiv recursului introdus de reclamant împotriva deciziei SAPEM din 25 februarie 2016. Pe 23 martie 2016, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului. Pe 18 mai 2016, Tribunalul Federal a considerat că principiul celerității nu fusese încălcat și, pentru rest, a declarat recursul inadmisibil, după ce a constatat că decizia incidentală în cauză se referă doar la chestiunea efectului suspensiv și că nu era susceptibilă să provoace un prejudiciu iremediabil. Considera că medicația sub constrângere, pe care se baza prejudiciul invocate de reclamant, nu fuseseordinată în decizia contestată și nu făcea, prin urmare, parte din obiectul litigiului. Adăuga că o decizie ordonând o asemenea medicație trebuia să fie notificată reclamantului și că interesatul ar avea, prin urmare, posibilitatea de a forma un recurs împotriva unei asemenea decizii.

Între timp, printr-o decizie din 5 aprilie 2016, SAPEM prelungise tratamentul în cadrul instituției Etoine pentru o durată nedeterminată. Reclamantul formase un nou recurs, îndreptat împotriva acestei decizii. Hotărârea poliției și afacerilor militare, nefiind încă pronunțată pe fondul primului recurs, uniseseara atunci cele două proceduri. 4. Procedura referitoare la detenție din motive de siguranță

Pe 19 mai 2016, reclamantul a fost transferat la clinica psihiatrică Rheinau.

Pe 24 mai 2016, SAPEM cerut tribunalului regional al Jurei berneze-Seeland să ordoneaze prelungirea măsurii terapeutice instituționale pentru cinci ani.

Printr-o decizie din 13 iunie 2016, ca urmare a unei cereri a tribunalului regional al Jurei berneze ‑ Seeland, tribunalul regional al măsurilor de constrângere Jura berneza ‑ Seeland ( Regionales Zwangsmassnahmengericht Berner Jura ‑ Seeland ) a ordonat detenția reclamantului din motive de siguranță până pe 23 septembrie 2016, precizând că această detenție trebuia executată, dacă era posibil, la clinica psihiatrică Rheinau.

Pe 8 iulie 2016, camera de recurs penal a Curții Supreme a respins recursul introdus de reclamant împotriva deciziei menționate mai sus.

Printr-o hotărâre din 16 august 2016, Tribunalul Federal a respins reclamantul. Cu privire la baza legală a detenției din motive de siguranță, considera că decizia referitoare la prelungirea unei măsuri instituționale constituia o « decizie judiciară ulterioară » în sensul articolelor 363 și următoarele din codul de procedură penală (CPP). Observa că dispozițiile legale referitoare la procedura în cazul deciziilor ulterioare nu conțineau nici o regulă specifică privind detenția din motive de siguranță și adăuga că, potrivit jurisprudenței constante, articolele 221 și 229 și următoarele din CPP erau aplicabile prin analogie. În final, considera că hotărârea pronunțată de Curt în cauza Borer c. Elveția (nr o 22493/06, 10 iunie 2010) nu era relevantă cu motivul că acea hotărâre nu se referea la CPP, care nu era încă în vigoare la epoca faptelor în cauză, ci la codul de procedură penală al cantonului Basel-Stad. B. Dreptul și practica internă relevante 1. Dreptul intern relevant

Articolele relevante privind codul penal elvețian (CP) din 21 decembrie 1937 sunt redactate după cum urmează : Art. 56 Principii « 1 O măsură trebuie ordonată: a. dacă o pedeapsă singură nu poate elimina pericolul ca autorul să comită alte infracțiuni ; b. dacă autorul are nevoie de tratament sau siguranța publică o cere ; și c. dacă condițiile prevăzute la art. 59 la 61, 63 sau 64 sunt îndeplinite. 2 Pronunțarea unei măsuri presupune că atingerea drepturilor personalității rezultate pentru autor nu este disproporționată în raport cu probabilitatea să comită noi infracțiuni și cu gravitatea acestora. 3 Pentru a ordona una din măsurile prevăzute la art. 59 la 61, 63 și 64 sau în cazul schimbării sancțiuni în sensul art. 65, judecătorul se bazează pe o expertiză. Aceasta ‑ ci se determină : a. asupra necesității și șanselor de succes ale unui tratament ; b. asupra probabilității ca autorul să comită alte infracțiuni și asupra naturii acestora ; c. asupra posibilităților de a executa măsura. 4 Dacă autorul a comis o infracțiune în sensul art. 64, alin. 1, expertiza trebuie realizată de un expert care nu a tratat autorul și nu s-a ocupat de acesta în nici un fel. 4bis Dacă internarea pe viață în sensul art. 64, alin. 1bis, este luată în considerare, judecătorul-și ia decizia pe baza expertizelor realizate de cel puțin doi experți independenți și cu experiență care nu au tratat autorul și nu s-au ocupat de acesta în nici un fel. 5 Potrivit regulii generale, judecătorul ordonează o măsură doar dacă o instituție adecvată este disponibilă. 6 O măsură ale cărei condiții nu mai sunt îndeplinite trebuie ridicată. » Art. 59 Măsuri terapeutice instituționale / Tratament al tulburărilor mentale « 1 Atunci când autorul suferă de o tulburare mentală gravă, judecătorul poate ordona un tratament instituțional în următoarele condiții : a. autorul a comis o crimă sau o abatere în legătură cu această tulburare ; b. este de așteptat că această măsură va abate persoană de la noi infracțiuni legate de această tulburare. 2 Tratamentul instituțional se efectuează într-o instituție psihiatrică adecvată sau într-o instituție de executare a măsurilor. 3 Tratamentul se efectuează într-o instituție închisă atât cât se justifică temerea că autorul nu va fugi sau nu va comite noi infracțiuni. Poate fi, de asemenea, efectuat într-o instituție penitenciară în sensul art. 76, alin. 2, în măsura în care tratamentul terapeutic necesar este asigurat de personal calificat. 4 Privarea de libertate implicată de tratamentul instituțional nu poate, potrivit regulii generale, depăși cinci ani. Dacă condițiile unei eliberări condiționate nu sunt îndeplinite după cinci ani și se estimează că menținerea măsurii va abate persoană de la noi infracțiuni legate de tulburarea mentală, judecătorul poate, la cererea autorității de executare, ordona prelungirea măsurii până la cinci ani cel mult la fiecare ocazie. » Art. 62c 2. Măsuri terapeutice instituționale / Ridicarea măsurii « 1 Măsura este ridicată : a. dacă executarea sau continuarea acesteia pare condamnată la eșec ; b. dacă durata maximă prevăzută la art. 60 și 61 a fost atinsă și condițiile eliberării condiționate nu sunt îndeplinite ; c. dacă nu există sau nu mai există instituție adecvată. (...) » Art. 220 Definiții « (...) 2 Detenția din motive de siguranță începe atunci când actul de acuzare este notificat instanței de prim nivel și se încheie când sentința intră în vigoare, când inculpatul începe să-și execute sancțiunea de privare de libertate, când este eliberat sau când expulzarea este executată. » Art. 221 Condiții « 1 Detenția provizorie și detenția din motive de siguranță nu pot fi ordonate decât atunci când inculpatul este puternic suspectat că a comis o crimă sau o abatere și atunci când este motiv real de a se teme : a. că va scăpa de procedura penală sau de sancțiunea prevăzută prin fugă ; b. că va compromite cercetarea adevărului prin exercitarea unei influențe asupra persoanelor sau prin alterarea mijloacelor de probă ; c. că va compromite grav siguranța altuia prin crime sau abateri grave după ce a comis deja infracțiuni de același fel. 2 Detenția poate fi ordonată dacă este motiv real de a se teme că o persoană va acționa după ce a amenințat să comită o crimă gravă. »

Legea din 25 iunie 2003 privind executarea pedepselor și măsurilor cantonului Berna definește principiile care reglementează medicația sub constrângere pentru motiv medical după cum urmează : Art. 63 Condiții « 1 Medicația sub constrângere este autorizată doar dacă persoana deținută a refuzat măsuri voluntare sau dacă acestea lipsesc și comportamentul acesteia a compromite grav siguranța sau sănătatea sa ; b prezintă un pericol imediat pentru integritate corporală sau viața terților ; c perturbă grav viața comună din cauza unei atitudini profund antisociale sau a unui potențial distructiv considerabil. » Art. 64 Dispozițiile generale « 1 Medicul responsabil al instituției este singurul autorizat să ordoneaze, să execute și să ridice o măsură de medicație sub constrângere, la propunerea unui profesionist sau profesionist de sănătate din serviciul de sănătate al instituției. 2 Este important să se implementeze toate mijloacele posibile pentru a evita medicația sub constrângere. Persoana în cauză trebuie să-și păstreze libertatea de alegere în măsura în care aceasta este compatibilă cu siguranța sa și cu cea a colectivității. 3 Trebuie să se adopte medicația sub constrângere cea mai puțin rigidă, care trebuie, de asemenea, să fie limitată la durata necesară de condițiile care au justificat-o. » Art. 65 Informare « 1 Înainte de constrângere, și în lipsa unui pericol imediat, persoana în cauză trebuie informată cu privire la măsura prevăzută, cât și cu privire la dreptul de recurs. Familia sau un apropiat desemnat de aceasta trebuie informată imediat în mod corespunzător. 2 Decizia trebuie, chiar dacă a fost deja comunicată oral, să facă obiectul unei notificări scrise motivate cu indicarea căilor juridice. 3 Instituția informează fără întârziere autoritatea de plasare cât și medicul cantonal cu privire la o decizie de medicație sub constrângere. » Art. 66 Recurs « 1 Persoana căreia i-a fost ordonată o medicație sub constrângere, familia sa sau un apropiat poate forma un recurs scris împotriva acestei măsuri în zece zile de la decizie la Hotărârea Poliției și Afacerilor Militare. 2 Procedura este reglementată de dispozițiile prezentei legi. » 2. Practica internă relevantă privind detenția din motive de siguranță în proceduri în caz de decizii judiciare ulterioare independente În hotărârea 1B 378/2011 din 15 august 2011 (publicată în Colecția oficială a hotărârilor Tribunalului Federal elvețian (ATF 137 IV 333)), Tribunalul Federal a considerat că ordonanța și continuarea detenției din motive de siguranță într-o procedură referitoare la o ordonanță ulterioară de internare după ce condamnatul executa pedeapsa reposau pe o bază legală suficientă. În hotărârea 1B 126/2013 din 18 aprilie 2013 (publicată în Colecția oficială a hotărârilor Tribunalului Federal elvețian (139 IV 175)), Tribunalul Federal constatase că, într-o procedură ulterioară independentă referitoare la prelungirea unei măsuri terapeutice instituționale, punerea în detenție din motive de siguranță ordonată cu motivul că termenul de la art. 59 alineatul 4 din CP ajungea la expirare înainte de intrarea în vigoare a noii hotărâri cu privire la măsură reposau pe articolele 229-233 în relație cu art. 220 alineatul 2 din CPP. În hotărârea 6B 640/2015 din 25 februarie 2016 (publicată în Colecția oficială a hotărârilor Tribunalului Federal elvețian (142 IV 105)), Tribunalul Federal a constatat că articolele 363 și următoarele din CPP nu conțineau nici o regulă specifică pentru ordonanța și continuarea detenției din motive de siguranță pentru procedurile în caz de decizii ulterioare. A adăugat că, potrivit jurisprudenței, articolele 221 și 229 și următoarele din CPP erau aplicabile prin analogie la procedurile menționate. Tribunalul Federal a procedat la aceeași constatare în hotărârea 1B 382/2015 din 26 noiembrie 2015 referitoare la o decizie ulterioară privind internarea și în hotărârea 1B 6/2012 din 27 ianuarie 2012 referitoare la o decizie ulterioară referitoare la prelungirea unei măsuri instituționale (în cazul de față o internare). PLÂNGERI A. Cererea nr o 36609/16 Invocând art. 5 § 1 e) din Convenție, reclamantul se plânge că a așteptat de la 24 iunie 2011, și cel puțin până pe 25 februarie 2016, într-un sector de înaltă securitate ( Hochsicherheitstrakt ), transferul său într-o instituție adecvată pentru a primi un tratament medical, și aceasta, după zicerea sa, fără beneficierea în perioada în cauză de un tratament medical adecvat sau o posibilitate de terapie. Sub unghiul articolului 5 § 4 din Convenție, reclamantul critică durata scursă între cererea sa de eliberare din 17 septembrie 2014 și decizia pronunțată de Curtea Supremă pe 6 octombrie 2015, adică un an și optsprezece ‑ zile luni, în măsura în care ar fi excesivă și nu ar fi satisfăcut cerința « brief întârziere ». Pe linia articolului 3 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost încheiat timp de aproape cinci ani într-un sector de înaltă securitate în izolarea totală și a fost, în cursul acestei perioade, transferat în mai multe rânduri într-o cămară de securitate ( Sicherungszelle ) unde ar fi fost încătușat la perete și nu ar fi fost supus niciunui suport medical. Tot sub unghiul articolului 3, reclamantul o reproșează autorităților au-l supus unei medicații sub constrângere, care ar fi fost contraindicată și împotriva impunerii căreia nu ar exista nici o cale de recurs, și, prin urmare, i-ar fi făcut să sufere tratamente inumane și degradante. Mai mult, pe linia articolului 13 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost privat de posibilitate de a forma un recurs împotriva supunerii sale la medicația sub constrângere litigioasă cu motivul că aceasta nu a fost niciodată ordonată. B. Cererea nr o 72939/16 Invocând art. 5 § 1 din Convenție, reclamantul denunță detenția din motive de siguranță suferite de la 13 iunie 2016 la 23 septembrie 2016 în măsura în care nu ar fi reposat pe nici o bază legală. Pentru a sprijini afirmațiile, susține că o aplicare a dispozițiilor prin analogie este interzisă în dreptul penal.

Les faits à l’origine des requêtes 1. Les faits des présentes causes, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 7 juin 2010, le tribunal de district Aarberg-Büren-Erlach ( Gerichtskreis III Aarberg-Büren-Erlach ) condamna le requérant à une peine privative de liberté de sept mois et demi et à une amende pour violences ou menaces contre les autorités et les fonctionnaires, lésion corporelle simple, voies de fait, dommages à la propriété, conduite inconvenante, violation de domicile, contraventions à la loi sur les stupéfiants, infractions à la loi sur les déchets et violation des règles de la circulation. Le tribunal de district décida également la soumission du requérant à un traitement ambulatoire.

Par une ordonnance du 8 juillet 2010, la section de l’application des peines et mesures ( Abteilung Straf- und Massnahmenvollzug –« la SAPEM ») prononça la libération conditionnelle du requérant, assortie d’un délai d’épreuve d’un an et de l’obligation pour l’intéressé de se soumettre à un traitement ambulatoire.

Par une décision du 10 septembre 2010, le tribunal de district Aarberg-Büren-Erlach décida de replacer le requérant en prison après la commission par celui-ci de nouveaux actes de violence.

Par une décision du 27 octobre 2010, la SAPEM ordonna la levée du traitement ambulatoire, estimant que celui-ci paraissait voué à l’échec.

Une expertise fut établie le 13 décembre 2010. Elle constatait, à l’instar d’une précédente expertise datée du 21 mai 2010, que le requérant souffrait de troubles mixtes de la personnalité avec des traits d’une personnalité émotionnellement labile et paranoïaque et qu’il se livrait à une consommation nuisible d’alcool et de cannabis. Elle parvenait à la conclusion qu’une mesure thérapeutique institutionnelle était indiquée à titre transitoire.

Le 27 janvier 2011, le requérant fut remis en liberté.

Par un jugement du 9 février 2011, le tribunal régional du Jura bernois-Seeland ( Regionalgericht Berner Jura-Seeland ) condamna le requérant une peine privative de liberté de onze mois pour lésion corporelle simple à l’aide d’un objet dangereux, voies de fait, dommages à la propriété et induction de la justice en erreur. Le tribunal prononça également une mesure thérapeutique institutionnelle et suspendit l’exécution de la peine au profit de cette mesure. Il décida en outre le placement du requérant en détention pour des motifs de sûreté.

Le 24 juin 2011, la Cour suprême du canton de Berne ( Obergericht des Kantons Bern – « la Cour suprême ») revit la peine privative de liberté à la hausse, portant sa durée à quatorze mois, et confirma pour le surplus le jugement de l’instance précédente avec quelques légères modifications. Elle décida aussi le maintien en détention du requérant pour des motifs de sûreté.

Le 18 novembre 2011, le requérant fut placé au sein du pénitencier de Thorberg ( Justizvollzugsanstalt Thorberg ) pour l’exécution de la mesure thérapeutique institutionnelle. Par une décision du 22 décembre 2011, il fut transféré de la section de haute sécurité ( Sicherheitsabteilung 1 ) à la section de sécurité 2 ( Sicherheitsabteilung 2 ) ; puis, le 19 mars 2012, il rejoignit la section ordinaire ( Normalvollzug ). Du 12 juin 2012 au 27 juillet 2012, il fut placé au sein de la section thérapeutique ( Therapieabteilung ). Au cours de cette période, il purgea à deux reprises des sanctions disciplinaires de cinq jours d’arrêt ( Arrest ). 11. À la suite d’un épisode de violence dirigé contre un employé de la prison, le requérant fut à nouveau transféré le 12 août 2012 à la section de haute sécurité, après avoir purgé une sanction disciplinaire de seize jours d’arrêt. 12. À compter de cet incident, la SAPEM et l’établissement pénitentiaire de Thorberg estimèrent qu’un transfert du requérant était nécessaire aux fins d’exécution de la mesure thérapeutique institutionnelle. À partir de septembre 2012, le requérant refusa tout contact avec le service intégré de psychiatrie médicolégale ( forensisch psychiatrischer Dienst ).

Le 31 janvier 2013, donnant suite à une recommandation dudit service, la SAPEM demanda une nouvelle expertise psychiatrique, qui fut rendue le 24 septembre 2013. Cette expertise constatait que le requérant souffrait non seulement de troubles mixtes de la personnalité avec des traits d’une personnalité émotionnellement labile, dyssociale, paranoïaque et narcissique, mais aussi de troubles schizotypiques. Elle concluait à l’échec du traitement antérieur et recommandait une nouvelle mise en œuvre de la mesure thérapeutique institutionnelle dans un établissement spécialisé, tel que l’établissement de psychiatrie légale Etoine ou la clinique de Rheinau.

Le 7 novembre 2013, la SAPEM demanda à la clinique de Rheinau d’accueillir le requérant.

Le 20 mai 2014, la clinique de Rheinau se déclara prête à accueillir le requérant, indiquant toutefois qu’elle n’avait alors pas de place et que le délai d’attente s’élevait à plusieurs mois. 2. La procédure relative à la demande de libération

Le 17 septembre 2014, le requérant demanda sa remise en liberté. Le 23 octobre 2014, il demanda également qu’une violation du principe de célérité fût constatée.

Par une décision du 4 novembre 2014, la SAPEM rejeta la demande de remise en liberté du requérant.

Le 16 mars 2015, ce dernier fut transféré à l’établissement pénitentiaire de Lenzburg, dans le canton d’Argovie.

Par une décision du 19 mars 2015, la direction de la police et des affaires militaires du canton de Berne ( Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern – « la direction de la police et des affaires militaires ») rejeta le recours introduit par le requérant contre la décision de la SAPEM du 4 novembre 2014 en ce qui concernait la remise en liberté de l’intéressé et la levée de la mesure thérapeutique.

Le 20 avril 2015, le requérant introduisit un recours contre cette décision devant la Cour suprême.

Le 27 septembre 2015, il forma un recours devant le Tribunal fédéral pour déni de justice et retard injustifié.

Le 6 octobre 2015, la Cour suprême ordonna la levée de la mesure thérapeutique et la libération du requérant à défaut de disponibilité d’une place de thérapie d’ici le 29 février 2016 à la clinique de Rheinau ou dans un autre établissement approprié. En outre, elle jugea que le principe de célérité n’avait pas été violé.

Le requérant introduisit un recours contre cette décision devant le Tribunal fédéral.

Après avoir joint ce recours au recours pour déni de justice et retard injustifié susmentionné, le Tribunal fédéral débouta le requérant par un arrêt du 29 décembre 2015. Il estimait notamment que, sur la base des expertises établies au cours de l’année 2010, la prison de Thorberg pouvait être considérée comme un établissement adapté au traitement du requérant. Il rappelait que les séjours du requérant au sein des sections de sécurité étaient dus à la tendance de l’intéressé à recourir à la violence. De plus, il estimait que, eu égard au nouveau diagnostic établi à l’endroit du requérant, à savoir l’existence de troubles schizotypiques, la prison de Thorberg ne pouvait plus être considérée comme un établissement approprié pour la mise en œuvre du traitement préconisé, et ce contrairement à la clinique de Rheinau. Le Tribunal fédéral observait que cette clinique n’avait jusque-là pas pu accueillir le requérant pour des raisons de capacité, et il concluait que l’instance précédente n’avait pas violé le droit en décidant la levée de la mesure thérapeutique en cas d’absence de place de thérapie pour le requérant d’ici le 29 février 2016. S’agissant de la proportionnalité de la mesure en cause, après avoir constaté que la durée de cette dernière dépassait déjà trois fois et demie la durée de la peine suspendue, le Tribunal fédéral concluait que ladite mesure n’était pas disproportionnée, eu égard notamment à la nécessité du traitement, ainsi qu’à la probabilité que d’autres délits fussent commis et à la gravité de ceux-ci. De plus, il considérait que le pronostic était défavorable et que, par conséquent, la condition pour une libération conditionnelle n’était pas remplie. S’agissant de la violation alléguée de l’article 5 § 4 de la Convention, le Tribunal fédéral notait que ni les différentes étapes de la procédure portant sur la levée de la mesure thérapeutique ni la procédure dans son ensemble n’avaient été trop longues. La haute juridiction estimait aussi, au regard des articles 3 et 5 § 1 e) de la Convention, que les placements dans les sections de sécurité se justifiaient par le comportement agressif du requérant et qu’ils étaient conformes à la loi. Elle relevait que le requérant avait refusé toutes les propositions d’entretien thérapeutique du service intégré de psychiatrie médicolégale après son séjour au sein de la section thérapeutique, où il était manifestement surmené, et que les autorités avaient essayé de lui trouver une place de thérapie adéquate. Le Tribunal fédéral concluait que, eu égard aux circonstances susmentionnées, le séjour au sein des sections de sécurité ne constituait ni une torture ni un traitement inhumain ou dégradant, que certaines périodes d’attente devaient être acceptées en raison de capacités d’accueil limitées et qu’en l’occurrence la période d’attente admissible n’avait pas encore été dépassée. 3. La procédure relative à la médication sous contrainte

Par une décision du 6 janvier 2016, le requérant fut transféré à la prison de Bostadel, dans le canton de Zoug.

Par une décision du 25 février 2016, la SAPEM ordonna le transfert du requérant à l’établissement Etoine pour un séjour d’une durée de six semaines. Elle estimait qu’un traitement et un examen psychiatriques supplémentaires étaient indispensables, eu égard à de récentes observations selon lesquelles l’intéressé présentait des anomalies d’ordre psychotique (conversations avec des personnes imaginaires). 27. À l’entrée du requérant dans cette clinique, le médecin de l’établissement ordonna une médication sous contrainte, estimant que l’intéressé représentait un danger imminent pour les tiers.

Par une décision du 3 mars 2016, la direction de la police et des affaires militaires refusa d’accorder l’effet suspensif au recours formé par le requérant contre la décision de la SAPEM du 25 février 2016. Le 23 mars 2016, la Cour suprême rejeta le recours du requérant. Le 18 mai 2016, le Tribunal fédéral considéra que le principe de célérité n’avait pas été violé et, pour le surplus, déclara le recours irrecevable, après avoir constaté que la décision incidente en cause portait uniquement sur la question de l’effet suspensif et qu’elle n’était pas susceptible de provoquer un préjudice irréparable. Il estimait que la médication sous contrainte, fondement du préjudice allégué par le requérant, n’avait pas été ordonnée dans la décision contestée et ne faisait dès lors pas partie de l’objet du litige. Il ajoutait qu’une décision ordonnant pareille médication devrait faire l’objet d’une notification au requérant et que l’intéressé aurait ainsi la possibilité de former un recours contre une telle décision.

Dans l’intervalle, par une décision du 5 avril 2016, la SAPEM avait prolongé le traitement au sein de l’établissement Etoine pour une durée non déterminée. Le requérant avait formé un nouveau recours, dirigé contre cette décision. La direction de la police et des affaires militaires, n’ayant pas encore décidé du premier recours sur le fond, avait alors joint les deux procédures. 4. La procédure relative à la détention pour des motifs de sûreté

Le 19 mai 2016, le requérant fut transféré à la clinique psychiatrique de Rheinau.

Le 24 mai 2016, la SAPEM demanda au tribunal régional du Jura bernois-Seeland d’ordonner la prolongation de la mesure thérapeutique institutionnelle pour cinq ans.

Par une décision du 13 juin 2016, faisant suite à une demande du tribunal régional du Jura bernois ‑ Seeland, le tribunal régional des mesures de contrainte Jura bernois ‑ Seeland ( Regionales Zwangsmassnahmengericht Berner Jura ‑ Seeland ) ordonna la détention du requérant pour des motifs de sûreté jusqu’au 23 septembre 2016, précisant que cette détention devait être exécutée, si possible, à la clinique psychiatrique de Rheinau.

Le 8 juillet 2016, la chambre de recours pénale de la Cour suprême rejeta le recours formé par le requérant contre la décision susmentionnée.

Par un arrêt du 16 août 2016, le Tribunal fédéral débouta le requérant. En ce qui concernait la base légale de la détention pour des motifs de sûreté, il considérait que la décision portant prolongation d’une mesure institutionnelle constituait une « décision judiciaire ultérieure » au sens des articles 363 et suivants du code de procédure pénale (CPP). Il notait que les dispositions légales sur la procédure en cas de décisions ultérieures ne contenaient aucune règle spécifique sur la détention pour des motifs de sûreté et ajoutait que, selon sa jurisprudence constante, les articles 221 et 229 et suivants du CPP étaient applicables par analogie. Enfin, il estimait que l’arrêt rendu par la Cour dans l’affaire Borer c. Suisse (n o 22493/06, 10 juin 2010) n’était pas pertinent au motif que cet arrêt ne se référait pas au CPP, non encore en vigueur à l’époque des faits concernés, mais au code de procédure pénale du canton de Bâle-Ville. B. Le droit et la pratique internes pertinents 1. Le droit interne pertinent

Les articles pertinents en la matière du code pénal suisse (CP) du 21 décembre 1937 sont libellés comme suit : Art. 56 Principes « 1 Une mesure doit être ordonnée : a. si une peine seule ne peut écarter le danger que l’auteur commette d’autres infractions ; b. si l’auteur a besoin d’un traitement ou que la sécurité publique l’exige ; et c. si les conditions prévues aux art. 59 à 61, 63 ou 64 sont remplies. 2 Le prononcé d’une mesure suppose que l’atteinte aux droits de la personnalité qui en résulte pour l’auteur ne soit pas disproportionnée au regard de la vraisemblance qu’il commette de nouvelles infractions et de leur gravité. 3 Pour ordonner une des mesures prévues aux art. 59 à 61, 63 et 64 ou en cas de changement de sanction au sens de l’art. 65, le juge se fonde sur une expertise. Celle ‑ ci se détermine : a. sur la nécessité et les chances de succès d’un traitement ; b. sur la vraisemblance que l’auteur commette d’autres infractions et sur la nature de celles-ci ; c. sur les possibilités de faire exécuter la mesure. 4 Si l’auteur a commis une infraction au sens de l’art. 64, al. 1, l’expertise doit être réalisée par un expert qui n’a pas traité l’auteur ni ne s’en est occupé d’une quelconque manière. 4bis Si l’internement à vie au sens de l’art. 64, al. 1bis, est envisagé, le juge prend sa décision en se fondant sur les expertises réalisées par au moins deux experts indépendants l’un de l’autre et expérimentés qui n’ont pas traité l’auteur ni ne s’en sont occupés d’une quelconque manière. 5 En règle générale, le juge n’ordonne une mesure que si un établissement approprié est à disposition. 6 Une mesure dont les conditions ne sont plus remplies doit être levée. » Art. 59 Mesures thérapeutiques institutionnelles / Traitement des troubles mentaux « 1 Lorsque l’auteur souffre d’un grave trouble mental, le juge peut ordonner un traitement institutionnel aux conditions suivantes : a. l’auteur a commis un crime ou un délit en relation avec ce trouble ; b. il est à prévoir que cette mesure le détournera de nouvelles infractions en relation avec ce trouble. 2 Le traitement institutionnel s’effectue dans un établissement psychiatrique approprié ou dans un établissement d’exécution des mesures. 3 Le traitement s’effectue dans un établissement fermé tant qu’il y a lieu de craindre que l’auteur ne s’enfuie ou ne commette de nouvelles infractions. Il peut aussi être effectué dans un établissement pénitentiaire au sens de l’art. 76, al. 2, dans la mesure où le traitement thérapeutique nécessaire est assuré par du personnel qualifié. 4 La privation de liberté entraînée par le traitement institutionnel ne peut en règle générale excéder cinq ans. Si les conditions d’une libération conditionnelle ne sont pas réunies après cinq ans et qu’il est à prévoir que le maintien de la mesure détournera l’auteur de nouveaux crimes ou de nouveaux délits en relation avec son trouble mental, le juge peut, à la requête de l’autorité d’exécution, ordonner la prolongation de la mesure de cinq ans au plus à chaque fois. » Art. 62c 2. Mesures thérapeutiques institutionnelles / Levée de la mesure « 1 La mesure est levée : a. si son exécution ou sa poursuite paraît vouée à l’échec ; b. si la durée maximale prévue aux art. 60 et 61 a été atteinte et que les conditions de la libération conditionnelle ne sont pas réunies ; c. s’il n’y a pas ou plus d’établissement approprié. (...) » Art. 220 Définitions « (...) 2 La détention pour des motifs de sûreté commence lorsque l’acte d’accusation est notifié au tribunal de première instance et s’achève lorsque le jugement entre en force, que le prévenu commence à purger sa sanction privative de liberté, qu’il est libéré ou que l’expulsion est exécutée. » Art. 221 Conditions « 1 La détention provisoire et la détention pour des motifs de sûreté ne peuvent être ordonnées que lorsque le prévenu est fortement soupçonné d’avoir commis un crime ou un délit et qu’il y a sérieusement lieu de craindre : a. qu’il se soustraie à la procédure pénale ou à la sanction prévisible en prenant la fuite ; b. qu’il compromette la recherche de la vérité en exerçant une influence sur des personnes ou en altérant des moyens de preuves ; c. qu’il compromette sérieusement la sécurité d’autrui par des crimes ou des délits graves après avoir déjà commis des infractions du même genre. 2 La détention peut être ordonnée s’il y a sérieusement lieu de craindre qu’une personne passe à l’acte après avoir menacé de commettre un crime grave. »

La loi du 25 juin 2003 sur l’exécution des peines et mesures du canton de Berne définit les principes régissant la médication sous contrainte pour raison médicale de la manière suivante : Art. 63 Conditions « 1 La médication sous contrainte est autorisée uniquement si la personne détenue a refusé des mesures volontaires ou que ces dernières font défaut et que son comportement a compromet gravement sa sécurité ou sa santé ; b présente un danger immédiat pour l’intégrité corporelle ou la vie de tiers ; c perturbe gravement la vie en commun en raison d’une attitude profondément antisociale ou d’un potentiel destructeur considérable. » Art. 64 Dispositions générales « 1 Le médecin responsable de l’établissement est seul habilité à ordonner, exécuter et lever une mesure de médication sous contrainte, sur proposition d’un professionnel ou d’une professionnelle de la santé du service de santé de l’établissement. 2 Il importe de mettre en œuvre tous les moyens possibles afin d’éviter la médication sous contrainte. La personne concernée doit garder le libre choix dans la mesure où cela est compatible avec sa sécurité et avec celle de la collectivité. 3 Il y a lieu d’adopter la médication sous contrainte la moins rigoureuse possible, qui doit en outre être limitée au laps de temps requis par les conditions qui l’ont justifiée. » Art. 65 Information « 1 Avant la contrainte, et à moins d’un danger imminent, la personne concernée doit être informée de la mesure prévue, ainsi que de son droit de recours. Sa famille ou un proche par elle désigné doit en être informé immédiatement de manière adéquate. 2 La décision doit, même si elle a déjà été communiquée oralement, faire l’objet d’une notification écrite motivée avec indication des voies de droit. 3 L’établissement informe sans délai l’autorité de placement ainsi que le médecin cantonal d’une décision de médication sous contrainte. » Art. 66 Recours « 1 La personne qui s’est vu ordonner une médication sous contrainte, sa famille ou un proche peut former un recours écrit contre cette mesure dans les dix jours suivant la décision auprès de la Direction de la police et des affaires militaires. 2 La procédure est régie par les dispositions de la présente loi. » 2. La pratique interne pertinente concernant la détention pour des motifs de sûreté dans des procédures en cas de décisions judiciaires ultérieures indépendantes Dans son arrêt 1B 378/2011 du 15 août 2011 (publié au Recueil officiel des arrêts du Tribunal fédéral suisse (ATF 137 IV 333)), le Tribunal fédéral a considéré que l’ordonnance et la poursuite de la détention pour des motifs de sûreté dans une procédure concernant une ordonnance postérieure d’internement après que le condamné eut purgé la peine reposaient sur une base légale suffisante. Dans son arrêt 1B 126/2013 du 18 avril 2013 (publié au Recueil officiel des arrêts du Tribunal fédéral suisse (139 IV 175)), le Tribunal fédéral a constaté que, dans une procédure ultérieure indépendante portant sur la prolongation d’une mesure thérapeutique institutionnelle, la mise en détention pour des motifs de sûreté ordonnée au motif que le délai de l’article 59 alinéa 4 du CP arrivait à échéance avant l’entrée en force du nouveau jugement sur la mesure reposait sur les articles 229-233 en relation avec l’article 220 alinéa 2 du CPP. Dans son arrêt 6B 640/2015 du 25 février 2016 (publié au Recueil officiel des arrêts du Tribunal fédéral suisse (142 IV 105)), le Tribunal fédéral a constaté que les articles 363 et suivants du CPP ne contenaient aucune règle spécifique sur l’ordonnance et la poursuite de la détention pour des motifs de sûreté pour les procédures en cas de décisions ultérieures. Il a ajouté que, selon la jurisprudence, les articles 221 et 229 et suivants du CPP étaient applicables par analogie auxdites procédures. Le Tribunal fédéral a procédé au même constat dans son arrêt 1B 382/2015 du 26 novembre 2015 relatif à une décision ultérieure concernant l’internement et dans son arrêt 1B 6/2012 du 27 janvier 2012 relatif à une décision ultérieure portant sur la prolongation d’une mesure institutionnelle (en l’occurrence un internement). GRIEFS A. Requête n o 36609/16 Invoquant l’article 5 § 1 e) de la Convention, le requérant se plaint d’avoir attendu depuis le 24 juin 2011, et au moins jusqu’au 25 février 2016, dans un quartier de haute sécurité ( Hochsicherheitstrakt ), son transfert vers une institution appropriée pour y obtenir un traitement médical, et ce, à ses dires, sans bénéficier pendant la période en cause d’un traitement médical adéquat ou d’une possibilité de thérapie. Sous l’angle de l’article 5 § 4 de la Convention, le requérant critique la durée écoulée entre sa demande de libération du 17 septembre 2014 et la décision rendue par la Cour suprême le 6 octobre 2015, soit un an et dix ‑ huit mois, en ce qu’elle serait excessive et n’aurait pas satisfait à l’exigence du « bref délai ». Sur le terrain de l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été enfermé pendant près de cinq ans dans un quartier de haute sécurité dans un isolement total et d’avoir, au cours de cette période, été transféré à plusieurs reprises dans une cellule de sécurité ( Sicherungszelle ) où il aurait été enchaîné au mur et n’aurait fait l’objet d’aucun suivi médical. Toujours sous l’angle de l’article 3, le requérant reproche aux autorités de l’avoir soumis à une médication sous contrainte, qui aurait été contre ‑ indiquée et contre l’imposition de laquelle il n’existerait aucune voie de recours, et de lui avoir par conséquent fait subir des traitements inhumains et dégradants. En outre, sur le terrain de l’article 13 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été privé de la possibilité de former un recours contre sa soumission à la médication sous contrainte litigieuse au motif que celle-ci n’avait jamais été ordonnée. B. Requête n o 72939/16 Invoquant l’article 5 § 1 de la Convention, le requérant dénonce la détention pour des motifs de sûreté qu’il a subie du 13 juin 2016 au 23 septembre 2016 en ce qu’elle n’aurait reposé sur aucune base légale. À l’appui de ses dires, il soutient qu’une application de dispositions par analogie est interdite en droit pénal.